Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Лобановой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Sia«Kreiss» г. Рига

к Челябинской таможне

об отмене постановления № 10504000/557/25010 от 02.09.10г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Sia «Kreiss» г. Рига (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик) об отмене постановления № 10504000/557/25010 от 02.09.10г. по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 60).

От представителя заявителя, через канцелярию суда поступило ходатайство о применении малозначительности, в ввиду того, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т.2 л.д. 61).

В материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика на заявленные требования, согласно которым оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявитель не предпринял всех возможных мер для недопущения совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 86-90).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.05.2010 таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни, в соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выдал международному автомобильному перевозчику Sia «Kreiss» разрешение на международный таможенный транзит товара – рыба лосось свежемороженая в количестве 507 грузовых мест, весом брутто 20297 кг., перемещаемого водителем Sia «Kreiss» ФИО1 по книжке CARNET TIR GX 64141301, на грузовом автомобиле «Вольво», из Литвы в Республику Казахстан. Местом завершения международного таможенного транзита установлен таможенный пост МАПП Бугристое Челябинской таможни.

31.05.2010 примерно в 03.00 часа, водитель Sia «Kreiss» ФИО1 заехал для отдыха на территорию охраняемой автостоянки ООО «Загородный дом», расположенную на 372 км. автодороги Москва-Балтия. В момент прибытия на стоянку, охранником стоянки было обнаружено отсутствие на дверях грузового отсека транспортного средства таможенной пломбы, о чем в журнале учета транспорта была сделана соответствующая запись. Охранник стоянки ФИО2 31.05.2010 в 06ч. 57 мин. по телефону сообщил в ОВД по Западнодвинсому району об отсутствии пломбы (т.1 л.д. 107).

Следственное отделение при ОВД по Западнодвинсому району письмом от 07.06.2010 № 80/1642 сообщило, что 31.05.2010 на автостоянке ООО «Загородный дом», расположенного на 372 км. автодороги Балтия – М-9, было обнаружено, что в полуприцепе SHMITZ, регистрационный знак DL 115 под управлением ФИО1, отсутствует пломба и похищена часть перевозимого груза. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОВД по Западнодвинскому району №706 от 31.05.2010 года (т.1 л.д. 106).

Тверской таможней 02.06.2010 проведен таможенный досмотр автомобиля «Вольво», регистрационный № DL115/М9873 без средств таможенной идентификации. Количество товара не определялось ввиду особых условий хранения товара и отсутствия необходимого холодильного оборудования. По результатам досмотра на грузовое отделение наложено новое средство таможенной идентификации – пломба ФТС 04002 и установлен новый срок доставки товара на т/п МАПП Бугристое 10.06.2010 (т.1 л.д. 113-120).

В ходе завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на таможенном посту МАПП Бугристое был выявлен факт утраты 7 грузовых мест весом брутто 285 кг., перемещаемого по книжке CARNET TIR GX 64141301, о чем был составлен акт таможенного досмотра 10504090/050610/000360 (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, Sia «Kreiss» совершило административное правонарушение, подпадающее под признаки ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, которое выразилось в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

18.06.10г. Челябинской таможней в отношении Sia «Kreiss» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10504000-557/2010 и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний водителя перевозчика ФИО1 следует, что 30.05.10г. на таможенном посту Бурачки ему оформили CARNET TIR GX 64141301, поместив товар под таможенный режим «международный таможенный транзит». После прохождения Себежской таможни, ФИО1 выехал по направлению к г. Москва. Перед г. великие Луки Псковской области он заехал на заправку. Машину на заправке не осматривал. В Великолукском районе около д. Булынино была произведена вынужденная остановка по замене колеса. 31.05.10г. примерно в 02:25 часа Круглич заехал для отдыха на территории автостоянки ООО «Загородный дом». ФИО1 не проверял наличие и состояние таможенных пломб на дверях грузового отделения, который лег спать в кабине автомобиля. Утром в 06:50 в кабину постучал охранник автостоянки и сказал, что на дверях грузового отделения автомобиля нарушены пломбы. По просьбе ФИО1 охранник позвонил в милицию и сообщил о факте повреждения пломб. Приехали сотрудники милиции и при осмотре зафиксировали повреждение пломб и отсутствие в грузовом отделении семи картонных коробок с рыбой (т.1 л.д. 99-100).

Опрошенный в качестве свидетеля охранник ООО «Загородный дом» Яколвев А.В. пояснил, что при прибытии на охраняемую стоянку транспортных средств проводится осмотр, проверяется целостность запорно-пломбировочных устройств и производится регистрация в журнале учета автотранспорта. Автомобиль «Вольво», регистрационный № DL115/М9873, был помещен на стоянку 31.05.2010 в 03 часа 00 мин. При осмотре грузового отделения обнаружено повреждение пломб и следы рук на задних дверях полуприцепа. Водитель не хотел открывать грузовое отделение до приезда работников милиции. 31.05.2010 в 06ч 57 мин. ФИО2 сообщил в милицию об отсутствии пломбы после того, как об этом его попросил ФИО1 Ранее на автостоянке ООО «Загородный дом» хищения не происходили (т.2 л.д. 3-6).

Из объяснений директора ООО «Загородный дом» Смирнова В.В. следует, что автотранспорт, прибывающий на автостоянку, осматривается на КПП на предмет наличия пломб и целостности грузовых отделений, о чем делается запись в журнале учета автотранспорта. У посторонних лиц отсутствует возможность доступа и кражи товаров с транспортных средств, находящихся на территории стоянки ООО «Загородный дом». Автомобиль «Вольво», регистрационный № DL115/М9873, прибыл на КПП в ночь на 31.05.10г. со вскрытым грузовым отделением, о чем делается запись в журнале учета автотранспорта (т.1 л.д. 123-124).

По факту выявленных нарушений, 16.07.10г. Челябинской таможней в отношении Sia «Kreiss» был составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-557/2010 (т.2 л.д. 13-16).

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя Sia «Kreiss».

О составлении протокола об административном правонарушении – 16.07.10г., заявитель был извещен путем направления в его адрес письма от 28.06.10г. за № 14-16/8353 (т.1 л.д. 130), которое было получено – 07.07.10г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д. 131).

Определением от 19 июля 2010 года, Sia «Kreiss» приглашалось на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-557/2010 на 02.08.10г. (т.2 л.д. 17). Данное определение было получено заявителем только 13.08.10г., что подтверждается копией уведомления о вручении (т.2 л.д. 19).

Определением от 02.08.10г., рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-557/2010 было отложено на 02.09.10г., в связи с тем, что в Челябинскую таможню почтовое уведомление о вручении копии определения Sia «Kreiss» не поступило (т.2 л.д. 20).

31.08.10г., в Челябинскую таможню от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Sia «Kreiss» (т.2 л.д. 27).

02.09.10г., постановлением по делу об административном правонарушении № 10504000-557/2010, Sia «Kreiss» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ – за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д. 28-32).

Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного.

Копия постановления была направлена в адрес Sia «Kreiss» – 06.09.10г. и получена им – 17.09.10г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.2 л.д. 33).

Считая вынесенное постановление незаконным, Sia «Kreiss» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита таможенный перевозчик, каковым являлся заявитель, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на заявителя.

Таким образом суд, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, так как заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил следующее.

По факту отсутствия пломбы и хищения части груза, перевозимого Sia «Kreiss», 10.06.10г. постановлением ОВД по Западнодвинскому району №12124 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 26).

Из письма Следственного отделения при ОВД по Западнодвинсокму району за № 80/2711 от 02.09.10г. следует, что кража груза из автомашины марки «VOLVO» под управлением водителя ФИО3 была совершена в пути следования от Себежской таможни до ООО «Загородный дом», расположенного на территории Западновинского района. В ОВД по Западнодвинскому району ранее сообщения по факту кражи груза из автотранспорта, находящегося на хранении ООО «Загородный дом», не поступали, однако неоднократно поступали сообщения о хищении груза в пути следования автотранспорта (т.2 л.д. 24).

Постановлением ОВД по Западнодвинскому району от 10.08.10г., предварительное следствие по уголовному делу №12124, возбужденное по факту хищения груза из автомашины «VOLVO» регистрационный номер М 9873 LV, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление, а также место и время совершения преступления в результате проведения следственных действий не были установлены (т.2 л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Sia «Kreiss» правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Sia «Kreiss» существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Sia «Kreiss» г. Рига - удовлетворить.

2. Постановление от 02.09.10г. по делу об административном правонарушении № 10504000/557/2010 о назначении административного наказания Sia «Kreiss» г. Рига в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенное Челябинской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина