Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ашинская сталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании частично недействительным решения № 1 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.10.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 19.10.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 17.07.2018, служебное удостоверение),ФИО6 (доверенность от 11.04.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 26.07.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ТД «Ашинская сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 402 004 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Оказанные ИП ФИО1 управленческие услуги выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком к учету, оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, налогоплательщик полагает несоответствующей налоговому законодательству методику определения налоговым органом размера необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений гл. 14.3 НК РФ, нарушение последовательности методов определения рыночной цены услуг, несопоставимость выбранных инспекцией аналогичных налогоплательщиков, неполный учет произведенных предпринимателем расходов.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ТД «Ашинская сталь» необоснованной налоговой выгоды посредством создания Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения затрат с использованием взаимозависимого контрагента - ИП ФИО1, оказывающего ООО «ТД «Ашинская сталь» услуги по управлению (бухгалтерские, юридические, маркетинговые, кадровые и иные услуги). Так, в ходе налоговой проверки установлены признаки аффилированности и взаимозависимости Общества и ИП ФИО1, что позволило создать искусственную ситуацию, направленную на завышение расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, опосредовавшего оказание услуг по управлению обществом по экономически необоснованным ценам. В частности, установлено, что ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 осуществляют деятельность по одному адресу, анализ движения денежных средств показал, что все большая часть денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ИП ФИО1, снимаются предпринимателем на собственные нужды. Расчетные счета ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 открыты и обслуживаются в одном банке, совпадают IP-адреса при соединении с системой «Интернет-Банк», работники заявителя, в том числе директор и единственный учредитель, главный бухгалтер являлись одновременно работниками спорного контрагента. Поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, учитывая характер правонарушения, допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. Также налоговый орган полагает, что, в случае выявления признаков получения необоснованной налоговой выгоды, ее размер может быть установлен расчетным способов, в том числе по методике, установленной гл. 14.3 НК РФ.

Третьим лицом представлено письменное мнение по заявленным требованиям, в котором поддержана позиция налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 14 от 13.10.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 1 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по: п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 373 539,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2013 - 2015 годы в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 423 руб.; ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 43,80 руб.

Кроме того, Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в общей сумме 7 403 636 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 397 791,79 руб., пени по НДФЛ - 38,33 руб., транспортный налог за 2013-2015 годы - 2 938 руб. и пени по транспортному налогу - 196,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002916 от 04.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, не только исполнителя соответствующих услуг, но и вид, объем, характер оказанных услуг, а также их денежную оценку в целях, в том числе, проверки их обоснованности и экономической оправданности.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета расходов по налогу на прибыль определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота по сделке с ИП ФИО1, не имеющим реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 умышленно создали схему взаимоотношений по оказанию управленческих услуг таким образом, чтобы сотрудники, оказывающие услуги, числились в штате предпринимателя, уплачивающего налог по УСН с объектом налогообложения «доходы». При этом ООО «ТД «Ашинская сталь» перечисляло ИП ФИО1 значительные суммы денежных средств в виде платежей за оказание управленческих услуг для последующего их вывода на лицевые счета ФИО1, что позволило ООО ТД «Ашинская сталь» отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде платежей за управленческие услуги в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Ашинская сталь» (Заказчик) в лице директора ФИО7 с ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3, который дополнительным соглашением пролонгирован на 2014, 2015 года.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг представлены договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3 и дополнение к договору на возмездное оказание услуг; акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи услуг; протоколы согласования договорной цены к договору от 01.03.2013 №3; отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 №3; счета на оплату; акты сверок за 2013, 2014, 2015 годы между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Ашинская сталь».

Кроме того, Обществом представлены пояснения, что расчет размера вознаграждения, калькуляции, сметы затрат за оказанные ИП ФИО1 управленческие услуги отсутствуют, поскольку оплата услуг осуществлялась сторонами на договорной основе.

ИП ФИО1 также представлены пояснения, что первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оказанием услуг в адрес ООО «ТД «Ашинская сталь» за период с 28.01.2013 по 31.12.2015, представить не возможно, т.к. в соответствии со ст. 346.24 НК РФ налоговый учет при УСН ведется в упрощенном порядке. Расчета размера вознаграждения за оказанные управленческие услуги нет, поскольку данные услуги осуществлялись ИП ФИО1 на договорной основе. Калькуляций, смет затрат на оказание управленческих услуг у ИП ФИО1 нет.

Представленные Обществом и ИП ФИО1 акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции. Кроме того, ни ООО «ТД «Ашинская сталь», ни ИП ФИО1 не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Согласно отчетам к договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3 исполнителем ежемесячно производились маркетинговые исследования (разработана маркетинговая политика, прогнозирование потребительского спроса, определение новых рынков сбыта, проведены рекламные мероприятия). Соответственно, по результатам указанных мероприятий должны быть составлены соответствующие отчеты с отражением проведенных ИП ФИО1 исследований, их результаты, а также рекомендации по их использованию. Однако, указанные документы, как Обществом, так и ИП ФИО1 к проверке не представлены. При этом круг поставщиков и покупателей Общества на протяжении всего проверяемого периода не меняется.

В представленных Обществом с возражениями на акт проверки ежеквартальных расчетах ИП ФИО1 к ранее представленным ежемесячным отчетам, с указанием сумм по направлениям услуг, указано, что размер вознаграждения за услуги управления определяется характером и объемом оказанных услуг, что не соответствует отраженным в них данным, так как не прослеживается зависимость стоимости услуг, оказываемых любым из подразделений ИП ФИО1, ни от результатов деятельности ООО «ТД «Ашинская сталь» (выручка, объемы поставок), ни от количества оформленных документов (счета-факты, договоры, спецификации, приказы и т.д.), ни от каких-либо иных показателей. Кроме того, перечень услуг, отраженных ИП ФИО1 в ежеквартальных расчетах, не в полной мере соответствует услугам, обозначенным в ежемесячных отчетах (отсутствует указание на выполнение маркетинговых услуг, оформление заявок, составление планов, и т.д.).

Представленные расчеты также противоречат ранее данным руководителем Общества и ФИО1 показаниям, в соответствии с которыми какие-либо расчеты стоимости услуг не составлялись, фиксация объема услуг не велась, стоимость услуг определялась по устной договоренности.

Также налоговым органом выявлено, что оплата услуг ряда подразделений из периода в период не меняется, то есть фактически не зависит от объема «оказанных» услуг. Так, стоимость основных услуг (финансово-экономических, коммерческого отдела, юридических и т.д.) начиная с 4 квартала 2014 года до конца проверяемого периода остается неизменной (фиксированной), при росте выручки ООО «ТД «Ашинская сталь» с 374,6 млн. руб. до 529,3 млн. руб.

Согласно разделу «Вознаграждение и компенсация расходов ИП» информации-расчета к отчету ИП ФИО1, оплата услуг включает компенсацию дополнительных затрат предпринимателя в общей сумме более 23,5 млн. руб. (что составляет 45% от общей стоимости услуг): в том числе, представительские расходы, непредвиденные, на приобретение оргтехники, оборудования и ТМЦ. Между тем, документов, подтверждающих фактическое осуществление дополнительных затрат предпринимателя не представлено. При этом договором возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3, заключенным ООО «ТД «Ашинская сталь» с ИП ФИО1, компенсация расходов ИП ФИО1 (в т.ч. на приобретение оргтехники, оборудования и прочих ТМЦ, а также представительских и непредвиденных расходов) не предусмотрена.

Из свидетельских показаний ФИО7 (директор ООО «ТД «Ашинская сталь», протокол допроса от 17.07.2017 № 2641) и ФИО1 (протоколы допросов от 03.05.2017 №2568, от 17.07.2017 №2638) следует, что стоимость оказанных управленческих услуг определялась по устной договоренности сторон.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (начальник финансового отдела ИП ФИО1, протокол допроса от 05.07.2017 №2609), которая пояснила, что документы, касающиеся определения вознаграждения за оказанные управленческие услуги, находятся в бухгалтерии. Кто занимался методикой расчета вознаграждения за данные услуги, ФИО8 затруднилась ответить.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (главный бухгалтер ООО «ТД «Ашинская сталь», протокол допроса в качестве свидетеля от 06.07.2017 №2620), ФИО10 (бухгалтер ИП ФИО1, протокол допроса от 06.07.2017 №2628) они также не знают, каким образом определялся размер вознаграждения за оказанные управленческие услуги, методика расчета им не известна и в бухгалтерию не предоставлялась.

Допрошенные работники ИП ФИО1 также указали, что по результатам проделанной работы никакие документы они не составляли и в адрес ООО «ТД «Ашинская сталь» или предпринимателя не передавали, а только устно отчитывались о проделанной работе ФИО1

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТД «Ашинская сталь» представлены приложения к информациям-расчетам за каждый квартал и по месяцам с 2013 по 2015 годы с пояснениями о том, что элементы информационных расчетов по видам услуг велись в электронном виде.

При анализе представленных Обществом приложений к информациям-расчетам установлено, что методика расчета помесячного вознаграждения отличается от методики расчета в представленных к возражениям квартальных информациях-расчетах (в квартальных - определяется характером и объемом оказанных услуг, помесячно - договорная стоимость одного часа услуг и количество часов, затраченных на исполнение обязательств по оказанию управленческих услуг, приведенных в отчетах о проделанной работе). При этом Обществом не представлены пояснения или обоснования, каким образом производился расчет тарифов (договорная стоимость одного часа услуг) по каждому направлению услуг, какие показатели и каким образом влияли на расчет тарифов. Кроме того, Обществом не представлены расчеты, каким образом в приложениях к информациям-расчетам определялось количество отработанных часов.

Количество отработанных часов в помесячном расчете не соответствует количеству часов, отраженных в табелях учета рабочего времени сотрудников ИП ФИО1, в которых отражены данные по количеству отработанных часов в месяц каждым работником, а по отдельным работам в штате ИП ФИО1 не числились специалисты соответствующего профиля и квалификации - обслуживание оргтехники, офисных программ.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о формальном характере представленных Обществом и ИП ФИО1 расчетов оказанных услуг, а также о том, что в указанных документах не прослеживается зависимость стоимости услуг, оказываемых любым из подразделений ИП ФИО1, от результатов деятельности ООО «ТД «Ашинская сталь» (выручка, объемы поставок, составленные документы и прочее).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки аффилированности и подконтрольности Общества и ИП ФИО1

Так, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области с 28.01.2013, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность в области права. Численность работников ИП ФИО1 в 2013 году - 35 человек, в 2014 году - 36 человек, в 2015 году - 31 человек. ИП ФИО1 в проверяемом периоде не имел в собственности имущества и транспортных средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и справок по форме №2-НДФЛ ФИО7 с 01.06.2011 по 26.11.2013 являлся учредителем (100% доли участия в уставном капитале) ООО «ТД «Ашинская сталь», с 01.06.2011 по настоящее время является руководителем ООО «ТД «Ашинская сталь», при этом в проверяемом периоде ФИО7 одновременно являлся начальником отдела сбыта у ИП ФИО1

ФИО11, являющаяся учредителем ООО «ТД «Ашинская сталь» с 26.11.2013, являлась родственницей ФИО12, одновременно являлась работником ООО «Апельсин», ИП ФИО12 – собственника помещений, в которых осуществляли деятельность заявитель и третье лица, а также учредителя (соучредителя) ООО «ТД «Ашинская сталь» ИНН <***>, ООО «Ашинская сталь», ООО «Апелсин» и иных организаций, входящих в группу взаимозависимых лиц.

По мнению инспекции, директор ООО «ТД «Ашинская сталь» ФИО7, являясь начальником отдела сбыта у ИП ФИО1, фактически исполнял функции директора ООО «ТД «Ашинская сталь», поскольку основным видом деятельности Общества является сбыт металлопродукции. ФИО7, выполняя функции директора ООО «ТД «Ашинская сталь» с 2013 по 2015 годы, получал заработную плату в размере 13 000 - 22 000 руб. в месяц, одновременно, получая заработную плату в размере 10 000 - 11 000 руб. в месяц за ту же работу, являясь начальником отдела сбыта у ИП ФИО1 При этом ООО «ТД «Ашинская сталь» дополнительно перечислялись значительные денежные средства на выплату вознаграждения ИП ФИО1 (в сумме более 10 млн. руб. или 20% от общей стоимости оплаченных управленческих услуг) за аналогичную работу, которую фактически исполнял ФИО7 в качестве руководителя Общества

Согласно данным справок по форме №2-НДФЛ и протоколам допросов свидетелей установлено, что Губина А.А. с июня 2013 года по сентябрь 2013 года работала у ИП ФИО1 заместителем главного бухгалтера, с 27.09.2013 по настоящее время является главным бухгалтером в ООО «ТД «Ашинская сталь», с августа 2013 года до декабря 2014 года работала главным бухгалтером в ООО «Ашинская сталь»; ФИО13 (менеджер), ФИО14 (менеджер), ФИО15 (менеджер), ФИО16 (юрисконсульт) в 2013, 2014, 2015 годах работали у ИП ФИО1, одновременно в 2014, 2015 годах являлись работниками ООО «ТД «Ашинская сталь», ООО «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские Металлоконструкции».

Основная доля работников ИП ФИО1 (21 человек или 58% от численности сотрудников в 2013 году): ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО8. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, а также ФИО1 ранее являлись работниками ИП ФИО32, который оказывал аналогичные услуги в периодах 2010 - 2012 годов ООО «Ашинская сталь», ООО «СК АМЕТ РЕСУРС», применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

18.03.2013 ИП ФИО32 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом 04.02.2013 к ИП ФИО1 были трудоустроены 19 человек, 21.02.2013 - 1 человек, которые ранее являлись работниками ИП ФИО32, на аналогичные должности (подтверждается трудовыми договорами, справками по форме №2-НДФЛ, протоколами допросов свидетелей - работников ИП ФИО32 и ИП ФИО1).

Из протоколов допросов свидетелей (работников ИП ФИО32 и ИП ФИО1) установлено, что работники, которые работали у ИП ФИО32, были трудоустроены на те же должности к ИП ФИО1, должностные обязанности работников практически не изменились, график работы остался тот же, рабочие места работников находились по тому же адресу: <...>, заработная плата не изменилась.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2013, то есть непосредственно перед заключением договора возмездного оказания управленческих услуг с ООО «ТД «Ашинская сталь», по адресу: 456010, <...>.

Между тем, фактически офисы ИП ФИО1 и ООО «ТД «Ашинская сталь» находятся в одном здании по адресу: 456011, <...> (юридический адрес Общества), принадлежащем ИП ФИО12 на праве собственности с 29.06.2012. По договору аренды нежилого административного здания от 01.07.2013 № 38 ИП ФИО12 (арендодатель) предоставляет во временное пользование за плату нежилое административное здание по адресу: <...>, общей площадью 964,4 кв.м, ООО «Ремстрой» (арендатор). Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 15/1 ООО «Ремстрой» (арендатор) предоставляет субарендатору ООО «ТД «Ашинская сталь» за плату в пользование нежилое помещение №5, меблированное под офис, площадью 87,2 кв.м, входящее в состав административного здания общей площадью 964,4 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 13 ООО «Ремстрой» (арендатор) предоставляет субарендатору ИП ФИО1 за плату в пользование нежилые помещения общей площадью 222,6 кв.м., в том числе нежилое помещение № 5, находящиеся в административном здании по адресу: <...>. Таким образом, ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 находятся по одному адресу: <...>. используют одни и те же помещения, которые арендуют у ООО «Ремстрой».

Анализ движения денежных средств по лицевым счетам ИП ФИО1 показал, что практически все денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Ашинская сталь» в оплату услуг (52 017 199 руб.) переводились с расчетных счетов ИП ФИО1 на лицевые счета ФИО1 как физического лица (48 684,9 тыс. руб.), частями снимались в течение 2 - 55 дней после зачисления денежных средств, тогда как ФИО1 не приобретал в проверяемом периоде ни имущества, ни транспортных средств, что с учетом приведенного выше обоснования экономически необоснованного размера вознаграждения ИП ФИО1 свидетельствует, по мнению инспекции, об обналичивании части выручки ООО «ТД «Ашинская сталь» под видом вознаграждения за услуги ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 также оказывал аналогичные услуги ООО «Ашинская сталь», ООО «Ашинские Металлоконструкции», ООО «СК Амет Ресурс», ООО «Камская сталь», ООО «ТД «Ашинская сталь», которые входят в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по различным признакам (одни учредители и руководители, персонал, родственные связи учредителей и т.д.).

При этом, ООО «Ашинская сталь», ООО «ТД «Ашинская сталь», ООО «Ашинские Металлоконструкции», ООО «СК Амет Ресурс», ООО «Камская сталь» имеют одних и тех же поставщиков и покупателей, являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями. При этом все вышеуказанные организации использовали управленческий персонал, оформленный в штате ИП ФИО1

Доля доходов, полученная ИП ФИО1 от вышеуказанных организаций, составила, в т.ч.: ООО «ТД «Ашинская сталь»: в 2013 году - 29,4%, в 2014 году - 48,37%, в 2015 году -75,44%; ООО «Ашинская сталь»: в 2013 году - 44%, в 2014 году - 37,16%; ООО «СК Амет Ресурс»: в 2013 году - 26,6%, в 2014 году -12,49%; от ООО «Камская сталь»: в 2014 году - 1,98%, в 2015 году - 5,11%; от ООО «Ашинские Металлоконструкции»: в 2015 году -19,45%.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 открыты и обслуживаются в одном банке, а также совпадение их IP-адресов при соединении с системой «Интернет-Банк» (по представленной информации ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597 о статистике соединения ИП ФИО1 с системой «Интернет-Банк» номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений ООО «ТД «Ашинская сталь»; по представленной информации ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о статистике соединения ООО «ТД «Ашинская сталь» с системой «Интернет-Банк» номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений ИП ФИО1).

Инспекцией проведен анализ доходов, прибыли, полученных ООО «ТД «Ашинская сталь» в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, и сумм расходов на управленческие услуги, оказанные Обществу ИП ФИО1, по результатам которого установлено следующее:

- доходы от реализации за 2014 год увеличились по сравнению с 2013 годом в 1,7 раза (1 308 825 705/749 033 130), прибыль за 2014 год уменьшилась по сравнению с 2013 годом в 0,99 раза (2 352138/ 2367 585), а расходы на управленческие услуги возросли в 2014 году по сравнению с 2013 годом в 2,9 раза (13 063 000/4 525 000);

- доходы от реализации за 2015 год увеличились по сравнению с 2014 годом в 1,2 раза (1 569 073 693/1 308 825 705), за 2015 год прибыль увеличилась в 1,95 раза (4 592 040/ 2 352 138) по сравнению с 2014 годом, а расходы на управленческие услуги возросли в 2015 году по сравнению с 2014 годом в 2,64 раза (34 429 100/13 063 000).

Таким образом, с 2013 года по 2015 год (включительно) расходы на управленческие услуги возросли у Общества в 7,6 раз (34 429 100/ 4 525 000), при этом доходы и прибыль увеличились только в 2,1 раза (1 569 073 693/749 033 130) и в 1,94 раза (4 592 040/ 2 367 585), соответственно.

Также инспекцией установлено, что ИП ФИО1 за проверяемый период 2013-2015гг. фактически понесены расходы лишь в сумме 18 755 331,71 руб., связанные с выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов и отчислений на социальное обеспечение, приобретением товаров, работ, услуг, командировочных и иных расходов (аренда помещения и т.п.), в том числе за 2013 год в сумме 5 024 321,30 руб., за 2014 год – 6 279 077,85 руб., за 2015 год – 7 451 932,56 рублей, соответственно, рентабельность деятельности предпринимателя в 2013 году составила 187,5%, в 2014 году – 211,2%, в 2015 году – 517,5%.

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, о том, что в силу аффилированности и взаимозависимости ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1 создали фиктивный документооборот, опосредующий экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов ООО «ТД «Ашинская сталь» по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет ИП ФИО1

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства свидетельствуют об экономической необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку:

- спорный контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013),

- установлены факты афилированности и взаимозависимости заявителя и спорного контрагента (с учетом установленных инспекцией родственных и служебных отношений работников ООО «ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО1),

- часть работников заявителя, в том числе один из учредителей и директор одновременно являлись работниками предпринимателя,

- установлен формальный перевод работников от ИП ФИО32 к третьему лицу без изменения фактически осуществляемых трудовых обязанностей и рабочих мест,

- сторонами договора оказания услуг осуществлялись расчеты с использованием одного банка, совпадают IP-адреса выхода в сеть Интернет для удаленного доступа к расчетным счетам,

- заявитель и спорный контрагент находятся по одному адресу в одних и тех же помещениях,

- установлен факт обналичивания перечисленных заявителем спорному контрагенту денежных средств,

- не представлены документы, подтверждающие показатели и обоснованность расчета расходов (с учетом показаний сотрудников заявителя и спорного контрагента о том, что такие документы не составлялись и размер вознаграждения согласовывался в устном порядке),

- имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с фактически произведенными предпринимателем расходами, связанными с оказанием услуг (отсутствует экономическая оправданность расходов),

- размер оплаты услуг спорному контрагенту не зависел от каких-либо показателей, в том числе от их объема и результата (с учетом того, что в учетной политике заявителя не указано какими документами ведется учет расходов на управленческие услуги),

- применение спорным контрагентом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что позволяет не вести учет расходов, уплачивать налог в минимальном размере (6%) и затрудняет оценку экономической обоснованности стоимости оказанных услуг.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

В данном случае, взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО ТД «Ашинская сталь» обусловлена должностным подчинением его учредителя и директора ФИО7 ИП ФИО1, родственными и должностными связями учредителя общества ФИО11 с учредителями аффилированных налогоплательщику и третьему лицу организаций, совмещением должностей работниками (п.п. 7, 10. 11 ст. 105.1 НК РФ).

Кроме того, о взаимозависимости участников хозяйственных отношений свидетельствует тот факт, что стороны сделки до ее заключения, а также в ходе исполнения не согласовали письменно стоимость услуг или порядок ее определения, что не соответствует обычаям делового оборота, поскольку затрудняет возможность защиты прав в случае недобросовестности одной из сторон сделки.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что совершение спорной сделки между взаимозависимыми лицами, не влечет признание ее необоснованной, в силу следующего.

Действительно, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что данная взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль путем установления произвольно завышенной экономически необоснованной стоимости услуг предпринимателя, находящегося в отношениях взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, а также применяющего УСН, что позволило уплачивать налог с полученного дохода в минимальном размере, а также не вести учет расходов.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов на оплату спорных услуг, стоимость которых экономически не обоснована.

При этом судом в данном случае отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый контроль не призван оценивать экономическую целесообразность деятельности хозяйствующих субъектов, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, все расходы, учитываемые для целей гл. 25 НК РФ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В упомянутом выше Постановлении № 53 прямо отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен нормами НК РФ.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственных ситуаций. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих экономического обоснования и объяснений причинами, не связанными с получением налоговой выгоды, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Подлежит отклонению довод о том, что налогоплательщик выполнил все установленные ст. 252 НК РФ требования, необходимые для учета расходов по налогу на прибыль. Само по себе оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что осуществление трудовых функций одними и теми же работниками, а также наличие расчетов с использованием одного банка объясняется малой численностью жителей и банков города Аша, не опровергает указанных выводов инспекции.

Ссылка общества на то, что с учетом имевшегося количества собственных работников заявитель не мог осуществлять управление без привлечения сторонней организации, не опровергает выводов инспекции, которые в данном случае сводятся не к опровержению факта оказания услуг предпринимателем как такового, а к экономически необоснованному завышению стоимости таких услуг между взаимозависимыми лицами.

Действительно, из материалов дела невозможно установить, как осуществлялся учет оказанных услуг, каким образом рассчитывались объем и стоимость услуг и размер затрат, полученные объяснения лиц противоречат друг другу, а также условиям заключенного договора, опровергаются материалами дела.

Произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, с учетом совершения спорных операций между взаимозависимыми лицами, не отвечает понятию экономически обоснованных расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252 НК РФ, и является основанием для занижения налогооблагаемой базы при исчислении прибыли в неограниченном размере.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат определен инспекцией с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (листы решения инспекции 122-130).

Так, расходы, связанные с оказанием управленческих услуг ИП ФИО1 обществу «ТД «Ашинская сталь», определены налоговым органом исходя из затрат ИП ФИО1, пропорционально доле его дохода, полученного от ООО «ТД «Ашинская сталь», в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, с учетом рентабельности (нормы прибыли) деятельности по оказанию управленческих услуг, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организаций, сопоставимых ИП ФИО1

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылается на несоответствующую налоговому законодательству методику определения налоговым органом размера необоснованной налоговой выгоды, неправомерное применение к спорным правоотношениям положений гл. 14.3 НК РФ, нарушение последовательности методов определения рыночной цены услуг, несопоставимость выбранных инспекцией аналогичных налогоплательщиков, неполный учет произведенных предпринимателем расходов.

Указанные доводы налогоплательщика судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, необходимых для расчета налогов, так и при признании их ненадлежащими.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При определении налоговым органом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны могут быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В данном случае налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных в приобретением услуг по управлению, в связи с чем стоимость таких услуг правомерно определена инспекцией расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом, как отражено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 отмечено, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Как разъяснено в Письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V.1 НК РФ, а только лишь при доказывании нереальности, искажения цены сделки и получении в связи с этим одной из сторон сделки необоснованной налоговой выгоды (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 22.11.2016 № 306-КГ15-16059, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

Налоговое законодательство не исключает налоговый контроль за ценами в отношении сделок, не признаваемых контролируемыми, а лишь разграничивает соответствующие полномочия по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации: проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России (с обязательным соблюдением положений раздела V.1 НК РФ, в т.ч. предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ методов), а проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки с возможным, но не обязательным применением методов, предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ, при условии доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. Положения абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Таким образом, корректировка налогооблагаемой базы заявителя с применением методов, предусмотренных гл. 14.3 НК РФ, в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами возможна при наличии доказательств осуществления налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, связанными с манипулированием ценами, как это имело место в рассматриваемом споре. Налоговое законодательство не предусматривает закрытого перечня способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, равно как и не содержит запрета на использование методов, установленных гл. 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.

Норма подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, если с учетом всех обстоятельств дела эти методы позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Следовательно, поскольку налоговым органом в рамках настоящего дела доказан факт нереальности, искажения цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, и получении в связи с этим одной из сторон сделки необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о возможности использования в данном случае методов определения цены сделки и, соответственно, размера необоснованной налоговой выгоды, установленных гл. 14.3 НК РФ.

Нормой ст. 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Как определено в п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подп. 2 - 5 п. 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В силу п. 4 ст. 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 105.7 НК РФ допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 105.7 НК РФ используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Таким образом, положения ст. 105.7 НК РФ не устанавливают обязательного последовательного применения методов определения рыночной цены товара, установленных подп. 2-5 п. 1 ст. 105.7 НК РФ, в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, соответственно, налоговый орган в указанном случае вправе выбрать любой из оставшихся методов, а также их комбинацию.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Между тем, в виду специфики оказываемых услуг, цена которых зависит от конкретного вида услуги, ее объема, с учетом того, что заявителем не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, выявить идентичные (однородные) услуги не представляется возможным. Использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал услуги только взаимозависимым лицам.

Таким образом, в данном случае инспекцией подтверждена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в виду отсутствия сведений о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), в связи с чем инспекцией обосновано применена комбинация затратного метода и метода сопоставимой рентабельности.

Так согласно п. 1 ст. 105.11 НК РФ затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

В п. 2 ст. 105.11 НК РФ определено, что затратный метод может применяться, в частности, в случаях при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (за исключением случаев, когда при выполнении работ (оказании услуг) используются нематериальные активы, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности затрат продавца); при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Согласно п. 3 ст. 105.11 НК РФ, в случае, если валовая рентабельность затрат продавца, являющегося стороной анализируемой сделки, по указанной сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном ст. 105.8 НК РФ, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в анализируемой сделке, соответствует рыночным ценам.

Если валовая рентабельность затрат продавца превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном ст. 105.8 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 105.8 НК РФ при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 105.10 - 105.13 НК РФ, следующие показатели рентабельности, в том числе рентабельность затрат, определяемая как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг).

Показатели, указанные в п. 1 ст. 105.8 НК РФ, и иные финансовые показатели для целей настоящей главы определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В данном случае, при определении стоимости спорных услуг предпринимателя инспекцией правомерно использован метод рентабельности затрат ИП ФИО1 в сравнении с рентабельностью затрат иных аналогичных организаций, исходя из данных их бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом себестоимость оказанных заявителю услуг ИП ФИО1 определена на основании данных его бухгалтерского учета, а именно карточек счетов бухгалтерского учета и данных расчетного счета, в размере затрат третьего лица, пропорционально доле его дохода, полученного от заявителя, в общем объеме доходов, полученных предпринимателем за спорные услуги, в виду отсутствия раздельного учет расходов по услугам, оказанным различным контрагентам.

Согласно п. 6 ст. 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

Примененный налоговым органом способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, поскольку в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, позволяет наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых ИП ФИО1 именно ООО «ТД «Ашинская сталь».

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о неполноте учета инспекцией произведенных предпринимателем расходов как документально неподтвержденный.

Так, ИП ФИО33 по требованию, направленному в его адрес в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены документы по приобретению частными лицами материалов, хозяйственных принадлежностей, товарно-материальных ценностей: товарные и кассовые чеки и другие документы.

Однако, как следует из представленных документов, приобретение товарно-материальных ценностей и услуг производилось частыми лицами. В товарных и кассовых чеках Ф.И.О. физических лиц не указывается, что не позволяет идентифицировать покупателя.

Также из анализа представленных документов установлено, что большая часть представленных копий документов (товарных и кассовых чеков) нечитаемы, в документах отсутствуют необходимые реквизиты (наименование товара, дата составления документа, количество и цена товара), часть документов откопированы несколько раз.

Кроме того, представлены товарные чеки, по которым приобретались товары и услуги для магазина «Эксперт»: торты, заправка картриджа и др. (магазин «Эксперт» находился в помещении, находящемся в собственности ФИО12); а также представлены акты, в которых заказчиком выступает ИП ФИО12 и указаны наименования следующих работ, услуг: LP-дисплей F52B, СР весов электронных торговых с печатающим устройством, LP-дисплей F42B, замена LP-блок питания (1,6), СР весов электронных торговых с регистрацией массы, цепы. стоимости, замена главной платы; приложены кассовые чеки на отправку заказных писем для ИМ ФИО12 в адрес ООО «Техсистема», ООО «Аква-Трейд»; приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная организацией ООО «ВБА Пресс» принято от «Апельсин» за объявление в газете «Метро 74» г.Аша; абонементы ФГУП «Почта России» па выписку заводской газеты, газеты «Стальная искра» для ООО «Апельсин».

Данный факт свидетельствует о том, что копии документов были сделаны с документов ИП ФИО12 и ООО «Апельсин» (учредитель ФИО12).

Представлены товарные чеки с приложением кассовых чеков с датами за пределами проверяемого периода: от 03.01.2016, от 06.01.2016, от 07.01.2016, от 08.01.2016.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что приобретение товаров и услуг производилось покупателями, которых идентифицировать невозможно, большая часть копий нечитаемы, отсутствуют необходимые реквизиты, оформлены от имени иных хозяйствующих субъектов, относятся к иным налоговым периодам, не подтверждают несение расходов именно для оказания управленческих услуг заявителю, их связь с осуществлением предпринимательской деятельности, направленность на получение прибыли.

Соответственно, представленные документы не подтверждают приобретение товаров для оказания ИП ФИО1 управленческих услуг в адрес ООО ТД «Ашинская сталь», соответственно, правомерно не учтены инспекцией при определении себестоимости услуг ИП ФИО1, оказанных налогоплательщику.

Кроме того, расходы за услуги связи и интернет, за публикацию объявлений, за обслуживание оргтехники, на приобретение ИП ФИО1 ТМЦ уже были учтены при расчете фактических расходов ИП ФИО1, связанных с оказанием управленческих услуг (таблица № 10 акта проверки).

Довод заявителя о том, что инспекцией в составе расходов не учтены данные по 1% предпринимателя, уплаченным в пенсионный фонд не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1844-О от 29.09.2015 положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляют обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

При этом, рассматривая понятие аналогичности, необходимо учитывать, что оно не предполагает полной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом. Соответственно, иная организационно правовая форма сопоставимых организаций, иной применяемый режим налогообложения, сами по себе не исключают возможность использования данных бухгалтерской (финансовой) отчетности указанных организаций при определении интервала рентабельности, в случае приближенности экономических характеристик деятельности таких организаций к характеристикам исследуемого лица.

В целях отбора аналогичных (сопоставимых) налогоплательщиков инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам третьего лица.

В ходе анализа инспекцией отобраны налогоплательщики по видам деятельности, заявленным третьим лицом (ОКВЭД 74.11 «Деятельность в области права», ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», ОКВЭД 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета», ОКВЭД 73.20.1 «Исследование конъюнктуры рынка», ОКВЭД 73.20.2 «Деятельность по изучению общественного мнения», ОКВЭД 74.15 «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями» и т.д.), при этом исключены организации, осуществляющие наряду с аналогичными третьему лицу видами деятельности – иные виды деятельности, не осуществляемые третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 105.8 НК РФ расчет рентабельности по результатам деятельности, осуществляемой в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может производиться при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если организация осуществляет сопоставимую деятельность и выполняет сопоставимые функции, связанные с этой деятельностью. Сопоставимость деятельности может определяться с учетом видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также международными и иными классификаторами;

2) если совокупная величина чистых активов организации не является отрицательной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря последнего года из нескольких лет, за которые рассчитывается рентабельность;

3) если организация не имеет убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из нескольких лет, за которые рассчитывается рентабельность;

4) если организация не участвует прямо и (или) косвенно в другой организации с долей такого участия более 25 процентов (за исключением случаев, когда доступны сведения о консолидированной финансовой отчетности организаций, которые используются для расчета интервала рентабельности) или не имеет в качестве участника (акционера) организацию с долей прямого участия более 25 процентов.

В качестве сопоставимых организаций инспекцией выбраны соответствующие вышеуказанным требованиям ООО «Единый консалтинговый центр», ООО «Консультант-Классик», ООО Управляющая компания «Авант», ООО «Группа Коммунальные технологии», основными видами деятельности которых в проверяемом периоде являлись «Деятельность по управлению холдинг-компаниями», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», которые соответствуют видам, деятельности, фактически осуществляемым ИП ФИО1, а также сопоставимые по финансовым показателями деятельности (доходы, расходы, прибыль) с предпринимателем (стр. 124-125 решения инспекции).

Получение ООО «Консультант-Классик», ООО Управляющая компания «Авант» убытка в 2014 году не исключает возможность учета показателей рентабельности данных организаций при определении интервала рентабельности, поскольку указанные организации не имеют убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из трех лет, за которые рассчитывается рентабельность (подп. 3 п. 5 ст. 105.8 НК РФ).

По результатам анализа финансовых показателей указанных организаций (стр. 70-72 решения инспекции) инспекцией сделан правильный вывод, что стоимость спорных услуг не соответствует рыночному уровню, поскольку рентабельность затрат третьего лица (в 2013 году - 187,5%, в 2014 году - 211,2%, в 2015 году - 517,5%) значительно выше максимального значения рентабельности, рассчитанного по сопоставимым организациям (за 2013 год - 25,2%, за 2014 год - 47,8%, за 2015 год - 54,2%), а потому для целей налогообложения инспекцией принята цена по анализируемой сделке, которая определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и рентабельности затрат, соответствующих максимальному значению интервала рентабельности по сопоставимым организациям (за 2013 год - 25,2%, за 2014 год - 47,8%, за 2015 год - 54,2%).

В силу п. 7 ст. 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Как следует из официальной информации об уровне рентабельности затрат по видам деятельности, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (Приложение № 4), показатели рентабельности схожих видов деятельности в 2013-2015 гг. значительно ниже использованных налоговым органом показателей, а потому примененные налоговым органом показатели рентабельности не нарушают прав налогоплательщика.

В соответствии с расчетом инспекции (таблица 15 на стр. 73-75 решения инспекции), стоимость оказанных предпринимателем обществу услуг по управлению составляет в 2013 году – 1 849 392,37 руб., вместо заявленных 4 525 000 руб., в 2014 году – 4 488 966,74 руб., вместо заявленных 13 063 000 руб., в 2015 году – 8 668 719,88 руб., вместо заявленных 34 429 100 руб.

С целью проверки доводов заявителя о том, что существуют иные предприниматели с аналогичными видами деятельности (которые по мнению заявителя не учтены инспекцией) судом, по ходатайству заявителя, направлен запрос в МИФНС № 17 по Челябинской области о предоставлении сведений относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в ответ на который сообщено о невозможности представить запрошенные сведения по техническим причинам.

Представленные самим заявителем сведения о наличии на территории Челябинской области хозяйствующих субъектов с аналогичными видами деятельности (ИП ФИО2, ООО «Бухучет», ООО «Информсервис», ООО Консалтинговая компания «Налоги и право») судом не принимаются, поскольку эти субъекты осуществляют помимо аналогичных также и иные виды деятельности.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение услуг у ИП ФИО1 ВА. в общей сумме 37 010 021,01 руб. (в том числе в 2013 году – 2 675 607,63 руб., в 2014 году – 8 574 033,26 руб., в 2015 году – 25 760 380,12 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 7 402 004 руб. (в том числе в 2013 году в сумме 535 122 руб., в 2014 году в сумме 1 714 806 руб., в 2015 году в сумме 5 152 076 руб.).

Показатели представленного заявителем анализа экономической эффективности за 2013-2015 г.г. документально не подтверждены, сам по себе этот анализ не опровергает указанных выводов инспекции.

При этом арбитражный суд учитывает, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Налогоплательщиком, в свою очередь, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом признания позиции инспекции правомерной, контррасчет заявителя судом не принимается.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота искусственной ситуации, направленной на завышение расходов по налогу на прибыль с целью минимизации налогообложения и обналичивания доходов от деятельности заявителя.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доводы заявителя сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

С учетом изложенных выше выводов и возражений инспекции относительно проведения экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение в оспоренной части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его в данной части недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная (платежное поручение от 15.06.2018 № 1056).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ашинская сталь» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников