Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 708, дело по заявлению

Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, г. Челябинск

третьи лица:

1. ИП ФИО2, г. Миасс Челябинской области

2.УФСС России по Челябинской области, г. Челябинск

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, действующего по доверенности б/н от 02.04.2009.

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска.

от третьих лиц:

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 – ведущего специалиста – эксперта правового отдела, действующей по доверенности № 591 от 30.12.2010.

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 23726/11/31/74 от 21.09.2011.

К участию в рассмотрении дела судом привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству ИП ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В качестве заинтересованного лица по настоящему спору судом привлечен судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, взамен уволенного судебного пристава – исполнителя ФИО1

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда.

Неявка третьего лица в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем статей 13 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Исполнительный лист № 002512025 от 14.09.2011, поступивший судебному приставу – исполнителю, выдан с нарушением требований ст. 13 Закона № 229-ФЗ, так как содержит неправильное наименование должника, вместо Страховое открытое акционерное общество «ВСК», указано – Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания», в связи с чем судебный пристав – исполнитель был обязан отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства также содержит неверное наименование и адрес должника.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП ФИО4, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, заявленное требование не признала, указав, что исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка в наименовании и адресе должника была устранена путем вынесения отдельного постановления.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 07.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-4428/2011 было вынесено решение о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице Челябинского филиала в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в сумме 4 148 890 рублей /л.д. 10/.

Арбитражным судом Челябинской области в целях исполнения решения суда от 07.06.2011 по делу А76-4428/2011 взыскателю ИП ФИО2 14.09.2011 был выдан исполнительный лист № 002512025 на взыскание со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» 4 148 890 рублей.

Исполнительный лист 20.09.2011 был направлен взыскателем в Центральный РОСП г. Челябинска по месту нахождения филиала должника (<...>) для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства /л.д. 32/.

На основании поступившего заявления и исполнительного листа судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска постановлением от 21.09.2011 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 23726/11/31/74.

При этом в постановлении от 21.09.2011 судебным приставом – исполнителем была допущена ошибка в наименовании и адресе должника, вместо СОАО «ВСК», <...>, указано – ОАО «Военно – страховая компания», <...> /л.д. 36/.

Копия постановления была направлена должнику для добровольного исполнения и получена последним 21.10.2011 согласно представленному судебным приставом – исполнителем почтовому уведомлению /л.д. 37/.

В связи с неправильным указанием наименования должника судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 17.10.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011 в части наименования должника, которое изменено на Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания» /л.д. 38/.

Заявитель указывает, что как исполнительный документ, так и постановление о возбуждении исполнительного производства (даже с учетом исправления) содержат неверное указание должника, так как правильное наименование должника – страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В исполнительном листе № 002512025 должник указан как СОАО «Военно – страховая компания».

Надлежащее наименование должника (СОАО «ВСК») подтверждается уставом общества /л.д. 12/ и выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 52/. Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства действительно содержит неправильное наименование должника.

Вместе с тем суд считает, что указанное несоответствие не является основанием для отмены спорного постановления.

Исполнительный лист направлен взыскателем по месту нахождения филиала юридического лица (должника), на основании ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу часть 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и юридический адрес; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Из анализа исполнительного листа № 002512025 следует, что последний соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, так как содержит все необходимые реквизиты, в том числе и наименование должника.

Сведения, отраженные в исполнительном листе № 002512025 соответствуют тексту резолютивной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу А76-4428/2011 вступило в законную силу 06.09.2011.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что наименование должника было изменено 13.12.2010. Ранее должник именовался - ОАО «Военно – страховая компания».

Сведения о должнике, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений соответствуют сведениям, указанным в исполнительном листе. При этом исполнительный лист содержит данные, позволяющие идентифицировать должника, в частности ИНН.

Отражение в постановлении неверного наименования должника не является существенным нарушением, так как может быть устранено в установленном законом порядке.

В силу ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На дату принятия спорного постановления судебный пристав – исполнитель не имел информации об изменении словосочетания в наименовании должника. Указанные сведения не были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав – исполнитель мог руководствоваться только сведениями, отраженными в исполнительном документе.

Отсутствие одного слова в наименовании должника «страховое» изменено путем принятия постановления о внесении изменений в спорное постановление.

С учетом данных, указанных в исполнительном листе у судебного пристава – исполнителя не было препятствий идентифицировать должника.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным, решения и действия незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Спорное постановление было получено должником по надлежащему адресу, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 37/.

С учетом того, что заявитель является должником по спорному исполнительному производству, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А76- А76-4428/2011, доказательств нарушения прав СОАО «ВСК» вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

На дату возбуждения исполнительного производства заявлений от должника о неправильном наименовании не поступало.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего должника в соответствии с судебным актом и выданным в соответствии с последним исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 48 Закона должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, следовательно, вправе обратиться к приставу с заявлением об исправлении описок в своем наименовании.

Наличие ошибок в постановлении пристава в части указания наименования должника не является непредотвратимым обстоятельством, препятствующим должнику с учетом иных идентифицирующих сведений отраженных в постановлении (номер судебного дела, предмет взыскания, взыскатель) правильно определить отношение к исполнительному производству.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 13 и 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинскаот 21 сентября 2011 г. о взыскании с должника страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежной задолженности в размере 4 148 890 руб. отказать.

Законность постановления судебного пристава проверена на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Елькина Л.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.