Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 102 645 руб. 51 коп., предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск.

Представитель ответчика представил уточненный отзыв, ходатайство о снижении штрафных санкций, пояснил, что по решению Инспекции о повторности возражений не имеет.

Представитель заявителя представил документы, истребованные определением суда, указал, что не возражает против снижения штрафных санкций, налоги ИП ФИО1 уплачены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска 22.10.1999г. № 10610, основной государственный регистрационный номер 304741106900036.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноте и своевременности перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, местных налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 12.04.2006г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки № 38 от 27.06.2006г.

В ходе проверки было установлено: непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2004г., не полная уплата НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 4 332 руб., за 3 квартал 2004г. в сумме 6 022 руб., за 4 квартал в сумме 5 415 руб., неуплата НДС за 3 квартал 2005г. в размере 785 руб., неуплата НДФЛ за 2004г. в сумме 20 100 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 154 619 руб., неуплата ЕСН за 2004г. в размере 20 502 руб. 11 коп., в результате занижения налоговой базы на сумму 155 319 руб., непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004г.

Акт проверки № 38 от 27.06.2006г. был направлен в адрес налогоплательщика (л.д. 47).

На основании материалов выездной проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Копейску было вынесено решение № 43 от 13.07.2006г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на рекламу в размере 21 руб. 00 коп., штрафа по НДФЛ в размере 8 040 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 8 200 руб. 84 коп. предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по налогу на рекламу с учетом п.4 ст.114 НК РФ в размере 115 руб. 50 коп., штрафа по НДФЛ с учетом п.4 ст.114 НК РФ в размере 44 220 руб. 00 коп., штрафа по ЕСН с учетом п.4 ст.114 НК РФ в размере 45 104 руб. 64 коп предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ. Кроме того, предложено уплатить налог на рекламу в размере 52 руб. 52 коп., НДФЛ в размере 20 100 руб., ЕСН в размере 20 502 руб. 11 коп. и пени в размере 5 862 руб. 64 коп. руб. 66 коп.

Решение № 43 от 13.07.2006г. направлено в адрес налогоплательщика почтой (л.д. 47), требования №№ 755 от 31.10.2006г. об уплате налоговых санкций и налогов были направлены в адрес налогоплательщика почтой (л.д. 47), однако в добровольном порядке налог, пени и штраф ответчиком уплачен не был.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, местных налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 12.04.2006г. По результатам проверки составлен акт № 38 от 27.06.2006г. и вынесено решение № 43 от 13.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 105 701 руб. 98 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока и за неуплату налогов.

В соответствии пп.4 п.1 ст.23, ст.80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований Инспекции об уплате штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Согласно п.2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Наличие правонарушений предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, а именно: не предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2004г., по НДФЛ за 2004г., по ЕСН за 2004г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока и неуплату налогов, в результате занижения налоговой базы по налогу на рекламу, НДФЛ, ЕСН за 2004г. подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании совершение налогового правонарушения с учетом признака повторности (ст.112, 114 НК РФ) признает, с начислением налоговых санкций предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ согласен.

По привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, представитель ИП ФИО1, указал на то, что налоговые декларации направлялись в налоговый орган, в подтверждение представлена почтовая квитанция (л.д. 68).

Налоговый орган с доводами ответчика не согласен, в судебном заседании представитель Инспекции представил распечатку журнала входящей корреспонденции, из которой следует, что налоговые декларации в Инспекцию не поступали.

Следовательно, судом, доводы ответчика, по поводу предоставления налоговых деклараций в Инспекцию в установленный срок, судом не принимаются.

Правомерность взыскания с ИП ФИО1 штрафов в сумме 102 645 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, т.к. доначисленные суммы налогов ИП ФИО1 добровольно уплачены и сумма штрафа несоразмерна с суммой доначисленных налогов.

Представитель налогового органа не возражает против снижения налоговых санкций, указала на то, что ответчиком налоги действительно уплачены.

Суд, учитывая обстоятельства, изложенные ИП ФИО1 в ходатайстве, а именно то, что налоги ответчиком добровольно уплачены, наличие переплаты, данное правонарушение не влечет за собой причинение ущерба бюджету, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафа (102 645 руб. 51 коп.) и доначисленных налогов (40 654 руб. 61 коп.), в силу ст.ст.112,114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа в два раза.

Следовательно, размер штрафов составляет по п.1 ст.122 НК РФ 7 002 руб. 12 коп. ((8040+5964,25)/2), по п.2 ст.119 НК РФ 44 320 руб. 63 коп. ((44220+44421,26)/2).

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>«б»-84 (02.08.1975г.р., место рождения г. Копейск, основной государственный регистрационный номер 304741106900036), в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 002 руб. 12 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 44 320 руб. 63 коп., всего 51 322 руб. 75 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 039 руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый