Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо первоначальному исковому заявлению государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, об обязании забрать товар, о взыскании 64 181руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании принять поставленный товар, о взыскании 884 060 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Современный Коммерческий инновационный банк, при участии в судебном заседании представителей ГСУСО «ЧПНИ № 2» - ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.06.2018, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГСУСО «ЧПНИ № 2»), 25.01.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «ЕвроЛаундри»), об обязании ответчика забрать товар из прачечного комплекса истца, о взыскании убытков в размере 29 146 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

02.09.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» поступило встречное исковое заявление к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» об обязании принять поставленный товар, обязании произвести оплату за поставленный товар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 104 – 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 134 – 135).

23.05.2018 ГСУСО «ЧПНИ № 2» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания убытков до 64 563 руб. 69 коп. (т. 2 л. д. 110 – 113).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 30.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Современный Коммерческий инновационный банк (т. 4 л. д. 15 – 16).

27.11.2018 ГСУСО «ЧПНИ № 2» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просило взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 64 181 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 382 руб. 10 коп.

Уточнение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 27.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 10 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представители ГСУСО «ЧПНИ № 2» поддержали первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать (т. 2 л. д. 2 – 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 5 – 7).

Современный Коммерческий инновационный банк представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 21).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЕвроЛаундри», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Современного Коммерческого инновационного банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы ГСУСО «ЧПНИ № 2», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГСУСО «ЧПНИ № 2» (заказчик) и ООО «ЕвроЛаундри» (поставщик) заключен договор № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить стиральную и сушильную машины (именуемые в дальнейшем товары) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (т. 1 л. д. 8 – 12).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар заказчику по номенклатуре, цене и в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с требованием Технического Регламента (ГОСТ, ТУ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 800 682 руб. 94 коп.

Из положений п. 3.3 договора следует, что оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется только после подписания сторонами документов о приемке поставленного товара - товарной накладной и передачи поставщиком заказчику счёта (счета - фактуры). Перечисление денежных средств на расчетный счёт поставщика осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты поставки товара.

На основании п. 4.1 договора поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется с момента заключения договора по 30.11.2017, по согласованию с заказчиком. День приема товара: по заявке заказчика.

Передача (приемка-сдача товара) осуществляется по месту нахождения заказчика: <...> (п. 4.3 договора).

В связи с нарушением ООО «ЕвроЛаундри» срока поставки, ГСУСО «ЧПНИ № 2» направило ему экспресс-почтой претензию № 656 от 01.12.2017с просьбой поставить товар в срок до 04.12.2017 (т. 1 л. д. 34 – 35). В назначенный срок поставка товара ООО «ЕвроЛаундри» не исполнена.

05.12.2017 в присутствии представителя ООО «ЕвроЛаундри», действующего по доверенности, осуществлена поставка товара не соответствующего заявленным требованиям заключенного договора (спецификации, технической документации), с неустранимыми недостатками, что подтверждает заключение ООО Экспертно-консультационного центра «Первая независимая».

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, товара, а также поставкой товара не соответствующего требованиям договора, 05.12.2017 ГСУСО «ЧПНИ № 2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение, уведомление вручено представителю ФИО3 под роспись 05.12.2017, дополнительно направлена телеграмма.

08.12.2017 представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, забрал товар не соответствующий требованиям договора и составлен акт приема-передачи.

15.12.2017 ООО «ЕвроЛаундри» вторично поставлен товар. При приемке товара в присутствии представителя ООО «ЕвроЛаундри» и представителей экспертной организации ООО НИИСЭ «СТЭЛС» выявлены недостатки товара, связанные с поставкой оборудования ненадлежащего с неустранимыми дефектами, что подтверждает заключение экспертов. Комиссией при приемке товара принято решение товар не принимать, о чем составлены Акт и уведомление, которые вручены представителю ООО «ЕвроЛаундри» ФИО3 под роспись.

Нарушение ООО «ЕвроЛаундри» существенных условий договора от 02.10.2017, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, а также поставки товара, несоответствующего требованиям договора установлено комиссией Челябинского УФАС России, 15.01.2018 вынесено решение о включении ООО «ЕвроЛаундри» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.12.2017 в адрес ООО «ЕвроЛаундри» направлена претензия № 698/1 о необходимости забрать товар, не соответствующий требованиям договора, и возместить убытки в размере 40 065 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 47 – 50).

В свою очередь, ООО «ЕвроЛаундри» обралось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ГСУСО «ЧПНИ № 2 принять поставленный товар, произвести оплату за поставленный товар в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами качеству поставленной продукции, ООО «ЕвроЛаундри» обратилось в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 производство по делу № А76-1930/2018 приостановлено до окончания проведения судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стиральная машина марки «ПРОХИМ» СЗО-321-311 (в том числе узлы и агрегаты, входящие в её состав), требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017, представленной с ней технической документации, ее фактические характеристики нормативным требованиям?

2. Имеются ли у стиральной машины «ПРОХИМ» СЗО-321-311 недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации?

3. Соответствует ли сушильная машина для белья марки «Reinmaster D30» (в том числе узлы и агрегаты, входящие в её состав), требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017, представленной с ней технической документации, ее фактические характеристики нормативным требованиям?

4. Имеются ли у стиральной машины «марки «Reinmaster D30» недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации?

22.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» поступило заключение эксперта № 03135-2018.

В экспертном заключении № 03135-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что исследованная стиральная машина модели «ПРОХИМ СЗО-321-311», заводской номер 2041, напряжение 380В, мощность 35,5 кВт, год выпуска 2017, произведена в ООО «Прохим», г. Орел, Россия не соответствует требованиям, указанным в договоре № 200031517000021_88311 от 02.10.2017, а именно в части: сливной клапан должен быть диаметром 65 мм, фактически 74-г 80мм; контейнеров для порошков должно быть 3 секции, фактически имеются три секции, использоваться могут только две.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что наличие очагов коррозии в нише для контейнеров и на самих контейнерах для порошков стиральной машины «ПРОХИМ» СЗО-321-311, не позволяет использовать данную стиральную машину по назначению в соответствии с требованиями, указанными руководстве по эксплуатации.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что исследованная сушильная машина «RainMaster D30», производитель ООО «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017 не соответствует требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017, а именно в части: высота 1730 мм, по договору должна быть 1735 мм; ширина 960 мм, по договору должна быть 950 мм; внешний диаметр выхлопного патрубка 205 мм; по договору не определен внешний ■ли внутренний диаметр, должен быть 200 мм; не обнаружен датчик засорения фильтра; объем барабана составляет менее 640,77 литра, должно быть 650 литров.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что у сушильной машины «RainMaster D30», производитель 000 «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017, недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации - не обнаружено.

Эксперт также указал на то, что в результате исследования сушильной машины было установлено: внутренняя часть бака проложена фольгированным вспененным полиэтиленом; один из датчиков бака замотан изолентой; загрузочный люк (крышка загрузочная/разгрузочная) закреплена двумя мебельными петлями; герконовый выключатель крышки фильтра замотан изолентой; наличие металлических деталей корпуса, имеющие острые углы и кромки с неравномерной подгонкой деталей сопряжения.

Применение данных материалов (вспененный полиэтилен, изолента, мебельные петли), место их применение, а так же конструктивное сопряжение металлических деталей, не свойственно для серийно выпускаемой продукции.

Нарушение соосности люка и барабана является производственным дефектом. При вращении и отсутствия опорных роликов барабана имеется вероятность его контакта с баком.

Конструкция крышки загрузочной/разгрузочной сушильной машины не соответствует требованиям безопасности п.2.2.2 ГОСТ 12.2.084-93 «Машины и оборудование для прачечных и предприятий химчистки. Общие требования безопасности», а именно: «...барабанные сушильные машины должны быть снабжены устройствами, исключающими открытие крышек загрузочных и разгрузочных люков во время вращения барабана...» - фактически отсутствует.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено. Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, выявленные покупателем недостатки препятствуют безопасной эксплуатации объектов, поскольку обратное ответчиком не доказано, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества в связи с выявленными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю.

Общие основания расторжения договоров указаны в ст. 450 ГК РФ. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом. Схожие с расторжением договора последствия влечет за собой односторонний отказ от договора, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от любого обязательства, в том числе от договора, допускается только в предусмотренных законом случаях. Такими случаями, в частности, является односторонний отказ покупателя от договора поставки при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об обязании ООО «ЕвроЛаундри» забрать стиральную машину модели «Прохим С30-321-311», сушильную машину модели «RainMasterD30» со склада государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» является самостоятельным способом защиты нарушенного права покупателю, поскольку судом установлено, что поставщик уклоняется от обязанности забрать бракованную продукцию.

Однако в банном случае суд полагает, что разумным следует считать срок тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Способ защиты нарушенного права, испрашиваемый истцом, соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем деле истцом взыскивается стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, и убытки, возникшие из такой поставки.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на то, что сумма убытков складывается из расходов на проведение двух досудебных экспертиз в сумме 37 000 руб., расходов по экспресс-доставке ответчику корреспонденции в размере 1890 руб., телеграфных расходов в размере 1210 руб., расходов по демонтажу некачественного оборудования в размере 35 000 руб. (том 2, л.д. 118-145, том 3, л.д. 5-8).

При расчете размера убытков истец учитывает, что 10 918 руб. 41 коп. возмещены ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии платежным поручением от 23.01.2018 (том 3, л.д. 9, 12-13).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику по первоначальному иску ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 64 181 руб. 59 коп.

Удовлетворение первоначальных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку некачественный товар оплате не подлежит.

И сследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ЕвроЛаундри» платежным поручением № 470 от 23.08.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 179).

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением размер вознаграждения экспертному учреждению определен судом в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи».

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», а экспертиза проводилась по инициативе ООО «ЕвроЛаундри», следовательно, судебные расходы ООО «ЕвроЛаундри» по оплате судебной экспертизы возмещению ГСУСО «ЧПНИ № 2» не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 382 руб. 10 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера заявленных судебных издержек ГСУСО «ЧПНИ № 2» указывает на то, что судебные издержки связаны с направлением искового заявления ответчику по двум адресам, в подтверждение чего представил в материалы дела постовые квитанции (т. 1 л. <...>).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к настоящему делу.

Поскольку ГСУСО «ЧПНИ № 2» подтвердило факт несения им судебных издержек в сумме 382 руб. 10 коп., следовательно, именно указанная сумма подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 567 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 582 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43483 от 23.01.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 86006 от 05.02.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 530043 от 21.05.2018 на сумму 582 руб. 55 коп. (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 114).

Следовательно, государственная пошлина в размере 15 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 681 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 335 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83 от 14.02.2018 (т. 1 л. д. 110).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 335 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и возмещению не подлежат. Соответственно, государственная пошлина в размере 17 346 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать стиральную машину модели «Прохим С30-321-311», заводской номер 2041, напряжение 380В, мощность 35,5 кВт, год выпуска 2017, произведенную в ООО «Прохим» г. Орел, сушильную машину «RainMasterD30», производитель ООО «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017 со склада государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 64 181 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 382 руб. 10 коп.

Возвратить государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 43483 от 23.01.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 346 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 1930/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru