Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

СПИ не явился

УФССП- ФИО2- по доверенности от 10.01.2018 № Д 74907/18/27-АС

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что взыскатель, ООО «ПромТехСервис», получивший исполнительный лист по делу №А27-24288/2016, 11.05.2018 направил его в банк должника – АО «Газпромбанк» с целью списания денежных средств.

Между тем, заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №4069/18/74020-ИП на основании исполнительного листа по делу №А27-24288/2016.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, что закон об исполнительном производстве не предусматривает предъявление судебному приставу-исполнителю копии исполнительного листа, а впоследствии – возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного листа.

По мнению заявителя, осуществление действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству может повлечь двойное взыскание с ПАО «УК «Южный Кузбасс» денежных средств в размере 47 060 880 руб., привести к другим негативным последствиям для текущей деятельности заявителя, что нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, считает, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил в дело материалы исполнительного производства и отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительномдокументе,или действия,совершаемыесудебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-24288/2016 удовлетворены первоначальный и встречный иски, взыскано в результате зачета с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС» 46 874 000 руб. (в том числе неустойка 874000 руб.), 186 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПТС» на основании статьи 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.05.2018 обратилось в АО «Газпромбанк» с заявлением о принятии к исполнению оригинала исполнительного листа серии ФС № 020477266, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24288/2017.

Между тем, ООО «ПТС» представлено в материалы дела письмо №36-05/317 от 22.05.2018, из которого следует, что АО «Газпромбанк» на основании заявления ООО «ПТС» №б/н от 22.05.2018 возвратило в адрес взыскателя без исполнения исполнительный лист серии ФС № 020477266, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24288/2017.

ООО «ПТС», получив исполнительный лист, 24.05.2018 обратилось в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о принятии к исполнению оригинала исполнительного листа серии ФС №020477266 по делу №А27-24288/2017 для возбуждения исполнительного производства с целью взыскания дебиторской задолженности.

Указанный исполнительный лист был принят МСОСП г. Челябинска по ИАС 24.05.2018, о чем свидетельствует отметка приставов на самом заявлении.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40629/18/74020-ИП.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №40629/18/74020-ИП возбуждено на основании предъявленного ООО «ПТС» оригинала исполнительного листа, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании копии исполнительного документа судом отклоняются.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника. Между тем, в отношении должника исполнительное производство возбуждено не по месту его юридического адреса. Следовательно, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 9 ст 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 статьи.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с п. 3.1 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России от 27.02.2014 N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

В судебном заседании УФССП России по Челябинской области в материалы дела представлено Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства №00151/15/62313-СВС от 18.08.2015 в отношении, в том числе, ПАО «УК «Южный Кузбасс», вынесенное и.о. директора ФССП главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «УК «Южный Кузбасс» определен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП России по Челябинской области.

Пунктом 5 Постановления предписано руководителям УФССП России по Республике Саха (Якутия) – главному судебному приставу Республики Саха (Якутия), руководителю УФССП России по Кемеровской области - главному судебному приставу Кемеровской области обеспечить передачу сводных исполнительных производств в отношении ПАО «УК «Южный Кузбасс» для дальнейшего исполнения в УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, определение в качестве места подачи исполнительного листа Управление ФССП по Челябинской области было обусловлено наличием в отношении должника сводного исполнительного производства с определением места его ведения межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области на основании Постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО3. от 18.08.2015 г. № 00151/15/62313-СВС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПТС» правомерно обратилось с заявлением от 24.05.2018 о возбуждении исполнительного производства в МСОСП г. Челябинска по ИАС, а судебный пристав-исполнитель правомерно принял данное заявление вместе с оригиналом исполнительного листа, по результатам чего было правомерно возбуждено исполнительное производство №40629/18/74020-ИП.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.