Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Объединение «Союзпищепром» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.03.2016 № 17 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от18.08.2015, паспорт.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 29.12.2016, служебное удостоверение, ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.03.2016 №17 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на правомерное применение им льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, применение упомянутой льготы, в отношении движимого имущества, полученного в результате реорганизации, возможно, так как принятие на учет этого имущества осуществлено до 01 января 2015 г.

Налогоплательщик считает, что условия спорной льготы трактуются налоговым органом неверно, ставя его в неравное положение с другими налогоплательщиками.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2016 №03-14/25106.

Свои возражения налоговый орган основывает на исключениях, которые содержатся в пункте 25 статьи 381 НК РФ, и в соответствии с которыми льгота по налогу на имущество не распространяется в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств, и полученного в результате реорганизации юридических лиц.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г., представленного заявителем в инспекцию 29.10.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Указанное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2016 №14.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2016 №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 1 024 421 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.06.2016 №16-07/002457 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.03.2016 №17 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ООО «Объединение «Союзпищепром» (проверяемым налогоплательщиком) в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. была заявлена льгота по пункту 25 статьи 381 НК РФ, которая согласно оспариваемого решения, признана налоговым органом как необоснованно примененная, что соответственно повлекло занижение налоговой базы по данному налогу (авансовому платежу по налогу на имущество).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение «Союзпищепром» является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича», а именно:

-30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича»;

-30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» о создании юридического лица в форме преобразования;

-06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» на ООО «Объединение «Союзпищепром».

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам (ведомость амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича», копии паспортов транспортных средств и самоходных машин и др.) основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО «Объединение «Союзпищепром» на льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.

Однако, вопреки позиции заявителя, рассматриваемые объекты движимого имущества не отвечают условиям, перечисленным в пункте 25 статьи 381 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2015 года) не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учёт с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.

В последствии в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденнойПостановлениемПравительства РФ от 01.01.2002 №1.

Рассматриваемое движимое имущество не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, что не отрицается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

Вместе с тем, при решении вопроса о возникновении у организации-правопреемника обязанности по включению стоимости объектов налогообложения в расчет налоговой базы по налогу на имущество в 2015 году следует учитывать и положенияст. 381НК РФ, которой предусмотрены льготы по налогу на имущество.

На основаниип.1 ст. 56НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учёт в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учёт в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Как следует из буквального толкованияпункта 25 статьи 381НК РФ, предусмотренное им освобождение от налогообложения не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, при этом каких-либо исключений из данного ограничения для имущества, оприходованного реорганизованными юридическими лицами после 01.01.2013, не предусмотрено.

Таким образом, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не сможет воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основаниип. 25 ст. 381НК РФ, несмотря на то, что организация-правопреемник оприходовала их после 01.01.2013.

Поэтому движимое имущество, принятое на учёт с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, в результате реорганизации, в том числе реорганизации состоявшейся в течение 2013 - 2014 г.г., признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 1 января 2015 года и подлежит налогообложению с 1 января 2015 года в общеустановленном порядке.

Следовательно, положения указанной нормы (пункта 25 статьи 381 НК РФ) при исчислении налога на имущество за полугодие 2015 года в отношении рассматриваемого движимого имущества не могут быть применены.

Довод заявителя о том, что положения пункта 25 статьи 381 НК РФ ухудшают положение налогоплательщиков, реорганизация которых состоялась, начиная с 01.01.2013, признается судом необоснованным, ввиду того, что введение в статью 381 НК РФ нового пункта (п.25), законодатель преследовал цель исключить уход от налогообложения путем проведения процедуры реорганизации организаций. При этом, не преследовалась цель ухудшить положение организаций, которые не имея целью уход от налогообложения, реорганизуются, имея при этом на балансе имущество, которое приобретено после 1 января 2013 г.

Согласно пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Воплощая приведенный принцип (п.2 ст.5 НК РФ), редакция пункта 25 статьи 381 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2015, ограничивает льготу по налогу на имущество организаций у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в одинаковое (равное) положение независимо от того, когда состоялась реорганизация до 01.01.2015 либо после указанной даты.

Основной критерий, который в данной ситуации устанавливает законодатель - это момент принятия к учету движимого имущества реорганизованных организаций, а именно с 01.01.2013, тем самым до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать данный налог не возникает, а значит корректировка налога на имущество организаций за 2013,2014 г.г. не производится, так как организация-правопреемник в этот период правомерно пользуется льготой, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2015.

В свою очередь, если у объектов движимого имущества в 2015 г. еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 г. подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Приведенное толкование судом положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, пункта 25 статьи 381 НК РФ опровергает позицию заявителя о дискриминационной трактовке налоговым органом рассматриваемых норм.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 18.01.2017 по делу №А76-14021/2016 (по заявлению ООО «Объединение «Союзпищепром» о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2015 №65 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на сумму 1 086 500 руб.).

Ссылка заявителя на заключение по результатам лингвистического исследования от 29.11.2016 доцента кафедры филологии ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ), кандидата филологических наук ФИО4 по вопросу буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ, судом не принимается, ввиду того, что оно является выражением субъективного мнения и взглядов автора, суждения которого не воспринимаются судом в качестве истинных, и не влияют на правовую оценку нормы налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией произведен обоснованный вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком, в нарушение пункта 25 статьи 381 НК РФ, неправомерно применена льгота в отношении объектов движимого имущества, приобретенных ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» в качестве основных средств с 01.01.2013 по 30.04.2014 и переданных в результате реорганизации в ООО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича».

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.03.2016 №17 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.