Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708 дело по заявлению

Карталинского транспортного прокурора, г. Карталы Челябинской области

к ООО Авиаспортклубу «Вертикаль», г. Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – адвоката, действующего по доверенности № 01/2011-ЮР от 20.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Карталинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиаспортклуб «Вертикаль», г. Магнитогорск Челябинская область к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определений суда о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства.

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности послужило установление прокурором состава административного правонарушения в действиях ОООАвиаспортклуб «Вертикаль» (далее – общество), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении старшим оперуполномоченным по экономической безопасности линейного отделения милиции станции Магнитогорск 07.05.2011 вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было утверждено начальником отдела милиции /л.д. 12/.

Поводом для вынесения постановления послужила оперативная информация об осуществлении неустановленным лицом экскурсионных перевозок граждан авиатранспортом на территории горнолыжного центра «Абзаково» без оформления разрешительных документов на осуществление перевозок пассажиров.

В результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативным сотрудником за плату 2000 рублей был была приобретена услуга в виде экскурсионного полета в районе ст. Ново – Абзаково. За осуществления полета оперативным сотрудником были переданы денежные средства руководителю ООО Авиклуб «Вертикаль», которые были внесены в кассовый аппарат, после чего оперативному сотруднику был выдан кассовый чек. После осуществления полета денежные средства были изъяты оперативными сотрудниками милиции, оформлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения у пилота и директора авиаспортклуба «Вертикаль».

В результате осмотра места происшествия было зафиксировано, что полет осуществлялся на вертолете марки RobinsonR-44, регистрационный знак RA-04323, которым управлял пилот ФИО2 /л.д. 15/.

Пилот вертолета в объяснении подтвердил факт осуществления экскурсионного полета на вертолете.

Директор ООО Авиаспортклуба «Вертикаль» в объяснении указал, что осуществлял помощь в организации полетов пилоту вертолета, которая заключалась в приеме денежных средств от клиентов и оформлении кассового чека /л.д. 22/.

Рапортом от 07.05.2011 материалы, оформленные по результатам оперативного мероприятия, были предоставлены начальнику линейного отделения милиции ст. Магнитогорск.

Постановлением от 07.05.2011 начальник линейного отделения милиции ст. Магнитогорск по результатам проверки оперативных материалов, посчитав, что в действиях пилота вертолета содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, направил собранные материалы Карталинскому транспортному прокурору /л.д. 10/.

По факту экскурсионных полетов Управлением ФСБ России по Челябинской области также была проведена оперативная проверка, в результате которой был зафиксирован факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров – неконтролируемые экскурсионные полеты.

Постановлением от 26.08.2011 заместитель начальника УФСБ, рассмотрев материалы оперативной проверки и посчитав, что должностными лицами (директорами) ООО «КФ «Интоника» (организация владелец вертолета) и ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг в виде коммерческих перевозок, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и без лицензии (ч.2 ст. 171 УК РФ и ч. 2 ст. 238 УК РФ), передал материалы оперативной проверки в Магнитогорский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ /л.д. 43/.

На основании полученных материалов оперативной проверки исполняющим обязанности Карталинского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Состав правонарушения был установлен в действиях общества в связи с тем, что перевозки пассажиров (экскурсионные полеты) в районе горнолыжного центра «Абзаково» на вертолете Robinson R-44, регистрационный знак RA-04323 осуществляются ОООАвиаспортклубом «Вертикаль» без получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров /л.д. 6/.

Руководитель общества с постановлением прокурора не согласился, указав, что оно будет обжаловано.

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Карталинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности предусматривает вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 22 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ к лицензируемому виду деятельности относится деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров осуществляется на основании Положения «О лицензировании перевозок воздушным транспортом…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2007 № 397.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики и для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

Коммерческой перевозкой в силу ст. 101 ВК РФ является воздушная перевозка, осуществляемая за плату.

Предпринимательская деятельность в соответствии с часть 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что пилотом вертолета Robinson R-44, регистрационный знак RA-04323 осуществлялись экскурсионные полеты в районе горнолыжного центра «Абзаково» на коммерческой основе, что подтверждено материалами оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками линейного отдела милиции и УФСБ.

Из материалов дела следует, что организация экскурсионных полетов осуществлялась не пилотом вертолета, а обществом Авиаспортклуб «Вертикаль».

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями пилота и руководителей организаций – владельца вертолета и общества «Вертикаль».

Из материалов оперативных проверки, проведенной сотрудниками линейного отделения милиции, следует, что денежные средства за полет были отданы руководителю ООО Авиаспортклуб «Вертикаль», которым был оформлен кассовый чек на кассовом аппарате.

Доводы общества о недоказанности получения денежных средств обществом ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» судом не принимаются.

Организация полетов осуществлялась именно обществом «Вертикаль», денежные средства принимались руководителем данного общества. Оформление кассового чека даже через кассовый аппарат иного юридического лица не может свидетельствовать о непричастности общества к организации перевозки.

Директор ООО «КФ «Интоника» – владельца вертолета пояснил, что к осуществлению полётов не имеет отношения, так как вертолет был передан в аренду ООО Авиаспортклуб «Вертикаль», что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем /л.д. 37/.

Из указанного договора следует, что вертолет Robinson R-44 был передан Авиаспортклубу в аренду с экипажем для использования в целях экскурсионного обслуживания.

Таким образом, в действиях ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» усматривается объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о виновности общества в совершении спорного правонарушения. Общество, вступая в правоотношения должно знать о существующих ограничениях и требованиях законодательства, относящихся к соответствующему виду деятельности.

В указанном случае общество должно было обеспечить получение лицензии на осуществление перевозок воздушным транспортом до начала осуществления экскурсионных полетов. Необходимых мер для этого обществом предпринято не было, что является основанием для признания общества виновным в совершении спорного правонарушения.

Доводы ответчика о неправильной квалификации события правонарушения судом не принимается.

Ответчик указывает, что экскурсионный полет не является перевозкой, так как перевозка предполагает перемещение пассажира, груза из одного места в другое, а в спорном случае место вылета вертолета и его приземления совпадают.

Между тем осуществление экскурсионного полета в рассматриваемом случае следует признать перевозкой пассажиров - деятельностью, для осуществления которой необходима лицензия.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 99 – ФЗ к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Применение к воздушным перевозкам лицензионных требований имеет своей целью обеспечение безопасности пассажиров при осуществлении перевозки.

При осуществлении экскурсионного полета осуществляется перемещение пассажира в пространстве с одно места в другое при помощи воздушного средства. То обстоятельство, что место взлета и посадки совпадают, не имеет правового значения. Спорные экскурсионные полеты в плане обеспечения требований к безопасности пассажиров, не имеют различий с полетами, осуществляемыми из одной точки в другую, в силу чего регулирование таких полетов должно осуществляться при условии лицензирования.

Перевозка может осуществляться с любой целью, в том числе и экскурсионной и предполагает перевозку пассажира по определенному маршруту с места взлета до другого места и обратно.

Между тем общество не может быть привлечено к административной ответственности в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям со дня его обнаружения.

Длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое правонарушение относится к категории длящихся, так как предполагает длительность осуществления деятельности правонарушителя.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давности срока в целях привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить их того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лиц, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие спорного правонарушения было установлено по итогам рассмотрения материалов оперативной проверки, осуществленной оперативными сотрудниками линейного отдела милиции 07.05.2011.

В соответствии положениями ст. 28.3 КоАП РФ и пункта 5.1 Приказа МВД РФ от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" начальник отдела милиции уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ.

Начальником линейного отдела милиции материалы оперативной проверки были рассмотрены 07.05.2011, что нашло отражение в постановлении от 07.05.2011 о предоставлении результатов ОРД.

Указанным постановлением материалы оперативной проверки были переданы прокурору в связи с наличием в действиях пилота вертолета признаков преступления.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для установления уполномоченным лицом факта совершения правонарушения в действиях общества.

Из представленного ответчиком запроса линейного отделения милиции от 26.06.2011 № 2098 в связи с проводимой по факту летной деятельности спорного воздушного судна у общества были запрошены необходимые документы, в частности: договор аренды воздушного судна, копии учредительных документов, документы на кассовый аппарат.

То обстоятельство, что начальником отдела милиции не истребовано необходимых документов, позволяющих установить субъекта правонарушения не влияет на срок обнаружения спорного правонарушения, так как факт осуществления полетов, зафиксированный материалами оперативного мероприятия явился основанием для возбуждения спорного административного дела.

Кроме того, факт осуществления полетов без лицензии был установлен заместителем начальника УФСБ при рассмотрении материалов оперативно – розыскной деятельности 26.08.2011. Указанное должностное лицо не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, так как не является лицензирующим органом в области воздушных перевозок.

Между тем в постановлении о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в Магнитогорский следственный отдел на транспорте должностным лицом УФСБ установлено, что должностным лицом – руководителем ООО Авиаспортклуб «Вертикаль» осуществляется предпринимательская деятельность по коммерческой перевозке граждан воздушным транспортом без лицензии /л.д. 43/.

Данные материалы переданы транспортному прокурору и были использованы при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается ссылкой прокурора на указанные материалы как доказателства осуществления полетов /л.д. 7/.

Таким образом, факт спорного правонарушения следует считать установленным 07.05.2011, несмотря на составление материалов в отношении должностных лиц (пилота, руководителей).

Доказательств времени фактического получения материалов Карталинской транспортной прокуратурой не представлено.

При указанных обстоятельствах, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение спорного правонарушения истек 26.11.2011.

С заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обратился 18.10.2011. Между тем заявление о привлечении к административной ответственности было оставлено судом без движения в связи с несоблюдением требований ч. 3 ст. 125 и ч. 2 ст. 204 АПК РФ. Определение об оставлении заявления без движения было получено прокурором 27.10.2011 согласно почтовому уведомлению /л.д. 60/. Допущенные нарушения при этом были устранены только 24.11.2011. В суд поступила копия почтовой квитанции о направлении ответчику копии заявления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие такого доказательства препятствовало принятию к производству заявления.

Заявление принято к производству 25.11.2011, а предварительное заседание в соответствии с требованиями АПК РФ назначено на 22.12.2011 с целью уведомления сторон о дате рассмотрения дела.

К моменту рассмотрения дела срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение срока имеет место и при его (срока) исчислении с даты принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечения срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Доводы общества о невозможности установления в действиях общества состава административного правонарушения при истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Производство по делу об административном правонарушении арбитражным судом производится в соответствии с требованиями § главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении полномочия органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Арбитражный суд не может прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку статья 150 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу.

Заявителем в ходе рассмотрения дела также приведен довод о нарушении прокурором процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в частности не разъяснение законному представителю общества (директору) прав, предусмотренных КоАП РФ и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только при наличии доказательств извещения в установленном порядке законного представителя юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных требований, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым, возбуждение дела об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица с разъяснением ему прав, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган вправе только при наличии доказательств уведомления законного представителя о дате составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела).

Постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении вынесено 04.10.2011.

Постановление подписано законным представителем общества. При этом постановление содержит сведения о разъяснении законному представителю прав, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем ответчик извещение о времени и месте вынесения постановления уведомления на вынесение постановления не признает. В судебном заседании представитель ответчика указал, что законный представитель общества не присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано директором общества 05.10.2011. в указанный день директор был приглашен для получения копии постановления, о чем свидетельствует дата получения копии постановления, указанная в постановлении.

При указанных обстоятельствах права общества могут считаться соблюденными только при наличии доказательств уведомления законного представителя общества о дате вынесения постановления на 04.10.2011. Однако материалы дела об административном правонарушении доказательств уведомления законного представителя общества не содержат, в связи с чем материалы административного дела не позволяют установить факт соблюдения административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие уведомления законного представителя о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, являются нарушением требований процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статей 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

На основании указанного общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Карталинского транспортного прокурора, г. Карталы Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиаспортклуб «Вертикаль», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрированного 03.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по основанию части 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.