Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск Челябинской области

к ИФНС России по г.Копейску Челябинской области

о признании недействительным решения № 16 от 22.06.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, действующий по доверенности от 17.01.2013г., паспорт; ФИО3, действующая по доверенности от 17.01.2013г., паспорт; ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО4, действующий по доверенности № 03-31/20318 от 27.12.2012г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Копейск Челябинской области (далее по тексту- заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Копейску Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: штрафа за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009-2010 гг. в размере 57188 руб.; начисления к уплате пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009-2010 гг. в сумме 32254 руб.; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 гг. в сумме 285940 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им в рамках проверки был представлен раздельный учет по контрагентам, поскольку он осуществляет два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг (ЕНВД) и оказание услуг по обеспечению перевоза груза юридическим лицам (ЕН УСНО), а так как банковские услуги невозможно разделить при исчислении налоговой базы по вышеуказанным налогам, он распределил эти расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов и представил расчет вместе с письменными возражениями по акту проверки в налоговую инспекцию. Расчет был принят налоговой инспекцией при принятии решения, однако по его мнению не верно определено его применение.

Ответчик по требованиям заявителя возражает, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.11.2012 № 03-15/06636, считает решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.08.2012 № 16-07/002663 решение ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 22.06.2012 № 16 оставлено в силе (т. 1 л.д. 29-30).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области на его правопреемника Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Суд в отсутствие возражений ответчика и на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика в связи с реорганизацией с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области на его правопреемника Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии 74 № 004994498 от 05.11.2009), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Копейску Челябинской области.

Основной вид деятельности, включенный в ЕГРИП – организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40).

ИФНС России по г.Копейску Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.04.2012 № 28, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с утвержденной программой проверки (приложение № 2) по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверка проведена за период 05.11.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.05.2012. Акт проверки от 28.05.2012 одновременно с уведомлением от 28.05.2012 № 09-22/2/02668 о дате и времени (20.06.2012 в 11 час. 00 мин.) рассмотрения материалов налоговой проверки вручен лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 28.05.2012 № 16 представлены письменные возражения (вх. №06057 от 15.06.2012).

Материалы проверки рассмотрены 20.06.2012 в присутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 28.05.2012 №09-22/2/02668 получено заявителем лично 28.05.2012), о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов налоговой проверки от 20.06.2012 (копия протокола получена 20.06.2012 лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 № 16, которое получено 28.06.2012 лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

В решении от 22.06.2012 № 16 налогоплательщику предложено уплатить ЕН УСНО за 2009, 2010 годы в сумме 285940 руб., пени по ЕН УСНО в сумме 32254 руб. 73 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕН УСНО за 2009, 2010 годы в сумме 57188 руб.

Фактически заявитель в проверяемом периоде оказывая услуги по обеспечению перевозок грузов юридическим лицам, не осуществлял наличные денежные расчеты с населением с помощью контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Все расчеты с покупателями и продавцами ИП ФИО1 осуществлял по безналичной форме расчетов.

На основании заявления индивидуального предпринимателя №7136351 от 02.11.2009г. ИП ФИО1 ИФНС России по г.Копейску Челябинской области выдано уведомление от 09.11.2009г. № 1992 «О переходе на упрощенную систему налогообложения» с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов с 05.11.2009г.

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проведена на основании банковской выписки, полученной в рамках контрольных мероприятий, по запросу в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», а также на основании результатов встречных проверок контрагентов: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЭкоКом», ГП Челябинской области «Бассейн Строитель», ООО «Автотранс», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ООО «Т-Профи.ру», ООО «Эко-сервис», ЗАО «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие», ООО Транспортная компания «Ванкор», ИП ФИО21, ИП ФИО22, и первичных документов, представленных ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку, а именно: книги учета доходов-расходов, договора-заявки, акты выполненных работ.

На основании вышеназванных документов установлено, что ИП ФИО1 (далее – перевозчик) обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение перевозок грузов, клиента (далее – сторонние организации) по территории РФ, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в договорах-заявках.

Согласно Федеральной базе данных у ИП ФИО1 в проверяемый период в наличии грузовой транспорт отсутствует. Также, ИП ФИО1 на проверку не представлены документы на право пользования, владения и (или) распоряжения на автотранспортные средства, задействованных при грузоперевозках.

Согласно пояснений ИП ФИО1, наемных работников у него не зарегистрировано, для осуществления грузоперевозок им нанимался транспорт в сторонних организациях с водителями. Также, на основании встречных проверок: ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО17, ИП ФИО7, установлено, что в 2009г., 2010г., ИП ФИО1 с данными предпринимателями были заключены договора-заявки на перевозку грузов по маршрутам, как по Челябинской области, так и в другие города. По условиям данных договоров-заявок водителями доставлялся груз до места назначения на собственном транспорте. Оплата заказчиком (ИП ФИО1) производилась по факту оказанных услуг по перевозке груза безналичным расчетом.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) услуг по перевозке грузов, эксплуатацию транспортных средств не осуществлял, фактически транспортные услуги оказывались либо собственниками транспортных средств, либо водителями, привлекаемыми ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 ч. 2 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В силу пп. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 ч. 2 НК РФ, а также Постановления собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009г. № 1047, от 29.09.2009г. № 1108 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Фактически ИП ФИО1 предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В связи с чем инспекцией сделан вывод, что данный вид деятельности не относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, из этого следует, что ИП ФИО1 в 2009г., 2010г. признается плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доходов, полученных от осуществления выше указанного вида деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены расхождения в сумме доходов за 2009-2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО1 в периоды 2009-2010 годов также являлся плательщиком ЕН УСНО (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 8 статьи 346.18, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по ЕН УСНО не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из материалов проверки, следует, что Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя и документов, полученных по результатам встречных проверок контрагентов, с учетом возражений заявителя с приложением подтверждающих документов, установлено, что доход, полученный ИП ФИО1 за оказание услуг по обеспечению перевозок грузов юридическим лицам, по сравнению с данными, указанными в налоговых декларациях по ЕН УСНО за налоговые периоды 2009-2010 годов, занижен и составил за 2009 год – 251000 руб. (доход занижен на 134000 руб.), за 2010 год – 4546511 руб. (доход занижен на 59511 руб.).

В связи с чем ИП ФИО1 был доначислен Инспекцией ЕН УСН за 2009 и 2010 в сумме 285940 руб., соответствующие пени 32254 руб. 73 коп. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57188 руб.

Заявитель с возражениями представил свой расчет определения расходов, определенных пропорционально долям доходов в общем объеме доходов и определил процент доходов, приходящихся на общую систему налогообложения в общей сумме доходов за 2009, 2010 гг.

Судом предложено сторонам произвести, с учетом представленных заявителем на проверку расходных документов, расчет ЕН УСНО за 2009 и 2010 гг.

Ответчиком с учетом представленных документов сделан расчет (письменный, т. 3 л.д. 151-152), согласно которого сумма доначисленного налога за 2009-2010 год составляет 24725 руб. 93 коп., соответствующих пени 2693 руб. 46 коп., штрафа 4945 руб. 17 коп.

С арифметикой произведенных расчетов заявитель согласен.

С учетом изложенного суд считает инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного ЕН УСН в сумме 261214 руб. 07 коп. соответствующих пени по налогу 29561 руб. 27 коп., ответственности в виде штрафа в сумме 52242 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области в рассматриваемом деле принимало участие в качестве ответчика, с него подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 № 168 (т. 1 л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 22.06.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 261214 руб. 07 коп., соответствующих пени по налогу 29561 руб. 27 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 52242 руб. 83 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченные при подаче заявления в суд по платежному поручению № 168 от 19.09.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.