Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 221 183 руб. 47 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 98 370 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2013, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО4 по нотариальной доверенности от 26.09.2013 № 74 АА 1741413, личность удостоверена паспортом, ФИО5 по нотариальной доверенности от 26.09.2013 №74 АА 1741413, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «ЧелПивТорг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 559 010 руб. 94 коп, в том числе суммы основного долга за поставленный товар в размере 58 592 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8418 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 492 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 334 010 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга за поставленный товар в размере 58 592 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8418 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 267 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (т.1 л.д. 112).

После проведения сверки расчетов истец уменьшил сумму иска (заявление от 21.01.2014 (т.2 л.д.13) до 221 183 руб. 47 коп. в том числе сумму основного долга за поставленный товар в размере 25 517 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 192 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истцом был поставлен товар ответчику, который им был оплачен частично, также ответчику была поставлена многооборотная тара, которая также была возвращена им частично.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по его данным имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 59 370 руб., задолженность по возвратной таре истца перед ответчиком составляет 19 шт. (кега 50 л.), ответчика перед истцом – 6 шт. (кега 30 л.). Ответчик признал получение товара по накладным №758, №836, №885, №930, №1049, №1330, №2199, №2219, по остальным накладным не признал получение товара, поскольку по остальным накладным продукцию получал ФИО2, без надлежащей доверенности, выданной со стороны ответчика (т. 1 л.д. 72-73,120).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях, третье лицо ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.81).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелПивТорг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки №90/П-11 от 30.05.2010 (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 75-76), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (накладной), которая является неотъемлимой частью договора. Спецификация составляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на товар, в которой указывается полное наименование продукции, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, срок оплаты и условия поставки.

Пунктами 2.2, 2.7 договора поставки установлено, что документами, подтверждающими факт поставки продукции являются накладная, счет-фактура и соответствующий транспортный документ. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта поставки товара истцом материалы дела представлены расходные накладные:

- №НП00000758 от 31.05.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 19 380 руб., возвратной тары в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 33 000 руб., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 30),

- №НП00000836 от 06.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 27 360 руб. и возвратной тары в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 5 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 31),

- №НП00000885 от 10.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 28 500 руб. и возвратной тары в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 4 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 32),

- №НП00000930 от 15.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 37 000 руб. и возвратной тары в количестве 20 единиц залоговой стоимостью 60 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 22 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 33),

- №НП00001048 от 23.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 18 500 руб. и возвратной тары в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 14 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 34),

- №НП00001049 от 23.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 26 640 руб. и возвратной тары в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 35),

- №НП00001129 от 30.06.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 6 660 руб. и возвратной тары в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 8 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 36),

- №НП00001330 от 15.07.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 19 240 руб. и возвратной тары в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 21 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 37),

- №НП00001939 от 01.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 33 075 руб. и возвратной тары в количестве 25 единиц залоговой стоимостью 75 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 20 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается, поскольку отсутствует подпись в накладной (т. 1 л.д. 38),

- №НП00002039 от 09.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 13 800 руб. и возвратной тары в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 39),

- №НП00002124 от 16.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 11 025 руб. и возвратной тары в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 21 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 11 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 40),

- №НП00002155 от 20.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 22 305 руб. и возвратной тары в количестве 17 единиц залоговой стоимостью 51 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 13 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 41),

- №НП00002199 от 23.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 31 020 руб. и возвратной тары в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 2 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 42),

- №НП00002214 от 26.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 19 370 руб. и возвратной тары в количестве 12 единиц залоговой стоимостью 36 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 1 шт., поставка по которой ответчиком оспаривается (т. 1 л.д. 43),

- №НП00002219 от 27.09.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 8 770 руб. и возвратной тары в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 16 шт., поставка по которой ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 44),

расходные накладные, поставка по которым ответчиком оспаривается:

- №НП00002367 от 07.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 7 875 руб. и возвратной тары в количестве 5 единиц залоговой стоимостью 15 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 14 шт. (т. 1 л.д. 45),

- №НП00002371 от 10.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 33 490 руб. и возвратной тары в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 46),

- №НП00002403от 10.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 2 340 руб. и возвратной тары в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 6 000 руб., (т. 1 л.д. 47),

- №НП00002558 от 21.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 21 475 руб. и возвратной тары в количестве 13 единиц залоговой стоимостью 39 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 15 шт. (т. 1 л.д. 48),

- №НП00002590 от 24.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 15 870 руб. и возвратной тары в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 9 шт. (т. 1 л.д. 49),

- №НП00002661 от 28.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 56 545 руб. и возвратной тары в количестве 37 единиц залоговой стоимостью 111 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 51),

- №НП00002680 от 31.10.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 21 260 руб. и возвратной тары в количестве 14 единиц залоговой стоимостью 42 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 9 шт. (т. 1 л.д. 52),

- №НП00002907 от 18.11.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 46 015 руб. и возвратной тары в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 28 шт. (т. 1 л.д. 53),

- №НП00002939 от 22.11.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 14 775 руб. и возвратной тары в количестве 9 единиц залоговой стоимостью 27 000 руб., о возврате поставщику тары в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 54),

- №НП00002983 от 25.11.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 47 045 руб. и возвратной тары в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб., (т. 1 л.д. 55),

- №НП00003174 от 12.12.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 28 005 руб. и возвратной тары в количестве 19 единиц залоговой стоимостью 57 000 руб., (т. 1 л.д. 50),

- №НП00003175 от 12.12.2011 о поставке товара (пиво) на сумму 3 780 руб. и возвратной тары в количестве 4 единиц залоговой стоимостью 12 000 руб., (т. 1 л.д. 57).

Ответчиком дополнительно была возвращена многооборотная тара по накладным на возврат №2609 от 24.10.2011 в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 50), №3185 от 06.12.2011 в количестве 40 единиц (т. 1 л.д. 96), №1925 от 01.09.2011 в количестве 20 шт., №2046 от 12.09.2011 в количестве 13 шт. (т. 1 л.д. 97), №3505 от 30.12.2011 в количестве 9 шт. (т. 1 л.д. 98).

Как указано истцом ответчиком был оплачен товар в сумме 562 528 руб., размер его задолженности составляет 25 517 руб.

При расчете суммы долга за поставленную продукцию истец согласился с доводами ответчика и исключил из расчета товарную накладную № НП00001939 от 01.09.2011 на сумму 33 075 руб., поскольку данная накладная не подписана (т.2 л.д.13).

До обращения в суд между сторонами велась переписка о размере задолженности по оплате поставленного товара, количестве невозвращенной многооборотной таре.

Поскольку стороны не была урегулирована задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленный договор поставки №90/П-11 от 30.05.2011, подписанный между сторонами, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку условиями договора допускается согласование номенклатуры, количества и стоимости товара не только в спецификациях, но и в накладных. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения иного договора поставки, во исполнение которого им осуществлялась поставка товара (пиво).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Договор поставки, заключенный между сторонами не содержит условий о сроке возврате многооборотной тары.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательство по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладным, содержащими подпись лица, получившего товар.

Стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составляет 588 045 руб.00 коп.

Оплата произведена в сумме 562 528 руб. 00 коп., о чем указано истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д.10) и не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, сумма долга составляет 25 517 руб. 00 коп..

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что товар им не был получен по расходным накладным, в которых содержится подпись ФИО2

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 названного кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив представленные в материалы дела расходные накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012, объяснения ФИО2, полученные старшим оперуполномоченным Отделения Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО6 30.06.2012, суд приходит к выводу о том, что получая товар ФИО2 действовал от имени ИП ФИО7

Кроме того, расходные накладные, содержащие подпись ФИО8, как лица получающего товар, содержат сведения о возврате много оборотной таре в значительных количествах, а также суд расценивает действия ответчика о внесении денежных средств в кассу истца, в сумме являющейся предметом встречного требования как действия по одобрению сделки совершенной третьим лицом.

Суд относится критически к пояснениями ответчика о том, что в настоящее время имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 59 370 руб. (данное требование является предметом встречного требования (т.2 л.д.55-56).

Так в качестве оснований встречного требования ответчиком указано, что по накладным, поименованным в справке о расчетах с истцом (т.1 л.д.77) и акте сверки расчетов, составленном в ходе рассмотрения дела от 13.01.2014 (т.1 л.д.128-133) продукцию от истца по первоначальному иску получал ФИО2, который не был наделен ответчиком, полномочиями на прием продукции и возврат тары.

Судом дана оценка действиям третьего лица, а также тому, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с указанным лицом в спорный период, в связи с чем, как указано выше встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ответчика составляет 25 517 руб. (588 045 руб.00 коп.- 562 528 руб. - 33 075 руб. по накладной НП 000001939 от 01.09.2011), и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме, сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении задолженности ответчика по оплате невозвращенного многооборотной тары суд исходит из следующего: залоговая стоимость многооборотной тары указаны в расходных накладных при поставке товара (пиво) и составляет 3 000 руб. за 1 единицу тары независимо от его характеристик (кеги 30л., кего 50л., евро кеги 30 л.).

Во исполнение определения суда сторонами составлен акт сверки. В том числе по определению возвратной многооборотной тары (л.д.128-133).

Таким образом, исходя из представленного акта сверки, ответчиком не была возвращена много оборотная тара в количестве 89 единиц, стоимостью 267 000 руб.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать сумму 192 000 руб. – стоимость возвратной многооборотной тары, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15, 393, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 31.08.2013 составляет 3 666 руб. 47 коп., рассчитанный на сумму долга 25 517 руб. 00 коп. руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8,25% годовых.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 25 517 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 666 руб. 47 коп. (т.2 л.д.13).

Указанный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенный с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Юраут» от 20.08.2013, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по взысканию суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости удерживаемой многооборотной тары с ИП ФИО1 по расходным накладным за период с 31.05.2011 по 12.12.2011. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 56 000 руб. (п. 3 соглашения), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 20.08.2013 (т.1 л.д. 58-60).

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 24.03.2014 (т.2 л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности, заявленные судебных расходах, данный вопрос выяснялся в судебном заседании 22.05.2014.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 56 000 руб., указанная сумма является доказанной со стороны истца, и подлежит удовлетворению

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 221 183 руб. 47 коп размер государственной пошлины составляет 7 423 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 221 183 руб. 47 коп, в том числе сумму основного долга в размере 25 517 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп., убытки в сумме 192 000 руб., а также 56 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты на сумму долга 25 517 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 423 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.