Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковлешенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская Нефтяная Компания», г. Челябинск

о взыскании 53 113 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г. Челябинск (далее – истец, ООО «КонтинентШина»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская Нефтяная Компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЮНК»), о взыскании 53 113 руб. 26 коп, составляющих задолженность по договору поставки в размере 50 442 руб. 00 коп, неустойку в размере 2 671 руб. 26 коп. Также просит расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

04.02.2014 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 4 037 руб. 86 коп. (л.д.72). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 037 руб. 86 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату произвел частично, что привело к образованию задолженности. Просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96, 107-108).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127451007430 (л.д.28).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская Нефтяная Компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067452025794 (л.д. 81-93).

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «КонтинентШина» (поставщик) и ООО «ЮНК» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №27/13 (далее – договор) (л.д. 11-13).

Предметом договора является поставка грузовых шин и (или) дисков для использования покупателем в предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.6 договора цена определяется согласно прайс-листу.

Оплата поставляемого товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо при отгрузке со склада поставщика в случае самовывоза (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в товарных накладных. Представленный в материалы дела договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, является заключенным и действительным.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 87 984 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными №91 от 18.04.2013 на сумму 55 810 руб. 00 коп., №119 от 08.05.2013 на сумму 31 900 руб. 00 коп. (л.д.18, 20). В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ответчика и печать.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарными накладными, содержащими отметки о получении товара уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1979 от 07.05.2013 (л.д.23).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 47 710 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, ООО «КонтинентШина» в апреле-мае 2013 года оказывал ответчику услуги по шиномонтажу, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки №89 от 18.04.2013 на сумму 1 806 руб. 00 коп., №125 от 14.05.2013 на сумму 926 руб. 00 коп. (л.д.14, 21).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в виде единого документа на оказание услуг по изготовлению спецодежды сторонами не заключался.

Между тем, сторонами подписаны акты сдачи-приемки. Акты содержат наименование оказанных истцом услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «КонтинентШина» фактически оказал услуги по шиномонтажу, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в которых имеется наименование услуг, количество, цена и общая стоимость оказанных услуг. Акты подписаны представителями сторон, заверены печатью. Претензий и замечаний со стороны ответчика акты не содержат.

Таким образом, из совокупности указанных выше документальных доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства ООО «КонтинентШина» выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 2 732 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 442 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 037 руб. 86 коп. (л.д.72).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 037 руб. 860 коп.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

- 55 810 руб. 00 коп. х 0,1% х 2 (с 06.05.2013 по 07.05.2013) = 111 руб. 62 коп.;

- 15 810 руб. 00 коп. х 0,1% х 96 (с 08.05.2013 по 11.08.2013) = 1 517 руб. 76 коп.;

- 31 900 руб. 00 коп. х 0,1% х 81 (с 23.05.2013 по 11.08.2013) = 2 583 руб. 90 коп.

Всего на сумму 4 213 руб. 28 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 037 руб. 86 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности в сумме 50 442 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 4 037 руб. 86 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор на оказание юридических от 12.08.2013 (л.д.24-25), калькуляция стоимости юридических услуг (л.д.26), платежное поручение №769 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.49), которые свидетельствуют о фактической оплате.

Согласно условий договора на оказание юридических от 12.08.2013 ИП ФИО1 обязалась оказать истцу услуги юридического характера по делу о взыскании задолженности с ООО «Южноуральская нефтяная компания» по договору поставки №27/13: изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалы, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, а также обеспечить их участие.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг (л.д.26)ИП ФИО1 стоимость услуг определена в следующем порядке:

- устная консультация клиента ведущим юрисконсультом, разъяснение всех этапов судебного производства, ответы на возникающие вопросы клиента, связанные с подачей искового заявления, с выездом в офис клиента – 5 000 рублей;

- работа менеджера по подготовке и заключению договора на оказание юридических услуг – 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления, проведение всех необходимых расчетов, а также анализ документов ведущим юрисконсультом – 15 000 рублей;

- работа помощника юриста по формированию и копированию всех необходимых документов с выездом в офис клиента – 5 000 рублей;

- подготовка (копирование, сканирование) приложений к исковому заявлению помощником юриста – 5 000 рублей;

- направление электронных копий искового заявления и приложений к нему через систему «Мой арбитр», отслеживание статуса дела, подготовка возражений на отзыв ( в случае необходимости), получение исполнительного листа – 3 000 рублей;

- работа секретариата, по направлению в адрес ответчика копий искового заявления – 2 000 рублей;

- прочие необходимые расходы (использование служебного автомобиля для выезда к клиенту, ГСМ, расходы на сотовую связь, использование и амортизация оргтехники, использование лицензионного ПО, использование средств электронной связи – 10 000 рублей.

Исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, поступившее в суд 29.10.2013, пояснения к исковому заявлению, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о приобщении документов от 14.04.2014 подготовлены ФИО1. Также указанный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 29.01.2014, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Ходатайство об увеличении исковых требований, предъявленное в судебном заседании 04.02.2014 подготовлено ФИО2, действовавшим на основании доверенности. Также указанный представитель участвовал в судебном заседании 04.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В обоснование размера, заявленных судебных расходов, представителем истца в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 15.01.2013, заключенные с ФИО2, ФИО3, от 02.02.2013, заключенные с ФИО4, ФИО5 (л.д.112-120). ФИО2 обязался оказывать по поручению ИП ФИО1 юридические услуги (составлять процессуальные документы, представлять интересы в судебных инстанциях, консультировать). ФИО3 обязалась оказывать по поручению ИП ФИО1 услуги (копировать, сканировать). ФИО4 обязался по поручению ИП ФИО1 выполнять поручения (набор текста, подготовка и направление почтовой корреспонденции, отслеживание доставки почтовой корреспонденции). ФИО5 обязался по поручению ИП ФИО1 выполнять поручения (поиск клиентов, заключение договоров на юридическое обслуживание, подготовка к заключению договора, консультирование клиента о ходе исполнения договора).

Однако, из представленных документов не следует, что указанным лицам ИП ФИО1 поручала выполнение работ по договоруна оказание юридических от 12.08.2013, заключенным с истцом. Доверенность на представителя ФИО2 от 04.02.2014 (л.д.71) выдана на представление интересов истца во всех государственных органах не только в рамках настоящего дела.

Иных доказательств выполнения работ по договоруна оказание юридических услуг от 12.08.2013 в соответствии с калькуляцией стоимости юридических услуг (л.д.26) представителем истца в материалы дела не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

Однако, суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем: подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, неверно произведенный расчет неустойки, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 2 179 руб. 19 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 765 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №738 от 13.08.2013 (л.д.50).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 586 руб. 28 коп. (3 765 руб. 47 коп. – 2 179 руб. 19 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Нефтяная Компания», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г. Челябинск, основной долг в размере 50 442 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 037 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 586 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению №738 от 13.08.2013, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru