Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Деминым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод»,

г. Усть-Катав, Челябинская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 5 от 10.02.2011г.,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 44 от 20.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» (далее - заявитель, общество, ООО «Городской водопровод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении № 52А-03/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений, указав на то, что нарушения, установленные в оспариваемом акте обществом устранены, а именно, обществом разработаны и отправлены на проверку в административный орган калькуляции стоимости приемки узлов учета расхода воды. Считает, что характер действий и роль общества в данном случае не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекли какого-либо значительного вреда или тяжелых последствий, в связи с чем, ходатайствует о признании его действий малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что наложение административного штрафа в размере 100 000,00 руб. негативно повлияет на работу общества, приведет к задержке заработной платы, к невозможности исполнить в полном объеме обязательства по заключенным договорам и муниципальным государственным контрактам, что приведет к наложению на общество дополнительных санкций за неисполнение обязательств. Сумма наложенного на общество административного штрафа является существенной для общества, у общества имеется кредиторская задолженность, а также убытки в сумме 1680722 руб. (л.д. 4).

Представитель Управления возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Полагает что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством, указал на доказанность события правонарушения. Решение УФАС по Челябинской области заявитель не оспорил. ООО «Городской водопровод» занимает доминирующее положение на рынке сбора, очистки и распределения воды, на рынке услуг по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также на рынке, услуг по опломбировке средств измерения коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды г. Усть-Катава, с. Тюбеляс. с. Минка и пос. Малый Бердяш Усть-Катавского городского округа Челябинской области. Действия ООО «Городской водопровод», выразившиеся в установлении и поддержании необоснованно высокой стоимости услуги по приемке одного прибора учета расхода воды у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб., а также стоимости услуги по приемке общедомового узла учета расхода воды в размере 1370 руб. являются наложением на потребителей неразумных ограничений, а также установлением необоснованных условий реализации потребителями своих прав. Пределы штрафа, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ административным органом не нарушены. Доводы ООО «Городской водопровод» о том, что у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженности не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обществом представлена справка о наличии кредиторской задолженности, подписанная главным бухгалтером и директором общества, однако, не представлено ни одного документа, подтверждающего данную задолженность. Из представленной справки невозможно сделать вывод из чего сформировалась задолженность (какие работы, услуги были оказаны ОАО «РЖД», ООО «ГОК», ООО «ВКХ» и др., копии кредитных договоров для закупки оборудования и др.). Из отчета о прибылях и убытках следует, что общество за 9 месяцев 2011 года имеет убытки - 1680722 руб., однако, из данного отчета невозможно понять из чего сформировалась задолженность сторонних организаций перед ООО «Городской водопровод» (к примеру: какие работы, услуги оказаны обществом и т.п.), более того, отчет представлен без отметки налогового органа. Обществом не представлены достаточные доказательства имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности. Обществом не представлены доказательства устранения нарушения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Городской водопровод» была проведена проверка, на основании обращения ООО «Управляющей компании Комфорт», на неправомерные действия ООО «Городской водопровод», выразившиеся во взимании с управляющей компании платы за приемку в эксплуатацию приборов учета холодной воды в размере 1370 рублей за каждый узел, не предусмотренной, по мнению подателя жалобы, действующим законодательством.

По итогам проверки Управлением 22.06.2011 было вынесено Решение № 6156/03 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011), которым действия общества, выразившиеся установлении и поддержании необоснованно высокой стоимости услуги по приемке одного прибора учета расхода воды у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб., а также стоимости услуги по приемке общедомового узла учета расходы воды в размере 1 370 руб., признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 2 решения) (л.д. 15-оборот).

Решение УФАС от 22.06.2011 № 6156/03 обществом не оспорено.

На основании данного решения ООО «Городской водопровод» выдано предписание от 09.06.2011 № 15, предписывающее обществу в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении и поддержании необоснованно высокой стоимости услуги по приемке одного прибора учета воды у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб., а также стоимости услуги по приемке общедомового узла учета расходы воды в размере 1 370 руб. В срок до 01.08.2011 установить экономически обоснованную стоимость услуги по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (л.д. 16-17).

По данным фактам и на основании названного решения, Управлением в отношении ООО «Городской водопровод» было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением в адрес общества направлено уведомление от 28.06.2011 о явке законного представителя общества 11.08.2011 в 14 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 28), которое получено обществом 06.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

11.08.2011 должностным лицом административного органа, в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного представителя общества о времени и месте совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 52А-03/11 по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 18-25).

Определением административного органа от 12.08.2011 дело об административном правонарушении № 52А-03/11 назначено к рассмотрению на 23.09.2011 (л.д. 28).

Названное определение направлено обществу посредством почтовой связи и получено последним 17.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29).

23.09.2011 должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 52А-03/11, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. (л.д. 36-45).

Данное постановление о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ принято административным органом на основании вступившего в законную силу Решения УФАС от 22.06.2011, которым установлен факт установления и поддержания обществом необоснованно высокой стоимости услуги по приемке одного прибора учета расхода воды у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб., а также стоимости услуги по приемке общедомового узла учета расходы воды в размере 1 370 руб.

Общество, полагая, что постановление Управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 23.09.2011, его копия получена обществом, 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд 13.10.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учиненным на почтовом конверте (л.д. 36, 46, 26), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев. предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административною штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупности размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как установлено административным органом, ООО «Городской водопровод» занимает доминирующее положение на рынке сбора, очистки и распределения воды, на рынке услуг по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также на рынке, услуг по опломбировке средств измерения (коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды) г. Усть-Катава, с. Тюбеляс. с. Минка и пос. Малый Бердяш Усть-Катавского городского округа Челябинской области (п. 1 Решения УФАС от 22.06.2011).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального Закона от 26.07.2006 на № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 10 Закон № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ явилось установление УФАС нарушения, выразившегося необоснованном завышении стоимости приемки одного прибора учета расхода воды для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб. и стоимости приемки одного общедомового узла учета расхода воды в размере 1 370 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.01.2010 директором ООО «Городской водопровод» утверждена калькуляция на услуги по опломбировке (прием в эксплуатацию) средств измерения (приборов учета холодной воды) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – в размере 550 руб., по опломбировке (прием в эксплуатацию) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды – в размере 1 370 руб.

Вышеназванные тарифы на услуги по приемке средств измерения (приборов учета холодной воды), коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды рассчитаны обществом исходя из затрат на материалы, заработную плату, накладных расходов и прибыли.

Обществом в адрес УФАС также представлены документы и информация в обоснование цены на услугу по приемке одного прибора учета расхода воды для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и цены на услугу по приемке общедомового узла учета расхода воды

Административным органом, по результатам изучения документов, представленных в ООО «Городской водопровод», было установлено следующее:

- норма времени на выполнение работ по приемке общедомового узла учет расхода воды составляет 3,6 ч., работы выполняются двумя работниками (1,8 чел/час).

Факт выполнения работ двумя работниками опровергается актами приемки узла коммерческого учета водопотребления в эксплуатацию.

Проведенный Челябинским УФАС России опрос потребителей услуг по опломбировке средств измерения (коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды), осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, показал, что время на выполнение работ по опломбировке (приему в эксплуатацию) обшедомового прибора учета воды ООО «Городской водопровод» занимает не больше часа.

Так, согласно письму МУП «Строительно-монтажное управление-1» от 01.06.2011 № 174-1 (вх. № 6557 от 06.06.201 1) время выполнения работ по опломбировке (приему в эксплуатацию) обшедомового прибора учета воды составляет 45 минут, в том числе:

- осмотр узла учета на соответствии согласованной схеме - 5 мин.:

- проверка исправности счетчика на наличие заводской пломбы, проверка заводских номеров и снятие текущих показаний счетчика - 5 мин.:

- пломбировка запорной арматуры на обводной линии, пломбировка счетчика - 10 мин.;

- составление акта приемки - 10 мин.;

- переход с объекта на объект - 15 мин.;

Согласно письму ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» от 01.06.2011 № 466 (вх. № 6674 от 07.06.2011) время выполнения работ по опломбировке (приему в эксплуатацию) обшедомового прибора учета воды составляет порядка 60 минут, в том числе:

- осмотр узла учета на соответствии согласованной схеме - 5 мин.;

проверка счетчика на работоспособность (крутится ли крыльчатка), сверка заводского номера с паспортными данными, снятие показаний - 5 мин.;

- установка пломб за запорном устройстве обводной линии и водосчетчике - 20 мин.;

- составление акта приемки — 10 мин.;

- переход от водомерного узла одного дома к другому - 15 мин.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что время выполнения работ по опломбировке (приему в эксплуатацию) общедомового прибора учета воды не должно превышать 1 часа и может отличаться от опломбировки (приема в эксплуатацию) приборов учета воды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по времени на 10 - 15 мин. Указанные работы должны выполняться одним работником.

По результатам изучения, представленных документов ООО «Городской водопровод», административным органом было установлено следующее:

- накладные расходы, предусмотренные в калькуляции стоимости приемки одного прибора учета расхода воды для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляют 252% от заработной платы работников, задействованных в данных работах (257 руб.), в калькуляции стоимости приемки общедомового узла учета расхода воды - 294% (735 руб.);

Согласно смете затрат и расчету тарифа па услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Городской водопровод» Усть-Катавского городского округа, утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области накладные расходы в составе средне-отпускного тарифа на водоснабжение на 2009 и 2010 годы составляют лишь 23,2%. от фонда оплаты труда.

УФАС установлено неправомерное включение в калькуляцию затрат, при расчете стоимости услуг по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов учета воды, в том числе общедовомовых приборов учета воды, экономически необоснованных затрат, не имеющих прямого отношения к оказанию услуги по опломбировке средств измерения:

- цеховые расходы: (содержание цехового персонала, отчисения на социальные нужды, содержание зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, текущий ремонт, услуги сторонних организаций, капитальный ремонт);

- общехозяйственные расходы (плата за сброс загрязняющих веществ, расходы по ремонту противопожарных приспособлений, изобретательство и рационализаторство, консультативно-методические услуги);

- административно-управленческие расходы (командировочные расходы, сборы и отчисления, (плата за пользование водных объектов, государственная пошлина), аренда земли, амортизация нематериальных активов, представительские расходы и расходы на рекламу (канцелярские товары), прочие расходы).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что размер накладных расходов, включенных в калькуляциях ООО «Городской водопровод» завышен.

При этом, Управлением было установлено, что в г. Челябинске стоимость услуг по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов (узлов) учета горячей и холодной воды для юридических лиц у МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» зависит от количества необходимых опломбировок приборов (узлов) учета: стоимость услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) одного прибора учета воды составляет 560 руб. с НДС, 2-х приборов учета - 750 руб. с НДС. 3-х приборов учета - 930 руб. с НДС. 4-х приборов учета - 1 120 руб. с НДС. 6-ти приборов учета - 1 480 руб. с НДС. 8-и приборов учета - 1 850 руб. с НДС. Для выполнения всех необходимых работ МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задействован один работник.

В г. Магнитогорске Челябинской области услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов (узлов) учета холодной воды МП трест «Водоканал» производятся без взимания оплаты. Оплата за услуги взимается только в случае самовольного нарушения целостности пломб. МП трест «Водоканал» оказывает услуги юридическим и физическим лицам, проживающих в частном секторе. С 01.07.2010 услугу на приемку в эксплуатацию индивидуальных квартирных приборов учета воды предоставляет МП «ЕРКЦ». Стоимость услуги при опломбировании счетчика воды составляет 150,61 руб. с НДС. Норма времени при осуществлении всех работ составляет 0,4 часа.

В г. Миассе Челябинской области с 01.03.2011 стоимость услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов учета воды для юридических лиц составляет 327,60 руб. с НДС, на повторную опломбировку – 272,90 руб. с НДС., для юридических лиц., располагающихся в нежилых помещениях в жилых домах – 301,35 руб. с НДС. Стоимость услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов учета воды для физических лиц зависит от количества необходимых опломбировок приборов учета: стоимость услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) одного прибора учета воды составляет 250 руб. с НДС, 2-х приборов учета - 280 руб. с НДС. 3-х приборов учета - 330 руб. с НДС. 4-х приборов учета - 360 руб. с НДС.

В г. Нязепетровске Челябинской области стоимость услуги по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов учета холодной и горячей воды для физических и юридических лиц составляет 250 руб. Повторная опломбировка (прием в эксплуатацию) приборов учета воды производится бесплатно по заявке абонента.

Следует отметить, что организации ВКХ не разделяют калькуляцию стоимости услуг отдельно для юридических или отдельно для управляющих компаний. В случае, если необходимо опломбировать прибор учета воды, то в данном случае, распространяется калькуляция стоимости услуг по опломбировке (приему в эксплуатацию) приборов учета воды для юридических лиц.

Проанализировав информацию о тарифах на аналогичные услуги на сопоставимых товарных рынках, Управление пришло к выводу, что установленные ООО «Городской водопровод» тарифы на услуги по опломбированию вышеназванных приборов учета воды для населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей превышают тарифы, установленные хозяйствующими субъектами на сопоставимых товарных рынках.

На основании изложенного, учитывая результаты опроса потребителей услуг по пломбировке средств измерения (коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды), осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление пришло к выводу о том, что стоимость приемки одного прибора учета расхода воды у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб., а также стоимость приемки общедомового узла учета расхода воды в размере 1370 руб., утвержденные директором ООО «Городской водопровод», экономически необоснованны, что привело к установлению и поддержанию необоснованно высокой стоимости услуги по приемке одного прибора учета расхода воды.

Указанные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом исследования административным органом в процессе административного производства и правомерно были отклонены. Им дана правильная правовая оценка, оснований переоценивать выводы Управления у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная оценка действиям ООО «Городской водопровод», как злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в установлении необоснованно завышенной стоимости приемки одного прибора учета расхода воды для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 550 руб. и стоимости приемки одного общедомового узла учета расхода воды в размере 1 370 руб.

Соответственно, указанные действия правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подпадает под действие ст. 14.31.КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, административным органом не нарушен.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны Управления судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52/А-03/11 от 23.09.2011, вынесенное руководителем Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод», место нахождения: <...> а/я 18, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., отказать

Решение, может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.