Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «РосГенСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, п. Увельский Челябинской области (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании ущерба в сумме 5 010 556 руб. 42 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 4 908 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 356 руб. 42 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 руб.

Ссылался на неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая – хищения застрахованного автомобиля марки Land Rover с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «РосГенСтрой» направило в суд заявление исх. от 20.10.2015 (л.д. 1 т.3). Принимая во внимание установленную статьей 25.1 Правил страхования методику расчета страховой выплаты для данного вида страхового случая, истец уменьшил сумму основного долга до 4 515 544 руб., в то же время, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 177 987 руб.

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 3-5, 9-13 т.3). Отметил, что хищение автомобиля произведено с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства. Указал, что при оформлении договора страхования истец при наличии альтернативы страхования транспортного средства по рискам «Угон транспортного средства с документами и/или ключами» и «Угон транспортного средства без документов», выбрал последний вариант и заплатил страховую премию в сумме 191 279 руб. 17 коп, при том, что если бы он выбрал первый вариант, страховая премия составила бы сумму 426 873 руб. 17 коп. Также сослался на перечисление истцу страхового возмещения в сумме 4 672 606 руб., за вычетом недоплаченной страховой премии для имеющего место варианта страхового случая. Кроме того, усмотрел наличие ошибки в расчете процентов, поскольку дата окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства превышала фактическую дату перечисления денежных средств. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные истцом к возмещению судебные расходы расценил как завышенные.

В судебном заседании истец не поддержал ранее направленное им в суд заявление исх. от 20.10.2015 (л.д. 1 т.3), представил иное заявление об изменении суммы иска (л.д. 20-21 т.3). Согласился с расчетом ответчика и размером выплаченного страхового возмещения, уменьшил заявленную к взысканию его сумму до 4 672 606 руб. и отказался от исковых требований в данной части. В окончательном варианте требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.10.2015 в сумме 176 683 руб. С мнением ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не согласился (л.д. 23-24 т.3).

Отказ от взыскания страхового возмещения в сумме 4 672 606 руб. судом принят, производство в данной части иска прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Увеличение суммы процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав сторон и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из паспорта транспортного средства серии 78УТ №389048 (л.д. 15-16 т.1) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 (л.д. 17-18 т.1) ООО «РосГенСтрой» являлся собственником автомобиля Land Rover с идентификационным номером (VIN) <***>.

Между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «РосГенСтрой» (Страхователь) 05.06.2014 заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис серии АА №101166048 (л.д. 10-13 т.1).

Согласно договору застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Land Rover с идентификационным номером (VIN) <***>.

Срок действия договора определен с 06.06.2014 по 05.06.2015.

Из предусмотренного Полисом перечня страховых рисков Страхователем заявлены, а Страховщиком согласованы к принятию следующие риски: «Ущерб (мультидрайв)», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая стоимость транспортного средства установлена в сумме 4 908 200 руб.

В преамбуле договора страхования указано, что он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (правопредшественник СПАО «Ингосстрах») от 12.03.2014 (далее – Правила страхования).

В заключительной части договора росписью страхователя удостоверено получение им Правил страхования, предоставление выбора объема страхового покрытия, самостоятельный выбор указанного в полисе варианта страхового покрытия и имеющиеся ограничения и условия за соответствующую плату (страховую премию).

Уплата истцом страховой премии в размере, соответствующем выбранному варианту страхования, ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования, в ночь с 19.01.2015 на 20.01.2015 неизвестным лицом произведено хищение автомобиля Land Rover с государственным регистрационным знаком <***>.

20.01.2015 директор ООО «РосГенСтрой» ФИО3 обратился в Отдел полиции №7 СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске похищенного автомобиля Land Rover с государственным регистрационным знаком <***>, о чем следственным органом 20.01.2015 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 55 т.2).

В ходе оформления заявления уполномоченным органом у представителя потерпевшего ФИО3 произведена выемка двух комплектов ключей, оригинала паспорта транспортного средства Land Rover с государственным регистрационным знаком <***> (протокол выемки от 20.01.2015 на л.д. 51 т.2).

По результатам обращения представителя ООО «РосГенСтрой» следователем отдела по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 СУ УМВД России по г. Челябинску 20.01.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 14 т.1).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 констатирован факт тайного хищения неустановленным следствием лицом в период с 21 час. 30 мин. 19.01.2015 по 06 час. 00 мин. 20.01.2015 от дома №1 по ул. Бейвеля в г. Челябинске автомашины Land Rover с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ООО «РосГенСтрой», причинение материального ущерба ООО «РосГенСтрой» в особо крупном размере на сумму 6 135 246 руб.

20.03.2015 Отделом полиции №7 СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с истечением срока предварительного следствия, выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 58 т.2).

23.01.2015 ООО «РосГенСтрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 47-49 т.2), а 30.03.2015 – с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50 т.2). В первом из указанных заявлений отмечалось хищение свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем.

В период с 23.01.2015 по 30.03.2015 истцом ответчику произведена передача документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка (акт на л.д. 59 т.2).

Письмом исх. от 30.04.2015 (л.д. 60-61 т.2) СПАО «Ингосстрах» сослалось на отсутствие обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страхование по риску «Угон транспортного средства с документами и/или ключами» ООО «РосГенСтрой» не производилось.

Указанное и послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе, его угон.

Указанный страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается постановлениями от 20.01.2015 и 20.03.2015 о возбуждении и о приостановлении уголовного дела №4817037 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (угон транспортного средства) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Так, согласно ст. 18 Правил страхования Страховщик обеспечивает защиту по договору страхования, в том числе, от рисков «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Угон транспортного средства с документами и/или ключами».

Истцом выбран страховой риск – «Угон транспортного средства без документов и ключей» (пункт 9.1 Правил) - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и/или регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и/или регистрационных документов, или страхователь узнал об утрате ключей и/или регистрационных документов после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, а также случаев, когда регистрационные документы и/или ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

На основании ст. 431 ГК РФ, применив буквальное толкование положений пункта 9.1 Правил, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил.

В пункте 9.1 при описании страхового риска используется конструкция «и/или» («...при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС)». Использование такой конструкции допускает, что данный страховой риск включает в себя случаи, когда в транспортном средстве не были оставлены либо свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (то есть оба документа), либо свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС (то есть один из них).

Таким образом, поскольку страхователем ключи и один из регистрационных документов был предъявлен страховщику, что допускается с учетом использования страховщиком союза «или» при формулировке страхового риска, событие является страховым случаем, предусмотренным пунктом 9.1 Правил.

Оценивая обстоятельства дела и указанные условия Правил страхования, суд признает, что событие (угон транспортного средства), по риску наступления которого осуществлялось страхование, имело место, при этом бездействие страхователя, выразившееся в оставлении в автомобиле на момент угона оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, следует квалифицировать как грубую неосторожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате угона как оставление в автомобиле регистрационных документов нормами ГК РФ либо иными законами не предусмотрено, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, судом признается обоснованным довод ответчика о праве на установление размера страховой премии в зависимости от вероятности возмещения понесенных страховой компанией убытков. Безусловно, наличие у лица, находящегося за управлением похищенным автомобилем, одного из регистрационных документов (в нашем случае свидетельства о регистрации транспортного средства), удостоверяющих право собственности, в совокупности с доверенностью, оформление которой не требует нотариального удостоверения, затрудняет выявление компетентными органами незаконность владения транспортным средством, его изъятие и возврат собственнику.

Статьей 34 Правил страхования установлено, что страховая премия определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам.

Следовательно, уменьшение ответчиком страховой выплаты на разницу между размерами страховой премии по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Угон транспортного средства с документами и/или ключами» (191 279 руб. 17 коп. и 426 873 руб. 17 коп, соответственно), расчет которых (л.д. 10-12 т.3) не оспорен истцом, является обоснованным, а ее перечисление истцу платежным поручением №605599 от 14.10.2015 (л.д. 18 т.3) в размере 4 672 606 руб. свидетельствует об исполнении принятого по договору страхования обязательства.

Статьей 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 года редакции установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ вместо учетной ставки банковского процента надлежит применять опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Согласно расчету суда, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

- 32 124 руб. 17 коп. за период c 01.05.2015 по 30.05.2015 (4 672 606 руб. х 8,25% х 30 дн./360 дн.);

- 20 479 руб. за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (4 672 606 руб. х 11,27% х 14 дн./360 дн.);

- 43 377 руб. 36 коп. за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (4 672 606 руб. х 11,14% х 30 дн./360 дн.);

- 42 032 руб. 69 коп. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (4 672 606 руб. х 10,12% х 32 дн./360 дн.);

- 36 197 руб. 12 коп. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (4 672 606 руб. х 9,96% х 28 дн./360 дн.);

- 36 991 руб. 46 коп. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (4 672 606 руб. х 9,5% х 30 дн./360 дн.);

- 1 179 руб. 83 коп. за 15.10.2015 (4 672 606 руб. х 9,09% х 1 дн./360 дн.),

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 212 381 руб. 63 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 176 683 руб.

В отношении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2015 между адвокатом Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Южно-Уральский центр права» ФИО1 (Исполнитель) и ООО «РосГенСтрой» (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 7 т.3).

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика как истца в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию в пользу Заказчика страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» за похищенный автомобиль марки Land Rover с государственным регистрационным знаком <***>.

Пунктом 2 соглашения под юридическими услугами понимается: ознакомление с документами Заказчика и их изучение; составление и подача необходимых документов, в том числе, искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; получение судебного акта, исполнительного листа.

Пунктом 5 соглашения оплата за оказание юридической помощи согласована сторонами в сумме 34 483 руб.

Перечисление денежных средств в оплату юридической помощи на счет Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Южно-Уральский центр права» в сумме 34 483 руб. произведена ООО «РосГенСтрой» платежным поручением №678 от 02.07.2015 (л.д. 21 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о том, что заявляемая ответчиками сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана не соответствующей критерию разумности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая ответчиком сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 34 483 руб.

При предъявлении иска в суд истцом платежным поручением №871 от 30.07.2015 (л.д. 9 т.1) произведена оплата государственной пошлины в сумме 48 053 руб.

Окончательной сумме иска 4 849 289 руб. (4 672 606 руб. страхового возмещения и 176 683 руб. процентов) соответствует государственная пошлина в размере 47 246 руб. 45 коп.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 806 руб. 55 коп, а в остальной части, с учетом отказа истца от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с их удовлетворением после принятия судом иска к производству (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, п. Увельский Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 683 руб., а также 47 246 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru