Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 514, дело по заявлению ОАО «Челябвтормет», г.Челябинск к МИФНС по КН №1 по Челябинской области

о признании недействительными требований налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность от 31.12.2007г.;

от ответчика: ФИО2– удостоверение, доверенность от 11.01.2008 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» г.Челябинск (далее ОАО «Челябвтормет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налогового органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области: 1.требования о представлении документов от 30.10.06г.:

- п.1 и п.2 в части истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.04г. по 30.11.04;

п. 4 и п.5;

п. 6 в части истребования карточек учета по счету 10.

2.требования о представлении документов от 02.11.06г. в части п.3 истребования первичных документов к журналам-ордерам и ведомостям по счету 60 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года;

3. требования о представлении документов от10.11.2006г.

Заявитель просит признать недействительными указанные ненормативные акты по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-5), письменных пояснениях от 29.09.08г. (т.1 л.д.105-108), от 11.10.08г. (т.1 л.д.115-116), письменных пояснениях от 01.12.08г. (т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

1. В п.1 и п.2 Требования от 30.10.06 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

1. Книги продаж за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

2. Книги покупок за период с 01.01.2004г. - по 31.12.2005г.

Заявитель считает, что п.З ст. 169 ПК РФ установлено, что книга покупок и книга продаж нужна именно для НДС. а не для какою-либо еще налога, при этом ссылается также и на п.7 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж , при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914)

При этом Решением Ответчика от 29.09.06 №33 о проведении выездной налоговой проверки заявителя определено, что период проверки по НДС составляет не два календарных года (с 01.01.2004 г. по Л. 12.2005 г.), а только 13 месяцев, а именно - с 01.12.2004 г. по 31.12.2005 г.

Таким образом, затребованные книги продаж и книги покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004 не имеют отношения к налоговой проверке, и неисполнение требования ответчика о предоставлении документов заявителем в этой части являемся правомерным.

Позднее в рамках этой же проверки Ответчик выставлял Заявителю еще и требование от 28.05.07 года о предоставлении документов, которое тоже содержит требование о предоставлении копии книг покупок и книг продаж за тот же период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании этого требования как ненормативного акта недействительным по тем же основаниям что приведены в настоящем заявлении. Суд первой инстанции решением от 22.01.2008 по делуА76-13451 /2007 - 44 - 727/55 отказал в удовлетворении требований Заявителя, но 18 апелляционный суд отменил указанное решение суда и принял по делу новый судебный акт - Постановление от 24.04.2008 по тому же делу. В этом постановлении, исследуя законность требования Ответчиком у Заявителя книг покупок и книг продаж за 2 года, суд полностью поддержал позицию Заявителя по этому вопросу,(Изложенную также и в настоящем заявлении, указав на незаконность истребования документов выходящих по срокам за рамки сроков проверки по НДС (последний абзац листа 7, лист 8 и первые два абзаца листа 9 «становление от 24.04.2008 по делу №А76-13451 /2007). Постановлением от 30.07.2008 по тому же делу позицию апелляционной инстанции поддержал Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

2.В п.4 Требования от 30.10.2006 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

Оборотно - сальдовая ведомость по сч. 10, 19, 50, 51, 58, 60, 68, 76, 90, 91.

В соответствии с Решением от 29.09.06 №33 о проведении выездной налоговой проверки Ответчик проводит выездную налоговую проверку Заявителя по более чем 10 различным налогам и за различные периоды. При ном в требовании не указано о том за какой временной период оборотно - сальдовые ведомости запрошены Ответчиком. Следовательно, в части истребования по п.4 оборотно - сальдовых ведомостей без указания, за какой временной период эти ведомости запрашиваются, требование от 30.10.06 является не законным. По сути, Ответчиком запрашивается у Заявителя неопределенный перечень документов, что делает невозможным исполнение требования.

Кроме того, такой документ как оборотно - сальдовые ведомости не предусмотрен действующим законодательством.

3.В п.5 Требования от 30.10.06 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

Первичные Документы за 2004-2005 к аналитическим регистрам налогового учета по прямым и косвенным, связанным с производством и реализацией готовой продукции, материалов, товаров (сырья), работ и услуг.

Рассмотрение в совокупности норм ст.93 и ст.126 ПК РФ позволяют сделать вывод о том, что требования налогового органа о предоставлении документа должны содержать индивидуальные реквизиты документов: наименование, дату, номер конкретною документа. Оригиналы документов были переданы Заявителем представителям Ответчика, проводящим проверку, поэтому указать реквизиты требуемых документов для Ответчика не составляло трудностей. Следовательно, в части истребования по п.5 документов, не содержащих необходимых для исполнения требования реквизитов документов, требование от 30.10.06 является не законным. По сути, Ответчиком запрашивается у Заявителя неопределенный перечень документов, что делает невозможным исполнение требования.

4. В п.6 Требования от 30.10.06 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

п.6. Карточки учета, журналы операций по счету 10.

Обязанность иметь и предоставлять по требованию налогового органа такие документы как «Карточки учета... по счету 10» не установлена для налогоплательщика действующим налоговым и/или бухгалтерским законодательством. Поэтому налоговые органы не вправе запрашивать у налогоплательщик документы, которые налогоплательщик не обязан иметь в соответствии с действующим законодательством (п/п 1 п.1 ст.31 НК РФ). Следовательно, в части истребования, но п.6 документа, наличие которого у налогоплательщика не требуется по закону и содержание которою не установлено законом. Требование от 30.10.06 является не законным.

5.В п.З Требования от 02.11.06 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

п.3. Первичные документы к журналам ордерам и ведомостям по счету 60 за период с 01.01.2004 г по 31.12.2005 г.

Ответчиком запрашивается у Заявителя неопределенный перечень документов, что делает невозможным исполнение требования. Следовательно, в части истребования но п.З документов, не содержащих необходимых для исполнения требования реквизитов. Требование от 02.11.06 является не законным.

6. В Требовании от 10.11.06 Ответчик потребовал от Заявителя заверенные должным образом копии следующих документов:

1.Акты приема передачи векселей, отмеченные в журнале векселей за 2004-2005г.г., копии векселей

2. Договоры купли продажи указанных векселей.

3.Договоры приобретения (продажи) товарно - материальных ценностей, работ, услуг, расчеты за которые произведены указанными векселями, счета фактур, к договорам, акты выполненных работ,
накладные на прием и отпуск ТМЦ., приемосдаточные акты на металлолом.

4. Первичные документы на прием металлолома (товарно-транспортные, приемосдаточные акты.
Документы на определение качества лома и отгрузку готовой продукции за октябрь 2005г.

6. Приемосдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы на приобретение и реализацию лома по предприятиям ООО «ЧТЗ - Уралтрак», ООО «Фирма Торнадо-Феррум». ЗАО «Профит» (ММК), ООО «Остиак-Инвестментс».

Требование от 10.11.06 является не законным, поскольку запрашивается неопределенный перечень документов, что делает невозможным исполнение требования.

7. В п.5 Требования oт 10.11.06 Ответчик истребовал надлежащим образом заверенную ведомость движения лома в ЦПЛ за октябрь 2005».

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика те документы, обязанность иметь которые установлена налоговым и/или бухгалтерским законодательством (п/п 1 п.1 ст.31 НК РФ), , то это является достаточным основанием для применения п.2 ст. 109 НК РФ.

Законодательством не предусмотрено составление налогоплательщиками таких документов как «ведомость движения лома». Следовательно, в части истребования по п.5 документов, ведение которых не установлено для налогоплательщика действующим законодательством, Требование от 10.11.06 является не законным.

При этом, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта ( т.1 л.д. 7-9).

Заявитель пояснил, что впервые узнал, что основанием для производства выемки послужило неисполнение требований от 30.10.06, от 02.11.06, от 10.11.06 только с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда от 16.06.08 - то есть 18 августа 2008 года, следовательно, с этого момента он узнал, что спорными требованиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.09.2008г. (т.1 л.д. 124-125), дополнении к отзыву от 16.10.2007г. (л.д.118-120), дополнении к отзыву от 17.11.2007г. (т.1 л.д.138-141).

При этом налоговый орган приводит следующие доводы:

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако из искового заявления налогоплательщика не ясно, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены ненормативными правовыми актами налогового органа, и каким образом права налогоплательщика, которые, по его мнению, были нарушены, могут быть восстановлены. В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств того, каким образом требования о представлении документов нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законодательство о налогах сборах не запрещает налогоплательщику самостоятельно решать вопрос об относимости предоставляемых документов для целей налоговой проверки, так как ответственность может наступать только при доказанности вины (ст. 108 НК РФ). Поэтому, данное дело не относится к экономическим спорам, подведомственным Арбитражным судам.

Кроме того, при подаче искового заявления ОАО «Челябвтормет» был пропущен срок обжалования, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Оспариваемые требования были выставлены налоговым органом в 2006г. в рамках выездной налоговой проверки (которая на данный момент закончена и принято решение по её результатам); за неисполнение оспариваемых требований налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (данное решение оспорено Обществом в судебном порядке, имеется судебный акт, вступивший в законную силу). При этом указанные требования не были оспорены налогоплательщиком ни в рамках оспаривания им Решения о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение данных требований, ни позднее, при оспаривании действий должностных лиц по производству выемки. Учитывая, что требования были выставлены налогоплательщику ещё в 2006 году и отсутствовали причины, не позволяющие ОАО «Челябвтормет» оспорить данные ненормативные акты в установленный законом срок, считаем, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи искового заявления у Заявителя не имеется.

Кроме того, налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Челябвтормет» должностными лицами Инспекции были выставлены требования о представлении документов, в том числе и оспариваемые налогоплательщиком в настоящем деле. Налогоплательщиком данные требования исполнены не были, за что он был привлечён к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ.

Налоговым органом были запрошены пунктами 1 и 2 требования от 30.10.2006г.:

- книги продаж за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (24 единицы);

- книги покупок за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (24 единицы).
Расходами, согласно статье 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенноподтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового периода на основании данных налогового учета. При этом данные налогового учета подтверждаются первичными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы. Таким образом, затребованные книги покупок и книги продаж были необходимы для подтверждения правильности исчисления не только НДС, но и налога на прибыль. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7б-1221/207-41-165 от 17 мая 2007г. установлено, что требования в этой части (п. 1 и п. 2 требования от 30.10.2006г.) налоговым органом предъявлены правомерно. Суд указал, что «ответчик должен был представить запрошенные п. I и 2 требования от 30.10.2006г. 48 документов, требования в этой части налоговым органом предъявлены правомерно

П. 4 требования от 30.05.2006г. налоговым органом были затребованы оборотно - сальдовые ведомости по счётам 10,19,50,51,58,60,68,76.90.91. По факту данного требования налогоплательщик ссылается на неопределённый перечень запрашиваемых документов, поскольку в требовании не указан временной период. Однако в решении №33 от 29.09.2006г. о проведении выездной налоговой проверки указан проверяемый период. Соответственно, необходимо было представить указанные документы именно за этот проверяемый период. Кроме того, налоговый орган считает, что, оборотно - сальдовая ведомость, является регистром бухгалтерского учёта и её ведение предусмотрено действующим законодательством. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику. Так, Федеральный Арбитражный Суд Северо - Западного округа в своём постановлении от 25.12.2006г по делу № А56-12810/2006 отмечает, что оборотно - сальдовая ведомость является одним из первичных документов, на основании которых товар принимается на учёт. Федеральный Суд Уральского округа в Постановлении от 27.06.2006г. по делу № Ф09-5534/06-С7 указал, что «…обществом допущено грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учёта (оборотно - сальдовых ведомостей, главных книг), ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, несмотря на то, что заявитель утверждает, что ему не ясно, какие документы нужно было представить и за какой временной период, документы по этой части требования были представлены им своевременно, в полном объёме и заверенные должным образом.

Также налоговый орган отмечает, что выемка этих документов у налогоплательщика не производилась, а санкция по ст. 126 НК РФ уже отменена.

В п. 5 требования от 30.10.2006г. должностным лицом Инспекции были запрошены первичные документы за 2004-2005гг. к аналитическим регистрам налогового учёта. По факту данных требований налогоплательщик, ссылаясь на неопределённый открытый перечень запрашиваемых документов, заявляет о том, что данное обстоятельство делает невозможным представление копий указанных документов. Он утверждает, что оригиналы документов были переданы представителям налогового органа, проводящим проверку, поэтому проверяющие имели возможность указать точные реквизиты истребуемых документов. Оригиналы документов действительно были представлены налогоплательщиком, однако большинство истребуемых документов были представлены уже после выставления требования, и поэтому вышеуказанное требование было конкретизировано не реквизитами, а периодом, за который запрашивались документы. Кроме того, диспозиции ст. 93 и ст. 126 НК РФ, на которые в своём исковом заявлении ссылается налогоплательщик, не содержат требований указывать точные реквизиты запрашиваемых документов.

По п. 6 требования от 30.10.2006г., не имеется оснований для оспаривания, поскольку данные документы были своевременно представлены ОАО «Челябвтормет» налоговому органу, соответственно, штраф на Общество не налагался, выемка документов по данному пункту не производилась.

За непредставление первичных документов к журналам - ордерам и ведомостям по счёту 60 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (п. 3 требования от 02.11.2006г.) налогоплательщик был привлечён к ответственности по ст. 126 НК РФ. Арбитражный суд Челябинской области в своём решении по делу № A76-122I/207-4I-165 от 17мая 2007г. установил, что требования в этой части налоговым органом предъявлены правомерно.

Требованием от 10.11.2006 налоговым органом запрошены акты приема-передачи векселей, отмеченных в журнале учета движения векселей за 2004 - 2005гг., копииотмеченныхвекселей(340 единиц), договораприобретения (продажи) товарно-материальных ценностей, работ, услуг, расчеты за которые произведены указанными векселями, счета - фактуры к договорам, акты выполненных работ, накладные на прием и отпуск ТМЦ, приемосдаточные акты на м/лом.

Как следует из п.1 требования от 10.11.2006 года налоговой инспекцией были затребованы «акты приема-передачи векселей отмеченных в журналах векселей за 2004-2005 год». Таким образом, налоговым органом конкретизированы путем простановки отметок в журнале векселей и формулировкой текста требования. Кроме того, данное требование составлялось, в ходе проведения выездной проверки, непосредственно на предприятии и было вручено в день его составления, о чем свидетельствует рукописный текст требования, а также печати общего отдела ОАО «Челябвтормет». Данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик знал о том, какие конкретные документы были у него запрошены, и, следовательно, имелась возможность исполнить требования по представлению документов.

За непредставление приёмосдаточных актов, счёт 'фактур, платёжных документов на приобретение и реализацию лома по предприятиям ООО «ЧТЗ -Уралтрак», ООО «Торнадо - Феррум», ЗАО «Профит», ООО «Астиак Инвестмент» -п. 6 требования от 10.11.2006г. налогоплательщик был привлечён к ответственности по ст. 126 НК РФ. Арбитражный суд Челябинской области в своём решении по делу № А76-1221/207-41-165 от 17 мая 2007г. установил, что требования в этой части налоговым органом предъявлены правомерно.

П. 5 требования от 10.11.2006г. налоговым органом запрошена ведомость движения лома в ЦПЛ за октябрь 2005г. (1 единица). Налогоплательщик ссылается на то, что форма ведомости не предусмотрена действующим законодательством. В то же время установлен и налогоплательщиком не отрицается факт того, что на предприятии данная ведомость ведется в электронном виде. Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, кроме того, согласно п.7 ст.9 указанного Федерального закона, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Материалами дела уставлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проводилась выездная налоговая проверка ОАО « Челябвтормет», на основании решения от 29.09.06 года № 33 о проведении выездной налоговой проверки. В настоящее время проверка окончена и принято решение по ее результатам.

В процессе проведения проверки налоговым органом были истребованы у заявителя документы, следующими требованиями:

- требования о представлении документов от 30.10.06г;

- требования о представлении документов от 02.11.06г:

- требования о представлении документов от10.11.2006г;

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными указанных требований.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает доводы налогового органа и считает, что не имеется оснований для признания спорных требований недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в установленный законом срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено подразделение всех налоговых проверок на камеральные и выездные. Полномочия налоговых органов и порядок проведения камеральных и выездных проверок предусмотрены ст.88,89 Кодекса. Анализ норм, предусмотренных ст.93 Кодекса в системной связи с названными статьями 87, 88,89 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке.

Согласно ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, не допускается при рассмотрение спора чрезмерных правовых или практических преград, а также не допускается отказ в осуществлении судебного права на судебную защиту по формальным основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в 2006 году ОАО «Челябвтормет» налоговым органом были выставлены требования о представлении документов, в том числе и оспариваемые налогоплательщиком в настоящем деле. Налогоплательщиком данные требования исполнены не были, за что он был привлечён к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ. Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Также обжаловано в судебном порядке и Постановление Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Челябинской области « производстве выемки документов и предметов».

В ходе рассмотрения дел: А 76-1221/07-41-165 по заявлению МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области к ОАО «Челябвтормет» о взыскании налоговых санкций в сумме 93 050 руб., согласно решения № 4 от 14.12.2006г. и А76-19296/2007-43-991/34 по заявлению ОАО «Челябвтормет» к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области о признании недействительными действий, недействительным постановления о производстве выемки судами неоднократно исследовались обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о признании недействительными спорных требований.

Суд критически относится к доводам заявителя, о наличии уважительных причин представленных в ходатайстве по восстановлению пропущенного срока подачи искового заявления.

Суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения и материалы дела не содержат доказательств, что заявитель узнал, что спорными требованиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда от 16.06.08 по делу № А76-19296/2007-43-991/34.

При этом отказ в удовлетворении требований не является, по мнению суда, отказом в осуществлении права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Суд полагает, что и по существу заявленных требований не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова