Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск (далее –истец, ООО ЧОП "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Комэл», г. Челябинск (далее – ответчик, (далее - ООО ПКЦ "КОМЭЛ") о взыскании задолженности в размере 96867,50 рублей, пени в размере 108865,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 95000 рублей, в части взыскания пени до 99990 рублей (том 3 л. д. 5-6).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору №1105 от 25.11.2008 оплата за услуги охраны с 01.07.2009 должна производиться взаимозачетом на выпускаемую ООО ПКЦ «КОМЭЛ» мебель корпусную. Истец заявки на изготовление корпусной мебели не осуществлял. Факт оказания услуг по охране за спорный период не оспаривает.

В судебном заседании 05.02.2013 был объявлен перерыв до 06.02.2013 14.30 часов, затем до 07.02.2013 12.15 часов, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1105 по охране объекта ПЦО с приложениями №1, №2, №3, с дополнительным соглашением к договору (том 1 л. д. 12-24).

В соответствии с п.1 предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта, оплата заказчиком предоставленных услуг. Наименование объекта: мебельный цех, расположенный по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК (том 1 л. д. 12-24).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3000 рублей ежемесячно (том 1 л. д. 12-24).

По п. 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате (том 1 л. д. 12-24).

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (том 1 л. д. 12-24).

По п. 6.1 договора по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (том 1 л. д. 12-24).

В соответствии с п. 6.2 договора односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (том 1 л. д. 12-24).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 9.2 договора все спорные вопросы, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию – 30 рабочих дней с момента ее получения (том 1 л. д. 12-24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору №1105 от 25.11.2008 оплата за услуги охраны с 01.07.2009 будет производиться взаимозачетом на выпускаемую ООО ПКЦ «КОМЭЛ» мебель корпусную (т.2 л.д.8).

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору №1105 от 25.11.2008 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4000 рублей ежемесячно (том 1 л. д. 24).

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, за период с марта 2010 года по апрель 2012 оказал ответчику услуги на сумму 95 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актами оказанных услуг: №18/2042 от 28.02.2010 на сумму 3000 рублей; №48/6961 от 31.05.2010 на сумму 3000 рублей; №4/397 от 31.01.2011 на сумму 4000 рублей; №24/13 от 31.03.2011 на сумму 600 рублей; №43/5469 от 30.04.2010 на сумму 3000 рублей; №61/353744 от 31.05.2011 на сумму 4000 рублей; №76/358508 от 30.06.2011 на сумму 4000 рублей; №89/360944 от 31.07.2011 на сумму 4000 рублей; №103/363383 от 31.08.2011 на сумму 4000 рублей; №106/3619949 от 30.09.2011 на сумму 4000 рублей; №128/3621285 от 31.10.2011 на сумму 4000 рублей; №144/3623881 от 30.11.2011 на сумму 4000 рублей; №157/3626485 от 31.12.2011 на сумму 4000 рублей; №000013/2118 от 31.01.2012 на сумму 4000 рублей; №000027/4759 от 29.02.2012 на сумму 4000 рублей (том 2 л. д. 25-40); подписанными в одностороннем порядке истцом и удостоверенным печатью истца актами оказанных услуг: №27/3605 от 31.03.2010 на сумму 3000 рублей;; №58/8566 от 30.06.2010 на сумму 3000 рублей; №72/10437 от 31.07.2010 на сумму 3000 рублей; №84/13045 от 31.08.2010 на сумму 3000 рублей; №96/14802 от 30.09.2010 на сумму 3000 рублей; №106/16646 от 31.10.2010 на сумму 3000 рублей; №119/18722 от 30.11.2010 на сумму 3000 рублей; №17/2444 от 28.02.2011 на сумму 4000 рублей; №41/84932 от 30.04.2011 на сумму 4000 рублей; №000042/7296 от 31.03.2012 на сумму 4000 рублей; №000059/8760 от 30.04.2012 на сумму 400 рублей (том 1 л. д. 40-65). Кроме того, факт оказания услуг по охране ответчик в судебном заседании не отрицал.

03.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №118 с требованием оплатить задолженность в размере 96867,50 рублей, неустойку в сумме 108 865 рублей (том 1 л. д. 9).

17.04.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ №51 на претензию №118 от 03.04.2012, в котором указано, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 взаиморасчеты производятся взаимозачетом на выпускаемую ответчиком продукцию (том 1 л. д. 122, том 2 л. д. 8).

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, установленные договором, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору период с марта 2010 года по апрель 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 95 000 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке истцом и удостоверенным печатью истца актами оказанных услуг: №27/3605 от 31.03.2010 на сумму 3000 рублей; №43/5469 от 30.04.2010 на сумму 3000 рублей; №48/6961 от 31.05.2010 на сумму 3000 рублей; №58/8566 от 30.06.2010 на сумму 3000 рублей; №72/10437 от 31.07.2010 на сумму 3000 рублей; №84/13045 от 31.08.2010 на сумму 3000 рублей; №96/14802 от 30.09.2010 на сумму 3000 рублей; №106/16646 от 31.10.2010 на сумму 3000 рублей; №119/18722 от 30.11.2010 на сумму 3000 рублей; №4/397 от 31.01.2011 на сумму 4000 рублей; №17/2444 от 28.02.2011 на сумму 4000 рублей; №24/13 от 31.03.2011 на сумму 600 рублей; №41/84932 от 30.04.2011 на сумму 4000 рублей; №76/358508 от 30.06.2011 на сумму 4000 рублей; №89/360944 от 31.07.2011 на сумму 4000 рублей; №103/363383 от 31.08.2011 на сумму 4000 рублей; №106/3619949 от 30.09.2011 на сумму 4000 рублей; №128/3621285 от 31.10.2011 на сумму 4000 рублей; №144/3623881 от 30.11.2011 на сумму 4000 рублей; №157/3626485 от 31.12.2011 на сумму 4000 рублей; №000013/2118 от 31.01.2012 на сумму 4000 рублей; №000027/4759 от 29.02.2012 на сумму 4000 рублей; №000042/7296 от 31.03.2012 на сумму 4000 рублей; №000059/8760 от 30.04.2012 на сумму 400 рублей (том 1 л. д. 40-65). Кроме того, факт оказания услуг по охране ответчик в судебном заседании не отрицал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А76-14512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" отказано (т.3 л.д.8-11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласован конкретный порядок проведения взаимозачета по дополнительному соглашению от 01.09.2009 к договору №1105 от 25.11.2008, а именно: не определены процедура подачи заявки на изготовление мебели, наименование и ассортимент подлежащей зачету мебели корпусной, ее стоимость, а также порядок взаимозачета при изменении стоимости мебели, что препятствует исполнению сторонами названного соглашения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А76-14512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая выводы суда апелляционной инстанции по делу N А76-14512/2012 о недействительности дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору №1105 от 25.11.2008, при исчислении суммы задолженности суд принимает во внимание стоимость установленную п.5.1 договора №1105 от 25.11.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 об изменении стоимости оказываемых услуг (т.1 л.д.15, 24).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с марта 2010 года по апрель 2012 года ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком по делу представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2009, 28.02.2010 в соответствии с которыми задолженность истца перед ответчиком составляет на сумму 3132,50 рублей (том 2 л. <...>).

В порядке ст.161 АПК РФ для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1714/2-3/1 от 27.12.2012 проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени директора ООО ЧОП "Варяг" ФИО3 в актах зачетов взаимных требований от 28.02.2010, 31.12.2009 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (том 2 л. д. 128).

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание акты зачета взаимных требований от 31.12.2009, 28.02.2010 в подтверждение отсутствия задолженности. Кроме того, по настоящему делу спорным является период с марта 2010 года по апрель 2012 года, тогда как последний акт зачета взаимных требований от 28.02.2010.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей за период с марта 2010 года по апрель 2012 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99990 рублей за период с 11.03.2010 по 11.04.2012 за просрочку исполнения обязательств по оплате (том 3 л. д. 5).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы нестойки. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено должником на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, неустойка в размере 99990 рублей за период с 11.03.2010 по 11.04.2012 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с калькуляцией к договору (том 1 л. <...>).

Согласно п.1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика (том 1 л. <...>).

По п. 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей в срок до 26.10.2012, в том числе, за подготовку искового заявления 2500 рублей, за представительство интересов в суде 17500 рублей (том 1 л. д. 78).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №541 от 20.11.2012 на сумму 20 000 рублей (том 3 л. д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление (том 1 л. д. 5); заявление об уточнении исковых требований (том 2 л. д. 49, л. д. 78); расчет задолженности (том 2 л. <...>); участвовала в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 15.11.2012 (том 2 л. д. 104); представитель истца ФИО5 участвовала в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 05.02.2013 (том 3 л. д. 19); составляла мнение на ходатайство ответчика, заявление об уменьшении исковых требований (том 3 л. д. 2-6).

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.

Указанные расходы ответчика относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст.101 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден платежным поручением №541 от 20.11.2012 на сумму 20 000 рублей (том 3 л. д. 7).

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления (том 1 л. д. 5); заявления об уточнении исковых требований (том 2 л. д. 49, л. д. 78); расчета задолженности (том 2 л. <...>); участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 15.11.2012 (том 2 л. д. 104); участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 05.02.2013 (том 3 л. д. 19); составление мнения на ходатайство ответчика, заявления об уменьшении исковых требований (том 3 л. д. 2-6), время, затраченное представителями истца на участие в судебных заседаниях, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, представленные суду доказательства, качество работы представителя истца в суде, цену иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, заявленная истцом в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной.

Кроме того, доводов и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 21840 рублей, в связи с чем, представлено платежное поручение №1138 от 23.11.2012 о перечислении денежных средств в размере 21840 рублей (том 2 л. д. 121) за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 21840 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7114,66 рублей по платежному поручению №986 от 04.10.2012 (том 1 л. д. 8).

При цене иска в 194990 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 6849,70 рублей.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 264 рубля 94 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №986 от 04.10.2012.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 6849,70 рублей согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Комэл», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск задолженность в размере 95 000 рублей, пени в размере 99 990 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 849 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 840 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 264 рубля 94 коп. по платежному поручению №986 от 04.10.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.