Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Сагитова Р.Р. (доверенность № 10/1 от 30.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее –ФАС России, антимонопольный орган) от 06.06.2018 по делу №4-19.7.2-750/00-27-18 незаконным.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган возражает относительно доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения (л.д. 33-39).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные заявлении.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.33), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» антимонопольный органом были направлены требования организациям оборонно-промышленного комплекса о представлении сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по форме отчета 1-ГОЗ.

В частности, в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлено письмо с требованием о представлении отчета по форме 1-ГОЗ от 21.03.2017 №МО/17760-ДСП/17, в том числе с требованиями о представлении отчета по форме 1-ГОЗ в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страницы 1 и 2 отчета по форме 1-ГОЗ, соответственно) за 9 месяцев 2017 года и за 12 месяцев 2017 года до 05.10.2017 и 20.01.2018, соответственно, и в виде сведений о финансово-экономическом состоянии организации (страница 3 отчета по форме 1-ГОЗ) за 9 месяцев 2017 и за 12 месяцев 2017 года до 05.11.2017 и до 20.02.2018, соответственно.

Во исполнение требования антимонопольного органа заявитель направил в адрес ФАС России области следующие документы:

– письмо от 06.10.2017 № 0544с, содержащее отчет по форме 1-ГОЗ за 9 месяцев 2017 года в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу (страница 1 отчета по форме 1-ГОЗ),

– письмо от 07.11.2017 № 0617с, содержащее отчет по форме 1-ГОЗ за 9 месяцев 2017 года в виде сведений о финансово-экономическом состоянии организации,

– письмо от 24.01.2018 № 037с, содержащее отчет по форме 1-ГОЗ за 12 месяцев 2017 года в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу (страница 1 отчета по форме 1-ГОЗ),

– письмо от 07.03.2018 №0112с, содержащее отчет по форме по форме 1-ГОЗ за 12 месяцев 2017 года в виде сведений о финансово-экономическом состоянии организации.

Установив факт непредставления заявителем запрашиваемых документов в установленные сроки, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

28.05.2018 в отношении общества «ЧТЗ-Уралтрак» в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 68-73).

Постановлением от 06.06.2018 по делу №4-19.7.2-750/00-27-18 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.5-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.2 отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В силу статьи 15.7 Закона №275-ФЗ должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Закона №275-ФЗ головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленные антимонопольным органом сроки не исполнил требования, изложенные в письме от 21.03.2017 №МО/17760-ДСП/17: соответствующую информацию общество представило в УФАС России по Челябинской области только 27.10.2017, 08.11.2017, 09.02.2018, 12.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В письменных пояснениях от 15.08.2018 заявитель указал, что страница 2 отчета по форме 1-ГОЗ (за 9 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2017 года) была направлена в ФАС России 04.07.2018 через управление специальной связи по Челябинской области.

Антимонопольным органом указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств опровергающих факт направления соответствующих сведений в адрес антимонопольного органа материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЧТЗ-Уралтрак» объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен с учетом положений части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В то же время, оценив изложенные в заявлении доводы общества о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения требований антимонопольного органа, а также представленные в ходе рассмотрения дела и не опровергнутые антимонопольным органом доводы заявителя о надлежащем исполнении изложенных в письме УФАС требований (в части направления страниц 2 отчета по форме 1-ГОЗ за 9 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2018 по делу № 4-19.7.2-750/00-27-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович