Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Челябинск, ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 125 505 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2015,

представителя ответчика – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью № 6624/15 от 21.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «ЕвроКлимат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании 286 327 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование» результате ДТП на основании передачи истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 10.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Автоград»), ФИО1, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 10.11.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 40-41).

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Могли ли повреждения колесных дисков и шин (или хотя бы одно из них) транспортного средства марки «Mercedes BenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, зафиксированные в акте осмотра «РАНЭ», справке о дорожном транспортном происшествии от 06.03.2015, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2015 согласно данным административного материала ГИБДД и фотоматериалов, или являются следствием их естественного износа?»

«Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков и шин транспортного средства марки «Mercedes BenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2015?».

От эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта № 87-04-16 и материалы дела № А76-19546/2015.

Определением суда от 28.06.2016 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено, вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 125 505 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19).

Уменьшение размера исковых требований до 125 505 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 7-9), в котором указал, что автомобиль марки «MercedesBenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в комплектации с летними шинами, в результате ДТП от 06.03.2015 повреждены зимние шины, которые по договору КАСКО не застрахованы, полагает, что расходы по оплате услуг экспертизы должны быть возложены на истца, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 146-147).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автоград» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015, от 02.03.2015 – автомобиля марки «MercedesBenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № 03457/046/01520/3, т. 1 л.д. 11-12). По договору страхования серии № 03457/046/01520/3застраховано транспортное средство марки «MercedesBenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на период с 30.04.2013 по 29.04.2016.

Собственником транспортного средства марки «Mercedes BenzE-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Размер страховой выплаты с 30.04.2014 по 30.04.2015 составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes BenzE-200», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который допустил съезд на обочину, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2015.

Согласно заключению № 1178.07/15, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes BenzE-200», государственный регистрационный знак <***> составила 281 327 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 16-33).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ № 011457 от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 15).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению № 87-04-16, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения правых колесных дисков и шин колес левых транспортного средства «Mercedes BenzE-200», государственный регистрационный знак <***>, представленные в таблице № 3 исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков и шин, образовавшихся в результате ДТП от 06.03.2015 составляет без учета износа 151 391 руб. 00 коп., с учетом износа 120 766 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 99-127).

27.04.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2015 с участием автомобиля марки «Mercedes BenzE-200», государственный регистрационный знак <***> (полис № 03457/046/01520/3).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «ЕвроКлимат» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № 03457/046/01520/3 является заключенным на период с 30.04.2013 по 29.04.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К убыткам, относятся и денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), затраченные страхователем на оплату услуг эксперта и подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Размер ущерба подтверждается заключением № 87-04-16, выполненным ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes BenzE-200», государственный регистрационный знак <***> составила 151 391 руб. 00 коп., с учетом износа – 120 766 руб. 00 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Доводы ответчика о том, что зимние шины транспортного средства марки «MercedesBenzE-200», государственный регистрационный знак <***> по договору страхования не застрахованы, в связи с чем повреждения зимних шин не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не принимаются.

Существенным условием договора имущественного страхования является объект страхования: согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны по договору страхования согласовали объект страхования – автомобиль марки «Mercedes Benz E-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, без повреждений. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В договоре страхования стороны не определили, что автомобиль марки «Mercedes Benz E-200», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет белый застрахован лишь с «летними» шинами, а «зимняя» резина является дополнительным оборудованием и требует дополнительного страхования. В данном полисе стороны не конкретизировали шины и их сезонность при том, что колеса автомобиля вне зависимости от их сезонности, являются составной частью транспортного средства, без которых автомобиль функционировать не может. Следовательно, шины автомобиля в любом случае относятся к штатной комплектации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований (ст. 168 АПК РФ), в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 125 505 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО6 (исполнитель) и ООО «ЕвроКлимат» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2015 (т. 1 л.д. 36), в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 06.03.2015 с участием автомобиля марки «MercedesBenzE-200», государственный регистрационный знак <***> (полис № 03457/046/01520/3), лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО3), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления; направление искового заявления; изготовление, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; контроль за рассмотрением дела посредством сети Интернет, предоставление необходимых документов.

Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 29.07.2015 ООО «ЕвроКлимат» переданы ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2015 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец просил не уменьшать расходы на оплату услуг представителя ввиду длительности и сложности судебного разбирательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно акту приема-передачи ООО АКЦ «Практика» от 05.04.2016 № 203 стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 98).

Ответчиком платежным поручением № 1444 от 22.03.2016 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 95).

ООО АКЦ «Практика» выставило счет № 203 от 05.04.2016 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97).

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно счету № 203 от 05.04.2016подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН <***> КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501987

р/с <***> Уральский филиал ОАО «АК БАРС» Банк г. Челябинск, к/с 30101810700000000987

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Утверждение ОАО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований с учетом заключения эксперта № 87-04-16 суд полагает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки «MercedesBenzE-200», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 06.03.2015.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ

При цене иска 125 505 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 765 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 4 765 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск, убытки в размере 125 505 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 765 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АКЦ «Практика», ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.