Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас - ПРО», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской  области, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде», ФИО1, о взыскании 90 417 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас - ПРО», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской  области (далее – истец,  ООО НПО «Карскас-ПРО») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***> (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в сумме 144 505 руб. 53 коп., в  том числе  страхового возмещения в сумме 137 005 руб. 53 коп., 7 500 руб. расходов  на оплату услуг по оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства.

 Определением суда от 24.09.2013 (т.1 л.д.1-6) и 15.01.2014 (т.2 л.д.16-18) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Каркаде», ФИО1.

Определением  от 24.09.2014 исковое  заявление  принято в порядке упрощенного производства и определением от 18.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела  в порядке  обычного судопроизводства.

Заявлением  от 14.11.2013 истец уменьшил суммы иска в части страхового возмещения, в связи с частичной выплатой до 90 417 руб., в  том числе  сумма  невыплаченного страхового возмещения 82 912 руб. 333 коп., расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. (т.1  л.д. 146).

Судом заявление истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 31.102013, указав, что размер страхового возмещения составляет 54 088 руб. 20 коп., в  том числе 20 3161 руб. (замена ветрового стекла ) по ДТП от 25.02.2013 и в сумме 33 727 руб. 20 коп. по ДТП  от 27.02.2013 руб., которые были выплачены истцу. Ответчик также указал, что повреждения указанные в акте осмотра от 10.04.2013 не имеют отношения к ДТП от 25.02. и 27.02.2013, так к вышеуказанным  ДТП  относятся  только повреждения  переднего левого диска, бокового левого зеркала, защиты  двигателя (т.1  л.д.101-102).

Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица, уведомленные о принятии судом искового заявления к производству в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1  л.д.135; т.2 л.д.7-9,82; т. 3 л.д.87-89).

В материалы  дела  от истца поступило заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда  от 25.03.2014 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной  экспертизы (т.2 л.д.125-128).

На разрешение судебной  экспертизы  был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения ТС Volkswagen 7 HMA California, г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2013 и 27.02.2013, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра № 13-06-13 от 10.04.2013, правил страхования, извещении о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра № 109 от 28.02.2013 и ремонтным документам (заказ-наряд № 8463 от 14.05.2013, № 10697 от 11.06.2013).

17.06.2014 в материалы  дела поступило экспертное  заключение                      № 1-0429-14  от 10.06.2014 (т.3 л.д.2-58), что послужило основанием для возобновления производства по делу  15.07.2014.

В судебном  заседании 16.07.2014  был заслушан эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу.

Так эксперт ФИО2 поддержал выводы,  изложенные в  экспертном заключении  № 1-0429-14  от 10.06.2014, при этом эксперт согласился с возражениями истца о неправомерном  исключении из состава повреждений,  повреждения топливного бака, пояснив, что по представленному в материалы  дела фотоматериалу невозможно было достоверно установит месторасположение топливного бака. В  отношении повреждений ветрового стекла при ДТП 27.02.2013 эксперт поддержал сделанные выводы и указал на их соответствие характеру ДТП, в связи с чем, что ремонтные  работы, указанные  в заказ-наряде  от 11.06.2013                       № 10697 не имеют отношения к заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом  предложено истцу рассмотреть вопрос  о проведении дополнительной экспертизы. Со стороны  истца  заявлений  и ходатайств о проведении дополнительной  экспертизы суду  не представлено.   

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

29.06.2011 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО НПО «Карскас-ПРО» (страхователь) заключен договор добровольного страхования, о чем страховщиком выдан полис № 03457/046/02639/1 (далее – договор страхования) (т.1 л.д.10), по которому застраховано транспортное средство марки Фольксваген 7 НМА государственный регистрационный знак <***> на страховую сумму 3 055 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Каркаде» по рискам хищение  и полная гибель.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

- размер страховой премии составляет 239 699 руб.,

- срок действия страхования определен с 29.06.2011 по 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 произошло  ДТП, в  результате которого, как указано в справке  о ДТП, повреждено транспортное средство  Фольксваген 7 НМА государственный регистрационный знак <***>.

Также о наступлении страхового события, произошедшего 27.02.2013 истец сообщил ответчику  заявлением от 27.02.2013 (т.2 л.д.27).

В результате  события  от 27.02.2013 повреждено стекло лобовое (ветровое), данное повреждение получено в результате попадания в лобовое стекло камня от идущего встречного транспортного средства.

ООО НПО «Карскас-ПРО» были понесены расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 141 746 руб. 75 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2013 № 245 в сумме 44 017 руб. 88 коп., от 14.05.2013 № 186 в сумме 14 467 руб. 12 коп., от 18.04.2013 № 159  в сумме 83 261 руб. 75 коп. (т.1  л.д.25-27).

Оплата истцом восстановительного  ремонта  транспортного средства произведена  на основании  заказ - наряда  от 14.05.2013 № 8463  на сумму 113 592 руб. 07 коп., акта  выполненных работ  (т.1  л. <...>),  заказ-наряда  от 11.06.2013 № 10697 на сумму 28 154 руб. 68 коп., акта выполненных работ  от 13.06.2013 № 10697 (т.1 л.д.23-24).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанные случаи были признаны страховыми и   ответчик произвел выплату по платежным поручениям от 04.10.2013 № 009361  в сумме 33 727 руб. 20 коп. (т.1 л.д.1060), по платежному поручению от 04.10.2013 № 009362 в сумме 20 361 руб. 00 коп. (т.1  л.д.107).

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено частично в сумме  54 088 руб. 20 коп., остаток страхового возмещения составил 82 917 руб. 33 коп. (137 005 руб. 53 коп. (расчет суммы  иска по исковому  заявлению) – 54 088 руб. 20 коп.) истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценки.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 01.10.2010 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 58-91).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования по риску «Ущерб» к страховым случаям относится дорожно-транспортное происшествие.

Истцом размер страхового возмещения по договору страхования определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  марки Фольксваген 7 НМА государственный регистрационный знак <***>, определенного на основании фактических затрат , за вычетом выплаченной суммы - в сумме 82 917 руб. 33 коп.

Истец также просит возместить стоимость услуг об оценке в размере 7500 руб., данная сумма судом  рассматривается как судебные расходы истца по сбору  доказательств в подтверждение суммы  ущерба и, следовательно, не входит в размер иска.

Судом  принимаются возражения  ответчика по объему выполненного ремонта и относимости выполненных восстановительных работ к характеру  ДТП 25.02.2013 и 27.02.2013.

 По результатам экспертизы получены следующие ответы на поставленные вопросы (т.3  л.д.15):

Вопрос: Соответствуют ли повреждения ТС Volkswagen 7 HMA California, г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2013 и 27.02.2013, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра № 13-06-13 от 10.04.2013, правил страхования, извещении о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра № 109 от 28.02.2013 и ремонтным документам (заказ-наряд № 8463 от 14.05.2013, № 10697 от 11.06.2013).

Ответ: «С наибольшей долей вероятности, повреждения ТС Volkswagen 7 HMA California, г/н <***> такие как: диск колеса переднего левого; порог боковины кузова левой; облицовка днища кузова правая, указанные в справке о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра  13-06-13 от 10.04.2013, извещении о ДТП от 25.02.2013, акте осмотра № 109 от 28.02.2013 и ремонтных документах (заказ-наряд № 8463 от 14.05.2013, № 10697 от 11.06.2013) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2013 и 27.02.2013».

С учетом  пояснений  эксперта суд приходит  к выводу, что  ремонтные  работы, отраженные в заказ - наряде  от 11.06.2013 № 10697 на сумму 28 154 руб. 68 коп. (т.1 л.д.23) не подлежат  возмещению, поскольку, полученные повреждения не связаны с  обстоятельствами ДТП.

Затраты истца по восстановлению транспортного средства по заказ-наряду  от 14.05.2013 № 8463 относящиеся к  характерам ДТП составляют сумму  70 806 руб. 32 коп., по следующим позициям вышеуказанного заказ-наряда:  по  работам, позиции № 2-4, 12,14-15,18, по запасным частям - позициям 1-2, 11-16 (т.1 л.д.41 оборот). 

Таким  образом, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Фольксваген 7 НМА государственный регистрационный знак Х 29 НЕ 174 составляет 70 806 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения по договору страхования № 03457/046/02639/1 составляет                    12 106 руб. 01 коп. (70 806 руб. 32 коп. – 54 088 руб. 20 коп.).

Согласно заключению от 10.04.2013 № 13-06-13, составленному                        ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген 7 НМА государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет  108 707 руб. (т.1 л.д.25-39).

 Истцом  заявлены  требования  о возмещении расходов  по оплате услуг  эксперта, так судом установлено, что ООО НПО «Карскас-ПРО» были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 руб. на основании договора от 10.04.2013 об оказании услуг по оценке, заключенному с ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией - договором  от 10.04.2013 (т.1 л.д.40).

Как указывалось выше  указанные расходы суд рассматривает как судебные  издержки истца  по представлению доказательств в подтверждение размера ущерба с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом указанное  доказательство оценено и  с учетом положений  части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что представленное  доказательство, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку истцом  заявлены  требования по фактическим  расходам, на  основании  документов СТО автомобилей, данное  доказательство  не заявлено истцом как доказательство размера восстановительного ремонта транспортного средства и при таких обстоятельствах указанные расходы истца не подлежат возмещению.

При сумме  иска 82 912 руб.  33 коп. размер государственной пошлины составляет 3 316 руб. 49 коп., истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме  5 335 руб. 17 коп. по платежному поручению от 16.09.2913 № 343 (т.1 л.д.10) и, следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета в сумме  2 018 руб. 67 коп.

Ответчиком платежным поручением от 28.01.2014 № 000651 произвел оплату стоимости судебной  экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 25 619 руб. 71 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика -  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, в пользу истца -  общества с  ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас - ПРО», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской  области, страховое возмещение по договору страхования                        № 03457/046/02639/1 в сумме 12 106 руб. 01 коп., 484 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас - ПРО», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской  области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 018 руб. 67 коп. (оплата  произведена в общей сумме 5 335 руб. 17 коп., по платежному поручению от 16.09.2013                    № 343)

Взыскать с  истца -  общества с  ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас - ПРО», ОГРН <***>,   г. Златоуст, Челябинской  области в пользу  ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***> издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 25 619 руб. 71 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.