Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,

о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 74 АА 4465333, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 74 АА 3965091, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 №05-29/051816, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 18.02.2020 № 05-29/005106, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 18.02.2020 № 05-29/005097, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО7 по доверенности от 27.12.2019 № 05-29/051323, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении Инспекции, не соответствуют действительности и положениям норм законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

ИП ФИО1, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС»: ФИО8, ФИО9 от 15.02.2019 № 21тэд/02/19, указывает на неправомерность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» ФИО10 от 26.11.2018 №18/1-69.

По мнению Заявителя, им документально подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «ТД «Продхолдинг» на выдачу и возврата займа, а также документально подтверждена правомерность изменения назначения платежей по взаимоотношениям с ООО «ТД «Продхолдинг».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие взаимозависимости между ИП ФИО1 и ООО ТД «Продхолдинг», предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в нарушение НК РФ налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не приведены ссылки на статью 54.1 НК РФ при вменении умышленного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель считает необходимым применить принцип толкования в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства, в связи с непроведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, при наличии установленных в ходе выездной налоговой проверки противоречий в представленных документах, противоречий в показаниях свидетелей.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Инспекцией отражены не в полном объеме показания свидетелей.

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 14.05.2018 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2018 № 30, на который предпринимателем в Инспекцию 27.12.2018 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2019 № 1/16 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 118 044,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 184 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в виде штрафа в размере 78 862,80 руб.

Кроме того, в решении от 15.01.2019 № 1/16 налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 годы в общей сумме 332 446 руб., пени по данному налогу в сумме 43 280,21 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 7 960 руб., пени по страховым взносам в сумме 201,92 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 06.09.2019 № 16-07/004987@ оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 03.12.2010, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 08.06.2011.

Основным видом деятельности налогоплательщика является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности являются: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Фактически ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.01.2015 по 31.12.2017 по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения (объект - доходы).

Согласно материалам проверки, ФИО1 (Продавец) с ФИО11 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 23.07.2014, согласно которому Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (перечень объектов недвижимого имущества указан на страницах 9-10 оспариваемого решения). Общая стоимость 13 объектов недвижимости составила 18 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора ФИО1 и ФИО11 обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 23.07.2015.

29.12.2014 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельных участков, нежилых зданий, нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 продает, а ФИО11 покупает имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) земельный участок площадью 2607 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425006:620, стоимость 1 600 000 руб.;

2) земельный участок площадью 284 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425006:621, стоимость 400 000 руб.;

3) нежилое здание (нежилое административное здание) площадью 329,1 кв.м., инвентарный № 38941, литер А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/448/2007-275, стоимость 2 000 000 руб.;

4) нежилое здание площадью 511,6 кв.м., инвентарный №38941, литер А2, кадастровый (условный) номер 74-74-01/448/2007-277, стоимость 1 800 000 руб.;

5) нежилое помещение №1 (часть проходной с крыльцом) площадью 13,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0425006:383, стоимость 200 000 руб.

Общая стоимость 5 объектов недвижимости составила 6 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчет между ФИО11 и ФИО1 произведен полностью до подписания договора.

10.07.2015 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, земельных участков.

Пунктом 1.1 договора определено, что ФИО1 продает, а ФИО11 покупает имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) нежилое здание (склад) площадью 252,2 кв.м., литер Ж1, этажность 1, инвентарный №38941, кадастровый номер 74:36:0425006:598 (условный номер 74-74-01/448/2007-274), стоимость 900 000 руб.;

2) нежилое здание (мастерская, цех фасовки, цех разлива) площадью 317,3 кв.м., литер Ж, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:544 (условный номер 74:36:00 00 00:00:038941:1000/Ж), назначение: инженерно-коммуникационное, стоимость 2 000 000 руб.;

3) нежилое здание (склад) площадью 596,4 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный №38941, кадастровый номер 74:36:0425006:190 (условный номер 74-74-01/448/2007-273), назначение: нежилое, стоимость 2 100 000 руб.;

4) нежилое здание площадью 281,8 кв.м., литер Д1, этажность 1, инвентарный №38941, кадастровый номер 74:36:0425006:597 (условный номер 74-74-01/448/2007-276), стоимость 1 300 000 руб.;

5) нежилое здание (гараж), площадью 94,6кв.м., литер К, этажности 1, инвентарный №38941, кадастровый номер 74:36:0425006:545 (условный номер 74:36:00 00:00:038941:1000/К), стоимость 1 100 000 руб.;

6) нежилое здание (котельная) площадью 86,2 кв.м., литер Д, этажность 1, инвентарный № 38941, кадастровый номер 74:36:0425006:543 (условный номер 74:36:00 00 00:00:038941:1000/Д), стоимость 700 000 руб.

7) земельный участок площадью 3846 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0425006:499, стоимость 1 900 000 руб.;

8) земельный участок площадью 3936 кв.м., кадастровый (условный)
номер 74:36:0425006:152, стоимость 2 000 000 руб.;

Общая стоимость 8 объектов недвижимости составила 12 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчет между ФИО11 и ФИО1 произведен полностью до подписания договора.

15.01.2015 и 11.08.2015 между ФИО11 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, нежилыми зданиями и помещениями (в отношении всего недвижимого имущества, ранее проданного ФИО1 ФИО11).

Из свидетельских показаний ФИО1 (протокол допроса от 21.08.2018) следует, что за период с 2015-2017 годы он осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ФИО1 сдавал в аренду и использовал в личных целях под гаражи, арендаторами являлись в 2014-2015 годах: ООО «Дар», ООО «Мир Мебели», ООО «ТД «Продхолдинг», ООО «Компаньон», ООО «Леддел Холод», ООО «Смазочные материалы».

ФИО1 пояснил, что причиной реализации недвижимого имущества по адресу: <...> явилась нецелесообразность его содержания, а также финансовые проблемы. Также ФИО1 подтвердил, что ФИО11 ему знаком, он является знакомым его родного брата ФИО12 Со слов ФИО1 следует, что после регистрации прав собственности на ФИО11 было заключено соглашение до конца года, в связи с чем, ФИО1 продолжал сдавать в аренду имущество тем же арендаторам.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 09.08.2017) он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а также является собственником части имущества, расположенного по адресу: <...>, с конца 2014 года, части имущества с середины 2015 года, до момента регистрации прав собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, использовались ФИО1, договор аренды заключен с ООО «ТД «Продхолдинг».

С учетом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11 налоговым органом установлено, что ФИО1 сдавал имущество, расположенное по адресу: <...> организации ООО «ТД «Продхолдинг» до конца 2015 года, на основании договоров безвозмездного пользования земельными участками, нежилыми зданиями и помещениями от 15.01.2015 и 11.08.2015, заключенных с ФИО11

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на требование от 12.04.2018 о представлении документов (информации) до назначения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 представлен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2012 № 01-2012, заключенный ФИО1 (Арендодатель) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице уполномоченного представителя ФИО13, действующей на основании доверенности (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение пользование следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- часть нежилого помещения Лит. Д площадью 86,2 кв.м.;

- нежилое помещение Лит. М площадью 596,40 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. Ж площадью 78,5 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №4 площадью 19,9 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №6 площадью 9,1 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №4 (мансарда) площадью 8,3 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №3 (мансарда) площадью 4,7 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №6 (мансарда) площадью 47,0 кв.м.;

- часть земельного участка 74:36:0425006:153 площадью 670 кв.м.;

- часть земельного участка 74:36:0425006:0152 площадью 380 кв.м.

Часть нежилого помещения Лит. А №4,6 и 7,6 (мансарда) на поэтажном плане, передаются для размещения аппарата управления и других служб ООО «ТД «Продхолдинг».

Нежилое помещение Лит. Д, Лит. М и часть нежилого помещения Лит. Ж передаются для складирования товара.

Часть земельного участка 74:36:0425006:153, 74:36:0425006:0152 передаются для складирования товара.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помещения сдаются в аренду с 30.01.2012 по 31.12.2015.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора определено, что базовый размер месячной арендной платы составляет 220 802,00 руб., Арендатор сверх базового размера месячной арендной платы выплачивает Арендодателю дополнительную (переменную) арендную плату, состоящую из расходов Арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемых помещений Арендатором, если таковые появляются (электроэнергию и водоснабжение).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в ходе проведения проверки в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 23.08.2018, ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.07.2018 представлен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2012 № 01-2012, заключенный между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- часть нежилого помещения Лит. Д площадью 86,2 кв.м.;

- нежилое помещение Лит. М площадью 596,40 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. Ж площадью 78,5 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №4 площадью 19,9 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №6 площадью 9,1 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №4 (мансарда), площадью 8,3 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №3 (мансарда) площадью 4,7 кв.м.;

- часть нежилого помещения Лит. А №6 (мансарда) площадью 47,0 кв.м.;

- часть земельного участка 74:36:0425006:153 площадью 670 кв.м.;

- часть земельного участка 74:36:0425006:015, площадью 380 кв.м.

Часть нежилого помещения Лит. А №4, 6 и 7,6 (мансарда) на поэтажном плане передаются для размещения аппарата управления и других служб ООО «ТД «Продхолдинг». Нежилое помещение Лит. Д, Лит. М и часть нежилого помещения Лит. Ж передаются для складирования товара.

Часть земельного участка 74:36:0425006:153, 74:36:0425006:0152 передаются для складирования товара.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помещения сдаются в аренду с 30.01.2012 по 31.12.2014.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора установлено, что базовый размер месячной арендной платы составляет 220 802,00 руб., Арендатор сверх базового размера месячной арендной платы выплачивает Арендодателю дополнительную (переменную) арендную плату, состоящую из расходов Арендодателя, связанных с обеспечением эксплуатации арендуемых помещений Арендатором, если таковые появляются (электроэнергию и водоснабжение).

Таким образом, анализ представленных ООО «ТД «Продхолдинг» и ИП ФИО1 договоров аренды нежилого помещения от 30.01.2012 показал расхождения в сроке аренды помещений и лице, подписавшем данный договор от имени ООО «ТД «Продхолдинг».

Суд обращает внимание, что ответ на поручение от 12.04.2018 об истребовании документов (информации), направленном до назначения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, в ответ на поручение от 26.07.2018 №16-21/9130 об истребовании документов (информации), направленном в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ТД «Продхолдинг» представлена противоречивая информация в отношении карточки счета 60.

Так, в ответе на поручение от 12.04.2018 об истребовании документов (информации) ООО «ТД «Продхолдинг» представлена карточка счета 60 за период 01.01.2015 - 31.12.2017 («Контрагент=ФИО1 ИП, Договоры=Аренда»), согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед ИП ФИО1 отсутствует.

Однако, в ответе на поручение от 26.07.2018 №16-21/9130 об истребовании документов (информации), ООО «ТД «Продхолдинг» представлена карточка счета 60 за период с января 2014 года по декабрь 2017 года («Контрагенты=ФИО1 ИП), согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 составляет 6 944 452,71 руб.

Кроме того, карточки счета 60, представленные ООО ТД «Продхолдинг», не соответствуют суммам перечислений в адрес ФИО1

Так, согласно расчетным счетам ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ИП ФИО1 в 2016 году перечислена сумма 1 902 471 руб., в 2017 году - 236 000 руб., на банковскую карту ФИО1 в 2016 году перечислена сумма 2 830 000 руб., в 2017 году - 860 000 руб.

В связи с представлением карточек счета 60, содержащих противоречивые (искаженные) сведения, налоговым органом проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО12 (протокол допроса от 29.08.2018), из показаний которого следует, что он является руководителем и учредителем в ООО «ТД «Продхолдинг», ФИО1 приходится ему родным братом, ФИО11 знаком свидетелю по работе, ООО «ТД «Продхолдинг» арендовало у ФИО1 имущество, расположенное по адресу: <...>, до 2015 года, коммунальные расходы несло ООО «ТД «Продхолдинг», арендатор своевременно производил расчеты, наличие задолженности перед ФИО1 на момент расторжения договоров аренды отсутствует, на момент проведения допроса задолженность перед ФИО1 отсутствует, ООО «ТД «Продхолдинг» за пользование имуществом перечислялись денежные средства, в том числе на банковскую карту ФИО1, ФИО12 не помнит о наличии займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 в 2014-2017 годах, на вопрос о представлении иного пакета документов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у ООО «ТД «Продхолдинг» имеется задолженность по арендным платежам перед ФИО1 свидетель указал, что на данный вопрос сможет ответить ФИО3;

- ФИО12 (протокол допроса от 15.10.2018), согласно которому ФИО12 сообщил, что задолженность по арендным платежам перед ФИО1 все-таки была, но свидетель об этом не знал;

- ФИО3 (протокол допроса от 19.09.2018), из которого следует, что ФИО3 в 2014-2017 годах работала в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности юриста. Со слов свидетеля, в 2015-2017 годах имущество изначально арендовалось у ФИО1, затем у ФИО11, ООО «ТД «Продхолдинг» производило расчеты с ФИО1 безналичным способом, о наличии займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1, наличии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 ей ничего не известно, поскольку финансовой деятельностью она не занималась, ООО «ТД «Продхолдинг» у ФИО11 арендует имущество, расположенное по адресу: <...>, с начала 2016 года, в 2016-2017 годах на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 920 000 руб. за аренду недвижимого имущества; заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) занимается ФИО13;

- ФИО13 (протокол допроса от 19.09.2018), согласно которому она в 2014-2017 годы работала в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности финансового директора, арендодателями недвижимого имущества в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» являлись ФИО1, ФИО11, расчет между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 осуществлялся безналичным путем, на момент расторжения арендных отношений между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 имелась задолженность, на момент проведения допроса задолженность перед ФИО1 не погашена, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» составляла более 5 млн. руб., с ФИО1 расчет за аренду наличными денежными средствами не производился, на банковскую карту переводы были. Кроме того, ФИО13 в ходе допроса указала на наличие займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1, возврат займа производился в наличной и безналичной форме, задолженности по займам между ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг» не имеется, в адрес ФИО1 ООО «ТД «Продхолдинг» продавало сухое молоко, денежные средства в размере 2 920 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1 за аренду, заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) до апреля 2018 года занималась самостоятельно, с апреля 2018 года занимается ФИО14, по факту представления в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 12.04.2018, документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 по арендной плате пояснила, что данные документы представлены ошибочно, они неправильные, документы подготавливала ФИО14, карточка счета 60 от апреля 2018 года представлена неправильно, карточка счета 60 от августа 2018 года корректна, документы готовились ФИО14, верным является пакет документов, представленный в августе;

- ФИО14 (протокол допроса от 20.09.2018), из которого следует, что с 2012 года и по настоящее время она работает в ООО «ТД «Продхолдинг» в должности финансового менеджера, с 2015 года арендодателем имущества, расположенного по адресу: <...>, являлся ФИО1, с начала 2016 года ФИО11, расчеты с ФИО1 осуществлялись в безналичной форме. На момент прекращения арендных отношений у ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 имелась задолженность, ФИО1 ООО «ТД «Продхолдинг» выдавались займы в 2014-2017 годах, задолженности по займам между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 не имеется, ООО «ТД «Продхолдинг» продавало в адрес ФИО1 сухое молоко, заполнением программы 1-С, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ответами на требования налоговой органа о представлении документов (информации) в 2014-2017 годах занималась ФИО13, с апреля 2018 года - ФИО14, по факту представления в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 12.04.2018 документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1, по арендной плате она пояснила, что данные документы представлены некорректно, карточка счета 60 выгружена с ошибками, при этом ФИО14 указала, что документы, представленные в августе, корректны, ошибок в них нет, верным является пакет документов, представленный в августе.

15.10.2018 налоговым органом повторно проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 15.10.2018), согласно которому при анализе показаний свидетеля налоговым органом установлено, что ФИО12 указал на наличие задолженности по арендным платежам перед ФИО1, договоры займов между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 не помнит, но указал на наличие его подписи в них.

Таким образом, должностные лица ООО «ТД «Продхолдинг» указывают на некорректность карточки счета 60 от апреля 2018 года, согласно которой задолженность перед ФИО1 организацией ООО «ТД «Продхолдинг» погашена полностью. Сотрудники ООО «ТД «Продхолдинг» пояснили, что верной необходимо считать карточку счета 60, представленную в налоговый орган 21.08.2018, согласно которой задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 на 31.12.2017 составляет 6 944 452,71 руб.

Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «ТД «Продхолдинг» за 2016-2017 годы установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО1, а именно:

- за 2016 год на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 602 471 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в том числе НДС», в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду», на банковскую карту ФИО1 в размере 2 830 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

- за 2017 год на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 236 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды», на банковскую карту ФИО1 в размере 860 000 руб. с назначением платежа «зачисление арендной платы».

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, назначений платежей, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Продхолдинг» на банковскую карту ФИО1 в общем размере 3 690 000 руб., являются оплатой за аренду помещений, расположенных по адресу: <...>.

В отношении сумм, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 за 2016, 2017 годы в размере 2 138 471 руб. (602 471 руб. (с назначением платежа «возврат предоплаты за сухое молоко») +1 300 000 руб. (с назначением платежа «оплата за аренду») +236 000 руб. (с назначением платежа «по договору аренды»)), установлено следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2018 ФИО1 представлены платежные документы, договоры займов, письма ООО «ТД «Продхолдинг», согласно которым организацией изменено назначения платежей с «оплата за аренду» на «возврат займа по договору от 09.01.2016 № 09/01/16» на сумму 1 662 471 руб., «возврат займа по договору от 09.01.2017 № 09/01/17» на сумму 236 000 руб., письма ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД «Продхолдинг», согласно которым изменено назначение платежей с «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в т.ч. НДС» на «возврат денежных средств по договору займа от 06.05.2015 № 197/1, без НДС» в общей сумме 1 426 500 руб.

Согласно представленному ИП ФИО1 на требование от 14.05.2018 договору займа от 09.01.2016 № 09/01/16, заключенному ИП ФИО1 (Заимодавец) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора ФИО12 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 662 471 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 662 471руб. не позднее 31.12.2016 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно договору займа от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенному ИП ФИО1 (Заимодавец) с ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора ФИО12 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 260 000 руб. не позднее 31.12.2017 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно договору займа от 06.05.2015 № 197/1, заключенному ООО «ТД «Продхолдинг» в лице генерального директора ФИО12 (Заимодавец) с ИП ФИО1 (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 426 500 руб., а Заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Сумма займа берется Заемщиком без обязательств по уплате процентов Заимодавцу за пользование взятыми средствами. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 426 500 руб. не позднее 06.05.2016 с момента подписания договора без начисления процентов. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Суд обращает внимание на то, что в материалах выездной налоговой проверки ИП ФИО1 отсутствует договор займа от 20.01.2014 № 20/01/14, заключенный ООО «ТД «Продхолдинг» с ФИО1, тогда как к апелляционной жалобе в Управление ИП ФИО1 приложены письма ООО «ТД «Продхолдинг», адресованные ИП ФИО1, в которых данная организация в платежных поручения просит изменить назначение платежа с «оплата за аренду» на «возврат займа по договору от 20.01.2014 №20/01/1».

Так, в письме ООО «ТД «Продхолдинг» от 10.10.2016, адресованном ИП ФИО1, указано, что в платежном поручении от 10.10.2016 № 1039 указано назначение платежа «зачисление арендной платы по акту от 31.08.2013 № 64, получатель ФИО1, карта № 5484», которое следует читать как «возврат займа по договору от 20.01.2014 № 20/01/14».

Из содержания представленных копий документов следует, что изменение назначения платежа с оплаты по договору аренды на возврат по договору займа (не облагаемая УСНО операция) осуществлено многократно в течение продолжительного периода времени. Вместе с тем, заполнение реквизита «назначение платежа» требует изначально отнесения совершаемого платежа с конкретным договором.

Суд обращает внимание, что в соответствии с 1.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 данного положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками. Одним из видов упомянутых распоряжений в п. 1.10 положения указано платежное поручение.

Таким образом, последующие изменения назначения платежа в ранее направленных в банк платежных поручениях оцениваются судом критически, в банк заявления об изменении назначения платежа не направлялись.

Кроме того, заявителем представлены следующие документы:

- приходно-кассовый ордер от 06.05.2015 г. № 10 на сумму 1 426 500руб. в подтверждение получения займа от ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 1 426 500 руб. по договору займа от 06.05.2015г. № 197/1;

- квитанцию от 11.01.2016г. №3 на сумму 1 662 471руб. в подтверждение выдачи займа организации ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 1 662 471 руб. по Договору 16 от 09.01.2016 № 09/01/;

- квитанцию от 10.01.2017 г. № 2 на сумму 260 000руб. в подтверждение выдачи займа организации ООО «ТД «Продхолдинг» в размере 260 000 руб. по Договору от 09.01.2017Г № 09/01/17.

- расчетно-кассовый ордер от 06.05.2015г. № 439 на сумму 1 426 500руб. в подтверждение выдачи займа ФИО1 в размере 1 426 500 руб. по Договору займа № 197/1 от 06.05.2015 г.

- приходно-кассовый ордер от 11.01.2016г. № 3 на сумму 1 662 471 руб. в подтверждение получения займа от ФИО1 в размере 1 662 471 руб. по Договору № 09/01/16 от 09.01.2016г.;

- приходно-кассовый ордер от 10.01.2017 г. № 2 на сумму 260 000 руб. в подтверждение получения займа от ФИО1 в размере 260 000 руб. по Договору № 09/01/17 от 09.01.2017 г.

Суд критически относится к вышеуказанными документам на основании следующего.

В соответствии с указаниями Банка России от 20.06.2007 № 1843-У субъектам финансово-хозяйственной деятельности предписано осуществлять расчеты наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в размере, не превышающем 100 000 руб. В связи с тем, что сумма оборота денежных средств между ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг» по договорам займа свыше 100 000 руб., стороны обязаны производить расчеты в безналичной форме, соответственно, приведенные документы также вызывают сомнения у суда.

Письмо ООО «ТД Продхолдинг» в ответ на требование инспекции от 23.04.2018 и протокол допроса ФИО12 от 29.08.2018 свидетельствуют о полном погашении задолженности перед ФИО1 по договору аренды и включению данных платежей в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 г.г. Лишь впоследствии свидетель ФИО12 изменил свои показания на противоположные (протокол от 15.10.2018) и ООО «ТД Продхолдинг» представлены измененные данные по счету 60.

Относительно сумм, поступивших на расчетный счет ФИО1 с назначении платежа «возврат предоплаты за сухое молоко», и квалифицируемых налоговым органом как иной доход налогоплательщика необходимо отметить следующее.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, содержащихся в сопроводительном письме, представленном на выездную налоговую проверку 05.10.2018, возврат сухого молока в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» не производился.

Из документов, предоставленных ООО «ТД «Продхолдинг» в ответ на поручение об истребовании документов от 11.10.2018 № 16-21/12117 следует, что за проверяемый период ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ИП ФИО1 отгружено сухого молока на сумму 2 664 385 руб. При этом, возврат сухого молока не подтвержден.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО1 за проверяемый период оплата за сухое молоко произведена в размере 1 426 500 руб.

Данный факт указывает на то, что поставка в адрес ФИО1 сухого молока превысила сумму оплаты, в связи с чем, возврат денежных средств за сухое молоко в размере 602 471 руб. не имел место быть.

Следовательно, полученные ИП ФИО1 от ООО «ТД «Продхолдинг» в 2016 году денежные средства в сумме 602 471 руб. являются доходом проверяемого налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по УСНО за 2016 год с начислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 36 148 руб.

В связи с представлением ИП ФИО1 вышеуказанных документов, а также учитывая противоречивые показания свидетелей с целью определения реальности заключения договоров займов, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена техническая экспертиза оттиска печати ООО «ТД «Продхолдинг», содержащаяся в договорах займа.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЮУЦСЭ» в заключении эксперта ФИО10 от 26.11.2018 № 18/1-69 сделаны выводы:

- оттиски круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющееся в договорах займа от 06.05.2015 № 197/1 (подлинник), от 09.01.2016 № 09/01/16, от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенных ООО «ТД «Продхолдинг» с ИП ФИО1, выполнены с помощью круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- время нанесения оттисков круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющихся в вышеуказанных договорах займа, не соответствуют датам, указанным в представленных документах, так как они нанесены не ранее (позднее) 11.08.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договоры займов, представленные ИП ФИО1 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2018 № 16-22/5/2, составлены формально и не подтверждают реальность данных взаимоотношений, в связи с чем, изменение назначения платежей с «возврат предоплаты за сухое молоко по договору от 06.05.2015 № 197/1, в том числе НДС», «оплата аренды», «оплата по договору аренды» в сумме 1 898 471 руб. на «возврат займа по договорам» является неправомерным. Указанные действия ИП ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг» носят согласованный характер и направлены на уклонение от уплаты налога.

Таким образом, многочисленность и систематичность совершенных взаимозависимыми лицами идентичных «ошибок» в совокупности с результатами технической экспертизы договоров займа позволяет сделать вывод о нереальности произведенных операций по возврату займа и умышленном характере действий между сторонами взаимоотношений.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг», довод заявителя, согласно которому, правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, отклоняются судом, поскольку установлен формальный документооборот между Заявителем и ООО «ТД «Продхолдинг».

Суд также обращает внимание на то, что ООО «ТД «Продхолдинг» не изменено назначение платежей за 2016 год в общем размере 240 000 руб. «оплата аренды».

Кроме того, в налоговом органе имеются материалы встречной проверки, представленные ИП ФИО1 на поручение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.04.2017 № 15-36/50357 о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Продхолдинг», проведенной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Согласно описи документов, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «ТД «Продхолдинг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представлены следующие документы:

- договоры аренды нежилого помещения, заключенные ИП ФИО1 с ООО «ТД «Продхолдинг» от 30.01.2012 № 01-2012, от 13.01.2014 № 01-2014;

- акты приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2012 № 1, от 13.01.2014 № 1;

- акты выполненных работ (услуг), выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом выводы налогового органа о том, что представленные ИП ФИО1 документы не подтверждают заключение договоров займов между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг» являются правомерными.

Суд также обращает внимание, что согласно карточке счета 60 за январь 2014 года по декабрь 2017 года, представленной ООО «ТД «Продхолдинг» в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.07.2018 № 16-21/9130, задолженность ООО «ТД «Продхолдинг» перед ФИО1 по состоянию на 01.01.2017 составила 6 944 452,71 руб.

Однако, на основании акта инвентаризации расчетов ООО «ТД «Продхолдинг» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2017 № 1, составленного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Продхолдинг», дебиторская и кредиторская задолженность ФИО1 по счету 60 отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупность и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки с ООО «ТД «Продхолдинг» по выдаче и возврату займов заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление договоров займов с данным контрагентом носило фиктивный характер, Заявитель осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлась минимизацию уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и получена налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Заявитель в своих требованиях, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО8, ФИО9 от 15.02.2019 № 21тэд/02/19, указывает на неправомерность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» ФИО10 от 26.11.2018 № 18/1-69.

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

На основании пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рамках выездной налоговой поверки ИП ФИО1 налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ в связи с возникшей необходимостью постановлением от 22.11.2018 № 9 назначена техническая экспертиза.

С постановлением от 22.11.2018 № 9 о назначении технической экспертизы ознакомлена 22.11.2018 ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2017, о чем Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 95 НК РФ составлен протокол от 22.11.2018 № 9 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав.

Как указано ранее в решении, по результатам проведенной экспертизы ООО «ЮУЦСЭ» в заключении эксперта ФИО10 от 26.11.2018 № 18/1-69 сделаны выводы:

- оттиски круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», имеющиеся в договорах займа от 06.05.2015 № 197/1 (подлинник), от 09.01.2016 № 09/01/16, от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенных ООО «ТД «Продхолдинг» с ИП ФИО1, выполнены с помощью круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнения;

По данному факту Заявитель указывает, что согласно заключению (рецензии) от 15.02.2019 № 21тэд/02/19 специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» вывод эксперта ФИО10, содержащийся в заключении от 26.11.2018 № 18/1-69, не отвечает фактической картине о несоответствии давности постановки печати дате, проставленной на исследуемых документах, и относится к категории предположений.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, в связи с тем, что в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. То обстоятельство, что ФИО10 обладает необходимыми познаниями в области проведения технической экспертизы, а также вправе проводить такую экспертизу подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Оспариваемое заключение эксперта от 26.11.2018 № 18/1-69, содержащее соответствующие выводы, не признано незаконным и (или) недействительным. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ). Кроме того, отсутствие отказа эксперта ФИО10 ООО «ЮУЦСЭ» от проведения экспертизы и наличие заключения эксперта от 26.11.2018 № 18/1-69, свидетельствует о полноте и достаточности представленных для проведения экспертизы материалов.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, в статье 10 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ разъясняется, что объектами исследований являются, в том числе документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исследование проведено экспертом в соответствии с традиционной методикой технико-криминалистической экспертизы документов с использованием методических пособий: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» под редакцией ФИО15, общая редакция ФИО16, «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Справочник криминалиста-документоведа (полиграфия, репрография)».

Ходатайств об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о присутствии при производстве экспертизы, дачи объяснения эксперту, налогоплательщиком не заявлено.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по экспертной специальности «Почерковедческая и техническая экспертиза документов» 18 лет.

Кроме того, эксперт предоставил подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 НК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Вместе с тем, представленная ФИО8, ФИО9 рецензия от 15.02.2019 № 21тэд/02/19, является частным мнением и не опровергает вывод, сделанный экспертом ФИО10, в отношении времени нанесения оттисков круглой печати ООО «ТД «Продхолдинг» на договорах займов, изъятых 23.10.2018 налоговым органом у ИП ФИО1 в ходе выемки.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ООО «ТД «Продхолдинг» и ФИО1 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем ООО «ТД «Продхолдинг» с 13.07.2011 по 28.10.2013, учредителем с 13.07.2011 по 02.12.2014, ФИО12 с 29.10.2013 по настоящее время является руководителем ООО «ТД «Продхолдинг», с 03.12.2014 по настоящее время является учредителем.

Из свидетельских показаний свидетелей: ФИО1 (протокол допроса от 21.08.2018), ФИО12 (протокол допроса от 29.08.2018 б/н) налоговым органом установлено, что они являются родными братьями.

Таким образом, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ТД «Продхолдинг» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ООО «ТД «Продхолдинг» и ИП ФИО1 подлежит отклонению судом.

На довод Заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении отражены не в полном объеме показания свидетелей суд сообщает следующее.

Согласно пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, ф подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приказом от 07.11.2018 № ММВ-7-6/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №36), согласно которой в описательной части решения излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности по отдельным эпизодам.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в оспариваемом решении отражены не в полном объеме показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку в описательной части оспариваемого решения отражены показания лиц, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 считает необходимым применить принцип толкования в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, в связи с непроведением налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля при наличии установленных в ходе выездной налоговой проверки противоречий в представленных документах, противоречий в показаниях свидетелей.

Вышеуказанный довод отклоняется судом, поскольку основан Заявителем на неверном толковании норм налогового законодательства, так как пункт 7 статьи 3 НК РФ подразумевает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод ИП ФИО1 о непроведении налоговым органом повторных допросов свидетелей, показания которых являются противоречивыми, судом отклоняется, поскольку данные показания свидетелей используются в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 15.01.2019 №1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в общей сумме 298 565 руб., соответствующих пени и штрафа, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие правонарушения:

- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в результате занижения налоговой базы за 2015 год в сумме 31 800 руб. по взаимоотношениям с ФИО17, за 2016 год в сумме 2 081 руб. по взаимоотношениям с ООО «Леддел-Холод», ООО «Дар»;

- неуплата страховых взносов в результате занижения налоговой базы за 2017 год в размере 7 960 руб.;

непредставление в срок, установленный НК РФ, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2016 год.

Поскольку заявителем как в апелляционной жалобе, так и в заявлении, поданном в арбитражный суд, доводы в отношении указанных правонарушений не приведены, основания считать оспариваемое решение Инспекции в данной части необоснованным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 15.01.2019 №1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части вынесено правомерно и отмене не подлежит.

В отношении представленных ИП ФИО1: платежных поручений, писем об изменении платежа (представлены ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки), реестра движения денежных средств по спорным операциям за 2016 и 2017 годы от ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2016 по 31.12.2017 суд сообщает, что данные документы не опровергают выводов налогового органа, изложенных в решении Инспекции от 15.01.2019 № 1/16.

При этом суд обращает внимание на то, что по существу Инспекция пришла к выводу о создании ИП ФИО1 формального документооборота в целях занижения налоговой базы (необоснованной налоговой экономии).

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиками прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, относится к группе норм главы 8 НК РФ, регламентирующей порядок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что налогоплательщиком применена схема по созданию искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015-2017 годы, в связи с чем, нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Информация, подлежащая обязательному включению в акт налоговой проверки, предусмотрена пунктом 3 статьи 100 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что Инспекцией сделано.

Нарушения пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения Инспекцией также не допущено.

Таким образом, из анализа норм НК РФ, касающихся порядка применения данной статьи и реализации материалов налоговой проверки, нельзя сделать вывод о том, что отсутствие в решении налогового органа по результатам налоговой проверки ссылок на норму статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, при условии, что в данном решении фактически раскрыты и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ или факты несоблюдения налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В контексте данной проверки - факт того, что основной целью ИП ФИО1 являлась неуплата налога.

Поскольку доказательства данного факта в части налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в решении Инспекции приводятся, само по себе отсутствие ссылки на статью 54.1 НК РФ в решении налогового органа не может расцениваться как формальное нарушение, влекущее его отмену.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 15.01.2018 № 1/16 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Иные доводы предпринимателя, оценка которым не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. (платежное поручение от 03.06.2019 № 8) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. (платежное поручение от 03.06.2019 № 8).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов