Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области от 29.06.2011 № 15 (л.д.5-10, т.1).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика по делу с Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области. Пояснил, что в соответствии с решением ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-74/777 и решением УФНС России по Челябинской области от 15.11.2011 № 01-03/300 произведена реорганизация путем слияния Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области и ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области в Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области, то есть Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, судом произведена замена ответчика ИФНС России по г.Озерску Челябинской области на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт того, что выявленная взаимозависимость между Обществом «Нефтеснаб» и Обществом «АкваГеоРесурс» была в конечном итоге направлена на операции, связанные исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что материалами проверки не установлено наличие причинно-следственной связи между взаимозависимостью ООО «Нефтеснаб» с ООО «АкваГеоРесурс» и занижением налоговой базы либо необоснованным извлечением из бюджета сумм налога.

Общество считает, что доказательств создания формального документооборота и нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «АкваГеоРесурс» налоговым органом не представлено.

Доначисление налогов произведено заведомо неверным способом (при несопоставимых условиях) и основано на противоречивых выводах налогового органа.

Налоговый орган заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2012 № 04-01-21/00228 (л.д. 1-10 т.3).

Инспекция указывает на то, что проведенной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели, разумной экономической причины заключения сделок) со взаимозависимым контрагентом (Обществом «АкваГеоРесурс»), являющимся субъектом, применяющим упрошенную систему налогообложения, учета и отчетности, переведенным на уплату единого налога.

Такие обстоятельства, как прямая взаимозависимость двух юридических лиц: ООО «Нефтеснаб» и ООО «АкваГеоРесурс», одно из которых ООО «АкваГеоРесурс» применяет специальный налоговый режим; невозможность осуществления деятельности взаимозависимым лицом - ООО «АкваГеоРесурс» ввиду отсутствия реальной производственной базы, оборудования и трудовых ресурсов; согласованность действий юридических лиц: ООО «АкваГеоРесурс» и ООО «Нефтеснаб»; наличие в ООО «Нефтеснаб» учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как для данного вида деятельности требуется учет и совершение иных хозяйственных операций; наличие одной производственной базы и общих затрат, общих контрагентов и работников; создание формального документооборота между взаимозависимыми организациями; отсутствие деловой цели в сделках между ООО «Нефтеснаб» и ООО «АкваГеоРесурс» свидетельствуют о том, что главной целью ООО «Нефтеснаб» является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что фактически реализация Общества «АкваГеоРесурс» является реализацией Общества «Нефтеснаб», с суммы которой без учета стоимости реализации ГСМ обществом «Нефтеснаб» должны уплачиваться налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Примененная ООО «Нефтеснаб» схема формальных хозяйственных взаимоотношений позволила налогоплательщику минимизировать налоговую нагрузку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания указанных хозяйственных операций.

Искусственное разделение бизнеса, с целью применения упрощенной системы налогообложения, является недопустимым, поскольку это лишено всякой деловой цели и связано лишь с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление операций по дроблению бизнеса, говорит об отсутствии реальных хозяйственных операций и, как следствие, не имеет реального экономического смысла, а действия налогоплательщика при полнейшей осведомленности могут быть квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, единственной целью создания и включения общества «АкваГеоРесурс» в схему реализации нефтепродуктов является снижение налоговой нагрузки Общества «Нефтеснаб», получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Челябинской области 12.11.2008, ОГРН <***>. Состоит на налоговом учете в том же налоговом органе (л.д.19-24, 38 т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества «Нефтеснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 12.11.2008 по 26.10.2010, по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.05.2011 № 10 (л.д. 28-49 т.3).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией, с учетом возражений Общества было принято решение от 29.06.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 150 826,20 руб., пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 153 169,12 руб., пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19,08 руб., пунктом 1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 223 штук в виде штрафа в размере 44 600,00 руб. (л.д.12-49, т.1).

Тем же решением от 29.06.2011 № 15 предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в общей сумме 765 844,62 руб. (в том числе за 3 квартал 2009 г. в сумме 605 318,64 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 7 362,12 руб., 1 квартал 2010 г. в сумме 48 613,16 руб., 2 квартал 2010 г. в сумме 46 353,58 руб., 3 квартал 2010 г. в сумме 58 198,12 руб.), налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 754 131,00 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 95,40 руб., пени по НДС в сумме 113 207,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 115 269,40 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 11,44 руб., также отказано в возмещении НДС за 3,4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в общей сумме 66 867,00 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.08.2011 № 16-07/00 (л.д. 55-70 т.1) решение инспекции от 29.06.2011 № 15 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 19,08 руб.;

-пункта 1 резолютивной части решения в части Итого штрафов в размере 19,08 руб.;

-подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 11,44 руб.;

-пункта 2 резолютивной части решения в части Итого в размере 11,44 руб.;

-пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 95,40 руб.;

-пункта 3.1 резолютивной части решения Всего в размере 95,40 руб. (л.д.55-70, т.1). В остальной части решение утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества «Нефтеснаб» к ответственности, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней за проверяемые периоды, послужило наличие недобросовестности в действиях ООО «Нефтеснаб», направленных на создание искусственного документооборота в целях незаконного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество «Нефтеснаб» в проверяемом периоде закупает ГСМ для дальнейшей перепродажи по безналичному расчету на арендованной АЗС расположенной по адресу: 456800, <...> юридическим лицам для потребления и Обществу «АкваГеоРесурс» для осуществления розничной торговли на этой же АЗС.

Обществом «Нефтеснаб» (поставщик) заключен с Обществом «АкваГеоРесурс» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2008 № 4-08.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества «Нефтеснаб» налоговой инспекцией было установлено следующее.

Учредителем ООО «Нефтеснаб» является юридическое лицо ООО «АкваГеоРесурс».

ООО «АкваГеоРесурс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 04.08.2008 г. в инспекции. Юридический адрес: 456800, <...> (адрес регистрации учредителя ООО «АкваГеоРесурс» - ФИО3). Руководителем ООО «АкваГеоРесурс» с момента образования и до 23.12.2009 являлся ФИО3, с 23.12.2009 - ФИО4 Основным видом деятельности является розничная и оптовая продажа нефтепродуктов по адресу: 456800, <...>.

13.10.2008 ООО «АкваГеоРесурс» заключило с ФИО5 договор аренды АЗС со сроком до 31.12.2008 г. По акту приема-передачи имущество АЗС передано в аренду, в том числе: три топливно-раздаточные колонки (№ 1 дизельное топливо, № 2 АИ -92, № 3 А-80), а также указано в акте, что колонка № 4 не рабочая; шесть емкостей под ГСМ, из них две являются резервными; кассовый аппарат «Элвес-Микро-К» (заводской № 00354848), адрес установки ККТ: 456800, <...>. При этом, акт приема-передачи от имени ООО «АкваГеоРесурс» на основании доверенности от 09.10.2008 № 1 подписан ФИО6 Документы, подтверждающие досрочное расторжение договора, отсутствуют.

Данная организация с момента образования и по 31.12.2009 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. С 01.01.2010 - доходы минус расходы (заявление об изменении избранного объекта налогообложения от 17.12.2009).

12.11.2008 ООО «АкваГеоРесурс» принимает решение о создании ООО «Нефтеснаб» и регистрирует его также по адресу: 456800, <...> (адрес регистрации одного учредителя ФИО3). Основным видом деятельности также является розничная и оптовая продажа нефтепродуктов по адресу: 456800, <...>. ООО «Нефтеснаб» применяет общеустановленную систему налогообложения. Руководитель ООО «Нефтеснаб» - ФИО6, который в ООО «АкваГеоРесурс» является по совместительству менеджером по продажам, главный бухгалтер ООО «Нефтеснаб» - ФИО4, которая является руководителем ООО «АкваГеоРесурс» с 23.12.2009 г.

01.12.2008 г. ООО «Нефтеснаб» для осуществления производственной деятельности заявителя на АЗС переводом из ООО «АкваГеоРесурс» принимает на работу операторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 с отражением данного факта записью в трудовых книжках и составлением трудового договора с каждым работником.

В результате осмотра установлено, что на территории АЗС находятся четыре топливно-раздаточные колонки и пять емкостей под ГСМ. В здании АЗС находится кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «АкваГеоРесурс»,- «Элвес-Микро-К». Отпуск ГСМ как за наличный, так и безналичный расчет осуществляется из одних колонок, одним оператором находящимся на АЗС. При осмотре территории и помещения АЗС установлено, что движимое и недвижимое имущество (топливно-раздаточные колонки, емкости под ГСМ, столы, стулья) используются без какого-либо разделения между организациями ООО «Нефтеснаб» и ООО «АкваГеоРесурс».

В порядке ст.90 НК РФ, налоговым органом проведен опрос в качестве свидетеля ФИО10 (руководитель ООО «Нефтеснаб», менеджер по продажам ООО «АкваГеоРесурс») (протокол допроса от 16.02.2011 № 46/3)), в ходе которого он пояснил, что поставка ГСМ ООО «АкваГеоРесурс» осуществляется только по бухгалтерским документам, ГСМ находится в бочках, которые по договору аренды принадлежат ООО «Нефтеснаб».

В порядке ст.90 НК РФ, налоговым органом проведены опросы в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 (протоколы допросов от 27.01.2011 № 46/1, от 09.02.2011 № 46/2, от 03.03.2011 № 46/4), из которых следует, что с 01.12.2008 г. ФИО7, ФИО9, ФИО8 работают в ООО «Нефтеснаб», с ООО «АкваГеоРесурс» с 01.12.2008 г. никаких трудовых отношений не имели, документы о выполнении работ для ООО «АкваГеоРесурс» не подписывали. Отпуск, заправка транспортных средств осуществляются из одних топливно-раздаточных колонок независимо от вида расчета - как за наличный, так и за безналичный расчет в любое время смены. Денежные средства (выручку) за проданные ГСМ операторы АЗС ежедневно сдавали руководителю ООО «Нефтеснаб» ФИО6

В протоколе допроса от 16.02.2011 № 46/3 руководитель ООО «Нефтеснаб» ФИО6 подтвердил, что выручку от реализации ГСМ за наличный расчет забирал и сдавал в банк на расчетный счет ООО «АкваГеоРесурс». Также ФИО6 сообщил, что является менеджером по продажам -заключает договоры, находит контрагентов для ООО «АкваГеоРесурс». Он пояснил, что кроме реализации за наличный расчет ООО «АкваГеоРесурс» также осуществляет реализацию нефтепродуктов по безналичным расчетам ООО «Уфалейская транспортная компания». ФИО6 в протоколе подтвердил, что приемкой и реализацией нефтепродуктов ООО «Нефтеснаб» заняты три человека - операторы АЗС, которые также работают и в ООО «АкваГеоРесурс» по договору аутсорсинга. В ходе допроса ФИО6 сказал, что договор будет представлен.

Из допроса руководителя ООО «Нефтеснаб» ФИО6 следует, что он не знает, какая была цель создания ООО «Нефтеснаб» при условии, что ООО «АкваГеоРесурс» зарегистрировано раньше и деятельность осуществляется на одной территории с применением одного и того же производственного оборудования.

Из проведенного налоговым органом анализа формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2009 г и 9 месяцев 2010 г. следует, что ООО «Нефтеснаб» на протяжении всего проверяемого периода отражает убытки. Систематически неся убытки, ООО «Нефтеснаб» в то же время безвозмездно предоставляет ООО «АкваГеоРесурс» трудовые ресурсы, оборудование и основные средства. Кроме того, розничные цены реализации ГСМ ООО «АкваГеоРесурс» превышают цены, по которым ООО «Нефтеснаб» отпускает ГСМ в адрес ООО «АкваГеоРесурс». Об этом свидетельствуют ежедневные сменные отчеты операторов АЗС, в которых отражен отпуск ГСМ за наличный расчет по видам топлива. Вместе с тем, имели случаи (исходя из данных счетов-фактур) передачи ООО «Нефтеснаб» ГСМ ООО «АкваГеоРесурс» по ценам ниже закупочных.

Исходя из представленных документов в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «АкваГеоРесурс» по состоянию на 01.01.2009 имело остатки нефтепродуктов, которые были получены им до совместной деятельности с ООО «Нефтеснаб», и реализовались ООО «АкваГеоРесурс» в первую очередь по отношению к полученным нефтепродуктам от ООО «Нефтеснаб».

По результатам третьего квартала 2009 г. полученные нефтепродукты по счетам - фактурам (в том числе НДС) от 31.01.2009 №7 в сумме 682 976,33 руб., от 28.02.2009 № 14 в сумме 685 271,37 руб., от 31.03.2009 № 28 в сумме 217 440,73 руб., от 30.04.2009 № 35 в сумме 782 019,63 руб., от 31.05.2009 № 42 в сумме 775 379,18 руб., от 09.06.2009 № 45 в сумме 594 348,42 руб., от 30.06.2009 № 57 в сумме 765 079,02 руб., от 31.07.2009 № 67 в сумме 816 895,35 руб., от 31.08.2009 № 80 в сумме 914 873,18 руб., от 30.09.2009 № 94 в сумме 892 534,66 руб., от 31.10.2009 № 108 в сумме 833 368,27 руб., от 30.11.2009 № 118 в сумме 730 610,10 руб., от 31.12.2009 № 127 в сумме 729 672,98 руб., отражены по дебету счета 41 «Товары».

За 2009 г. ООО «Нефтеснаб» якобы формально реализовал по счетам-фактурам ООО «АкваГеоРесурс» нефтепродуктов на сумму 9 420 469,22 руб., в том числе НДС в сумме 1 437 020,75 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «АкваГеоРесурс» по счету 90 «Продажи» субсчет 90.2 с кредита счета 41 списана стоимость реализованного ГСМ в сумме 2 688 765,12 руб. за третий квартал 2009 г. и 2 464 488,65 руб. за четвертый квартал 2009 г. Выручка за реализованные нефтепродукты ООО «АкваГеоРесурсы» составила за третий квартал 2009 г. - 6 270 245,58 руб., за четвертый квартал 2009 г. - 2 653 660,42 руб. (кредит счета 90.1). Соответственно занижен доход за третий квартал 2009 г. ООО «Нефтеснаб» в сумме 3 581 480,46 руб. (6 270 245,58 - 2 688 765,12), за четвертый квартал 2009 г. - 189 171,77 руб. (2 653 660,42 - 2 464 488,65).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества «АкваГеоРесурс» (в том числе НДС) от 31.01.2009 №7 в сумме 682 976,33 руб., от 28.02.2009 № 14 в сумме 685 271,37 руб., от 31.03.2009 № 28 в сумме 217 440,73 руб., от 30.04.2009 № 35 в сумме 782 019,63 руб., от 31.05.2009 № 42 в сумме 775 379,18 руб., от 09.06.2009 № 45 в сумме 594 348,42 руб., от 30.06.2009 № 57 в сумме 765 079,02 руб., от 31.07.2009 № 67 в сумме 816 895,35 руб., от 31.08.2009 № 80 в сумме 914 873,18 руб., от 30.09.2009 № 94 в сумме 892 534,66 руб., от 31.10.2009 № 108 в сумме 833 368,27 руб., от 30.11.2009 № 118 в сумме 730 610,10 руб., от 31.12.2009 № 127 в сумме 729 672,98 руб., от 11.02.2010 № 13 в сумме 567 279,46 руб., от 31.03.2010 № 44 в сумме 947 423,10 руб., от 30.04.2010 № 53 в сумме 501 531,40 руб., от 31.05.2010 № 65 в сумме 585 400,40 руб., от 30.07.2010 № 80 в сумме 596 343,90 руб., от 31.07.2010 № 95 в сумме 685 303,50 руб., от 31.08.2010 № 113 в сумме 740 743,90 руб., от 30.09.2010 № 123 в сумме 773 699,90 руб.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственного документооборота в целях незаконного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и как следствие - получение ООО «Нефтеснаб» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения выручки от реализации, что, по мнению ответчика, является нарушением ст.ст.146, 154, 248, 249 НК РФ.

Данные нарушения повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 765 844,62 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме в сумме 754 131,00 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и положениями названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствие со статьей 249 НК РФ доходом от реализации товаров признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 1 статьи 153 НК РФ указано, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция оценила правовые последствия заключаемых Обществом «АкваГеоРесурс» договоров купли-продажи как выгодные исключительно для Общества «Нефтеснаб» в части снижения его собственной налоговой нагрузки. Налоговой инспекцией фактически вменены заявителю розничные доходы ООО «АкваГеоРесурс» за минусом ему реализации ООО «Нефтеснаб».

По сути, налоговый орган признал договор поставки нефтепродуктов, заключенный между Обществом «Нефтеснаб» и Обществом «АкваГеоРесурс», мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Применение искусственной юридической конструкции, созданной, по мнению налоговой инспекции, исключительно в целях минимизации налогообложения, повлекло за собой, по убеждению суда, изменение налоговым органом юридической квалификации договора поставки нефтепродуктов, заключенного Обществом «Нефтеснаб» с Обществом «АкваГеоРесурс».

При этом налоговый орган не только переквалифицировал договор поставки нефтепродуктов, заключенный Обществом «Нефтеснаб» с Обществом «АкваГеоресурс» но и признал вышеуказанный договор мнимым, фактически исключив из схемы реализации товаров сторону договора - Общество «АкваГеоРесурс», что соответственно, повлекло за собой, по сути признание ответчиком мнимым договора поставки, заключенного между Обществом «Нефтеснаб» и Обществом «АкваГеоРесурс».

Таким образом, налоговый орган определил для Общества «Нефтеснаб» других контрагентов по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, а именно розничных потребителей.

Оценивая правомерность выводов налоговой инспекции, суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, налоговый орган обязан обосновать свою позицию, определив при этом подлинное экономическое содержание операций и объем соответствующих прав и обязанностей сторон, которая будет оценена судом в состязательном процессе.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в указанном пункте постановления, арбитражный суд в налоговом споре вправе признать ничтожными сделки, заключенные самим налогоплательщиком, разрешить вопросы об обоснованности изменения статуса и характера его деятельности, юридическую квалификацию этих сделок, но лишь в том случае, если сделки были заключены между налогоплательщиком и его контрагентами и неправильно квалифицированы последними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая соответствие примененной Обществом «Нефтеснаб» и его контрагентом - Обществом «АкваГеоРесурс» спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей по реализации нефтепродуктов нормам законодательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доначисляя соответствующие суммы обязательных платежей налоговый орган исходил из того, что целью создания Общества «Нефтеснаб» является уплата налогов, и деятельность предприятия, прежде всего, должна соответствовать нормам налогового законодательства и быть направлена на уплату налогов в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Таким образом, целью создания коммерческой организации является, прежде всего, получение прибыли ее участниками, как в виде получения дивидендов, так и в виде увеличения стоимости самого предприятия.

Согласно Главе 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управление обществом осуществляется непосредственно или опосредованно его участниками, и именно они несут все риски, связанные с принятием тех или иных управленческих решений.

Следовательно, принятие того или иного управленческого решения, вне зависимости от того дало это решение положительный или отрицательный финансовый результат, влияет на величину налоговой нагрузки предприятия.

Между тем, по смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008г. № 6273/08, от 09.04.2009г. № 15585/08, от 25.02.2010г. № 13640/09 принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни тем более налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В нарушение упомянутых основных принципов и условий создания и деятельности Общества «Нефтеснаб» налоговый орган в рассматриваемом споре не просто изменил юридическую квалификацию договора поставки нефтепродуктов, но фактически принял за заявителя новое управленческое решение, определив схему и порядок реализации топлива, исходя при этом из максимизации размера выручки и, соответственно, размера подлежащих уплате налогов, не учитывая, что целью создания и деятельности Общества «Нефтеснаб» является не увеличение налоговых платежей, поскольку их уплата является производным от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а не наоборот.

Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа, полагая, что извлечение прибыли, во всяком случае, ее размер, является основной, но не единственной целью деятельности Общества «Нефтеснаб», поэтому, то или иное управленческое решение принимается прежде всего с позиций максимизации стоимости бизнеса, так как не только абсолютный финансовый результат функционирования предприятия (чистая прибыль), но и относительные показатели (рентабельность активов, инвестиций, собственного капитала, показатели оборачиваемости и ликвидности, операционный, финансовый и иные риски, характерные для предприятия, а также показатели динамики доли рынка) в большей или меньшей степени влияют на максимизацию стоимости бизнеса и могут рассматриваться как самостоятельные цели на определенном этапе деятельности предприятия.

Вместе с тем, такой сравнительной оценки деятельности Общества «Нефтеснаб» по указанным выше относительным показателям в условиях отказа от розничной торговли нефтепродуктами в оспариваемом решении не содержится.

Налоговым органом не произведен экономический анализ деятельности Общества «Нефтеснаб» с целью сравнения экономических показателей работы в условиях реализации нефтепродуктов оптом и в розницу, по схеме движения товара, предлагаемой налоговой инспекцией, в связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод о том, что единственной целью создания спорной схемы реализации нефтепродуктов явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 11 НК РФ дано понятие «организация».

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органа и др., налоговые обязанности носят индивидуальный характер и исполняются налогоплательщиком самостоятельно (ст.45 НК РФ).

Понятие налогоплательщик содержится в соответствующих статьях НК РФ, регулирующих отношения по исчислению, уплате и т.д. соответствующих налогов.

В соответствии со статьей 9 НК РФ каждый налогоплательщик является самостоятельным и полноправным участником налоговых правоотношений.

Понятие юридического лица дано в статье 48 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 49 ГК РФ юридические лица имеют гражданские права и несут гражданские обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи об исключении юридического лица из государственного реестра.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью обладают обязательственными правами относительно имущества общества (участие в управлении обществом, участие в получении прибыли общества (дивиденды), получение части имущества после ликвидации общества, право на выдел доли).

Собственником имущества Общества «Нефтеснаб» является само общество.

Общество «АкваГеоРесурс» вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность в любых, установленных законом организационно-правовых формах, в том числе в качестве учредителя хозяйственного общества (Общества «Нефтеснаб»).

Право избирать организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности является правом участника гражданских правоотношений, только в его компетенции решение вопросов целесообразности предпринимательской деятельности и о формах ее осуществления.

Налоговые органы в соответствии со статьей 31 НК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не наделены правом оценивать деятельность налогоплательщиком с позиции целесообразности их действий и их эффективности.

Учредив хозяйственное общество «Нефтеснаб», Общество «АкваГеоРесурс» приобретает в отношении имущества Общества «Нефтеснаб» (основные средства, активы, товарные запасы, денежные средства и др.) обязательственные права.

Собственником имущества, в том числе приобретаемого в целях последующей реализации, является Общество «Нефтеснаб». Учредитель (Общество «АкваГеоРесурс») вправе участвовать в прибылях только после получения Обществом «Нефтеснаб» финансового результата.

Данный финансовый результат учитывается в целях налогообложения.

Общество «Нефтеснаб» и Общество «АкваГеоРесурс» прошли государственную регистрацию, обладают правоспособностью, состоят на налоговом учете в налоговом органе. Таким образом, статус ООО «Нефтеснаб» и ООО «АкваГеоРесурс» как юридического лица и налогоплательщика официально подтвержден.

Относя финансовый результат деятельности ООО «АкваГеоРесурс» на ООО «Нефтеснаб», налоговый орган нарушает принципы налогообложения, отношения собственности, правоспособности, привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что названные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам.

Расчеты по оплате стоимости поставленного товара производились с каждым отдельно взятым юридическим лицом (Обществом «Нефтеснаб», Обществом «АкваГеоРесурс»).

Каждое из этих Обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета.

ООО «Нефтеснаб» и ООО «АкваГеоРесурс» самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав механизм реализации топлива, арбитражный суд приходит к выводу, что использование одного и того же имущества в работе Общества «Нефтеснаб» и Общества «АкваГеоРесурс», участвующих в процессе реализации нефтепродуктов и применяемые ими порядок расчетов не противоречат положениям гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о совместном использовании Обществами «Нефтеснаб», «АкваГеоРесурс» кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности указанных юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности, и работы Обществ в едином производственном режиме.

При этом налоговой инспекцией также не приводится доказательств выплаты заработной платы сотрудникам одним предприятием.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации-работодателя как самостоятельного субъекта финансово - хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил факты занятости одних и тех же сотрудников. Однако это обстоятельство само по себе не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Инспекцией не представлено доказательств принудительного перевода сотрудников из одной организации в другую.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что доход, полученный ООО «АкваГеоРесурс» от осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем передавался ООО «Нефтеснаб», либо распределялся между обществами в определенном соотношении.

Наличие у ООО «Нефтеснаб», ООО «АкваГеоРесурс» схожего вида деятельности, не противоречит законодательству и не может свидетельствовать об осуществлении указанными Обществами деятельности как единого комплекса и получении ООО «Нефтеснаб» неправомерной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о физическом неперемещении ГСМ от Общества «Нефтеснаб» к Обществу «АкваГеоРесурс», как обстоятельство, свидетельствующее о фиктивности договора поставки нефтепродуктов, подлежит отклонению судом, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, отражается в учете независимо от его местонахождения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Более того, даже в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Оприходование имущества осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: возникло право собственности на товары; имеется документальное подтверждение факта приемки товара.

В данном случает, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы, свидетельствуют о реальном переходе к Обществу «АкваГеоРесурс» права собственности на ГСМ, и последующей реализации топлива розничным потребителям.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско - правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следуя позиции налоговой инспекции, Общество «Нефтеснаб», реализуя нефтепродукты в розницу по схеме: Общество «Нефтеснаб» - розничные покупатели, получило бы выручку в большем размере на сумму розничной надбавки (оптовая цена + розничная надбавка), с которой соответственно исчислило бы и заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в больших размерах (по ставкам 18 % и 24 %), однако при этом большая часть выручки, после налогообложения, осталась бы в распоряжении Общества «Нефтеснаб».

По существу, налоговый орган предлагает оптимальную, с точки зрения увеличения налоговой нагрузки, схему реализации товара: производитель - потребитель, исключив любое присутствие посредника, что не согласуется с выводом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006г. № 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не было учтено то, что отказ Общества «Нефтеснаб» от осуществления розничной торговли позволил последнему избежать дополнительных обязанностей, возникающих при исполнении законодательства о защите прав потребителей, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также связанных с ведением раздельного учета хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле, позволил уменьшить количество учетных операций как относящихся к соответствующему виду деятельности, так и в связи со значительным уменьшением числа контрагентов, а также позволил уменьшить объем ежедневной первичной документации, что создало условия для того, чтобы документооборот и учет предприятия стали более понятными, что способствовало бы повышению эффективности управления бизнес-процессами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Нефтеснаб» по реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей с Обществом «АкваГеоРесурс» были обусловлены намерением Общества «Нефтеснаб» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что не может быть признано получением необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной экономической деятельности по реализации нефтепродуктов в режиме оптовой торговли, также не подтвержден документально и выдвинутый ответчиком довод о реализации Обществом «Нефтеснаб» указанных товаров в розницу.

Налоговый орган не указал, почему движение нефтепродуктов, отраженное в

представленной Обществом «Нефтеснаб» и Обществом «АкваГеоРесурс» документации, недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Претензий к оформлению документов в решении налогового органа не установлено. Представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки документы - накладные, счета-фактуры и платежные документы об оплате товара, свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора поставки нефтепродуктов.

Из материалов дела, следует, что на каждой организации велся учет приобретенного топлива, а также учет его последующего движения. Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства безвозмездной передачи ГСМ от одной организации другой в рамках вменяемой им схемы «дробления бизнеса».

По итогам рассмотрения выстроенной структуры реализации Обществами «Нефтеснаб», «АкваГеоРесурс» ГСМ суд приходит к выводу о наличии на каждой организации учета количества, цены, факта отгрузки в адрес каждого контрагента. Смешение такого рода учета, ведение учета без разделения по предприятиям, формального разделения учета нефтепродуктов между организациями в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны налогового органа не доказано.

Таким образом, содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность процесса передачи нефтепродуктов.

Доводы налогового органа о продаже Обществом «Нефтеснаб» в адрес Общества «АкваГеоРесурс» нефтепродуктов по заниженной цене и последующая их реализация третьим лицам по более высокой цене судом в качестве обоснованных не могут быть приняты, поскольку, налоговым органом не доказаны факты отклонения цены такой реализации между рассматриваемыми организациями от рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом были установлены контрагенты (покупатели ГСМ) каждой из организаций.

В рассматриваемый период каждая из организаций осуществляла отгрузку в адрес своих контрагентов, обстоятельств ведения указанными организациями общей базы контрагентов или отгрузка нефтепродуктов одной организацией по договору, который был заключен с другой, либо отгрузка нефтепродуктов организацией которая не получала соответствующей оплаты за товар от такого контрагента налоговым органом не выявлено. Факты оплаты на счет одной организации, а получение ГСМ от другой налоговым органом выявлены не были. Факты отгрузки нефтепродуктов организацией, у которой по остаткам не имелось в наличии ГСМ и, как следствие, отгрузка нефтепродуктов от иной организации, налоговым органом не представлены.

В обоснование своего вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также указал на осуществление контроля Обществом «Нефтеснаб» за действиями Общества «АкваГеоРесурс».

Арбитражный суд считает, что указанные доводы не только не подтверждают позицию налоговой инспекции, но и не имеют существенного значения для разрешения спора.

При этом суд исходит из следующего.

В настоящее время повсеместное распространение получило создание интегрированных систем, характеризующихся не только наличием согласованных действий, но и наличием признаков взаимозависимости, и осуществляющих единую (согласованную) логистическую политику, представляющую собой совокупность действий участников логистической цепи (предприятий-производителей, транспортных, торговых организаций, магазинов, и пр.), построенных таким образом, чтобы выполнялись основные задачи логистики.

Логистика представляет собой стратегическое управление закупкой, снабжением, перевозками и хранением материалов, деталей и готового инвентаря.

Указанное понятие включает в себя также управление соответствующими потоками информации, а также финансовыми потоками. (Настоящее определение было сформулировано и принято Первым Европейским Конгрессом по логистике, проходившем в Берлине с 20 по 22 марта 1974г.).

Логистика направлена на оптимизацию издержек и рационализацию процесса производства, сбыта и сопутствующего сервиса, как в рамках одного предприятия, так и для группы предприятий. В зависимости от специфики деятельности компании применяются различные логистические системы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с позицией заявителя об обоснованности реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей.

Также арбитражный суд учитывает, что в проверяемом периоде Обществом «Нефтеснаб» осуществлялись поставки нефтепродуктов на аналогичных условиях и иным покупателям.

В связи с указанным, можно сделать вывод, об отсутствии в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ Обществу «АкваГеоРесурс».

Учредителем Общества «Нефтеснаб» является юридическое лицо Общество «АкваГеоРесурс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Указывая на взаимозависимость обществ, налоговая инспекция не приняла во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008г. № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, в свою очередь последнее инспекцией не доказано.

Вместе с тем, вступление Обществом «Нефтеснаб» в договорные правоотношения с взаимозависимым лицом (Обществом «АкваГеоРесурс») могло быть продиктовано разумным предпринимательским поведением: уверенностью в партнере, в исполнении условий договора поставки нефтепродуктов.

Сам по себе факт применения Обществом «АкваГеоРесурс» упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о необоснованности полученной Обществом «Нефтеснаб» налоговой выгоды.

В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

Статьей 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 НК РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (до 01.01.2010), а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом РФ установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Выбор упрощенной системы налогообложения, право применения которой предусмотрено налоговым законодательством, является правом налогоплательщика.

В данном случае в силу пункта 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

В акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства пояснениях убедительные опровержения доводов ООО «Нефтеснаб» об экономической целесообразности взаимоотношений участников спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей отсутствуют.

Суд отмечает, что выводы инспекции не должны быть основаны на предположениях или догадках, которые не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Претензии инспекции в отношении Общества «Нефтеснаб» построены на взаимозависимости с Обществом «АкваГеоРесурс» по реализации нефтепродуктов и нецелесообразности их реализации через Общество «АкваГеоРесурс» как посредника.

Оценивая правомерность расчета доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде Общество «Нефтеснаб» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вменяя налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, доходы от деятельности, которую последний не осуществлял, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему нормами статей 31, 82, 89 НК РФ и Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и расчет доначисленных налоговых обязательств произведен налоговой инспекцией произвольно в нарушение основных принципов налогообложения.

Доначисляя Обществу «Нефтеснаб» налог на прибыль, исходя из сумм розничной выручки, полученной Обществом «АкваГеоРесурс», налоговый орган произвел двойное налогообложение одних и тех же сумм: первый раз - при уплате Обществом «АкваГеоРесурс» единого налога и второй раз - налогом на прибыль, включив эту же самую выручку в налоговую базу по налогу на прибыль Обществу «Нефтеснаб».

Соответственно вывод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным, как противоречащий существу налогового обязательства, конституционному принципу однократности налогообложения дохода и нарушающий принцип недопустимости произвольного установления налогов.

Учитывая выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08 и № 6273/08, арбитражный суд полагает, что реализация ООО «Нефтеснаб» нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей сама по себе не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтепродуктами понес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществами «Нефтеснаб», «АкваГеоРесурс» всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу данной нормы, рассматриваемой в совокупности с нормами ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38 НК РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов.

Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным НК РФ и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся.

Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Исследование сделок Общества «Нефтеснаб» и Общества «АкваГеоРесурс» и объемы их реализации производились посредством несопоставимых расчетных показателей.

Так в отношении Общества «Нефтеснаб» за основу взят налоговый период - 2009 г., а в отношении ООО «АкваГеоРесурс» только 3,4 кварталы 2009 г.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут, в частностипроводитьинвентаризациюимуществаналогоплательщика (статьи 31, 89 НК РФ).

Вместе с тем инспекция в процессе проведения проверки не производила инвентаризацию остатков ГСМ на балансе Общества «Нефтеснаб» и Общества «АкваГеоРесурс» на начало проверяемого периода и окончание проверяемого периода. В виду этого инспекция не определила наличие у указанных хозяйствующих субъектов остатков ГСМ как на начало проверяемого, так и по его завершении.

Ответчик при проведении проверки не учел того, что ООО «АкваГеоРесурс» реализовал значительно меньше ГСМ по сравнению с количеством ГСМ, приобретенным у Общества «Нефтеснаб».

Таким образом, при расчете налоговой базы, послужившей основанием для доначисления, инспекция использовала неверный способ расчета налогов поскольку, расчет полученной выручки Обществом «Нефтеснаб» и Обществом «АкваГеоРесурс» произведен на несопоставимых условиях, ввиду разного количества реализованного ГСМ, разной стоимости реализованного ГСМ, наличие остатков ГСМ.

Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией устанавливалось наличие или отсутствие у Общества «АкваГеоРесурс» иных поставщиков ГСМ. Не исследована возможность получения Обществом «АкваГеоРесурс» от других лиц товарных кредитов и передаче ему нефтепродуктов на реализацию.

Определив разницу между стоимостью ГСМ, реализованного в розницу Обществом «АкваГеоРесурс» и стоимостью ГСМ, реализованных ему ООО «Нефтеснаб» инспекция посчитала, что указанная разница фактически была реализована Обществом «Нефтеснаб» поскольку Общество «АкваГеоРесурс» не имело необходимых для осуществления деятельности штата и материально-технической базы. При этом в оставшейся части инспекция признала реализацию Общества «АкваГеоРесурс».

Таким образом, инспекция признала, что в этой части ООО «АкваГеоРесурс» имел средства, штат и возможности для реализации ГСМ, что противоречит выбранному инспекцией основанию для доначисления.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет правильности определения заявителем величин налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за спорные периоды, и не установил в действиях Общества «Нефтеснаб» признаков ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговым органом суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения. При этом инспекцией неправильно применен способ расчета доначислений.

С учетом положений статей 146, 154, 313, 247, 252, 248, 249 НК РФ суд приходит к выводу о фактическом неполучении Обществом вмененного дохода, сформированного исходя из розничной надбавки, и, следовательно, отсутствии оснований для включения неполученной выручки в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, требования Общества «Нефтеснаб» о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2011 № 15 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 754 131,00 руб., соответствующих пени в сумме 115 269,40 руб. и штрафов сумме 150 826,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 844,62 руб. соответствующих пени в сумме 113 207,44 руб. и штрафов в сумме 153 169,12 руб. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 66 867,00 руб. подлежат удовлетворению.

Инспекция также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 600,00 руб. за непредставление 223 документов.

Доводов по оспариванию решения в этой части в заявлении обществом не приведено. Нарушение подтверждено материалами проверки.

Согласно представленных заявителем пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ факт несвоевременного представления документов налогоплательщик не оспаривает и признает. Документы по требованию инспекции были представлены с просрочкой в силу большого количества истребованных документов. Однако документы были представлены, проведение проверки не затруднялось, препятствия не создавались. Бюджету ущерб не причинен.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Суд принимает во внимание наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; признания факта совершения налогового правонарушения и вины в содеянном; устранение допущенного нарушения путем фактического представления документов позднее; отсутствие последствий для бюджета.

Указанные обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 291-О от 10.07.2003) - квалифицируются судом в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного в связи с привлечением Общества «Нефтеснаб» к ответственности, установленной п.1 ст. 126 НК РФ в 4 раза до 11 150,00 руб., в связи с чем, следует признать недействительным решение инспекции от 29.06.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 33 450,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с неё подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные Обществом «Нефтеснаб» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.06.2011 № 15 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 150 826,20 руб., пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 153 169,12 руб., пунктом 1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 33 450,00 руб., предложения уплатить НДС в сумме 765 844,62 руб., налог на прибыль организаций в сумме 754 131,00 руб., пени по НДС в сумме 113 207,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 115 269,40 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 66 867,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Челябинской области 12.11.2008, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 456800, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.