Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2016, удостоверение, ФИО2 - представителя по доверенности от 30.12.2016, удостоверение, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ЭкономЭнерго» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, за период – с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 02.04.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 09.12.2015 № 37АЧ.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 № 15РЧ (т. 1 л.д. 34-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.03.2016 № 15РЧ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 777 326,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 790 159,40 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа р сумме 6 472 руб.

Всего сумма налоговых санкций - 2 573 958,20 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить:

- недоимку в размере 14 489 309 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 538 512 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3 950 797 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 192 787,61 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 197 959,34 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 994 735 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,27 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.07.2016 № 16-07/003347 решение МИФНС № 23 по Челябинской области от 29.03.2016 № 15РЧ о привлечении ООО «ЭкономЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 № 15 РЧ в части:

- неполной уплаты НДС в сумме 10 538 512 руб., штрафа 1 777 326,80 руб., пени 3 197 959,34 руб.,

- неполной уплаты налога на прибыль (ФБ) в сумме 395 080 руб., штраф 79 016 руб., пени 99 465,95 руб.,

- неполной уплаты налога на прибыль (МБ) в сумме 3 555 717 руб., штраф 711 143 руб., пени 895 269,05 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 10.02.2017 представил письменное уточнение оснований заявленных требований (т. 25 л.д.2-11).

Судом уточнение оснований заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточнении оснований заявленных требований, заявитель указывает, что сделки между ООО «ЭкономЭнерго» и ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект» ничтожны и не могут порождать юридических последствий с момента их совершения.

Заявитель также указывает, что ООО «ЭкономЭнерго» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 через подконтрольные ему (ФИО5) компании ООО «СтройЛегион», ООО «РегионСнаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Бирс», QOO «Микротех», ООО «Промкомплектация», был создан фиктивный документооборот для вывода средств, то есть без оформления уполномоченными лицами от указанных компаний сделок.

В отношении сделок ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Микротех» и с ООО «Промкомплектация», заявитель указывает, что фактически поставки не осуществлялись, документооборот создан фиктивно для вывода средств (хищения).

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки не порождают в силу их недействительности и незаключенности правовых последствий, как следствие не порождают налоговое бремя по НДС и налогу на прибыль.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.24 л.д.37-44), считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что как в рамках ВНП, так и в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Относительно уточненного основания заявленных требований, Инспекция указывает, что налогоплательщиком были необоснованно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, что и послужило основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭкономЭнерго» Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 10 563 767 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройЛегион», ООО «СтройКомплект», ООО «Регионснаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Бирс», ООО «Микротех» в адрес Общества.

Согласно материалам дела, Заявителем заключены следующие договоры субподряда:

- от 09.07.2011 № 7 с ООО «Шанс» (генеральный подрядчик), согласно которому ООО «ЭкономЭнерго» (субподрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт объекта № 1488 Предприятия «Урал» Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (далее по тексту - Предприятие «Урал»). Данный договор на 2012 год не пролонгирован;

- от 17.07.2012 № 9 с ООО «Шанс» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию ООО «ЭкономЭнерго» (генеральный подрядчик) выполнить работы на объекте № 1546 Предприятия «Урал»;

от 23.07.2012 № 8 с ООО «Сатурн» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию ООО «ЭкономЭнерго» (генеральный подрядчик) выполнить работы на объектах №№ 1468, 1517, 1532, 1469, 1488 Предприятия «Урал»;

- от 17.09.2012 № 17/09/12 с OOO «СтройЛегион» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию ООО «ЭкономЭнерго» (заказчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли на объекте предприятия «Урал» поселок Озёрный;

- от 08.04.2013 № 3 с ООО «СтройКомплект» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию ООО «ЭкономЭнерго» (генеральный подрядчик) выполнило работы на объектах №№ 1468, 1517, 1532, 1469 предприятия «Урал»;

- от 03.02.2014 № 1 с ООО «СтройКомплект» (заказчик), согласно которому ООО «ЭкономЭнерго» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пола. Место (адрес) выполнения работ, стоимость работ в договоре не отражены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЭкономЭнерго» в проверяемом периоде закупало строительные материалы и строительный инвентарь у следующих организаций:

- ООО «Бирс», договор поставки от 08.10.2012 № 69-Б-12;

- ООО «Регионснаб», договор поставки от 03.12.2012 № 3;

- ООО «Вымпелпром», договор поставки от 29.04.2013 № 4;

- ООО «Микротех», договор на поставку товара или куплю-продажу товарно-материальных ценностей отсутствует.

Как указано выше, заявитель в заявлении в суд подтверждает тот факт, что документооборот по вышеуказанным сделкам был создан фиктивно для вывода средств.

ООО «Бирс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Бирс»: <...>. Согласно акту обследования (осмотра) от 29.07.2014 № 862 по адресу: <...>, находится шестиэтажное административное здание, ООО «Бирс» в ходе обследования не обнаружено, вывеска отсутствует.

ООО «Регионснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2012 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля топливом». В период с 08.08.2013 по 05.05.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай. 06.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Алтай внесена запись о прекращении деятельности юридического лиц ООО «Регионснаб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Регионснаб»: <...>. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.08.2013 б/н по адресу: <...>, находится шестиэтажный жилой дом, собственником офиса № 7 является ФИО6, должностные лица ООО «Регионснаб» по указанному адресу отсутствуют, имущество и документация не обнаружены, договор аренды помещения не представлен. Из показаний собственника помещения по адресу: <...>, ФИО6 установлено, что договор аренды с ООО «Регионснаб» заключался сроком на 3 месяца, инициатором заключения договора являлся представитель ООО «Регионснаб», где фактически располагается данная организация, имеются ли складские помещения, осуществляется ли финансово-хозяйственная деятельность, свидетелю не известно.

ООО «Вымпелпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля».

В рассматриваемой ситуации ООО «ЭкономЭнерго» представлены к проверке по контрагенту ООО «Вымпелпром» счета-фактуры от 02.04.2013 № 19, от 05.04.2013 № 24, от 08.04.2013 № 29, выставленные до регистрации данной организации в ЕГРЮЛ.

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Вымпелпром»: <...>. Согласно акту обследования от 11.02.2015 б/н по адресу: <...>, находится административное здание, ООО «Вымпелпром» по указанному адресу не находится, договор аренды с ООО «Вымпелпром» не заключался.

ООО «Микротех» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства».

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Микротех»: <...>. Согласно акту обследования от 24.09.2015 № 504 по адресу: <...>, находится пятиэтажное административное здание, офисное помещение № 570 отсутствует, работники ООО «Микротех» не обнаружены.

ООО «Шанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2001 в исполнительно-распорядительном органе Местного самоуправления - Администрации города Кыштыма Челябинской области. В период с 21.08.2002 по 11.07.2012 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, в период с 11.07.2012 по 17.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в период с 18.04.2013 по 29.03.2016 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан. Основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007 в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска. В период с 26.03.2008 по 14.02.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, в период с 14.02.2013 по 29.03.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями».

ООО «СтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. В период с 25.03.2015 по 29.03.2016. состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая ручными инструментами».

ООО «Шанс» (в период с 21.08.2002 по 11.07.2012), ООО «Сатурн» (в период с 26.03.2008 по 14.02.2013), ООО «СтройКомплект» (в период с 18.09.2012 по 24.03.2015) были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Адрес местонахождения организации ООО «Шанс» в период с 18.04.2013 по 29.03.2016: Республика Татарстан, <...> дом ЗБ/2, является адресом массовой регистрации.

Адрес местонахождения организации ООО «Сатурн» в период с 14.02.2013 по 29.03.2016: <...>. Из акта обследования следует, что по адресу: <...>, находится трёхэтажное здание, в котором расположено учебное заведение и офисы; офис № 32 отсутствует; организация ООО «Сатурн» отсутствует (ответ на запрос от 20.08.2015 № 16-19/1/11321).

ООО «СтройЛегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности - 43.2 «Производстве электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Адрес местонахождения организации ООО «СтройЛегион» в период с 24.12.2008 по 29.03.2016: <...>. Из протокола осмотра от 25.08.2015 б/н следует, что собственником офиса 316, расположенного по адресу: <...>, является Уральское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 74-АГ № 648036. В результате осмотра представитель по доверенности Управления ФИО7 пояснила, что договорные отношения с ООО «СтройЛегион» не заключались, по данному адресу указанная организация не находится.

У ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройЛегион», ООО «Бирс», ООО «Регионснаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Микротех» отсутствуют имущество, транспорт, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В период с 30.01.2013 по 29.03.2016 руководителем ООО «Шанс» являлся ФИО8 который является учредителем и руководителем 15 организаций. ФИО15 органом в ИФЕ России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение от 04.08.2015 № 148 вызове на допрос ФИО8 в качестве свидетеля. ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился. Из протокола допроса свидетеля от 29.10.2014 б/н ФИО9, являющей матерью ФИО8, следует, что ФИО8 никогда не являлся руководителем организациях.

Руководителем ООО «Сатурн» в период совершения спорной сделки (с 23.07.2012 по 22.01.2013) являлся ФИО5 В период с 13.06.2013 по 29.03.2016 руководителе ООО «Сатурн» являлся ФИО10, на которого зарегистрировано 10 организаций.

Руководителем ООО «СтройКомплект» в период совершения спорных сделок (с 08.04.2013 по 03.02.2014) являлся ФИО5 В период с 25.03.2015 по 29.03.2016 руководителе ООО «СтройКомплект» являлся ФИО11, являющийся руководителем и учредителем организаций.

Согласно информации, полученной 26.10.2015 из УФСБ по Челябинской области (запрос от 22.10.2015 № 16-03/14907), ФИО5 принимал участие в обналичивании денежных средств полученных от ООО «ЭкономЭнерго», за денежное вознаграждение в 10% от каждой сумм сделки.

В ходе допроса 18.05.2015 ФИО5 показал, что ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект» в выполнении ремонтных работ на территории Предприятия «Урал» период с 2012 по 2013 годы участие фактически не принимали. В рамках выполнения государственных контрактов, заключенных между Предприятием «Урал» и ООО «ЭкономЭнерго», заявитель, в свою очередь, заключал договоры субподряда с вышеуказанными организациями, которые носили номинальный характер. Для придания законности указанным договорам субподряда, работники ООО «ЭкономЭнерго» составляли фиктивные формы КС-КС-3.

Руководителем ООО «СтройЛегион» в период совершения спорной сделки (с 17.09.2012 по 31.12.2012) являлся ФИО12 В ходе мероприятий налогового контроля Инспекции направлено поручение о вызове на допрос ФИО12 в качестве свидетеля. ФИО12 на допрос в налоговый орган не явился.

Руководителем ООО «Бирс» в период совершения спорной сделки (с 08.10.2012 по 23.11.2012) являлся ФИО13, который является руководителем пяти организаций, две из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО15 органом в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение от 03.08.2015 № 1145 о допросе ФИО13 в качестве свидетеля ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно информации, полученной из УЭБ ПК ГУ МВД России по Челябинской области на запрос налогового органа от 18.08.2015 № 1 18/11148, с января 2011 года на гражданина ФИО13 составлялись административные протоколы за проживание без паспорта, за мелкое хулиганство, появление в общественных мест в состоянии алкогольного опьянения.

Руководителями ООО «Регионснаб» являлись:

- в период с 26.10.2012 по 26.02.2013 - ФИО14 ФИО15 органом в ИФНС России Советскому району г. Челябинска направлено поручение от 03.08.2015 № 1141 о допросе ФИО14 в качестве свидетеля. ФИО14 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно информации, полученной от ГУ МВД РФ по Челябинской области письмом от 18.08.2015 № 5/1-494, в период с 09.05.2012 по 10.07.2015 на ФИО14 имеется 10 административных протоколов, а именно, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; распитие алкогольной продукции в общественных местах, умышленная порча, утрата по небрежности паспорта;

- в период с 27.02.2013 по 08.08.2013 - ФИО16 Согласно протоколу допроса от 27.10.2014 б/н ФИО16 в 2013 году работал в г. Челябинске на стройке, был разнорабочим. В данный момент работает таксистом. ФИО16 стал руководителем ООО «Регионснаб» за денежное вознаграждение. Свидетель фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, документы, налоговые декларации, договоры не подписывал. Организация ООО «ЭкономЭнерго» свидетелю не знакома;

- в период с 08.08.2013 по 29.03.2016 - ФИО8, на которого зарегистрировано 15 организаций.

Руководителем ООО «Вымпелпром» в период совершения спорной сделки (с 29.04.2013 по 18.09.2013) являлся ФИО17 ФИО15 органом в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение от 03.08.2015 № 1142 о допросе ФИО17 в качестве свидетеля. ФИО17 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно протоколу допроса от 29.01.2015 свидетеля ФИО18, являющегося отцом ФИО17, свидетель никогда не слышал о том, что сын является директором какой-либо организации. Будучи ещё несовершеннолетним, сын совершил кражу, за что его осудили. Подробности жизни сына свидетелю не известны, но слышал, что сын употребляет наркотики.

Из информации, полученной из ГУ МВД России по Челябинской области на запрос налогового органа от 18.08.2015 № 16-18/11148, на гражданина ФИО17 составлялись административные протоколы, а именно, за появление в общественных местах в состоянии опьянения; потребление наркотических, психотропных веществ в общественных местах; в 2009 году терял паспорт, в 2012 году выдан новый паспорт; имеются записи из протоколов уголовного дела от 2006 года и 2013 года о незаконном обороте наркотических средств.

Руководителем ООО «Микротех» в период совершения спорной сделки (с 15.01.2013 по 11.03.2013) являлся ФИО19, который является руководителем в 5 организациях.

ФИО15 органом в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение от 03.08.2015 № 1143 о допросе ФИО19 в качестве свидетеля. ФИО19 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно протоколу допроса от 29.01.2015 б/н ФИО20, являющейся матерью ФИО19, сын окончил 9 классов, получил средне-специальное образование, далее около 5 лет работал на ЧМК, после работы на ЧМК, уже нигде не работал, так как стал употреблять наркотические вещества. ФИО20 подтвердила, что ФИО19 терял свой паспорт, при этом о том, что бы сын являлся директором ООО «Микротех», свидетель слышит впервые.

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Шанс»: договор субподряда от 09.07.2011 № 7, счета-фактуры за период с 29.06.2012 по 31.12.2012, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны со стороны ООО «ЭкономЭнерго» от имени директора ФИО4 (ФИО4 являлся руководителем ООО «ЭкономЭнерго» в период с 02.02.2004 по 02.07.2015), со стороны ООО «Шанс» директором ФИО5 Договор субподряда от 17.07.2012 № 9 не подписан с обеих сторон. ФИО4 и ФИО5 являются братьями (протокол допроса от 12.08.2015 № 1632 свидетеля ФИО4).

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Сатурн»: договор субподряда от 23.07.2012 № 8, счета-фактуры за период с 31.08.2012 по 22.01.2013, акты приемки выполненных работ КС-2 со стороны ООО «ЭкономЭнерго» подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «Сатурн» директором ФИО5

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «СтройЛегион»: договор от 17.09.2012 № 17/09/12, счета-фактуры от 31.10.2012 № 71, от 26.11.2012 № 72, от 31.12.2012 № 73, акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны от имени руководителя ООО «СтройЛегион» ФИО12, со стороны ООО «ЭкономЭнерго» - ФИО4

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Бирс»: договор от 08.10.2012 № 69-Б-12, счета-фактуры, товарные накладные за период с 08.10.2012 по 23.11.2012 подписаны от имени руководителя ООО «Бирс» ФИО13 В товарных накладных в графе «груз получил» стоит подпись ФИО21, который не является работником ООО «ЭкономЭнерго», о чем свидетельствуют ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени, протокол допроса от 30.10.2015 б/н главного бухгалтера Общества ФИО22 В товарных накладных от 12.10.2012 № 315, от 19.10.2012 № 330 указан адрес ООО «Бирс»: <...>, в то время как адрес местонахождения ООО «Бирс»: <...>.

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Регионснаб»: договор от 03.12.2012 № 3, счета-фактуры, товарные накладные за период с 03.12.2012 по 08.04.201 подписаны от имени руководителя ООО «Регионснаб» ФИО14, который с 27.02.2013 не является руководителем ООО «Регионснаб». В товарных накладных в графе «груз получил» стоит подпись ФИО23, который не является работником ООО «ЭкономЭнерго», о чем свидетельствуют ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени протокол допроса от 30.10.2015 б/н главного бухгалтера Общества ФИО22

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Вымпелпром»: договор от 29.04.2012 № 4, счета-фактуры, товарные накладные за период с 02.04.2013 по 18.09.201 подписаны от имени руководителя ООО «Вымпелпром» ФИО17 В товарных накладных в графе «груз получил» стоит подпись ФИО24., который не является работником ООО «ЭкономЭнерго», о чем свидетельствуют ведомости начисления заработной платы, табель учета рабочего времени, протокол допроса от 30.10.2015 б/н главного бухгалтера Общества ФИО22

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Микротех»: счета-фактуры, товарные накладные за период с 15.01.2013 по 11.03.2013 подписаны от имени руководителя ООО «Микротех» ФИО19

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом вынесены постановления от 26.06.2015 №№12, 13, от 17.07.2015 № 16 о назначении почерковедческой экспертизы изображения подписей ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО19, расположенных в счетах-фактурах ООО «СтройЛегион», ООО «Регионснаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Бирс», ООО «Микротех».

Согласно заключению № 15/194 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО26 подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 30.11.2012 № 72 в графах «Руководитель организации» «Главный бухгалтер», выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Согласно заключению № 15/195 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО26:

- подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Регионснаб» (счета-фактуры от 08.04.2013 № 2013
20.12.2012 № 432), выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинных подписям ФИО14;

- подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в счете-фактуре от 04.09.2013 № 151, выполнены не ФИО17, а другим лицом;

- решить вопрос: «Установить, использовался ли штамп-факсимиле в копиях счетов-фактур ООО «Регионснаб» (счета-фактуры от 08.04.2013 № 20, от 20.12.2012 № 432) ООО «Вымпелпром» (счет-фактура от 05.04.2013 № 24), ООО «Бирс» (счета-фактуры от 16.10.2012 № 322, от 05.11.2012 № 356) в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» или на данной копии счета-фактуры стоит рукописная подпись руководителя, не представляется возможным по причине того, что на исследование представлены не оригиналы, а копии документа. Идентификационная значимость признаков в изображениях подписей утрачена, что препятствует выявлению комплекса существенных идентификационных признаков, а также нельзя исключить того, что изображения подписей в данных документах могли быть нанесены способом копирования их с копии подписи, полученной с оригинала одной из подписей «руководитель»;

- решить вопрос: «Является ли изображение подписи от имени ФИО19 в графа «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур ООО «Микротех» от 15.01.2013 № 15, от 12.02.2013 копиями друг друга, не представлялось возможным по причине того, что на исследование представлены не оригиналы, а копии документа. Идентификационная значимость признаков в изображениях подписей утрачена, что препятствует выявлении комплекса существенных идентификационных признаков, а также нельзя исключить того, что изображения подписей в данных документах могли быть нанесены способом штамп-факсимиле.

Согласно заключению № 15/221 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО26 подписи, расположенные в оригиналах документов ООО «Микротех» (счета-фактуры от 15.01.2013 № 4, от 12.02.2013 № 15) и ООО «Бирс» (счет-фактура от 05.11.2012 № 356), нанесены с помощью прибора «Пантограф».

Согласно заключению № 16/362 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО26 (производство экспертизы начато 09.02.2016, окончено 18.02.2016) подписи, расположенные в оригиналах документов ООО «Микротех» (счета-фактуры о 15.01.2013 № 4, от 12.02.2013 № 15) и ООО «Бирс» (счет-фактура от 05.11.2012 № 356), нанесены с помощью прибора «Пантограф».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шанс» (ИНН <***>) установлено, что денежные средства в сумме 14 054 733 руб., поступившие от ООО «ЭкономЭнерго» снимались ФИО5 с расчетного счета наличными денежными средствами; перечислялись на расчетный счет ООО «Шанс» (ИНН <***>). Руководителем в ООО «Шанс» (ИНН <***>) и ООО «Шанс» (ИНН <***>) являлся ФИО5 работниками данных организаций являются одни и те же люди.

Также Инспекцией установлено поступление в 2012 году на расчетный счет ООО «Шанс» денежных средств в сумме 3 731 188,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору» от взаимозависимой организации ООО «Сатурн» (руководителем ООО «Шанс» и ООО «Сатурн» в период совершения спорных сделок являлся ФИО5 (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). С расчетного счета ООО «Сатурн» установлен возврат ООО «Шанс» денежных средств в размере 2 723 900 руб. с назначением платежа «по договору подряда» и «возврат кредиторской задолженности».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» установлено, что на расчетный счет ООО «Сатурн» поступали денежные средства от следующих организаций: ООО «Инко-Механика» (контрагент ООО «Шанс»), ООО «Инко» с назначением платежа «оплата по счет-фактуре», ООО «Стройкомплект» (контрагент ООО «ЭкономЭнерго»), ООО «Техпром», ООО «Регионснаб» (контрагент ООО «ЭкономЭнерго»), ООО «Бирс» (контрагент ООО «ЭкономЭнерго»), ООО «Микротех» (контрагент ООО «ЭкономЭнерго»), которые в дальнейшем снимались с расчетного счета ООО «Сатурн» наличными денежными средствами или перечислялись на карточный счет ФИО5 Всего на расчетный счет ООО «Сатурн» от ООО «ЭкономЭнерго» перечислено 14 520 000 руб., снято наличными денежными средствами с учетом поступлений от других организаций 36 469 400 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплект» установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали от следующих организаций: ООО «Инко-Механика» (контрагент ОО «Шанс», ООО «Сатурн»), ООО «Сатурн», ООО «Вымпелпром» (контрагенты ООО «ЭкономЭнерго). Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Сатурн» в сумме 11 674 600 руб. с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» и «оплата по договору»; ООО «ПромКомплектация» в сумме 7 061 105 руб. с назначением платежа «за ТМЦ», которые далее снимались наличными или перечислялись на карточный счет ФИО5 Также денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Вымпелпром», которым в период с июля по август 2013 года перечислялись денежные средства за ТМЦ в сумме 1 437 995 руб. на расчетный счет ООО «СтройКомплект», а в период с августа по сентябрь 2013 года ООО «СтройКомплект» возвращало денежные средства на расчетный счет ООО «Вымпелпром» с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» в сумме 2 640 000 руб. В период с июля 2013 года по декабрь 2014 года налоговым органом установлено снятие и перечисление на карточный счет ФИО5 денежных средств в сумме 18 745 600 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЛегион» установлено, что денежные средства на расчетный счет данного контрагента поступали от организаций: ООО «Паритет», ООО «Челябстройторг», ООО ТД «ИНРОСТ», ООО «Энергомир», ООО «Кандидат», которые имеют признаки номинальных организаций.

Далее денежные средства также перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Спектр», ЗАО «Сатурн-Челябинск», ООО «Стелла»), снимались наличные и перечислялись на картсчета физических лиц с назначением платежа «командировочные расходы»: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Указанные физические лица не являются работниками ООО «СтройЛегион».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройЛегион», ООО «Бирс», ООО «Регионснаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Микротех» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам (за коммунальные и прочие услуги, перечисления на заработную плату, оплата за аренду); приобретение разнообразных товаров, не связанных с видал деятельности спорных контрагентов; перечисление денежных средств на осуществление сделок нехарактерных заявленным видам деятельности; поступление и расходование денежных среде осуществляется между одними и теми же организациями (спорными контрагентами Общества установлены факты обналичивания денежных средств физическими лицами, в частности взаимозависимым лицом ФИО5 (брат ФИО4) в больших объемах.

ФИО15 органом установлено, что ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройЛегион» не выполняли ремонтные работы на Предприятии «Урал», поименованные в товарных накладных ООО «Регионснаб», товарно-материальные ценности фактически не были поставлены и получены ООО «ЭкономЭнерго».

В период с 2012 по 2014 годы ООО «ЭкономЭнерго» оказывало следующие виды услуг: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи включая вспомогательные работы; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных работ.

Инспекцией установлено, что в периоды 2012 - 2014 годов между Предприятием «Урал» Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов драгоценных камней, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице руководите; предприятия ФИО32., и ООО «ЭкономЭнерго» (подрядчик), в лице директора ФИО4, по результатам закрытого аукциона заключены государственные контракты:

- от 11.07.2012 № 21 на ремонт вентствола объекта № 1539 предприятия;

- от 11.07.2012 № 22 на проведение комплекса противопожарных работ на объекте № 154 предприятия;

- от 10.07.2012 № 23 на капитальный ремонт объектов №№ 1468, 1517, 1532, 148 предприятия.

У ООО «ЭкономЭнерго» в проверяемом периоде имелось свидетельство от 28.04.201 № 0226.00-2011-7415039248-С-166 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительств Некоммерческое партнёрство «Уральское объединение строителей» г. Екатеринбург. При этом ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройЛегион» отсутствовал аналогичные свидетельства о допуске к проведению технически сложных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на Предприятия «Урал» направлен письмо от 02.09.2015 № 16-03/4/11915 о предоставлении информации по финансовой хозяйственной деятельности ООО «ЭкономЭнерго».

Предприятием «Урал» филиала Гохрана России 10.09.2015 представлены письма ООО «ЭкономЭнерго» от 09.12.2011, от 29.10.2012, с 10.12.2012, от 30.01.2013, от 15.02.2013, от 22.03.2013, от 19.04.2012, от 23.04.2013, от 16.05.2013 от 03.06.2013, от 05.05.2013, от 05.09.2013, от 08.10.2013, от 17.10.2013, от 11.11.2013 на оформление пропусков на работников ООО «ЭкономЭнерго».

Так, например, согласно письму от 19.12.2011 Общество просит оформить пропуска на работников ООО «ЭкономЭнерго» на период с 09.01.2012 по 31.05.2012, на транспортные средства на период с 09.01.2012 по 31.12.2012. При этом государственные контракты № 21, № 22 № 23 на ремонтные работы ООО «ЭкономЭнерго» заключило с Предприятием «Урал» в июле 2012 года.

При исследовании указанных писем налоговым органом установлены физические лица, на которых оформлялись пропуска. При этом данные физические лица не являлись работниками Общества, а также работниками ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект», ООС «СтройЛегион».

В ходе допроса указанных лиц: ФИО33, ФИО34, ФИО35 (протоколь допросов свидетелей от 28.09.2015 №№1718, 1719, 1720), ФИО36, ФИО37 (протоколы допросов свидетелей от 29.09.2015 №№1725, 1726), ФИО38 (протокол допросе свидетеля 13.10.2015 № 1740), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2015 № 1727), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2015 № 1729), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 №1732), ФИО42 (протокол допроса свидетели от 29.09.2015 № 1728), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 № 1733) ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 22.09.2015 № 1716) установлено, что работы предусмотренные контрактами от 11.07.2012 №№21, 22, не выполнялись работниками ООО «ЭкономЭнерго», ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО «СтройКомплект». Работы предусмотренные контрактом от 10.07.2012 № 23, частично были выполнены физическими лицами, нанятыми не официально ФИО4 и ФИО45

Все акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со стороны ООО «ЭкономЭнерго» подписаны ФИО4, со стороны Предприятия «Урал» документы подписаны:

- заместителем руководителя ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015 б/н), ведущим инженером ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015 б/н), в ходе
допроса которых установлено, что акты формы КС-2: от 24.09.2012 № 2-12/1, от 30.10.2012 № 2-12/2, от 27.11.2012 № 2-12/3, от 17.12.2012 № 2-12/4, от 25.06.2013 № 2-12/5, от 25.07.2013 № 2-12/6, от 26.08.2013 № 2-12/7, от 26.09.2013 № 2-12/8 подписывались ФИО46;
ФИО47 по устной договоренности, работы по которым фактически не были выполнены. Справки формы КС-2, КС-3 подписывали все работники отдела капитального строительства, по устному распоряжению руководства;

- начальником отдела капитального строительства ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2015 б/н), в ходе допроса которого установлено, что в представленных на обозрение актах формы КС-2 от 24.09.2012 № 2-12/1, от 30.10.2012 № 2-12/2, от 27.11.2012 № 2-12/3, от 25.06.2013 № 2-12/5, от 25.07.2015 № 2-12/6, от 26.08.2013 № 2-12/7 и в некоторых справках формы КС-3 стоит не его подпись. Некоторые акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетель подписывал по устному указанию руководства, не принимая фактически данные работы. Организации: ООО «Шанс», ООО «Сатурн», ООО СтройКомплект», ООО «СтройЛегион» строительные, ремонтные работы на Предприятии «Урал» в период с 2012 по 2014 годы не выполняли.

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок ООО «ЭкономЭнерго» с ООО «Шанс», с ООО «Сатурн», с ООО СтройКомплект», с ООО «СтройЛегион», с ООО «Регионснаб», с ООО «Вымпелпром», с ООО «Бирс», с ООО «Микротех», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документ ООО «ЭкономЭнерго» по сделкам с указанными организациями, о создании формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций. В частности, товарно-материальные ценности от номинальных организаций ООО «Регионснаб», ООО «Вымпелпром», ООО «Бирс», ООО «Микротех» принимали неустановленные лица, не являющиеся работниками ООО «ЭкономЭнерго» ремонтные работы на Предприятии «Урал» выполняли физические лица, не являющие работниками Общества и спорных контрагентов. Счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки выполненных работ оформлены с нарушением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами либо с использованием факсимильной подписи).

Представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащими лицами, что безусловно исключает их достоверность и является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЭкономЭнерго» налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 квартал 2013 года в сумме 10 563 767 руб., а также завышении расходов по приобретенным строительным материалам и строительному инвентарю в налоговом учете в 2012, 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 20 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 10 563 767 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 3 904 260 руб., является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в 2014 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость оборудования, приобретенного у ООО «ПромКомплектация», не используемого в деятельности Общества, и дальнейшем частично реализованного в адрес ООО «АвтоКомПроект-ВТК».

26.10.2015 УФСБ России по Челябинской области в ответ на запрос налогового органа от 22.10.2015 представлены:

- договор от 20.01.2014 № ПК0001, согласно которому ООО «ПромКомплектации» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ЭкономЭнерго» (покупатель) оборудование для выполнения капитального ремонта объектов № 1468, № 517, № 1532, № 1488 Предприятия «Урал»;

- счет-фактура и товарная накладная от 20.01.2014 № 28317-1 на сумму 3 339 960 руб., том числе НДС - 509 485,43 руб.,

В бухгалтерском учете Общества приобретение оборудования ООО «ПромКомплектации» на сумму 1 874 568,48 руб., в том числе НДС - 285 951,12 руб. отражено 25.08.2014г.

ООО «ПромКомплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая хлебобулочными изделиями».

Руководителем ООО «ПромКомплектация» в период с 09.07.2013 по 14.08.2013 являлась ФИО49, в период с 15.08.2013 по 24.11.2014 - ФИО50 (является руководителем 10 организаций), в период с 25.11.2014 по 29.03.2016 - ФИО51

У ООО «ПромКомплектация» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового орган ООО «ПромКомплектация» не представлены.

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области направлен запрос от 18.08.2015 № 16-18/11148 в отношении ФИО50 Согласно предоставленной информации 26.06.2012 на ФИО50 заведено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ, 19.10.2012 ФИО50 арестован. При этом с 15.08.2013 ФИО50, находясь в местах лишения свободы становится руководителем ООО «ПромКомплектация».

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «ЭкономЭнерго» в адрес ООО «ПромКомплектация» 17.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 874 568,00 руб. за приобретённое оборудование.

С расчетного счета ООО «ПромКомплектация» денежные средства в сумме 1 350 000,0С руб. перечислены 19.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014 на расчетный счет ООО «Техоборудование» и далее в полном объеме на карточные счета ФИО5

Так же с расчетного счета ООО «ПромКомплектация» денежные средства в сумме 532 000,00 руб. перечислены на карточные счета ФИО5

Таким образом, перечисленные ООО «ЭкономЭнерго» в адрес ООО «ПромКомплектация» за оборудование денежные средства в полном объеме обналичены взаимозависимым лицом ФИО5 (брат ФИО4).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромКомплектация» установлено, что на расчетный счет данной организации постоянно перечислялись денежные средства от ООО «Шанс», ООО «СтройКомплект» (контрагента ООО «ЭкономЭнерго»). При этом по расчетному счету ООО «ПромКомплектация» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за оборудование.

Таким образом, у ООО «ПромКомплектация» отсутствует источник приобретение оборудования, в дальнейшем «поставленного» в адрес Общества, что свидетельствует с формальном характере составления документов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Часть приобретенного у ООО «ПромКомплектация» оборудования (машина для резки труб; согласно бухгалтерским и налоговым документам Общества реализована 25.08.2014 в адрес ООО «АвтоКомПроект-ВТК». При этом 08.06.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лице ООО «АвтоКомПроект-ВТК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Остальное оборудование, а именно, аппарат для изготовления отводов, аппарат для сварки Обществом не реализовано.

ФИО15 органом установлено, что ООО «ЭкономЭнерго» в 2014 году производственную деятельность не осуществляло, на Предприятии «Урал» ремонтные работы по государственным контрактам не проводились, что подтверждается сведениями бухгалтерского и налогового учета Общества (в частности, книгами продаж, покупок, оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета).

Таким образом, суд считает документально подтвержденным и нормативно обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно включил в 2014 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость оборудования, приобретенного ООО «ПромКомплектация», не участвующего в финансово - хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ООО «ЭкономЭнерго» были заключены фиктивные сделки, в связи с чем такие сделки не могут являться основанием для начисления к уплате налогов, судом отклоняется, поскольку нереальность сделок влечет отсутствие документального подтверждения заявленных обществом вычетов по НДС и заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль.

Именно данные обстоятельства – задекларированные, но неподтвержденные налоговые вычеты и неподтвержденные расходы послужили основанием для доначисления к уплате спорных налогов, пени и штрафов.

Необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что собственности ООО «ЭкономЭнерго» находилось нежилое офисное помещение.

ООО «ЭкономЭнерго», в лице директора ФИО4, по договору купли-продажи от 17.09.2014 № 1 реализовало вышеуказанное нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, по цене 1 600 000 руб. работнику ООО «ЭкономЭнерго» ФИО52

Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что сделка по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, создана для видимости без фактической передачи данного имущества в собственность ФИО52, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Названный вывод послужил основанием для вывода Инспекции о завышении заявителем налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Данный эпизод по сделке с ФИО52 не повлек доначисление оспариваемых налогов, пени и штрафов, а заявитель в просительной части заявления оспаривает решение Инспекции только в части доначисления налогов, пени и штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев