Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнМет», г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2012,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ИнМет» (далее – заявитель, общество, ООО Компания «ИнМет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене:

1. постановления от 18.09.2012 № 2349/2350/2351 в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей;

2. представления № 2349/2350/2351 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.09.2012;

3. предписания № 1729/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований, в части признания незаконным и отмене:

1. представления № 2349/2350/2351 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.09.2012;

2. предписания № 1729/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2012.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от настоящих требований подан до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, арбитражный суд полагает необходимым отказ представителя заявителя от части заявленных требований принять.

В судебном заседании 05.02.2012 представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 № 2349/2350/2351 в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 6-8) и в дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании 05.02.2012 возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д. 47-49).

С учетом частичного отказа от заявленных требований судом рассматриваются требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 № 2349/2350/2351 в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 на основании распоряжения от 14.05.2012 № 1729 (л.д. 50) должностными лицами отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО Компания «ИнМет», в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу, на праве аренды, на основании договора аренды от 18.06.2012 (л.д. 26-30).

Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, опубликованного на сайте МЧС России (л.д. 50-51).

О проведении плановой проверки ООО Компания «ИнМет» было уведомлено путем вручения 20.06.2012 законному представителю общества -директору ФИО3, вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 51).

В ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 3 было выявлено, что ООО Компания «ИнМет» при эксплуатации помещений, расположенных по вышеназванному адресу, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п. 108 прил. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313 (действующих на момент обнаружения правонарушения), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 3 было выявлено, что ООО Компания «ИнМет» при эксплуатации помещений, расположенных по вышеназванному адресу допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ :

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ч. 3.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), прил. А таб. А.3 п. 38 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

2. в помещениях не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, что является нарушением требований ч. 3.4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, табл. 2 п. 16 Свода правил СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009);

3. дверь лестничной клетки на 2-ом этаже не оборудована устройством для самозакрывания, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), п. 6.18* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);

4. отделка стен коридора второго этажа выполнена горючими материалами (окрашено масляной краской), что является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03 (действующих на момент обнаружения правонарушения);

5. дверь эвакуационного выхода со второго этажа на наружную открытую лестницу загромождена посторонними предметами (холодильник, кулер для воды), что является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03 (действующих на момент обнаружения правонарушения).

26.06.2012 по результатам проверки составлен акт проверки № 1729, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 53-55).

18.07.2012 по факту выявленных правонарушений в отношении общества, в том числе составлены протокол об административном правонарушении № 2350 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-67) и протокол об административном правонарушении № 2351 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 (л.д. 68-70).

Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя общества - директора ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 66-67, 69-70).

Копии вышеназванных протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащих извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.09.2012 в 14 час. 00 мин.) были вручены законному представителю общества - директору ФИО3, 18.07.2012, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных актах (л.д. 67, 70).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 2349/2350/2351 от 18.09.2012, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 71-76).

Постановление вынесено должностным лицом ОНД № 3 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ООО Компания «ИнМет», при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 2349/2350/2351 от 18.09.2012 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, ссылается на то, что ООО Компания «ИнМет» на основании договора аренды от 18.06.2012 арендует лишь часть офисных помещений (три кабинета) площадью 36,7 кв.м., на втором этаже здания бывшей заводской гостиницы, расположенной по вышеназванному адресу, что подтверждается приложением № 1 к вышеназванному договору аренды. Данные помещения фактически переданы обществу в эксплуатацию 26.06.2012 (в день проведения проверки), на основании акта приема-передачи от 18.06.2012. В период проведения проверки ООО Компания «ИнМет» находилось в процессе переезда в вышеназванные помещения; вещи, коробки и предметы мебели не были расставлены по комнатам, находились в проходах и в коридоре, что естественно, загромождало эвакуационный выход. Кроме того, в 2-х арендуемых комнатах обществом был произведен косметический ремонт, который заключался в замене электропроводки, дверей, системы освещения, подготовки и отделки стен. Некоторые строительные работы на момент проверки еще не были закончены, проводилась уборка помещений. Остальная часть, проверяемого ОНД № 3 объекта защиты, эксплуатируется иными арендаторами. Между тем, при проведении проверки проверяющими лицами были, в том числе, обследованы места общего пользования, в том числе коридор, которые являются собственностью арендодателя гражданина ФИО4

Полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменены в вину ООО Компания «ИнМет» неправомерно, так как согласно договору аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на ООО Компания «ИнМет» не возложена. Полагает, что к административной ответственности за указанные нарушения требований пожарной безопасности должен быть привлечен собственник помещений (арендодатель), а не ООО Компания «ИнМет» (арендатор).

Нарушения требований пожарной безопасности установленные в пунктах 3-4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ также вменены в вину ООО Компания «ИнМет» неправомерно, так как помещения, в которых выявлены данные нарушения, являются местами общего пользования, во владении и пользовании общества не находятся.

Указывает на то, что обществом в кратчайшие сроки были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАп РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАп РФ. Эвакуационный выход со второго этажа на наружную открытую лестницу освобожден обществом от посторонних предметов (холодильника, кулера для воды) (пункт 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ). В день рассмотрения материалов проверки (18.09.2012) обществом добровольно устранено нарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно эксплуатируемые обществом помещения, площадью 36,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания бывшей заводской гостиницы оснащены первичными средствами пожаротушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Должностным лицом ОНД № 3 вынесено постановление с учетом смягчающих обстоятельств, санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Порядок привлечения общества к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 18.09.2012, его копия получена обществом посредством почтовой связи, 01.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 10.10.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 71, 79, 6), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо ОНД № 3, в том числе, вменило в вину заявителю нарушения требований ч. 3.4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, прил. А табл. А.3 п. 38 СП 5.13130.2009, табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 (пункты 1-2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), выразившиеся в том, что:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в помещениях не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 54Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 статьи 54 данного закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009, который предусматривает оборудование помещений учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательсиких организаций, научных организаций, банков, контор, а также офисов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 введен в действие СП 5.13130.2009, согласно которому помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматическими установками независимо от площади помещения (таблице А.3, п. 38).

Из изложенных выше нормативных правовых актов следует обязательное наличие в помещениях учреждений органов управления, в проектно-конструкторских организаций, в информационных и редакционно-издательсиких организаций, в научных организаций, в банках, в конторах, а также в офисах, в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При таких обстоятельствах, необходимость установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, занимаемых ООО Компания «ИнМет», обусловлена положениями, закрепленными в перечисленных выше правовых нормах.

Между тем, судом установлено и материалов дела подтверждается, что 18.06.2012 между гражданином ФИО4 (арендодатель) (далее – арендодатель) и ООО Компания «ИнМет» (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору переданы для временного владения и пользования, три отапливаемых помещения на втором этаже нежилого здания (гостиница-здание производственного назначения) общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанные помещения фактически переданы ООО Компания «ИнМет» (арендатору) 26.06.2012 на основании акта приема-передачи (л.д. 29), что подтверждается приложением № 1 к вышеназванному договору аренды (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

На основании пункта 3.3.3 договора аренды от 18.06.2012 арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном состоянии, нести расходы по содержанию и эксплуатации, своевременно осуществлять необходимые профилактические, ремонтные работы, производить самостоятельно и за свой счет, текущий ремонт арендуемого объекта в течение срока действия настоящего договора. Пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора аренды от 18.06.2012 установлено, что арендатор не обязан производить перепланировок и переоборудование объекта; обеспечивать на арендуемом объекте соблюдение требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, а также правил и норм производственной санитарии, противопожарной безопасности, защиты и охраны окружающей среды (л.д. 26-оборот).

Оборудование помещений, эксплуатируемых ООО Компания «ИнМет» автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе.

Кроме того, договором аренды от 18.06.2012 установка вышеперечисленного оборудования силами арендатора, а также установка иного оборудования не предусмотрена.

В этой связи данные требования должны быть предъявлены не к арендатору, а к собственнику данного здания.

Следовательно, установленные административным органом в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению его в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы заявителя о недоказанности Управлением обязанности ООО Компания «ИнМет» по оборудованию, эксплуатируемых им помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на проверяемом объекте защиты должностным лицом ОНД № 3 было установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03 (действующих на момент обнаружения правонарушения):

- дверь лестничной клетки на 2-ом этаже не оборудована ООО Компания «ИнМет» устройством для самозакрывания;

- отделка стен коридора второго этажа выполнена горючими материалами (окрашено масляной краской).

Обязательными для соблюдения требованиями положениями являются положения, содержащиеся, в том числе в СП 1.13130.2009, определяющих основные требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 4.2.7СП 1.13130.2009, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Аналогичное требование в отношении лестничных клеток содержится также и в пункте 6.18* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 53 ППБ 01-03 (действующих на момент обнаружения правонарушения) запрещается при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В ходе судебного разбирательства представителем общества были приведены доводы о том, что помещения, в которых выявлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 3-4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ во владении и пользовании ООО Компания «ИнМет» не находятся, возложение ответственности за не соблюдение указанных требований на общество является неправомерным.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлена копия поэтажного плана нежилого здания, расположенного по вышеназванному адресу, из которой усматривается, что лестничная клетка на 2-ом этаже здания, а также коридор второго этажа здания, в которых выявленные вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности, являются местами общего пользования, следовательно, не могут являться зоной ответственности ООО Компания «ИнМет», поскольку арендодателем во владение и пользование обществу не передавались.

Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.

Таким образом, оборудовать дверь лестничной клетки на 2-ом этаже устройством для самозакрывания, а также демонтировать горючую отделка стен коридора второго этажа (масляной краской) должен арендодатель здания, то есть его собственник, а не арендатор нескольких помещений, занимающих часть одного этажа этого здания.

Следовательно, ООО Компания «ИнМет» не является ответственным лицом за соблюдения вышепоименованных требований пожарной безопасности, и соответственно не несет ответственность за несоблюдение данных правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 3-4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменены заявителю неправомерно.

При этом суд полагает, необходимым отметить, что с 15.05.2012 ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу в связи с принятием вышепоименованных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, пункты 23 и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования аналогичные пунктам 53 и 108 ППБ 01-03, нарушение которых вменено в вину заявителю (пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и пункт 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки общества (пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и пункт 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), в настоящее время являются нарушением действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, несмотря на утрату силы ППБ 01-03, подтверждаются материалами дела, то есть в действиях (бездействии) заявителя в любом случае имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО Компания «ИнМет» вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении), заявителем фактически не оспаривается.

Представителем общества в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства устранения обществом в кратчайшие сроки, в добровольном порядке, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения обществом указанных нарушений установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не отрицал.

Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Устранение указанных нарушений установленных в оспариваемом акте, в том числе в день рассмотрения материалов проверки (18.09.2012) не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренного частью 3 (пункт 1 оспариваемого акта) и частью 4 (пункт 5 оспариваемого акта) статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностными лицами ОНД № 3 соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, установленные в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим органом впервые.

Выявленные ОНД № 3 нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявителем устранены и фактически не привело к негативным последствиям.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная на основании платежного поручения от 09.11.2012 № 450 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО Компания «ИнМет» на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнМет», г. Челябинск от заявленных требований, в части признания незаконным и отмене: представления № 2349/2350/2351 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.09.2012, а также предписания № 1729/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2012, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 2349/2350/2351 от 18.09.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнМет», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнМет», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченной на основании платежного поручения от 09.11.2012 № 450 государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Приложение: оригинал платежного поручения от 09.11.2012 № 450 на сумму 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.