Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 , г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления № 206 от 10.08.2016. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-6) о признании незаконным и отмене постановления № 206 от 10.08.2016. по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району, налоговая инспекция, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. При осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники сотрудниками инспекции проведена проверочная закупка, которая является оперативно-розыскным мероприятием. Вместе с тем, в силу Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно - розыскные мероприятия могут проводиться уполномоченным на то органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, в связи с чем, полученные в ходе проверки сведения являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Также, заявитель пояснил, что является плательщиком единого налога на вменённый доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчётности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающих прием денежных средств. При отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека, следует вывод об отсутствии события вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату товара, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании установлено, что определение от 19.08.2016. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем 26.08.2016, ответчиком 24.08.2016. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2016 года сотрудниками ИФНС России по Калининскому району на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции № 85 от 01.08.2016. (л.д.27) в павильоне А-32, расположенном на рынке «Искра» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что продавцом предпринимателя ФИО2 было реализовано масло моторное Shell Helix Ultra 5w-40 в количестве 1 литра стоимость 620 рублей, без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи соответствующего бланка строгой отчетности, чем нарушены требования п.1 и п.2 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен акт проверки № 06-000143-16-192 от 01.08.2016. (л.д.35-36).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, налоговая инспекция 02.08.2016. в присутствии предпринимателя составила в отношении ИП ФИО1 протокол № 206 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.34).

На основании протокола № 206 от 02.08.2016. и материалов проверки, постановлением № 206 от 10.08.2016. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.28).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Совершение правонарушения подтверждается актом проверки № 06-000143-16-192 от 01.08.2016. (л.д.35-36), протоколом об административном правонарушении № 206 от 02.08.2016 (л.д.34).

Доводы заявителя о том, что должностными лицами налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая является оперативно-розыскным мероприятием, при этом, налоговые инспекции не наделены правом производить проверочные закупки, которые относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, судом отклоняются по следующим причинам.

Из акта проверки следует, что 01.08.2016 продавцом предпринимателя ФИО2 покупателю было реализовано масло моторное Shell Helix Ultra 5w-40. Данные покупателя в акте проверки не указаны.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что сотрудниками налоговой инспекции проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, суду не представлено. Не указано о проведении такого мероприятия и в акте проверки № 06-000143-16-192 от 01.08.2016. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что сотрудники налогового органа превысили свои полномочия и провели оперативно-розыскное мероприятие, на осуществление которого не уполномочены в силу статьи 13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было обнаружено лично сотрудниками налоговой инспекции, суд не усматривает препятствий для составления в данном случае акта проверки и дальнейшего производства административного расследования.

Кроме того, суд полагает, что хотя налоговым органом и были произведены действия внешне похожие на оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» они не могут отождествляться с указанным оперативно-розыскным мероприятием по следующим причинам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Учитывая, что проверка ИП ФИО1 проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом применялся метод проверки внешне схожий с оперативно-розыскным мероприятием, но не являющийся «проверочной закупкой» в том смысле, который придается указанному мероприятию Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому оснований полагать, что налоговым органом проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», не имеется.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год», контроль за применением контрольно-кассовой техники, на основании ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники…», а также ст.7 Федерального закона N 943-1 от 21.03.1991. "О налоговых органах Российской Федерации", возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы заявителя о том, что он является плательщиком единого налога на вменённый доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчётности, судом также не могут быть приняты во внимание.

Одним из видов деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, который, в силу п.2 ст.346.26 НК РФ, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Дополнительным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля моторными маслами в специализированных магазинах.

К виду деятельности, указанному в п.2 ст.346.26 НК РФ, не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 5 – 10 п.1 ст.181 НК РФ. Согласно пп.9 п.1 ст.181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и\или карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, вид деятельности - розничная торговля моторными маслами не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, а потому заявитель, осуществляющий данную деятельность, обязан применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Доказательств тому, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Представитель предпринимателя (продавец) вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предпринимателя и в его интересах, то есть стороной является именно предприниматель. В настоящем случае ответственность предпринимателя заключается в том, что именно им не обеспечено применение работником контрольно-кассовой техники, поскольку кассовый аппарат не установлен.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры для применения кассовой техники и контроля за деятельностью продавца.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц не менее десяти тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления № 206 от 10.06.2016. по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником ИФНС Росси по Калининскому району г.Челябинска ФИО3,- отказать.

2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).