Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, г.Коркино Челябинской области к Отделу МВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, г. Коркино Челябинской области о признании незаконным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 59 от 11.11.2014, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №18 от 11.11.2013г., личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности №7 от 07.04.2014г., личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее: заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Коркинскому району (далее: ответчик) о признании незаконным и недействительным с момента издания предписание №000085 от 05.05.2014г., вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Коркинскому району ФИО4 в адрес юридического лица - администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Коркинскому району на надлежащего – Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области.

На основании статьи 47 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Коркинскому району заменен на надлежащего ответчика - Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6), дополнительных пояснениях (л.д.44). В обоснование заявленных требований указал, что п. 6.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не применимы относительно отдельно взятого участка дороги. Так как содержат различные требования к разметке относительно разного рода дорог, дорожных ситуаций и видов дорожной разметки. В оспариваемом предписании участок дороги не конкретизирован, что свидетельствует о заведомой неисполнимости требования в предписании. Требование должностных лиц ГИБДД в форме предписаний предусмотрено после проведения комплексной проверки дорог и улиц, специальных и контрольных проверок. При осуществлении повседневного надзора вынесение предписаний не предусмотрено (п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 08.106.1999 № 410). У Администрации не было возможности исполнить предписание. Поскольку на момент вынесения предписания в бюджете Коркинского городского поселения расходы на проведение данных работ заложены не были, в связи с чем, необходимо было внести соответствующие изменения в бюджет муниципального образования, на что имеет исключительные полномочия лишь Совет депутатов Коркинского городского поселения. Решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.06.2014 № 281 были внесены соответствующие изменения. Но для их реализации необходимо провести процедуру заключения муниципального контракта на проведение работ через аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что требуется белее месяца в соответствии с установленной данным законом процедурой. Кроме того, заявитель указал, что внеплановая проверка ГИБДД была не согласована должным образом и была нарушена установленная процедура ее проведения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв (л.д.55-57). Указал, что предписание составлено в ходе повседневного надзора на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог. Доводы заявителя о незаконности выдачи предписания при проведении комплексной проверки являются не основанными на законе, поскольку сама комплексная проверка не проводилась. Также не проводилась плановая и внеплановая проверка. Проведение процедур по размещению муниципальных заказов является обязанностью органа местного самоуправления, также как и планирование расходов, утверждение бюджета, внесение изменений в бюджет на соответствующий год. Отсутствие дорожной разметки, как критерий угрозы безопасности дорожного движения, свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. ГОСТ Р 52289-2004 определяет, что дорожная разметка определяет край проезжей части, обозначает границы полос движения, направления и.т.д Следовательно принятие мер по нанесению дорожной разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Коркинскому муниципальному району лейтенантом полиции ФИО3 в ходе ежедневной проверки на участке Коркинский муниципальный район, г.Коркино, ул.1 Мая выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р 522-89-2004. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

05.05.2014 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Коркинскому району ФИО4 в отношении Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района было вынесено предписание № 000085 в целях устранения нарушений требований обеспечения безопасности дорожного движения, требований п. 6.2 ГОСТ Р-52289-2004 на ул. 1 Мая, г.Коркино, Коркинский муниципальный район.

Согласно указанному предписанию Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района предлагалось нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги с твердым покрытием <...> в соответствии с требованием п.6.2 ГОСТ Р 52289-2004. Срок выполнения предписания: до 30.06.2014.

Заявитель, посчитав, что предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. «б» п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), к вопросам местного значения городского поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 следует, что должностными лицами ответчика выявлено отсутствие на участке автомобильной дороги Копейск, ул.1Мая горизонтальной дорожной разметки. Факт отсутствия указанной разметки не оспаривается заявителем (л.д. 52).

Оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено, учитывая требования ч.1,2 ст.21 Закона №196-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм указанного закона. Кроме того, учитывая положения подп. «а» п. 11, подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. При этом, для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Госавтоинспекция в лице уполномоченных должностных лиц вправе выносить предписания в процессе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы представителя заявителя о том, что предписание содержит срок, в который нарушение не может быть устранено, в связи с тем, что требуется планирование бюджета и заключение муниципального контракта, также подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность Администрации по нанесению разметки возникла не в связи с выдачей предписания, а в силу Закона, в силу имеющихся обязанностей и полномочий органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Соответствующие расходы на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них должны быть заложены в бюджет еще 2014 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания.

Поскольку судом не установлена совокупность неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.