Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Малышевой, рассмотрев дело по заявлению,

ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск

к ГИБДД УМВД по г. Челябинску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кривенко Ю.Г. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.

от заинтересованного лица: Нацаренус Д.В. – юрисконсульт, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» г. Магнитогорск обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по Челябинской области от 25.06.2013 № 000698 о привлечении к административной ответственности по основанию ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).

Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела копию спорного постановления Общество получило 25.06.2013 (в день его составления) /л.д. 25/. В суд Общество обратилось 19.09.2013, то есть с пропуском срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование спорного постановления в связи с тем, что жалоба на постановление № 74 АА 000698 от 25.06.2013 была ошибочно подана в Ленинский районный суд. Обращение имело место дважды, так как при первом обращении заявление было возвращено почтой в связи с отсутствием адресата. Определением от 09.08.2013 /л.д. 10/ жалоба от 17 июля 2013 была оставлена без рассмотрения в связи с неподведомственностью. Названное определение Обществом получено 09.09.2013.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В связи с указанным обстоятельством, суд считает возможным заявителю восстановить срок на обжалование спорного постановления.

В обоснование своего заявления общество указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, так как в момент проведения проверки (10.06.2013 года в 1 час 15 минут в темное время суток) дорожные работы не проводились. Предупреждающие знаки были убраны с дороги в соответствии с Методическими рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (п.7.7), а также в целях сохранения их от хищения. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и, если имело место административной расследование, невручении определения о его возбуждении.

Дело рассмотрено в общем административном порядке, к которому суд перешел в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Заинтересованное лицо представило в суд материалы административного дела. Согласно представленным материалам, судом установлено, что 10.06.2013 госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в ходе повседневного обследования улично-дорожной сети на дороге п. Сухомесово по ул. Кольцевая, были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно, по улице Кольцевая, в районе дома № 43 отсутствуют необходимые дорожные знаки, информирующие о проводимых дорожных работах на проезжей части. Таким образом, Обществом нарушены требования п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 3.1.2, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена 12.34 КоАП РФ.

В связи с обнаружением нарушения, инспектором был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением от 10.06.2013 старшим госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Масленниковым А.В. было возбуждено дел об административном правонарушении /л.д. 24/ Общество было уведомлено телефонограммой по телефону, указанному в муниципальном контракте, о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки для составления протокола /л.д. 22/

Протокол об административном правонарушении № 74АА169371 был составлен 25.06.2013 старшим госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Масленниковым А.В. Согласно отметке в протоколе, копия протокола вручена представителю по доверенности Кривенко Ю.Г. /л.д. 23/.

Дело было рассмотрено 25.06.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности.

Постановлением № 74 АА 000698 от 25.06.2013 ЗАО «Южуралавтобан» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. /л.д. 25/

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд, указывая на незаконность спорного постановления.

Согласно ст. 210 (часть 7) АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Документы в силу части 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом показания специальных технических средств, способ получения иных доказательств и сами доказательства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В контексте указанных норм и правил бремя доказывания вины лежит на административном органе, обстоятельства правонарушения и вина юридического лица должна быть отражена в постановлении, согласно которому административный орган привлекает к ответственности.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ ответственность наступает в числе иных нарушений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" нарушены требования: п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-1993г. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение названных правил место проведения работ (факт ведения работ на спорном участке дороги заинтересованным лицом не оспаривается) на дорожном участке в п. Сухомесово, в районе дома № 43 по ул. Кольцевая (в судебном заседании подтверждено соответствие улице 30 лет ВЛКСМ) не был установлен знак, предупреждающий о ведении дорожных работ. Такой знак подлежит установке ответственными лицами за проведение работ на дорогах, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Постановления Правительства № 1090).

Как следует из объяснений дорожного мастера ОГУП «Сосновская ПРСД» Гончарова В.Ю., представителей ЗАО «Южуралавтобан» Нэп В.А. и Кривенко Ю.Г., на спорном участке велись работы по снятию асфальтового покрытия и укладке его нового слоя. Согласно акту старшего госинспектора ГИБДД от 10.06.2013 на въезде на спорном участке дороги дорожное покрытие имеет переходный шов шириной около 30 см., высотой – 5,5 см., высота асфальтового покрытия над обочиной – 7 см.

Указанный перепад превышает допустимые размеры (длина - 15 см., ширина - 60 см., глубина - 5 см.) отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. В связи с указанным превышением не может быть обеспечена безопасность движения.

В целях ее обеспечения обязательна установка соответствующих дорожных знаков. Необходимость использования дорожных знаков, предупреждающих о ведении работ, предусмотрена схемой организации движения на спорном участке при производстве работ, согласованной с ГИБДД.

Отсутствие указанных знаков правомерно оценено как нарушение п. 13, 14 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Довод заявителя о не направлении определения об административном расследовании не состоятелен, так как о таком определении ГИБДД сообщило телефонограммой. Само по себе составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для освобождения от ответственности, так как срок для его составления не является пресекательным. Вместе с тем, протокол, исходя из наличия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Субъект ответственности административным органом определен верно, так как согласно Муниципальному контракту от 28.01.2013 № 2013.3060/17-305А и письма ОГУП «Ремэкс» от 22.05.2013 №1024 работы выполнялись ЗАО «Южуралавтобан».

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности. Суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям (связано с угрозой жизни и здоровью граждан).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск

о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о привлечении к административной ответственности по основанию статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина