Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 01.06.2013, паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.09.2013,паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 25.02.2013, паспорт; ФИО4 –директор на основании решения №8 от 01.11.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск о взыскании убытков в сумме 3 754 855 рублей, неустойки в сумме 1410700 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии ОАО «Уральская кузница» заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков, просит взыскать убытки в сумме 3 515 490,74 рублей (том 7 л. д. 81-83).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований (том 7 л. д. 81-83).

Определением суда от 16.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск (далее-ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Вектор») к Открытому акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО «Уральская кузница», ОАО «Уралкуз») о взыскании задолженности в сумме 1118739,12 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Представитель ОАО «Уральская кузница» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения суммы первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО «Уральская кузница» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен рамочный договор подряда №10/3952 с дополнительным соглашением №2 к договору (том 1 л. <...>).

Согласно п. 1 предметом договора является поручение заказчиком исполнителю, принятие исполнителем на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, принятие и оплата исполнителем результата работ. Вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках, являющихся дополнительными соглашениями к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (том 1 л. д. 22-26).

По п. 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием; согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию (том 1 л. д. 22-26).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 14107000 рублей и определяется дополнительными соглашениями к договору. Расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. После получения предоплаты исполнитель в течение 5 календарных дней выставляет заказчику счет-фактуру на данную сумму. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета-фактуры (том 1 л. д. 22-26).

По п. 4.1 договора выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ (том 1 л. д. 22-26).

21.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте периметр предприятия ОАО «Уралкуз», расположенном по адресу: <...>. Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация (п.1.1) (том 6 л.д.7, том 9 л. д. 93).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения №1 от 21.02.2011 к договору сроки выполнения работ составляют 28 рабочих дней с момента предоплаты.

В силу п.1.5 дополнительного соглашения №1 от 21.02.2011 к договору стоимость выполнения работ составляет 448 000 рублей.

06.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте: «Периметр предприятия ОАО «Уралкуз», расположенном по адресу: <...> (п.1). (т.1 л.д.26).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2011 объемы и стоимость работ определяются сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2011 к договору срок выполнения пуско-наладочных работ – 08.10.2011.

В силу п.4 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2011 к договору заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости оборудования и материалов не учтенных в расценках, включая НДС в течение 3 недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Заказчик ежемесячно принимает работы по актам приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производится до 20 числа текущего месяца. (п.п.5,6 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2011 к договору).

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2011 к договору приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (том 1 л. д. 26).

16.09.2011 заключено дополнение к дополнительному соглашению №2, в котором скорректированы несколько смет в связи с обнаруженными ошибками в дополнительном соглашении №2 от 06.06.2011 (том 5 л. д. 45).

Ответчик по первоначальному иску выполнил для истца по первоначальному иску работы по договору подряда на общую сумму 12 898 532 рубля 82 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 390 739 рублей, №2 на сумму 1 411 084,12 рублей, №3 на сумму 6 661 942,52 рублей, №4 на сумму 1986767,18 рублей, №1 от 06.05.2011 на сумму 448000 рублей (том 1 л. <...>, 135, 149); актами о приемке выполненных работ №138-11-1 за июнь 2011 года на сумму 641640,34 рублей, №139-11-1 за июнь 2011 года на сумму 1749098,66 рублей, №139-11-2 за июль 2011 года на сумму 260571,14 рублей, №137-11-1 за июль 2011 года на сумму 342255,46 рублей, №138-11-1 за июль 2011 года на сумму 808257,52 рублей, №138-11-3 за август 2011 года на сумму 3839834,46 рублей, №139-11-3 за август 2011 года на сумму 1554052,92 рублей, №137-11-2 за август 2011 года на сумму 1268055,14 рублей, №138-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 710506,32 рублей, №139-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 199598,18 рублей, №137-11-3 за сентябрь 2011 года на сумму 1076662,68 рублей, №1 от 06.05.2011 года на сумму 448000 рублей (том 1 л. <...>, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Ответчик по первоначальному иску выставил истцу по первоначальному иску на оплату счета-фактуры: №031 от 29.07.2011 на сумму 2390739 рублей, №045 от 29.07.2011 на сумму 1411084,12 рублей, №048 от 30.08.2011 на сумму 6 661 942,52 рублей, №059 от 30.09.2011 на сумму 1986767,18 рублей, №023 от 06.05.2011 на сумму 448000 рублей (том 1 л. <...>, 134, 148).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску за выполненные работы 13 029 573,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1345 от 28.03.2011 на сумму 224000 рублей, №2259 от 20.05.2011 на сумму 224000 рублей, №2260 от 20.05.2011 на сумму 1 456 000 рублей, №2702 от 10.06.2011 на сумму 1 350 000 рублей, №3293 от 28.03.2011 на сумму 1500000 рублей, №3853 от 10.08.2011 на сумму 1760773,12 рублей, №4533 от 15.09.2011 на сумму 3600000 рублей, №5447 от 27.10.2011 на сумму 1092000 рублей, №429 от 26.02.2013 на сумму 1822800,62 рублей (том 7 л. д. 84-92), а также не оспаривалось в судебном заседании.

20.10.2011 ОАО «Уралкуз» произведена приемка объекта в присутствии директора ООО «Вектор» в ходе которой выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт №2 от 20.10.2011 (том 2 л. д. 22). Данный акт подписан директором ООО «Вектор» без каких-либо замечаний.

25.10.2011 состоялось совместное совещание ОАО «Уралкуз» и ООО «Вектор», на котором повторно были озвучены выявленные недостатки, принято решение в установленные сроки устранить данные недостатки, о чем составлен и подписан протокол совместного совещания (т.2 л.д.23).

08.11.2011 ОАО «Уралкуз» произведена проверка фактически установленного оборудования на соответствие актам выполненных работ за июнь-август 2011 года. Выявленные несоответствия оформлены актом №3 (том 5 л. д. 98-100).

18.11.2011 ответчиком по первоначальному иску в адрес ОАО «Уралкуз» направлено письмо №129, в котором указывалось, что вместо оборудования указанного в проекте без согласования с ОАО «Уралкуз» были использованы аналоги и предлагалось постфактум внести изменения в проектную документацию. По недостаткам, выявленным по строительно-монтажным работам, предлагалось устранить все недостатки в теплое время года (том 5 л. д. 115).

02.12.2011 совместно с представителем ООО «Вектор» была проведена комиссионная проверка исполнения акта №2 от 20.10.2011 и протокола совместного совещания от 25.10.2011, по результатам которой составлен акт №5 о том, что основная часть недостатков не устранена (том 5 л. д. 101). Данный акт подписан представителем ООО «Вектор» без каких-либо замечаний.

06.12.2011 произведен замер освещенности в одностороннем порядке с составлением протокола №131 (том 5 л. д. 88).

14.12.2011 истцом произведен замер освещенности на объекте, о чем составлен протокол измерений вредных производственных факторов условий труда №141 (том 5 л. д. 89-90).

22.12.11 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо №266 с требованием предоставить график устранения недостатков на основании акта №5 от 02.12.11 (том 5 л. д. 103).

28.12.2011 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо №17, в котором указано, что проектное решение по освещению является неудовлетворительным и предлагает установить дополнительные прожектора для устранения этого недостатка (том 5 л. д. 114).

29.12.2011 получен график №19 от ответчика по первоначальному иску по устранению выявленных недостатков (том 5 л. д. 113).

30.12.2011 на совещании по рассмотрению графика,
полученного от истца, ответчиком принято решение график в представленном виде не принимать и потребовать от ответчика исполнение ранее принятых совместных решений по устранению недостатков (том 5 л. д. 96-97). Решение оформлено протоколом №3 от 30.12.2011 (том 5 л. д. 96-97).

10.01.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо №1 о проведении замеров в одностороннем порядке силами собственной лаборатории уровня освещенности по периметру предприятия с приложением актов №131 и №141 (том 5 л. д. 91).

12.01.2012 между сторонами подписан совместный график устранения недостатков и проведения дополнительных проверок (том 5 л. д. 92).

13.01.2012 в соответствии с графиком от 12.01.2012 составлен двусторонний акт дополнительной проверки системы электроснабжения (том 5 л. д. 94).

18.01.2012 в соответствии с графиком от 12.01.2012 были составлены двусторонние акты дополнительной проверки (том 5 л. <...>).

01.02.2012 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо №11, в котором выражено несогласие с результатами замера освещенности, произведенными истцом в одностороннем порядке (том 5 л. д. 104).

09.02.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо №14/01-62 с требованием предоставить исполнительную документацию к проекту и устранить выявленные недостатки (том 5 л. д. 86-87).

01.03.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия исх. №10 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, с просьбой об оплате пени в сумме 1410700 рублей, ликвидацией нарушения графика устранения недостатков, предоставления графика замены оборудования (том 1 л. д. 11-13). Данная претензия получена ответчиком 19.03.2012, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца, и оставлена без удовлетворения.

15.03.2012 проведено совместное совещание ОАО «Уралкуз» и ООО «Вектор» на котором рассмотрены вопросы о исполнении обязательств по спорному договор, о чем составлен протокол (том 5 л. д. 110-112).

22.03.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску повторно направлена претензия исх. №10/2 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, с просьбой об оплате пени в сумме 1410700 рублей, ликвидацией нарушения графика устранения недостатков, предоставления графика замены оборудования (том 1 л. д. 15-17). Данная претензия возвращена истцу в связи с отсутствием организации, что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес истца (том 1 л. д. 18).

23.03.2012 представлено новое техническое решение по устранению недостатков в проектном решении по соединению труб и вводов в шкафы (том 5 л. д. 105-109).

05.04.2012 проведено совместное совещание и составлен протокол, ответчик к устранению ранее выявленных недостатков не приступил (том 5 л. д. 77-78).

26.04.2012 проведено совместное совещание ОАО «Уралкуз» и ООО «Вектор» и составлен протокол, из которого следует что, выявленные недостатки практически не устранены (том 5 л. д. 89-80). Данный протокол подписан ООО «Вектор» без замечаний.

29.05.2012 проведено совместное совещание ОАО «Уралкуз» и ООО «Вектор» и составлен протокол о необходимости устранения выявленных недостатков в установленные сроки (том 5 л. д. 82).

14.06.2012 ОАО «Уралкуз» и ООО «Вектор» проведено совместное совещание и составлен протокол о необходимости устранения выявленных недостатков в установленные сроки (том 5 л. д. 84-85).

30.07.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия исх. №56 о том, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, с просьбой о возмещении убытков в сумме 3754855 рублей, пени в сумме 1410700 рублей (том 1 л. д. 19-20). Данная претензия получена ответчиком 18.08.2012, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес истца, и оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 21).

Истцом по встречному иску в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы на сумму 1118739,12 рублей (том 9 л. д. 21-24), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 08.10.2011 (том 9 л. д. 28).

Указанный акт о приемке выполненных работ №300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы на сумму 1118739,12 рублей (том 9 л. д. 21-24) ОАО «Уралкуз» получен, что следует из ответа от 04.12.2012 №7205/1800 в котором указано, что пусконаладочные работы на сумму 1118739,12 рублей не могут быть подписаны и приняты ответчиком по встречному иску, поскольку истцом по встречному иску не предоставлены соответствующие аттестаты и сертификаты, подтверждающие квалификацию работников для проведения пусконаладочных работ; данные работы проводились с отклонением от утвержденной рабочей документации (т.9 л.д.25-27).

18.06.2013 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неподписания акта сдачи-приемки работ на основании ст.715 ГК РФ (том 7 л. д. 106). Данное уведомление получено ответчиком 21.06.2013, что подтверждается его подписью на уведомлении (том 7 л. д. 106).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску 06.08.3013 направлена претензия с требованием о приемке и оплате пусконаладочных работ на сумму 1118739,12 рублей (том 9 л. <...>). Факт получения данной претензии ответчик по встречному иску в судебном заседании не отрицал.

Считая, что ООО «Вектор» выполнило работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, ОАО «Уралкуз» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 3 515 490,74 рублей, пени в сумме 1410700 рублей, а ООО «Вектор», считая, что выполнило и сдало в установленном порядке пусконаладочные работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1118739,12 рублей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт выполнения работ ООО «Вектор» работ по спорному договору подряда подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 390 739 рублей, №2 на сумму 1 411 084,12 рублей, №3 на сумму 6 661 942,52 рублей, №4 на сумму 1986767,18 рублей, №1 от 06.05.2011 на сумму 448000 рублей (том 1 л. <...>, 135, 149); актами о приемке выполненных работ №138-11-1 за июнь 2011 года на сумму 641640,34 рублей, №139-11-1 за июнь 2011 года на сумму 1749098,66 рублей, №139-11-2 за июль 2011 года на сумму 260571,14 рублей, №137-11-1 за июль 2011 года на сумму 342255,46 рублей, №138-11-1 за июль 2011 года на сумму 808257,52 рублей, №138-11-3 за август 2011 года на сумму 3839834,46 рублей, №139-11-3 за август 2011 года на сумму 1554052,92 рублей, №137-11-2 за август 2011 года на сумму 1268055,14 рублей, №138-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 710506,32 рублей, №139-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 199598,18 рублей, №137-11-3 за сентябрь 2011 года на сумму 1076662,68 рублей, №1 от 06.05.2011 года на сумму 448000 рублей (том 1 л. <...>, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску за выполненные работы суммы в размере 13 029 573,74 рублей подтверждается платежными поручениями №1345 от 28.03.2011 на сумму 224000 рублей, №2259 от 20.05.2011 на сумму 224000 рублей, №2260 от 20.05.2011 на сумму 1 456 000 рублей, №2702 от 10.06.2011 на сумму 1 350 000 рублей, №3293 от 28.03.2011 на сумму 1500000 рублей, №3853 от 10.08.2011 на сумму 1760773,12 рублей, №4533 от 15.09.2011 на сумму 3600000 рублей, №5447 от 27.10.2011 на сумму 1092000 рублей, №429 от 26.02.2013 на сумму 1822800,62 рублей (том 7 л. д. 84-92).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

18.06.2013 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора №10/3952 от 08.11.2010 с момента получения настоящего уведомления в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неподписания акта сдачи-приемки работ (том 7 л. д. 106). Данное уведомление получено ответчиком 21.06.2013, что подтверждается его подписью на уведомлении (том 7 л. д. 106), в связи с чем, договор №10/3952 от 08.11.2010 является расторгнутым с 21.06.2013 на основании ст.715 ГК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013, качество и объем выполненных работ по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 не полностью соответствует условиям договора с приложениями, а также установленным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение решений, принятых в проектной документации, а также требований технического задания. Обнаруженные недостатки ухудшают основные характеристики комплекса ИТБС, снижают качество выполнения основных функций и безопасность обслуживания, и, следовательно, являются существенными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми при соответствующих затратах ресурсов. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 с учетом их объема и качества составила 9514083 рубля (том 7 л. д. 8-62).

Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 на сумму 9 514 083 рубля. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом по первоначальному иску оплачено по спорному договору 13 029 573,74 рублей.

Следовательно, исковые требования ОАО «Уралкуз» о взыскании убытков в сумме 3 515 490,74 рублей (13 029 573,74 рублей - 9 514 083 рубля), связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также с невыполнением некоторых видов работ по спорному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1410700 рублей за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (том 1 л. д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п. 6.2 договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (том 1 л. д. 22-26).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно представленного истцом расчету, составляет 4076923 рубля за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (том 1 л. д. 5), однако с учетом требований п. 6.2 договора №10/3952 от 08.11.2010 об ограничении размера пени за нарушение сроков работ в размере 10%, размер пени, согласно расчету истца, составляет 1410700 рублей за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (том 1 л. д. 5). Расчет судом проверен, является правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Более того, судом установлено, что на момент разрешения расторжения спорного договора и разрешения спора по существу работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в сумме 1410700 рублей за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (том 1 л. д. 5) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ в сумме 1118739,12 рублей, поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску данные работы не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013 (том 7 л. д. 23); показаниями допрошенного в судебном заседании 08.10.2013 эксперта ФИО5 о том, что данные работы пусконаладочные работы фактически не выполнены, т.к. не выполнены электромонтажные работы; ответом ОАО «Уралкуз» от 04.12.2012 №7205/1800; протоколами совместных совещаний сторон и т.д.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что пусконаладочные работы выполнены, поскольку из пояснения данного свидетеля следует, что специального строительно-технического образования у него не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за проведение судебной экспертизы уплачена госпошлина в сумме 295000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5601 от 30.11.2012 (том 7 л. д. 93).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются с него в пользу истца по первоначальному иску в сумме 295000 рублей.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 48827,78 рублей по платежному поручению №4576 от 03.10.2012 (том 1 л. д. 10).

При цене иска в 4926190,74 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 47630 рублей 95 коп..

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются с него в пользу истца по первоначальному иску в сумме 47630 рублей 95 коп., согласно ст. 110 АПК РФ.

Истом по встречному исковому заявлению уплачена госпошлина сумме 24188 рублей по платежным поручениям №1139 от 06.09.2013, №1132 от 01.08.2013 (том 9 л. <...>).

При цене иска в 1118739,12 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 24187,34 рублей.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №1139 от 06.09.2013 государственная пошлина в сумме 66 коп..

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований оказано, то расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 24187,34 рублей подлежат отнесению на истца по встречному иску, согласно ст. 110 АПК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Уралкуз» о злоупотреблении ООО «Вектор» процессуальным правом, связанным с подачей встречного иска, поскольку в силу ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска является правом стороны. Поданное встречное исковое заявление по настоящему делу имеет взаимную связь с первоначальным иском.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск в пользу Открытого акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль убытки в сумме 3 754 855 рублей, пени в сумме 1 410 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 827 рублей 78 коп., судебные издержки в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль о взыскании задолженности, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66 коп. по платежному поручению №1139 от 06.09.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru