Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявления открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск в лице Троицкого Филиала ОАО «Челябэнергосбыт», г. Троицк

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «КХП Злак» п.Увельский, Челябинской области

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2011 № 5-7, паспорт

ФИО2, по доверенности от 01.01.2011 № 1-40, паспорт

ФИО3, по доверенности от 25.06.2010 № 1-85, водительское удостоверение

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.01.2011 №17, удостоверение №1207 от 05.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск в лице Троицкого Филиала ОАО «Челябэнергосбыт, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконными решения от 01.09.2010 и предписания от 10.08.2010 № 81.

До принятия решения по делу заявителем уточнены основания для обжалования ненормативных правовых актов. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления, с учетом дополнения к иску (л.д. 115-116, т.2), заявитель указал, что в его действиях отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражавшиеся в навязывании каких-либо невыгодных контрагенту условий. Все спорные пункты заключаемого договора урегулированы сторонами до вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее Управление), что являлось основанием для прекращения антимонопольного дела.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 106-114, т.1), аналогичным оводам, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Третье лицо – ЗАО «КХП Злак» в письменном мнении подержал доводы, изложенные Управлением (л.д. 101-104, т.2), полагает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Управлением 01.09.2010 вынесено решение по делу № 29-04/10 (л.д. 17-29, т.1) по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

На основании решения ОАО «Челябэнергосбыт» выдано предписание от 10.08.2010 № 71 (л.д. 30, т.1), которым предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения. Также ОАО «Челябэнергосбыт» предписано не допускать при заключении публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии) любых форм навязывания, в том числе не рассмотрения протокола разногласий, условий, которые были признаны решением Комиссии Управления по делу № 29-04/10 невыгодными для потребителей или не относящимися к предмету договора.

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения Управления послужило заявление ЗАО «КХП Злак» от 30.12.2009 на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения, несогласовании протокола разногласий на условиях потребителя в отношении пунктов 1.2; 2.1.1; 2.1.3, 2.1.4; 2.1.5; 2.2.1: 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 3.1.1; 3.1.3; 3.1.5; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.10; 3.1.11: 3.1.12: 3.1.13; 3.1.16; 3.1.17; 3.1.18; 4.1; 4.2; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.2; 4.9; 4.10; 4.11; 4.12; 4.13; 6.1: 6.2.1: 6.2.2; 6.3; 8.5; 8.10; 8.12; 10.2; 11.1; 11.6 договора.

Решением установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи, распределения) физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 3.6.5. утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов. Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО КХП «Злак» был заключен договор энергоснабжения от 1 марта 2008 года № 6. Письмом № ТФ2-1/10052 от 01.12.2009 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в ЗАО КХП «Злак» для согласования 2 экземпляра договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 596 (далее — Договор).

Не согласившись с редакцией Договора, ЗАО КХП «Злак» направило 08.12.2009 в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий от 07.12.2009. ОАО «Челябэнергосбыт» 16.12.2009 письмом №ТФ2-1/10387 представило протокол урегулирования разногласий от 15.12.2009 (далее — ПУР 1), но по пунктам 1.2; 2.1.1; 2.1.3, 2.1.4; 2.1.5; 2.2.1: 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 3.1.1; 3.1.3; 3.1.5; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.8; 3.1.9; 3.1.10; 3.1.11: 3.1.12: 3.1.13; 3.1.16; 3.1.17; 3.1.18; 4.1; 4.2; 4.7.2; 4.8.1; 4.8.2; 4.9; 4.10; 4.11; 4.12; 4.13; 6.1: 6.2.1: 6.2.2; 6.3; 8.5; 8.10; 8.12; 10.2; 11.1; 11.6 Договора стороны не пришли к согласию. 31.12.2009 ЗАО КХП «Злак», посчитав указанные условия Договора невыгодными, подало заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Управление.

ОАО «Челябэнергосбыт» письмом от 27.01.2010 ТФ2-1/426 представило новый протокол урегулирования разногласий № 1 (далее — ПУР 2) к Договору, с учетом условий которого несогласоваными остались пункты 2.1.3; 2.2.1: 4.7.2; -.8.1; 4.8.2; 6.1; 6.3; 10.2; 11.6. 25.05.2010 сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий от 25.05.2010 № 2 к договору энергоснабжения № 596 от 01.01.2010 (далее — ПУР 3) и ПУР 2, которыми отношения сторон по Договору были полностью урегулированы.

Как установлено решением условиями пункта 1.2 в первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» дает определение термина «точка поставки электроэнергии», в редакции указанного пункта оно звучит следующим образом: «Точки поставки электроэнергии, указанные в приложении № 11-1 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между Покупателем и ФИО5 организацией» и приложении № 11-2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети эксплуатационной ответственности между Покупателем и Транзитным потребителем», используются для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору и являются местом исполнения обязательств Продавца по поставке электрической энергии и мощности Покупателю».

В ПР Покупатель предложил иную редакцию указанного пункта. В ПУР ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на принятии пункта 1.2 в его редакции. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось принять редакцию, предложенную ЗАО КХП «Злак».

В актах разграничения балансовой принадлежности не указаны конкретные точки поставки, ссылка на них в определении, предложенном ОАО «Челябэнергосбыт» невозможна по мнению Управления, ввиду того, что из определения ОАО «Челябэнергосбыт» невозможно четко определить точки поставки электроэнергии. В случае, если точки поставки электроэнергии не определены в договоре, такой договор можно считать незаключенным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2Ш0 г. № ВАС-8970/10).

Таким образом, редакция пунктов 1.2 и 2.1.1 Договора, которую предложило ОАО «Челябэнергосбыт», ущемляет интересы ЗАО КХП «Злак».

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 3.1.6: «Вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии по требованию Продавца в случаях, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, а также по требованию ФИО5 организации, в соответствии с условиями п. 11.1 настоящего договора.

Компенсировать Продавцу затраты, понесенные им при выполнении ФИО5 организацией работ по введению ограничения и возобновлению поставки электроэнергии Покупателю по условиям п. 2.2.1, в соответствии с калькуляцией и актом, подтверждающим проведение ФИО5 организацией данных работ».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало изменить редакцию пункта 3.1.6 на следующую: «Вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии по требованию Продавца в случаях, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего договора».

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось принять указанный пункт в редакции ЗАО КХП «Злак».

В силу указаний пункта 179 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. При этом, стороны не пришли к соглашению по перечню документов, на основании которых должна производиться компенсация затрат, указанных в пункте 179 Правил.

Таким образом, по мнениию Управления, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» своей редакции пункта 3.1.6 не имеет правового основания и ущемляет интересы ЗАО КХП «Злак».

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 4.8.1: «При нарушении работы системы коммерческого учета менее 48 часов суммарно в расчетном периоде: фактическая величина потребленной электроэнергии определяется по данным системы коммерческого учета, отчета о расходе потребленной электроэнергии, предоставленного в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, с учетом акта недоучета; фактическая величина потребленной мощности определяется по данным системы коммерческого учета с учетом акта недоучета.

В периоды времени (по данным акта недоучета), когда система коммерческого учета неработоспособна, и (или) данные системы коммерческого учета признаны недостоверными, величины потребления электроэнергии и мощности определяются на основании данных отчета о расходе электроэнергии Соответствующего расчетного периода, разложенных по типовому профилю потребления электрической энергии Покупателя (приложение № 1-1)».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 и ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило новую редакцию указанною пункта.

Пунктом 18 Приказа № 166-э/1 установлено, что в случае выявления у d-ro розничного покупателя неисправности или утраты приборов учета фактическое почасовое потребление электрической мощности этим покупателем за время отсутствия приборного учета определяется путем разбивки суммарного объема потребления электрической энергии покупателем за расчетный период пропорционально почасовым значениям суммарного профиля потребления электрической энергии ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) с оптового и розничного рынков, определенного по итогам расчетного периода.

Таким образом, законодательно урегулирован порядок определения фактической величины потребленной мощности и фактической величины потребленной электроэнергии. Навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1, ПУР 2, ПУР 3 своей редакции пункта 4.8.1 ущемляет права ЗАО КХП «Злак» и противоречит пункту 18 Приказа № 166-э/1 и пункту 145 Правил.

Условия пунктов 2.1.1, 3.1.5, 3.1.18, 2.2.4, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17, 8.5, 8.10. 8.12 в первоначальной редакции Договора регулируют отношения Транзитных потребителей ЗАО КХП «Злак», являющегося по отношению к ним сетевой организацией, о чем имеется соответствующая запись в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 года № 59 «Об утверждении временного положения о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»), реестровый номер № 15/1. Учитывая, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО КХП «Злак» уже заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 510 (далее - Договор № 510), в котором определены отношения потребителей и ЗАО КХП «Злак» как сетевой организации, а также то, что отношения транзитных потребителей и сетевой организации не относится к предмет договора энергоснабжения, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело правовых оснований настаивать в Договоре и ПУР 1 на включении условий указанных пунктов в договор энергоснабжения. Доказательств наличия технологической необходимости включения в договор условий указанных пунктов ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено

По мнению управления заявитель не мог, таким образом, настаивать на условиях договора, не относящихся к его предмету.

В отношении пункта 2.2.5. Управлением указано, что в его первоначальной редакции ОАО «Челябэнергосбыт» имело право выдавать покупателю предписания на устранение нарушений в средствах измерения, находящихся на балансе, выявленных представителем продавца или иной организации, имеющей специальные полномочия.

В ПР ЗАО КХП «Злак» потребовало исключить указанный пункт. В ПУР 1 заявитель настаивал на оставлении указанного пункта в его редакции.

В связи с тем, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является уполномоченным органом, выдавать обязательные для исполнения предписания, а приборы учета в данном случае расположены на территории ОАО «МРСК Урала», условия пункта 2.2.5 являются невыгодными для потребителя.

В части пункта 3.1.10 Управлением указано, что первоначальная редакция договора предусматривала обязательную установку ограждения или маркировки продавцом приборов учета, препятствующих несанкционированному доступу к ним. Не исполнение пункта влекло нарушение учета по вине продавца.

ЗАО КХП «Злак» не согласился с указанным пунктом и потребовал его исключить.В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта в его редакции.

Управление, с учетом того, что системы коммерческого учета, указанные в Договоре, находятся на территории ОАО «МРСК Урала» и не принадлежат ЗАО КХП «Злак», со сслыкой на пункт 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее -Правила), согласно которому владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание пришло к выводу, что ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало в Договоре и в ПУР 1 на включении в Договор невыгодного для ЗАО КХП «Злак» пункта 3.1.10.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 2.1.3: «Предоставлять Покупателю не позднее 01 ноября текущего года приложение № 1-1 «Типовые почасовые профили нагрузки Покупателя на год» на предстоящий год (разработанные в относительных единицах) в разрезе рабочего, субботнего и воскресного (праздничного) дней с учетом сезонности.

Типовые почасовые профили необходимы для формирования приложения №1-2

«Почасовые величины потребления электроэнергии с по месяца 20 г.» в разрезе дня и часа каждого отчетного периода следующего года». В ПР ЗАО КХП «Злак» потребовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта в его редакции. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию указанного пункта: « «Предоставлять Покупателю не позднее 01 ноября текущего года приложение № 1 -1 «Типовые почасовые профили нагрузки Покупателя на год» на предстоящий гол (разработанные в относительных единицах) в разрезе рабочего, субботнего и воскресит о (праздничного) дней с учетом сезонности».

В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию указанною пункта: «Принимать приложение № 1-2 «Почасовые величины потребления электрической энергии на следующий календарный год, направленное Покупателем в соответствии с п. 3.1.2». Данное условие принято сторонами договора.

Управление, со ссылкой на пункты 149, 150 Правилю, с учетом того, что правила коммерческого учета еще не приняты, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело правовых оснований настаивать на редакции пункта 2.1.3. предложенной им в Договоре, ПУР 1 и ПУР 2. ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено доказательств наличия технологических или иных причин, по которым необходимо включение в Договор пункта 2.1.3.

Таким образом, по мнению Управления, ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало в Договоре, ПУР 1 и ПУР 2 на включении в Договор невыгодного для ЗАО КХП «Злак» и не относящегося к предмет) договора пункта 2.1.3.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 2.2.1: «продавец имеет право: Вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии (мощности) в следующих случаях: неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энерги (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленным договором сроками платежа; безучетного потребления электрической энергии (вмешательство в работу системы коммерческое учета: соответствующего прибора учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения соединительных проводов и кабелей, в том числе нарушения целостности пломбы, несоблюдении установленного настоящим договоре срока уведомления о неисправности (утраты) прибора учета (п.3.1.13.). иных действий Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии); присоединения энергопринимающих устройств Покупателя помимо систем коммерческого учета; недопуска должностного лица Продавца и ФИО5 организации на объекты Покупателя, к системам коммерческого учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Ограничение потребления электроэнергии Покупателя вводится: при наличии приложения № 6 «Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения» до уровня аварийной (технологической) брони с возможным последующим полным ограничением; при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения.

Порядок введения ограничения должен соответствовать действующем законодательству РФ. Обязательства Продавца по настоящему договору считаются приостановленными с момента введения ограничения на основании уведомления, отправленною Продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении».

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта без изменений. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило иную редакцию указанного пункта

В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило новую редакцию указанного пункта, принятую сторонами договора.

Случаи, при которых законодательство позволяет вводить ограничения потребления электроэнергии, перечислены в пункте 161 Правил. Указанный в этом пункте перечень случаев является исчерпывающим, а условия пункта не позволяют расширять перечень в договоре энергоснабжения. Несмотря на прямое требование Правил ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно настаивало в ПУР 1 на своей редакции указанного пункта, которая расширяла перечень случаев, при которых возможно вводить ограничение режима потребления электроэнергии.

Также, редакция пункта 2.2.1, которую предложило ОАО «Челябэнергосбыт». и на которой оно настаивало в ПУР 1, предусматривает возможность направлять уведомление посредством заказного письма, телетайпограммы, телефонограммы, телеграммы с уведомлением о вручении. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 175 Правил, уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Учитывая, что ЗАО КХП «Злак» на стадии рассмотрения ПУР 1 не согласилось на возможность направления уведомления посредством телетайпограммы, телефонограммы, телеграммы с уведомлением о вручении, правовых оснований для навязывания включения такого условия в Договор нет, в силу требований пункта 175 Правил ОАО «Челябэнергосбыт» было обязано предложить редакцию, соответствующую указанному пункту Правил. Таким образом, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» на своей редакции невыгодного для ЗАО КХП «Злак» пункта 2.2.1 Договора не имеет правовых оснований.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 3.1.2: «Не позднее, чем за два месяца до окончания текущего года, предоставлять Продавцу для согласования уточненную годовую величину потребления электрической энергии и мощности следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения».

В ПР ЗАО КХП «Злак» предложило следующую иную редакцию указанного пункта. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта без изменения. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось принять указанный пункт в редакции Покупателя.

По мнению Управления, заявитель, в нарушение пункта 72 Правил навязывало в ПУР 1 свою редакцию пункта 3.1.2 Договора, не соответствующую требованиям действующего законодательства и невыгодную ЗАО КХП «Злак».

В первоначальной редакции Договора содержался пункт 2.1.4 следующего содержания: «Ежегодно предоставлять Покупателю оформленные приложения на предстоящий год:

а) до 20 ноября текущего года:

-приложение № 1 «Величины потребления электроэнергии на год», определяющее годовую величину потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения:

- приложение № 2 «Величина договорной (расчетной/заявленной) мощности на_ год»;

- приложение № 3 «Величины потребления электрической мощности Покупателя на год»;

- приложение № 7 «Число часов использования максимальной мощности Покупателя на год», которое определяется отношением величины годового электропотребления, согласованного в приложении №1, и максимальной величины мощности, согласованной в приложении № 3 настоящего договора. Приложение №7 используется для определения соответствующего регулируемого тарифа, утвержденного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», применяемого для расчетов с Покупателем за потребленную электроэнергию, по условиям раздела 5 «Цена договора».

б) до 10 декабря текущего года:

- приложение № 1-2 «Почасовые величины потребления, электроэнергии с по месяца_____ год»;

-приложение № 3-1 «Величина потребляемой мощности по электрическому узлу Покупателя на год».

В ПР ЗАО КХП «Злак» предложило следующую редакцию указанного пункта и сроки представления приложений

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта в его редакции. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» новую редакцию указанного пункта, В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось принять указанный пункт в редакции Покупателя.

По мнению Управления, с учетом, что ЗАО КХП «Злак», исходя из условий договора энергоснабжения от 1 марта 2008 года № 006, находилось на двухставочном тарифе утверждаемом Государственным комитетом «Единый тарифный орган» и на 2010 год выбрало двухставочный тариф, который не дифференцируется по числу часов заявленной мощности, расчет числа часов заявленной мощности не относится к предмету договора и не требуется для определения стоимости электроэнергии. Несмотря на это ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 настаивало на применении для расчетов за электроэнергии _ приложения № 7, в котором по условиям пункта 2.1.4 содержался расчет числа часов используемой мощности.

Таким образом, ОАО «Челябэнергосбыт» не имело правовых оснований навязывать В ПУР 1 свою редакцию пункта 2.1.4, невыгодного для ЗАО КХП «Злак» и не относящегося к предмету договора.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на включении в Договор пунктов 2.1.5, 3.1.8 и 3.1.9 Указанные пункты регулируют порядок проведения контрольных измерений значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики Покупателя. В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (Постановление № 854) данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании. При этом, ОАО «Челябэнергосбыт» в соответствии пунктом 4 Постановления № 854 и статьей 11 Федерального закона от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектом оперативно-диспетчерского управления не является.

Таким образом, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» пунктов 2.1.5, 3.1.8 и 3.1.9, содержащих невыгодные для ЗАО КХП «Злак» условия, не имеет правового основания. Доказательств технологической необходимости включения указанных пунктов в Договор ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось исключить из Договора указанные пункты.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» условиями пункта 2.2.2 наделило себя правом на беспрепятственный доступ в любое время суток по служебным удостоверениям в сопровождении представителей Покупателя к электроустановкам, системам коммерческого учета Покупателя и Транзитных потребителей для - контроля согласованных настоящим договором величин потребления электроэнергии и мощности; проведения проверки систем коммерческого учета; получения результатов измерения почасовых объемов потребленной Покупателем) электроэнергии отчетного периода; уточнения схемы внешнего электроснабжения; осмотра электроустановок с целью выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, проверки противоаварийной автоматики (приложение № 9 «Перечень подключенных к системе противоаварийной автоматики электроустановок Покупателя») и согласования приложения №6; контроля участия Покупателя в реализации графиков аварийного ограничения (п. 11.3 настоящего договора); контроля за проведением квалифицированным электротехническим персоналом Потребителя Покупателя или персоналом ФИО5 организации мероприятий по полному или частичному ограничению потребления электроэнергии по требованию Продавца в случаях, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора. Представитель Продавца имеет право опломбировать отключенные Потребителем Покупателем электроустановки.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении пункта 2.2.2 в его редакции.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении пункта 3.1.7 в его редакции.

В силу пункта 71 Правил в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающк устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Учитывая требования указанного пункта, навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» своей редакции пунктов 2.2.2 и 3.1.7 Договора невыгодных для ЗАО КХП «Злак» не имеет правового основания и не соответствует требованиям Правил.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 2.2.6: «ПРОДАВЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО: Рассматривать непредоставление Покупателем по условиям: п. 3.1.1, 3.1.2 заявки на величину потребления электроэнергии и мощности на следующий год, как согласие Покупателя на право Продавца самостоятельно устанавливать эти величины и производить их распределение по месяцам и по уровням напряжения; п.6.1 плановых почасовых объемов потребления электроэнергии по форме приложения №1-3 «Плановые почасовые объемы потребления электроэнергии на ___число ___ месяца», как согласие Покупателя на использование в качестве плановых почасовых объемов потребления электроэнергии величин, указанных в приложении № 2».

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставление в его редакции пункта 2.2.6.

В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось исключить указанный пункт из Договора.

Условия пункта 2.2.6 предусматривают односторонний порядок принятия договорных величин потребления электроэнергии и мощности со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» без учета волеизъявления второй стороны договора Таким образом, по мнению Управления, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» пункта 2.2.6 невыгодного для ЗАО КХП «Злак» не имеет правового основания.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 2.2.7: «ПРОДАВЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО: В случае некачественного проведения контрольных замеров, либо проведение замеров В нехарактерный день работы предприятия Покупателя (п. 3.1.8 настоящего договора, либо отсутствия результатов контрольных замеров для расчета величины потребления электрической мощности, указанной в приложении №3 настоящего договора, использовать коэффициент заполнения графика нагрузки Покупателя, который определяется в соответствии с характерным профилем нагрузки соответствующего вида экономической деятельности Покупателя и режимом работы предприятия Покупателя».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставление в его редакции пункта 2.2.7 Договора.

В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось исключить указанный пункт из Договора.

Таким образом, Управление со ссылкой на Пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (утв. Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1), посчитало, что навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» экономически и технологически необоснованного пункта 2.2.7 не имеет правового основания и противоречит пункту 18 Приказа № 166-э/1, поскольку возможность использования коэффициента заполнения графика нагрузки законодательно не закреплена.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 3.1.1: «В целях своевременного формирования баланса : электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России на предстоящий год предоставлять Продавцу не позднее 01 марта текущего года заявку на величину покупки электроэнергии и мощности следующего года с розничного (потребительского) рынка Челябинской области с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, в соответствии со структурой электропотребления, по форме приложения № 5 «Форма заявки величины потребления электроэнергии и мощности на год».

В ПР ЗАО КХП «Злак» потребовало исключить указанный пункт из Договора.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось исключить указанный пункт из Договора.

Согласно пункту 67 Правил договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Таким образом, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» пункта 3.1.1 невыгодно ЗАО КХП «Злак» противоречит пункту 67 Правил.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 3.1.3: «Согласовать приложения № 1, 1-1, 1-2, 2. 3, 3-1. 7 к настоящему договору. Вернуть согласованные приложения Продавцу:

- до 10 ноября текущего года приложение № 1-1;

- до 01 декабря текущего года приложение № 1,2,3,7;

- до 20 декабря текущего года приложения № 1-2, 3-1.

В случае несогласования приложений в указанный срок, они действуют в редакции Продавца.

Величина мощности, согласованная в приложении № 3-1, не должна превышать величину пропускной способности электрической сети (разрешенную мощность), указанную в приложениях № 4 «Электрическая мощность электроустановок Покупателя» и № 11-1 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между Покупателем и ФИО5 организацией».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало изменить редакцию пункта 3.1.3 на иную, указав иные сроки предоставления приложений.

Условиями пункта 3.1.3 в редакции, предложенной ОАО «Челябэнергосбыт», на ЗАО КХП «Злак» возложено обязательство не превышать электрическую мощность, потребляемую ЗАО КХП «Злак» и мощность, потребляемую Транзитными потребителями, ответственность за которых не может нести ЗАО КХП «Злак». Вместе с этим, условиями указанного пункта также установлено, что в случае несогласования приложения 1-2 «Почасовые величины потребления электроэнергии», указанное приложение действует в редакции ОАО «Челябэнергосбыт», хотя в пункте 72 Правил предусмотрено, что потребители уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке.

Таким образом, навязывание в ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» своей редакции пункта 3.1.3 и пункта 10.2 невыгодных для ЗАО КХП «Злак» не имеет правового основания и противоречит пункту 72 Правил.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 4.1: «Покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета (систему коммерческого учета) электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства электроустановок», главой 2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Затраты по установке, замене, госповерке, настройке приборов учета (системы коммерческого учета) и инструментальной проверке правильности схемы включения приборов учета несет Покупатель, кроме случаев, когда инициатором проверки является Продавец или Сетевая организация».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось принять указанный пункт в редакции ЗАО КХП «Злак».

Средства измерения находятся на территории ОАО «МРСК Урала». В соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее — Правила) владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Таким образом, по мнению Управления, ОАО «Челябэнергосбыт» навязывало в ПУР 1 невыгодный для ЗАО КХП «Злак» пункт 4.1 Договора, который обязывал ЗАО КХП «Злак» нести затраты по установке, замене, госповерке, настройке приборов учета (системы коммерческого учета) и инструментальной проверке правильности схемы включения приборов учета.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 4.2: «Установка или замена вышедших из эксплуатации приборов учета производится владельцем системы коммерческого учета после предварительного уведомления Продавца и ФИО5 организации о снятия контрольных показаний прибора учета Продавцом. Неисполнение данного условия считается нарушением учета по вине Покупателя (п.4.11. настоящего договора).

Система коммерческого учета признается расчетной после проверки схемы включения, настройки опломбирования её представителем Продавца. Приемка системы коммерческого учета производится в присутствии представителей Продавца и ФИО5 организации, подтверждается актом, который подписывается представителями, присутствующими при производстве перечисленных работ, вручается каждой стороне по настоящему договору и представителю ФИО5 организации.

Акт замены приборов учета считается недействительным без указания в нем информации о демонтированном приборе учета.

Если система коммерческого учета Транзитного потребителя установлена в электроустановках Покупателя, то Покупатель обеспечивает присутствие представителей Продавца и Транзитного потребителя по условиям настоящего пункта для проведения приемки системы коммерческого учета в качестве расчетного».

В ПР ЗАО КХП «Злак» настаивало на исключении указанного пункта из Договора.

Условиями пункта 4.2 установлено, что установка или замена вышедших из эксплуатации приборов учета производится владельцем системы коммерческого учета, а неисполнение данного условия считается нарушением учета по вине Покупателя. Учитывая, что владельцем системы коммерческого учета является ОАО «МРСК Урала». ЗАО КХП «Злак» не может нести ответственность за неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий пункта 4.2 Договора. Возложение ответственности за действия ОАО «МРСК Урала» на ЗАО КХП «Злак» противоречит требованиям статьи 547 Гражданского кодекса РФ. Навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 своей редакции пункта 4.2 невыгодного для ЗАО КХП «Злак» не имеет правовых оснований и незаконно.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 4.7.2: «Продавец для получения фактического почасового объема потребленной электроэнергии (мощности) Покупателя производит обработку данных интервальных приборов учета за счет Покупателя. Для этого Покупатель за свой счет обеспечивает Продавцу возможность проведения опроса устройства сбора и передачи данных интервальных приборов учета с помощью электронных средств связи, имеющих электронную цифровую подпись, либо организует удаленный доступ путем установки специальных устройств».,

В ПР ЗАО КХП «Злак» предложило следующую иную редакцию указанного пункта. В ПУР 1 и ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило новую редакцию указанного пункта, которая и был принята сторонами договора.

Законодательством не предусмотрено возложение затрат, указанных в первоначальной редакции пункта 4.7.2, на потребителей. Учитывая, что ЗАО КХП «Злак» не согласилось добровольно нести такие затраты, навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 и ПУР 2 пункта 4.7.2 невыгодного для ЗАО КХП «Злак» не имеет правовых оснований.

В ПУР 1 и ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на включении в пункт 6.3 и в пункт 4.8.2 Договора условия о том, что в случае нарушения систем коммерческого учета более 48 часов почасовой метод расчета потребленной электроэнергии не применяется.

Законодательство не допускает ограничений применения почасового метода расчета потребленной электроэнергии, следовательно навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» своей редакции пунктов 4.8.2 и 6.3 Договора невыгодных для ЗАО КХП «Злак» не имеет правового основания.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на включении в Договор пункта 4.9, условиями которого на ЗАО КХП «Злак» возложена ответственность заявителя за непредоставление показаний приборов учета путем применения повышающего коэффициента.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента за непредоставление показаний приборов учета, следовательно настаивание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 на своей редакции пункта 4.9 Договора невыгодного для ЗАО КХП «Злак» не имеет правовых оснований.

В первоначальной редакции Договора ОАО «Челябэнергосбыт» предложило следующую редакцию пункта 4.10: «При нарушении системы коммерческого учета не по вине Покупателя количество электроэнергии на данном присоединении, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода.

Срок устранения нарушения учета не должен превышать одного месяца с момента обнаружения нарушения. При невосстановлении учета в течение одного месяца количество электроэнергии умножается на коэффициент 2 без последующего перерасчета». В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении в его редакции указанного пункта. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило иную редакцию указанного пункта

Таким образом метод определения фактически потребленного количества электроэнергии уже закреплен законодательно и не требует договорного урегулирования, навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 и ПУР 2 своей редакции указанного пункта, которая прямо не предусмотрена федеральными законами и иными правовыми актами, не имеет правового основания.

В ПУР 1 ОАО «Челябэнгергосбыт» настаивало на своей редакции пункта 4.13 Договора, в которой была предусмотрена ответственность Покупателя за безучетное потребление электрической энергии, путем применения повышающего коэффициента.

Пунктами 155, 156, 145, 147 Правил урегулирован порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии. Пункт 145 допускает установление индивидуальных условий определения объема потребления энергии соглашением сторон, но учитывая, что стороны не пришли к согласию по таким условиям, что подтверждается ПР, должны применяться положения Правил. Таким образом, навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 своей редакции указанного пункта не имеет правового основания, невыгодно для ЗАО КХП «Злак» и противоречит требованиям Правил.

Условиями пунктов 4.11 и 4.12 первоначальной редакции Договора на ЗАО КХП «Злак» возложена ответственность за нарушение системы коммерческого чета и за нарушение межповерочного интервала системы коммерческого учета электроэнергии. ЗАО КХП «Злак» в ПР требовало исключить указанные пункты из Договора. ОАО «Челябэнергосбыт» в ПУР 1 настаивало на оставлении в его редакции указанных пунктов Договора. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергсбыт» согласилось исключить указанные пункты из Договора.

Учитывая, что владельцем объекта, на котором установлены приборы учета, является ОАО «МРСК Урала», бремя содержания не может ложится на ЗАО КХП «Злак». Таким образом, ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно навязывало невыгодные для ЗАО КХП «Злак» пункты 4.11 и 4.12 Договора.

В первоначальной редакции Договора содержатся пункты 6.2, 6.2.1. 6.2.2 следующего содержания: «6.2. Для расчета оплаты за потребленную электроэнергию применяется почасовой метод. При этом используется следующая схема:

6.2.1. Фактический профиль нагрузки Покупателя формируется из суммы почасовых объемов потребления электроэнергии, полученных по данным системы коммерческого учета, обеспечивающее измерение и хранение почасовых объемов потребленной электроэнергии, за исключением величины электропотребления Транзитных потребителей, разложенной по прямолинейному профилю нагрузки, или по фактическому профилю нагрузки при наличии у Транзитных потребителей системы коммерческой учета, обеспечивающей измерение и хранение почасовых объемов потребленной электроэнергии.

6.2.2. Продавец формирует «Почасовой акт оборота электроэнергии» по форме приложения № 1-4 используя суммарную величину электропотребления, полученную по данным системы коммерческого учета с учетом фактического профиля нагрузки».

В ПР ЗАО КХП «Злак» потребовало исключить указанные пункты из Договора. В ПУР 1 ОАО «Чезябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанных пунктов в его редакции. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» согласилось исключить указанные пункты из Договора.

Условиями указанных пунктов ОАО «Челябэнергосбыт» определяет, что при расчете стоимости электроэнергии должен использоваться фактический профиль нагрузки Покупателя, который формируется из суммы почасовых объемов потребления электроэнергии, полученных по данным системы коммерческого учета, обеспечивающее измерение и хранение почасовых объемов потребленной электроэнергии, за исключением величины электропотребления Транзитных потребителей, разложенной по прямолинейному профилю нагрузки, или по фактическому профилю нагрузки при наличии у Транзитных потребителей системы коммерческой учета, обеспечивающей измерение и хранение почасовых объемов потребленной электроэнергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной км энергии определяется в соответствии с данными учета прифактическом потреблении. При этом применение «почасового акта объема электроэнергии» либо «фактического профиля нагрузки» при расчете стоимости электроэнергии не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что ЗАО КХП «Злак» не изъявило согласия использовать указанные акт и профиль, у ОАО «Челябэнергосбыт» не имелось правовых оснований навязывать в ПУР 1 свою редакцию пунктов 6.2-6.2.2 Договора, прямо не предусмотренных законодательством.

- В первоначальной редакции Договора содержится пункт 11.1 следующего содержания: «В соответствии с действующим законодательством и для обеспечения исполнения настоящего договора Сетевая организация приостанавливает передачу электроэнергии путем введения частичного (полного) ограничения режима электропотребления, восстанавливает электроснабжение ограниченных потребителей без согласования с Продавцом, с последующим его уведомлением, в перечисленных следующих случаях. В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта в его редакции. В ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило изложить указанный пункт в новой редакции», принятой сторонами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее — Постановление № 861) сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в следующих случаях четко установленных случаях.

Таким образом, пунктом 29 Постановления № 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при возникновении которых сетевая Организация приостанавливает исполнение своих обязательств, следовательно ОАО «Челябэнергосбыт» не имело правовых оснований навязывать в ПУР 1 свою редакцию пункта 11.1.

В первоначальной редакции Договора содержится пункт 11.6 следующего содержания: «Стороны договорились, что почасовой метод расчета фактического потребления электроэнергии (мощности) применяется только при выполнении Покупателем условий п. 4.7.1, 4.7.2, 6.1 настоящего договора и проведении имитационного расчета в течение 2-х расчетных периодов».

В ПР ЗАО КХП «Злак» требовало исключить указанный пункт из Договора. В ПУР 1 и ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» настаивало на оставлении указанного пункта в его редакции. В ПУР 3 ОАО «Челябэнергосбыт» предложило новую редакцию пункта 1.6, принятую сторонами.

Учитывая, что пункт 4.7.1 исключен условиями ПУР 2 ОАО «Челябэнергосбыт» не имело правовых оснований настаивать на своей редакции пункта 11.6, в котором обязательным условием применения почасового метода расчета указано исполнение пункта 4.7.1. Вместе с этим, законодательством не предусмотрены какие-либо случаи, при которых возможно ограничение применения почасового метода расчета фактического потребления электроэнергии и мощности. Таким образом, навязывание ОАО «Челябэнергосбыт» В ПУР 1, ПУР 2 и ПУР 3 своей, редакции пункта 11.6. невыгодного для ЗАО КХП «Злак», не имеет правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что антимонопольный орган для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должен установить и доказать следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, а также наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлены доказательства того, что ОАО «Челябэнергосбыт» направило 01.12.2009 в адрес ЗАО КХП «Злак» проект договора энергоснабжения 01.01.2010 № 596, то есть, именно заявитель направил в адрес ЗАО КХП «Злак» оферту – предложение заключить договор.

В ответ на проект договора письмом от 08.12.2009 направило в ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий к договору (л.д. 46-30, т.1, л.д.,42-44 т.2).

ОАО «Челябэнергосбыт» подготовило 15.12.2009 проект протокола урегулирования разногласий (л.д. 51-55, т.1, л.д. 45-46, 81-83, т.2). При этом суд отмечает, что тексты данного протокола, имеют различное содержание.

Тем не менее, согласованный проект протокола урегулирования разногласий от 15.12.2009, имеется в материалах дела и содержит урегулирование по всем пунктам договора, за исключением пунктов 2.1.3; 2.2.1: 4.7.2; -.8.1; 4.8.2; 6.1; 6.3; 10.2; 11.6 договора (л.д. 81-83, т.1, которые были урегулированы протоколом разногласий от 25.05.2010 (л.д. 58-59, т.1).

Оценивая указанные обстоятельства, суд не приходит к выводу о наличии факта навязывания невыгодных для ЗАО КХП «Злак» условий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению прав последнего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Сам факт направления потребителю оферты в форме договора энергоснабжения, не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как термины «предложение» и «навязывание» несут различную смысловую нагрузку. Следовательно, направление Обществом оферты потребителю нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для него условий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту, Управлением суду не представлено.

При этом, не оспаривается сторонами, что ЗАО КХП «Злак» получало в период согласования условий договора необходимое количество энергии по договору 2008 года, перерывов в подаче электроэнергии не было.

Кроме того, сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией договора, предложенного обществом «Челябэнергосбыт» в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Не достижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства подтверждают наличие между сторонами преддоговорною спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы УФАС, что в силу ст.426 ГК РФ договор электроснабжения является публичным и обязательным для заключения ОАО «Челябэнергосбыт», судом не принимаются, поскольку, именно заявитель являлся лицом, предложившим договор. Доказательств наличия заявки или другого волеизъявления от покупателя на заключение договора, направленного ОАО «Челябэнергосбыт», в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений Закона о конкуренции со стороны общества. Управлением доказательств злоупотребления доминирующим положением при заключении договора ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено, вследствие чего решение Управления № 29-04/10 от 01.09.2010 и выданное на основании него предписание от 10.08.2010 № 71 подлежат отмене.

При этом суд отмечает, что антимонопольный орган, указывая в предписании не допускать нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения в будущем (пункт 2 предписания), обязывая заявителя не допускать любых форм навязывания, в том числе перечисленных в решении № 29-04/10 от 01.09.2010 вышел за рамки предмета решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между тем в пункте 6 данного постановления разъясняется, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

На основании указанного суд приходит к выводу заявителя о том, что пункт 2 предписания ограничивает ОАО «Челябэнергосбыт» в его действиях на будущее в отношении неопределенного круга покупателей электроэнергии, ограничивая тем самым его правоспособность. Факт навязывания невыгодных условий энергоснабжения был предметом рассмотрения только в отношении ЗАО КХП «Злак».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления ФАС по Челябинской области от 10.08.2010 № 71 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 в части пункта 2, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Судом зачтена госпошлина, оплаченная заявителем в сумме Заявителями оплачена госпошлина в сумме 4 432 руб. 09 коп. согласно платежному поручению от 14.09.2010 № 2091 (л.д. 79, т.1).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. В следствие чего размер подлежащей уплате госпошлины равен 2 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.09.2010 № 29-04/10.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.08.2010 № 71.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 432 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.