Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2011 №1/11 юр, паспорт, ФИО2 – доверенность от 19.11.2012 №1/03юр, паспорт, ФИО3-доверенность от 10.09.2012, №1/85юр, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2013 №03-07/249, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 15.01.2013 №03-07/270; ФИО6 – доверенность от 12.12.2012 №03-07/242, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2012 г. № 24.

В судебном заседании представитель Общества обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение от 25.06.2012 г. № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 688 430 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 275 260,74 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 112 432,03 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя заявителя удовлетворено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (ВНП) ОАО «Копейский машиностроительный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 12, который 20.04.2012 одновременно с уведомлением от 20.04.2012 № 11-11/1/04704 о вызове налогоплательщика 18.05.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены уполномоченным представителем Общества ФИО7 по доверенности от 01.01.2012 № 1/12/1 ЮР, что подтверждается отметкой на указанных акте и уведомлении.

Заявителем 14.05.2012 (входящий номер 08220) в налоговый орган письмом от 14.05.2012 № 2934-45-в/з представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2012 №12.

В назначенное время (18.05.2012) заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО7, действующей по доверенности от 01.01.2012 № 1-12/1 ЮР, ФИО2 по доверенности от 14.05.2012 № 1/55юр, ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.05.2012 № 04-17/12, по результатам которого принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.05.2012.

Копию протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.05.2012 № 04-17/12 получил 18.05.2012 уполномоченный представитель Общества ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр.

Уведомлением от 18.05.2012 № 11-11/1/06338 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.05.2012. Указанное уведомление получено 18.05.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр, что подтверждается отметкой на данном уведомлении.

В назначенное время (25.05.2012) заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО7, действующей по доверенности от 01.01.2012 № 1-12/1 ЮР, ФИО2 по доверенности от 14.05.2012 № 1/55юр, ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр, ФИО9. по доверенности от 14.05.2012 № 1/57юр рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.05.2012 № 04-17/12.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 25.05.2012 № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Решение Инспекции от 25.05.2012 № 23 получено 30.05.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56ЮР, что подтверждается отметкой на указанном решении.

Налоговый орган уведомлением от 20.06.2012 № 11-11/1/08801 известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.06.2012. Указанное уведомление получено 20.06.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр, что подтверждается отметкой на данном уведомлении.

Уведомлениями от 20.06.2012 № 11-11/1/08802 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 21, 22.06.2012 для вручения копий документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, № 11-11/1/08804 Инспекция пригласила налогоплательщика на 21.06.2012 для ознакомления с результатами экспертизы.

Вышеуказанные уведомления получены 20.06.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО8 по доверенности от 14.05.2012 № 1/56юр, что подтверждается отметкой на данных уведомлениях.

25.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2011 № 1/11юр, Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.06.2012 № 04-17/12.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 12), дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2012 № 24 о привлечении ОАО «Копейский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 817 684,39 руб.

Обществу начислены, в том числе: НДС за 1,2,3 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 5 083 791 руб.; налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 37 006 593 руб. (Заявителем оспаривается в сумме 36 721 518 руб.); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 732 862,85 руб. (Заявителем оспаривается в сумме 6 646 201,20 руб.).

Кроме того, Инспекцией установлено излишнее исчисление Заявителем НДС за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 4 603 984 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 085 866 руб., в т.ч.: в ФБ в размере 308 587 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 777 279 руб.

Налоговый орган письмом от 25.06.2012 № 11-11/1/09029 известил налогоплательщика о том, что вручение оспариваемого решения состоится 02.07.2012. Данное письмо получено уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО1 25.06.2012 по доверенности от 01.01.2011 №1/11 ЮР, о чем свидетельствует его подпись на указанном письме.

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время (02.07.2012) для получения оспариваемого решения, решение Инспекции от 25.06.2012 №24, а также приложения к нему 02.07.2012 направлены налоговым органом письмом от 02.07.2012 № 11-11/09399 заказной корреспонденцией по юридическому адресу ОАО «Копейский машиностроительный завод» (456618, <...>), о чем свидетельствуют опись вложений от 02.07.2012 с оттиском почтового штемпеля от 02.07.2012, почтовая квитанция от 02.07.2012 № 86228, получены налогоплательщиком 09.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении налогоплательщику указанной почтовой корреспонденции.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.09.2012 №16-07/002813 решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.06.2012 №24 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в результате перерасчета налоговым органом прямых и косвенных расходов и неприменения Инспекцией методики расчета Общества, Инспекцией необоснованно начислен налог на прибыль организации. Представитель заявителя считает, что расчет Инспекции, отраженный на странице 27 оспариваемого решения, не соответствует условиям производства. Заявителем в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 12 представлен альтернативный расчет прямых расходов с учетом налоговой амортизации, относящейся к прямым расходам, который налоговым органом не принят. При этом налоговым органом в решении от 25.06.2012 № 24 не отражена причина несоответствия альтернативного расчета положениям статей 318, 319 НК РФ. Представитель заявитель указывает, что сальдо по счету 20 состоит только из прямых расходов, все косвенные расходы (счета 25, 26) полностью списываются в Дт счета 43. Инспекция не учитывает, что в Дт счета 43 собирается полная себестоимость выпущенной продукции, а в Дт счета 90.210 - полная себестоимость отгруженной продукции, с Кт счета 43 в Дт счета 90.210 все расходы, в том числе косвенные, списываются пропорционально доле отгруженной продукции и, соответственно, в сальдо по счету 43 включены остатки по счетам 25, 26 на долю продукции, оставшуюся на складе (до 01.01.2010). С 01.01.2010 с Кт счета 43 общехозяйственные расходы списываются в Дт счета 90.210 полностью согласно изменениям, внесенным в учетную политику, а остальные продолжают списываться в Дт счета 90.210 в доле, приходящейся на отгруженную продукцию. Налогоплательщик считает необоснованным вывод Инспекции о том, что счет 26 списывался в Дт счета 90.210 не в полном объеме. Общество для налогового учета не применяет 50%-ный расчет заработной платы основных работников, так как заработная плата всех работников ОАО «Копейский машиностроительный завод» учитывается на счетах 25 и 26 и в полном объеме принимается в составе косвенных расходов. По мнению Заявителя, своды по заработной плате, табели учета рабочего времени, списки цехов, оборотные ведомости по основным фондам, главная книга не доказывают, что цеха с 01 по 16 непосредственно участвуют в процессе изготовления продукции. Если работник непосредственно участвует в технологическом процессе производства продукции, то ему присваивается категория 01 или 02 и его заработная плата относится на Дт счета 20, если работник выполняет вспомогательные и управленческие функции, его заработная плата относится на Дт счетов 23 и 25. Представитель Общества не согласен с отнесением налоговым органом амортизации по оборудованию в прямые расходы (на счет 20), исходя из местонахождения данного оборудования в конкретном цехе.Заявитель считает, что в оспариваемом решении Инспекции не дана оценка возражениям по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 12 в отношении перерасчета прямых расходов с учетом амортизации зданий цехов, кранов, станков. Амортизация по нежилым зданиям цехов рассчитана налоговым органом исходя из их производственной площади, на которой производятся работы как связанные, так не связанные с производственным процессом. Поскольку амортизацию кранов, станков нельзя разделить в зависимости от выполняемой ими работы, то, по мнению Заявителя, Обществом их амортизация правомерно включена в состав косвенных расходов.

Налогоплательщик не согласен с заключением эксперта от 20.06.2012 № 08/06/12 о расчетной стоимости акций ЗАО «КБ Ураллига», реализованных физическим лицам, примененной для исчисления налога на прибыль организаций, так как, по мнению Общества, в экспертном заключении указаны суммы, необходимые налоговому органу.

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что методика распределения прямых затрат по заработной плате - «50% заработной платы работников основного производства, величина которых определяется пропорционально остаткам НЗП, выраженным в себестоимости исходного продукта», не соответствует методике, указанной в «Основных положениях по планированию, учету, и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» от 20.07.1970. По мнению представителя ответчика, методика расчета, разработанная и используемая организацией для определения расходов на оплату труда в целях налогообложения, не соответствует нормам и требованиям налогового законодательства, т.к. из норм ст. 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть осуществлен с применением экономически обоснованных показателей и обусловлен технологическим процессом. представитель Инспекции считает, что Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, при определении прямых расходов по основным цехам производства, по расходам на оплату труда персонала, начисления износа по оборудованию и нежилым зданиям, что привело к неправильному определению остатков готовой продукции и суммы прямых затрат приходящихся на отгруженную продукцию. По результатам произведенных перерасчетов о заработной плате и амортизации налоговым органом установлено занижение налоговой базы для целей налогообложения прибыли за 2008, 2009 гг., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 973 505 руб. Кроме того, представитель налогового органа считает, что при определении дохода от операций по реализации акций указанный доход налогоплательщиком в нарушении требований п. 6 ст. 280 НК РФ определен исходя из фактических сделок, тогда как следовало исходя из минимальной цены, определенной исходя из рыночной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, что выразилось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Копейский машиностроительный завод» является плательщиком налога на прибыль.

Налоговым органом проверена правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (статья 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об учетной политике ОАО "Копейский машиностроительный завод" на 2008, 2009 и 2010 годы при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления (т. 6 л.д. 59,95,132).

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ - затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В соответствии с пунктом 7 учетной политики организации, к прямым расходам организации относятся материальные затраты, к которым относятся сырье и основные материалы, комплектующие изделия и полуфабрикаты, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, сумы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве. Перечисленные расходы учитываются на счете 20 «затраты на производство».

Расходы, учитываемые на счетах 23, 25, 26 являются косвенными.

Пунктом 3.9 Положения о порядке учета основных средств определено, что при поступлении основных средств, специалист ОГТ присваивает код вида оборудования, согласно классификатору.

0 – оборудование, непосредственно принимающее участие в технологическом процессе;

1 – иное вспомогательное оборудование (в т.ч. оборудование, занятое как в основном производстве, так и вспомогательном).

Бухгалтер по учету основных средств в соответствии с присвоенным оборудованию коду, производит отнесение начисленной амортизации на балансовые счета. При этом амортизация по оборудованию с кодом «0» относится в ДТ счета 20, а с кодом «1» на счета 23, 25, 29, в зависимости от принадлежности к структурному подразделению.

В материалы дела налогоплательщиком представлен Классификатор и перечень основных фондов на 2008, 2009, 2010г. на CD-диске.

Таким образом, на предприятии разработаны отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду учетных участков, в том числе учет амортизации основных средств, учет расходов по оплате труда, учет иных расходов.

Общество включило в состав косвенных расходов (налоговый учет) часть заработной платы работников, занятых в основном производстве; отчисления с заработной платы таких работников; суммы амортизации основных средств, не участвующих непосредственно в процессе производства продукции (корпусов цехов, зданий, в которых находится производственное оборудование, рабочее оборудование).

Начисление налога на прибыль по расчету заработной платы работников предприятий за 2009г. произошло по причине того, что налогоплательщиком не был представлен инспекции данный расчет именно за 2009г. По расчету за 2008г. у налогового органа замечаний не возникло.

Заявителем представлен расчет заработной платы работников предприятий за 2009г. в материалы дела.

Судом было предложено налоговому органу и заявителю провести совместную сверку по представленному расчету на соответствие его первичным документам и расчету заработной платы, представленному за 2008г.

Инспекция, изучив представленные расчеты за 2009г. с указанием должности и кода производства, выписки из рабочих квалификационных инструкций, установила, что указанные в таблице данные соответствуют первичным документам, полученным в ходе выездной налоговой проверке.

Налогоплательщик также обратил внимание, что подобный расчет за 2010г. также не был представлен в ходе проверки, поскольку за проверяемый период должностные обязанности по категориям работников не менялись, однако у инспекции никаких вопросов по данному поводу не возникло, начислений по налогу на прибыль по данному основанию, не произведено.

Налоговый орган в своем решении (стр. 55-60) указывает назначение цехов и находящегося в нем оборудования, без привязки его к основному либо вспомогательному производству, без учета положений об учетной политике предприятия, положения об учете основных средств, классификатора основных средств.

Протоколы опросов, также не подтверждают, что то или иное конкретное оборудование или здание конкретно использовалось только в основном производстве (т. 9). Так, начальник цеха № 11 указал, что он не знает, использовались или нет, не производимые самим заводом детали, для сборки проходческого комбайна (т. 9 л.д. 56).

Налогоплательщику в силу статей 254, 318 и 319 НК РФ предоставлено право исключения некоторых затрат из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего обоснования.

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный Обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено статьей 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов.

Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что при отнесении расходов к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера, и налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам при отсутствии реальной возможности их отнесения к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлено соответствующее обоснование.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

ОАО "Копейский машиностроительный завод" доказало, что ввиду производственной специфики предприятия спорные объекты нельзя строго привязать к работе на каком-либо одном оборудовании или к производству определенного вида продукции.

По ценным бумагам

Из материалов дела следует, что Общество (Продавец) на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2008 б/н реализовало акции эмитента ЗАО КБ «Ураллига», а именно:

1) ФИО10:

- обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный номер 10101626В) в количестве 8 000 штук по цене 51,50 руб. за одну штуку (номинальная стоимость 50 руб.);

-привилегированные именные бездокументарные акции с определенным размером дивиденда (государственный номер 20101626В) в количестве 13 штук по цене 51 500 руб. за одну штуку (номинальная стоимость 50 000 руб.).

Денежные средства за приобретенные акции перечислены ФИО10 на расчетный счет ОАО «КМЗ» платежным поручением от 15.05.2008 № 217652 на сумму 1081 500 руб.;

2) ФИО11:

- привилегированные именные бездокументарные акции с определенным размером дивиденда (государственный номер 20101626В) в количестве 12 штук по цене 51 500 руб. (номинальная стоимость 50 000 руб.).

Денежные средства за приобретенные акции перечислены ФИО11 на расчетный счет ОАО «КМЗ» платежным поручением от 15.05.2008 № 217622 на сумму 1 030 000 руб.

Пунктом 6 статьи 280 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый налоговый период) установлено, что в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

С учетом того, что налоговым органом установлено отклонение стоимости акций более чем на 20 %, инспекцией произведено увеличение налоговой базы и соответственно доначисление налога на прибыль.

Расчет стоимости акций произведен инспекцией по условиям ст. 40 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно п. 14. ст. 40 НК РФ, положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 настоящего Кодекса "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 настоящего Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Налоговым органом представлено заключение оценщика –ИП ФИО12 (т. 15 л.д. 62-99). В соответствии с данным заключением расчетная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» составляет 167руб.74коп. Расчетная стоимость привилегированной именной бездокументарной акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» составляет 167780руб.82коп.

ООО «Дом Оценки», по заданию налогоплательщика, определило рыночную стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере 57руб.95коп., привилегированной именной бездокументарной акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере 57887руб.37коп.

Таким образом, два оценщика дали противоречивые заключения по стоимости спорных акций.

В данном случае, суд принимает доводы налогоплательщика, указанные в письменных пояснениях по данному обстоятельству, а также справки ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по сделкам с акциями банка за 2008, 2009г. в которых отражено, что обыкновенные именные бездокументарной акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» реализовывались по цене 50руб.- 51руб.50коп., а привилегированные именной бездокументарные акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» реализовывались по цене 50000руб.-51500руб. (т. 18).

На основании изложенного, налоговым органом определена налоговая база по налогу на прибыль с нарушением положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 5699 от 08.10.2012 (т.1 л.д. 10) и в сумме 2000руб. по платежным поручениям № 5700 от 08.10.2012 (т. 2 л.д. 131) за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 24 от 25.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2688430руб., пени в размере 275260руб.74коп., штраф в размере 112432руб.03коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый