Гражданский кодекс часть 1

Отделения государственного пожарного надзора Абзелиловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по р. Башкортостан, с. Аскарово, Абзелиловского района р. Башкортостан

к ООО "Защита Плюс", г. Магнитогорск Челябинская область

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

ОГПН Абзелиловского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о привлечении ООО «Защита Плюс» г. Магнитогорск к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С указанным заявлением отделение государственного пожарного надзора обратилось 01 октября 2010 г. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательства направления спорного заявления стороне заказным письмом с уведомлением или представления иного доказательства, свидетельствующего о вручении заявления стороне. После устранения (25.10.2010) указанного обстоятельства, судом 25.10.2010 в целях своевременного рассмотрения спора назначено судебное заседание на 03.11.2010. В связи с неполучением уведомления от заявителя, судом направлена 29.10.2010 телефонограмма в адрес заявителя. Телефонограмма получена инспектором ФИО1

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Доказательства получения определения суда заявителем на дату проведения предварительного судебного заседания отсутствовали (согласно почтовому уведомлению вручено 07.11.2010), телефонограмма содержала сведения лишь о назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, который требований заявителя не признал. При этом он указал на нарушение его прав при составлении протокола в отсутствие его законного представителя, не уведомленного о времени и месте составления протокола. Кроме того, согласно представленным материалам проверки, по мнению представителя, отсутствует событие правонарушения, так в проверке представитель общества не участвовал, в связи, с чем подтвердить или опровергнуть результаты проверки не имел возможности. Обслуживание спорного объекта пожарной охраны обществом не производилось. Часть вменяемых правонарушений могли быть совершены самим ООО «РЕСА- Агро РБ», так как для включения и отключения приемно-контрольных приборов, автоматической пожарной сигнализации имеет место свободный доступ работников самого общества «РЕСА - Агро РБ».

Учитывая короткое время, использованное судом для назначения предварительного судебного заседания и заседания по 1-ой инстанции (в рамках установленного срока для привлечения к административной ответственности), в связи с обстоятельствами вышеуказанного порядка извещения заявителя, а также в целях соблюдения прав заявителя, судом было отложено судебное заседание.

После отложения судебного разбирательства стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При наличии почтовых уведомлений о вручении определения суда, в контексте статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие сторон не препятствует разрешению спора по существу.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ООО «Защита Плюс» в нарушение требований законодательства осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при монтаже и обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях, принадлежащих ООО «РЕСА- Агро РБ».

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось (имеется ряд отзывов), указав, что часть нормы НПБ, нарушение которых вменено обществу, в связи с введением в силу свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», не действуют; экспертиза, подтвердившая наличие в действиях общества состава грубого нарушения лицензионных требований, проведена без извещения о ее проведении общества, чем нарушены права общества как участника административного производства; проверка общества фактически не проводилась, так как распоряжение о проведении проверки в обществе «Защита плюс» Главным управлением МЧС не издавалось.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Защита-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСА - Агро РБ» заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств сигнализации от 07.07.2010 (л.д. 34). При этом монтаж этой пожарной сигнализации согласно договору от 01.07.2010 № 17/10 (л.д. 33) выполнило общество «Защита-плюс». Общество на выполнение указанных работ имело лицензию № 2/17039 от 29 августа 2006 (л.д. 42). Оплата выполненных работ подтверждена счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 43-46).

Распоряжение, на основании которого была проведена главным государственным инспектором Абзелиловского района по пожарному надзору проверка, свидетельствует о плановости проверки. Распоряжение было вручено представителю ООО «РЕСА - АгроРБ», о чем учинена запись на второй странице распоряжения. Согласно протоколу осмотра (л.д. 49-52) помещений, принадлежащих ООО «РЕСА - Агро РБ», проверке было подвергнуто административное здание ООО «РЕСА - Агро РБ» 03 августа 2010 г.

При проверке были выявлены правонарушения правил пожарной безопасности. Определением от 06.08.2010 от проверенного общества были запрошены копии платежных поручений, квитанции по оплате за монтаж и обслуживание АПС, копии актов выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, копии актов выполненных работ (л.д. 47).

В день проверки было инспектором по пожарному надзору назначено проведение экспертизы на предмет соответствия установки автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности (определение от 03.08.2010).

03.08.10 было также принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56). 30.08.2010 определением был продлен срок административного расследования на один месяц (л.д. 40).

30 августа была завершена экспертиза, по результатам которой оформлено заключение (л.д. 36-39). В ходе осмотра смонтированных установок АПС и СОУЭ экспертом были выявлены следующие недостатки: прибор приемно-контрольный установлен в коридоре административного здания на высоте 1.7 м от уровня пола; аварийное освещение в коридоре отсутствует; дежурный персонал, ведущий круглосуточное дежурство, в коридоре отсутствует; в пространстве за подвесным потолком шлейфы пожарной сигнализации проложены поверх электросветильников, расстояние от шлейфов АПС до электропроводов напряжением 22 В менее 0,25 м.; световое табло «Выход» не включено; звуковой оповещатель расположен на расстоянии менее 0,15 м. от уровня потолка; в здании производственно-технической лаборатории прибор приемно-контрольный расположен на расстоянии 1,6 м. от уровня пола; прибор приемно-контрольный отключен; дежурный персонал в помещении, где расположен прибор приемно-контрольный, отсутствует; телефонная связь в помещении, где расположен прибор контрольно-приемный, отсутствует; на первом этаже шлейфы АПС проложены под электросветильником; ручной пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 0,75 м. от электровыключателя.

Выводом эксперта стало заключение о нарушении обществом норм пожарной безопасности - НПБ 88-2001 (пункты 12.56, 12.52, 12.55, 12.67, 12.42) и НПБ 104-03 (пункты 3.13, 3.17) и правил пожарной безопасности - ППБ 01-03 (пункты 98,34). Указанные нарушения могут привести к невыполнению системами АПС и СОУЭ своих функций в условиях реального пожара.

09 сентября 2010 года в связи с окончанием административного расследования по факту нарушения правил и норм пожарной безопасности на объекте ООО «РЕСА - Агро РБ» общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» было уведомлено о возбуждении в отношении него административного производства. Представитель общества был приглашен для составления протокола и от общества были запрошены уставные документы (л.д. 31,32). Уведомление и определение направлены обществу по почте, что подтверждено квитанцией от 10.09.2010 (л.д. 30). Доказательства вручения указанного определения и уведомления суду не представлены.

14 сентября 2010 года определением вновь были запрошены у общества учредительные и уставные документы. При этом доказательства направления данного определения обществу не были представлены. Рапорт старшего дознавателя (л.д. 27), из которого следует, что представитель ознакомился с определением и уведомлением о явке для составления протокола, не является доказательством вручения определения об истребовании документов, тем более, что из рапорта следует, что представитель от получения названного документа отказался.

Оформление протокола было назначено на 17.09.2010.

17 сентября 2010 года главный государственный инспектор в целях обеспечения явки законного представителя для составления протокола и вручения уведомления пытался осуществить привод, но директор ООО «Защита Плюс» от явки в установленный срок (17 сентября) отказался, и, со слов инспектора, руководителю была вручена повестка о необходимости явки на 18 сентября 2010.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор, зная об отказе от явки законного представителя общества 17 сентября и вручении повестки о явке законного представителя на 18 сентября, протокол оформил в отсутствие представителя, чем нарушил порядок привлечения нарушителя к ответственности.

Протокол содержит сведения обо всех, указанных экспертом в заключении, нарушениях. Протокол вручен 18 сентября 2010 года не был. Со слов работников пожарной охраны 18 сентября 2010 г. представитель общества явился в помещении службы пожарной охраны, но от подписи и получении протокола отказался.

17 сентября главный государственный инспектор принял решение передать протокол и иные документы административного дела в суд по подведомственности.

Оценивая представленные документы, суд считает, что административным органом при привлечении к административной ответственности были нарушены права ООО «Защита – Плюс».

Во-первых, из описанного выше не следует однозначно, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Приглашение явиться для составления протокола первоначально 17 сентября, а затем 18 сентября 2010 года препятствует определению срока, в который должно было состояться оформление протокола. Получение уведомления о явке 17 сентября представитель общества оспорил, а УГПН ГУ МЧС России не доказал. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, которое не являлось участником проверки.

Во-вторых, о проводимой проверке общество правонарушителя уведомлено не было, экспертиза проведена без его уведомления и акт экспертизы представителю общества вручен не был.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение с определением подлежит ознакомлению лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанному лицу разъясняются права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Определение о проведении экспертизы обществу не направлялось.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (пункт 18) нарушение порядка проведения и назначения экспертизы может быть признано существенным нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. В силу ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах общество не владело информацией о вменяемом ему нарушении правил пожарной безопасности, не имело возможности представлять свои возражения, представлять доказательства об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, в связи, с чем следует признать порядок привлечения к ответственности нарушенным.

Тем более, что ряд правонарушений, вменяемых ООО «Защита-плюс», мог иметь место по вине ООО «Реса – Агро РБ», в помещении которого были произведены работы по монтажу пожарной сигнализации. Так отсутствие персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не может быть вменено в вину обществу, как не предусмотренное договором на эксплуатационно-техническое обслуживание от 07 июля 2010 г. Причины неработоспособности светового оповещателя, а также отключение прибора приемно-контрольного в здании производственно-технической лаборатории в протоколе не указаны. Время возникновения неисправностей не установлено. Вместе с тем характер нарушений свидетельствует о допустимости таких нарушений по вине пользователя пожарной сигнализации. Не представлено административным органом доказательств извещения заказчиком работ общества «Защита-плюс» о наличии таких неисправностей, которые подлежат согласно пункту 3.1 договора на обслуживание устранению в течение суток с момента поступления заявки «Заказчика».

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения не может считаться установленной. В контексте ст. 1.5 КоАП РФ лицо не подлежит ответственности, если не установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол не содержит сведений, в чем заключается вина общества, так как в протоколе имеет место лишь констатация выявленных правонарушений.

Правонарушения, вменяемые в вину обществу «Защита-плюс» квалифицированы заявителем как грубое нарушение требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». В заявлении о привлечении к ответственности также сделана ссылка на назначение обществу наказания по основанию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности. Среди видов деятельности названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (день вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

в связи с отменой публичной обязанности, нарушение которой вменено предпринимателю, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, административным органом неправомерно предъявлено требование о привлечении общества к спорной ответственности.

Кроме того, на дату принятия судебного акта истек срок для привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности судом составляет три месяца. Такой срок подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, которым является день обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении. Учитывая, что проверку проводил главный государственный инспектор Абзелиловского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, который и составлял протокол об административном правонарушении, срок для привлечения к ответственности следует исчислять со дня оформления протокола осмотра принадлежащих ООО «Реса-Агро РБ» помещений. С учетом указанного времени срок для привлечения к ответственности истек 03.11.2010 г.

Истечение срока также является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности ООО «Защита-плюс».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отделения государственного пожарного надзора Абзелиловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита-Плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица 30 августа 2002 года, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по основанию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина.