Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностьюПроизводственно-Коммерческая фирма "Верхнее Строение Путей"г.Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска

о признании недействительными решения ИФНС России по Калининскомурайону г. Челябинска № 929, № 10132 от 13.03.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-24/64 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Верхнее Строение Путей" г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.03.2014 №929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11100511руб. и от 13.03.2014 № 10132 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 11100511 руб.

Налогоплательщик не согласен с решениями инспекции № 929, № 10132 от 13.03.2014, считает их не соответствующими требованиям закона и просит их отменить по следующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что для подтверждения факта оплаты экспортируемого товара иностранными контрагентами им был представлен полный (исчерпывающий) перечень документов (в том числе экспортные контракты, договоры уступки права требования) в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Договор уступки права требования, по мнению заявителя, является документом, подтверждающим факт получения выручки за реализованный товар.

Общество полагает, что отсутствие в данной ситуации документального подтверждения фактического поступления денежных средств в качестве выручки от реализации экспортируемого товара предполагает возможность представления помимо выписки банка (ее копии) также и других документов, подтверждающих получение указанной оплаты.

В число таких документов, считает налогоплательщик, следует включить также договор уступки права требования, подтверждающий поступление в адрес экспортера платежа, поскольку с момента заключения данного договора все права и обязанности стороны по контракту в отношении внешнеторгового контракта прекратились.

Заявитель в заявлении ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 98-0, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П.

Налогоплательщик, учитывая положения гражданского законодательства, приходит к выводу, что с момента заключения договоров уступки права требования от 02.09.2013 №6 и от 02.09.2013 №7 все права и обязанности ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в отношении внешнеторговых контрактов от 10.02.2010 № 002 и от 12.01.2011 № 003, в том числе по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки, прекратились.

В связи с заключением договоров уступки права требования от 02.09.2013 № 6 и от 02.09.2013 №7 паспорта сделки от 18.07.2012 №12076052/1000/0028/1/0, от 18.07.2012 №12076053/1000/0028/1/0 к внешнеторговым контрактам от 10.02.2010 №002, от 12.01.2011 №003,
оформленные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», уполномоченным банком закрыты, а паспорта сделки от 30.10.2013 №13100060/1481/1700/1/1 и от 30.10.2013 № 1300061/1481/1700/1/1 открыты и оформлены надлежащим образом на ООО «Техвнештранс» в уполномоченном банке, соответственно, обязанность по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки возникла не у ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», а у ООО «Техвнештранс».

В подтверждение указанного довода налогоплательщик приводит позицию ФАС Поволжского округа (постановление от 09.04.2010 № А12-23953/2009).

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 07.10.2014 № 05-18/23114 и письменных пояснениях от 26.02.2015, считает оспариваемые решения приняты законно и обосновано, основания для их отмены отсутствуют (т.д. 1 .л.д. 106-111).

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 18.10.2013.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 60599592 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по экспортным операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 10510005 руб., неправомерное применение суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 10907927 руб., неправомерное применение суммы налога, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению в размере 10317421 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, в сумме 11100511 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 42860.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 42860 вручен 10.02.2014 уполномоченному представителю общества ФИО3 (доверенность от 10.01.2014), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Одновременно с актом проверки представителю общества по доверенности ФИО3 10.02.2014 вручено уведомление от 10.02.2014 №10-10/66031 о вызове налогоплательщика, согласно которому налогоплательщик приглашен в инспекцию 13.03.2014 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 42860 в инспекцию 19.02.2014 представлены письменные возражения от 19.02.2014 № 001 (входящий номер 007831), в которых заявитель выразил несогласие с фактами, изложенными в данном акте.

В назначенное время (13.03.2014 в 11-00 часов) начальником инспекции в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки (акт проверки от 03.02.2014 № 42860), возражения от 19.02.2014 № 001, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 13.03.2014 № 10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 13.03.2014 № 929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решения инспекции от 13.03.2014 №№ 10132, 929 с сопроводительным письмом от 20.03.2014 № 10-10/4796 направлены заказным почтовым отправлением по юридическому адресу налогоплательщика: 454084, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2014 № 8, а также почтовой квитанцией от 20.03.2014 № 28215.

Согласно информационным ресурсам сайта www.russianpost.ru(Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45410670444500, содержащая указанные решения инспекции, получена заявителем 07.04.2014.

Решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 929, № 10132 от 13.03.2014 общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 06.06.2014 № 16-07/001796 @ решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.03.2014 № 10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2014 № 929 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела проверка начата 18.10.2013, окончена 20.01.2014.

ООО ПКФ «Верхнее строение путей» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, (свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 74 № 002847880 от 13.04.2005г.), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) -1057421529824.

Дата постановки на налоговый учет - в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - 13.04.2005.

Юридический адрес: 454084 <...> А.

Лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность организации, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей в проверяемый период являлись:

- руководитель - ФИО4. ИНН <***>. Назначен на должность с 14.06.2007, согласно Приказа № 4 от 14.06.2007.

Камеральная налоговая проверка проведена на основании документов, истребованных в ходе камеральной налоговой проверки, а также документов, имеющихся в налоговом органе.

Согласно материалам дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявлена ставка 0 процентов по экспортным операциям по контрактам от 10.02.2010 №002 (покупатель - «EAGLTPACIFICL.P.» Великобритания), от 12.01.2011 №003 (покупатель -«BROADWAYINDUSTRIESL.P.» Великобритания) на общую сумму 60599 592 руб.

Отгрузка товаров на экспорт по указанным контрактам фактически произведена ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в 4 квартале 2010 года (декабрь), 1 квартале 2011 года (январь), 2 квартале 2011 года (апрель, июнь), 3 квартале 2011 года (август).

В качестве документов, подтверждающих поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, налогоплательщик представил договоры уступки права требования:

- от 02.09.2013 №6, согласно которому ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования у «EAGLTPACIFICL.P.» (должник) суммы задолженности за поставленные товары по контракту от 10.02.2010 № 002, заключенному между ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и «EAGLTPACIFICL.P.», в размере 320359,5 USD (10 651 120,44 руб.);

- от 02.09.2013 № 7, согласно которому ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования у «BROADWAYINDUSTRIESL.P.» (должник) суммы задолженности за поставленные товары по контракту от 12.01.2011 № 003, заключенному между ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и «BROADWAYINDUSTRIESL.P.», в размере 1796301,0 USD(50219905,11 руб.).

В соответствии с заключенными ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (продавец) контрактами от 10.02.2010 № 002 с «EAGLEPACIFICL.P» (покупатель) и от 12.01.2011 № 003 с «BROADWAYINDUSTRIESL.P.» (покупатель) установлено, что порядок расчетов указан в пункте 5 контрактов, согласно которому:

- покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца;

- вид расчетов: безналичный;

- форма расчетов: платежное поручение;

- валюта контракта и платежа: доллары США;

- днем оплаты товара считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца, при этом, платеж в пользу продавца осуществляется покупателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

К указанным договорам представлены приложения, согласно которым между покупателем и продавцом составлена спецификация о цене и количестве поставляемого товара. Порядок расчетов в данных приложениях не изменяется.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Техвнештранс» и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» установлено, что:

- по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составляет 103653246,78 руб. в пользу ООО «Техвнештранс»;

- по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составляет 14040723,55 руб. в пользу ООО «Техвнештранс».

Уменьшение задолженности связано с заключением договоров уступки права требования долга от 02.09.2013 № 6 и № 7, согласно которым ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования долга у «EAGLEPACIFICL.P.» и «BROADWAYINDUSTRIESL.P.» (должники) суммы задолженности за поставленные товары, общий размер которой составляет 63009523,23 руб.

В ходе проверки установлено, что оплата за товары, поставленные налогоплательщиком в адрес названных иностранных контрагентов, на счет ООО «Верхнее Строение Путей» в российском банке не поступала.

При этом налогоплательщиком документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке за отгрузку товара по контрактам с иностранными партнерами, не представлены.

В соответствии с представленными ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» документами, необходимыми для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, заявленной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, установлено, что реализация товаров на экспорт осуществлена обществом в периоде 16.12.2010 по 18.08.2011.

Порядок закрытия паспорта сделки установлен главой 7 раздела 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка).

В связи с заключением налогоплательщиком договоров уступки права требования долга от 02.09.2013 № 6 и № 7 паспорта сделки от 18.07.2012 №12076052/1000/0028/1/0 и от 18.07.2012 №12076053/1000/0028/1/0 к внешнеторговым контрактам от 10.02.2010 №002 и от 12.01.2011 №003, оформленные налогоплательщиком в уполномоченном банке, закрыты 30.09.2013, код основания закрытия паспортов сделки в соответствии с Инструкцией Банка - 7.1.3. «Резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС, в том числе, при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента».

Новым кредитором ООО «Техвнештранс» 30.10.2013 в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» открыты паспорта сделки от 12.01.2011 №13100060/1481/1700/1/1 (по контракту № 002 от 10.02.2010 покупатель «EAGLEPACIFICL.P») и № 1300061/1481/1700/1/1 (по контракту № 003 покупатель «BROADWAYINDUSTRIESL.P.»).

Далее ООО «Техвнештранс» уступило право требования валютной выручки по экспортным контрактам № 002 от 10.02.2010, № 003 от 12.01.2011 ООО «Паритет» и 04.08.2014 закрыло паспорта сделок.

Согласно базе данных ФИР «Сведения Банка России» отсутствуют сведения о платежах (ведомость банковского контроля), сальдо расчетов по итоговым данным расчетов по контрактам - «0», фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на расчетный счет ООО «Техвнештранс», открытый в российском банке, не установлено. Соответственно, пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом не собран.

Согласно договора об уступке права требования (цессии) от 01.07.2014, заключенного между ООО «Техвнештранс» (первоначальный кредитор) и ООО «Паритет» (новый кредитор), в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется зачесть первоначальному кредитору сумму долга в размере 52358402,79 руб.

Между тем, согласно выписок по расчетным счетам ООО «Паритет» и ООО «Техвнештранс», финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями, не установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паритет» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Паладин».

Учитывая, что экспортные отгрузки совершены налогоплательщиком в период с 16.12.2010 по 18.08.2011, при незачислении валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в связи с тем, что обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиком будет утеряно право на подтверждение налоговой базы в отношении экспортных отгрузок, а также применение налоговых вычетов по указанной налоговой базе.

Налогоплательщик, учитывая положения гражданского законодательства, считает, что с момента заключения договоров уступки права требования долга от 02.09.2013 № 6 и от 02.09.2013 № 7 все права и обязанности ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в отношении внешнеторговых контрактов от 10.02.2010 № 002, от 12.01.2011 № 003, в том числе по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки, прекратились, при этом данная обязанность возникла у ООО «Техвнештранс».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования долга не могут быть признаны доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки, учитывая, что оплата от иностранных контрагентов в адрес ООО «Техвнештранс» и ООО «Паритет» не поступила.

Договоры уступки права требования долга не подтверждают исполнение сторонами сделки обязательств по оплате за экспортированный товар, так как свидетельствуют лишь о переводе права требования долга от одного лица к другому.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в рамках экспортных договоров, не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции Закона № 245-ФЗ), в части подтверждения оплаты, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов и, как следствие, не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя в части аналогичной правовой позиции, подтвержденной Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009, не принимаются судом, поскольку указанное постановление вынесено по делу в отношении ситуации совершения налогоплательщиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Случаи, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации установлены пунктом 2 статьи 19 главы 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), например, право незачисления выручки на счет в банке выражается в следующем:

- если переводится выручка в зарубежные банки, чтобы исполнить обязательства по договорам кредита (займа), заключенным с резидентами некоторых иностранных государств;

- если подрядчик получает валюту от иностранных заказчиков в оплату расходов, связанных со строительством объектов за границей (право действует на период строительства);

- если используется валюта, полученная от проведения заграничных выставок, спортивных, культурных и иных мероприятий, для покрытия затрат на их организацию и другие.

Перечень операций, предусмотренных данной статьей, является закрытым. Иных причин для незачисления валютной выручки на счет в банке законодательством не предусмотрено.

В тоже время, в статье 2 Закона № 173-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Следовательно, обязанность соблюдения валютного законодательства регламентирована Законом № 173-ФЗ, ответственность за его нарушение - КоАП РФ, а порядок подтверждения правана получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов - статьей 165 НК РФ, следовательно, переоформление паспорта сделки необходимо для осуществления валютного, а не налогового контроля.

Из совокупности вышеизложенных фактов следует, что представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования долга не могут быть признаны доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки, учитывая, что оплата от иностранных контрагентов в адрес ни ООО «Техвнештранс», ни ООО «Паритет» не поступила.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в рамках экспортных договоров, не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции Закона № 245-ФЗ), в части подтверждения оплаты, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов и, как следствие, не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решений инспекции от 13.03.2014 № 10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2014 № 929 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностьюПроизводственно-Коммерческая фирма "Верхнее Строение Путей"г.Челябинск о признании недействительными решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.03.2014 № 929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11100511руб. и от 13.03.2014 № 10132 в части вывода о необоснованном применения налоговых вычетов по НДС в сумме 11100511 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.