Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Торговый дом «Промышленная энергетика»

к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

о признании частично недействительным решения от 12.01.2016 № 16- 07/000031

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности, водительское удостоверение, ФИО5- представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчиков: от УФНС России по Челябинской области: ФИО6 - представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: ФИО6 - представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Промышленная энергетика», при участии третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, указывая на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, и представление исчерпывающих документов, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственный операций.

Заявитель указывает, что налоговый орган не опроверг документально подтвержденные возражения налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ответчиком не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению заявителя, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным, достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Использованные ответчиком показания носят противоречивый характер.

Заявитель утверждает, что никакого отношения к созданию и к организации деятельности спорных контрагентов не имел.

Налогоплательщик считает, что совокупность имеющихся в деле фактов доказывает наличие у спорных контрагентов ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Управление ФНС России по Челябинской области требования заявителя не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - Управление ФНС России по Челябинской области указывает на то, что в оспариваемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Определением по делу от 23.08.2016 в порядке п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №т 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС России по Центральному району г.Челябинска как орган, в котором состоит на учете заявитель.

Ответчик и третье лицо - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представило отзыв от 11.03.2016, в котором поддержала возражения Управления ФНС России по Челябинской области на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2015 №5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.09.2015 №47/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «ПРОМЭН».

С решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.09.2015 №47/15 налогоплательщик не согласился, подав апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.09.2015 №47/15 было отменено, и вынесено новое решение о привлечении ООО ТД «ПРОМЭН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031 налогоплательщику были начислены: НДС в сумме 33 643 346 руб., пени по НДС в сумме 7 307 938,53 руб., штраф по п.1, п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 182 607,60 руб.; налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 1 633,49 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 8 135,60 руб., налог на прибыль налога на прибыль организаций в БС в сумме 366 102 руб., пени по налогу на прибыль в БС в сумме 9 373,16 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в БС в сумме 73 220,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 155,20 руб., штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок, сумм налога, подлежащего удержанию в сумме 586,80 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит», ООО «Фирматик», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций (ст.ст.169,171,172,252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 1,2,3,4 кварталах 2013 г. заявлено в налоговой отчетности и учете приобретение товара у ООО «Союз-металл»; в 2,3, квартале 2012 г. заявлено приобретение товара у ООО «Уральский транзит»; в 3,4 кварталах 2012 г., 1-4 кварталах 2013 г. заявлено приобретение товара у ООО «Фирматик, кроме того налогоплательщиком заявлено приобретение у ООО «Союз-Металл» услуг по гнутью отводов (труб) и хранению ТМЦ.

Между тем в ходе проведенной проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит», ООО «Фирматик» осуществить заявленные хозяйственные операции, ввиду того, что они (эти организации) являются номинальными субъектами (анонимными структурами), в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Об упомянутой номинальности свидетельствует и тот факт, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит», ООО «Фирматик») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Налоговым органом также установлено типичное для номинальных организаций подписание документов неустановленными лицами.

Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №15/75 от 27.02.2015, установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Союз-металл», представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи ФИО8 установлено, что данные подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №15/75 от 27.02.2015, установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Уральский транзит», представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи установлено, что данные подписи выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №15/75 от 27.02.2015, установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Фирматик», представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи ФИО10 установлено, что данные подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Вопреки доводам заявителя суду не представлено убедительных пояснений относительно места и времени получения дубликатов счетов-фактур.

Судом выяснено, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы №5 от 25.02.2015 ООО ТД «ПРОМЭН» 12.03.2015 представило в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл», а также заявление от 11.03.2015 ФИО8, заверенное нотариусом ФИО11

С целью выяснения причин повторного представления документов по сделкам с ООО «Союз-металл», был проведен допрос главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО2 (см.протокол допроса б/н от 25.02.2015).

Так, ФИО2 сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки она была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы образцов подписей руководителей ООО «Союз-металл» (ФИО8), ООО «Фирматик» (ФИО10), ООО «Уральский транзит» (ФИО9), в связи с чем, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов ФИО12 было принято решение о проведении встречи с указанными лицами и переподписании всех первичных документов.

Судом усмотрена непоследовательность пояснений налогоплательщика по данному вопросу, а именно заявитель сослался на то, что переподписание счетов-фактур обусловлено наличием ошибок в первичных документах, вместе с тем, вновь представленные документы по содержанию не отличаются от представленных ранее.

Нотариально оформленное заявление ФИО8 (руководителя ООО «Союз-Металл»), представленное налогоплательщиком в опровержение номинальности данного лица, заслуживает критической оценки суда, обусловленной следующими причинами.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

По своему содержанию заявление ФИО8 от 11.03.2015 оформлено в виде поставленных ФИО8 вопросов и ответов на вопросы.

Сведения, содержащиеся в данном заявлении, противоречат показаниям ФИО8, ранее полученным в ходе его допросов в налоговом органе.

Как указано в его заявлении, ООО «Союз-металл» фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: <...>, которое принадлежит ФИО8 на праве собственности (где он зарегистрирован).

Тогда как согласно сведениям, полученным посредством удаленного доступа из ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, собственником данного помещения с долей 100 % является ФИО13

В ответе 1.9 ФИО8 утверждает, что налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС сданы в октябре 2014 г., однако, согласно сведениям, полученным посредством удаленного доступа из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, последние налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за организацию ООО «Союз-металл» были представлены в налоговый орган 21.07.2014.

В ответе 1.17 указано, что доверенности ФИО8 не выдавались.

Однако в распоряжении налогового органа имеется доверенность на имя ФИО14 на представление интересов ООО «Союз-металл» в налоговом органе. Данная доверенность содержится в материалах регистрационного дела ООО «Союз-металл» (и представлена в материалы настоящего дела).

Из заявления ФИО8 следует, что приемка и отпуск материалов на сторону от ООО «Союз-металл» осуществлялась только им лично.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки, были получены документы от ООО «ЮУТК», в которых содержится доверенность №123, выписанная директором ООО «Союз-металл» ФИО8 на имя ФИО15 на получение ТМЦ от ООО «ЮУТК».

В ответе 2.4 заявления ФИО8 утверждает, что договор между ООО ТД «ПРОМЭН» и ООО «Союз-металл» заключался в офисе ООО ТД «ПРОМЭН», в присутствии ФИО12 и ФИО3

В ответе 2.6 ФИО8 подтверждает свое знакомство с директором ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО12

Однако, ФИО12 в своих показаниях не вспомнила конкретных обстоятельств заключения договора с ООО «Союз-металл», кроме того, пояснила, что данная организация ей не известна, равно как и её директор ФИО8 (см. протокол допроса ФИО12, б/н от 03.03.2015).

Таким образом, вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО8 (являясь согласно его заявления единственным сотрудником ООО «Союз-металл») не владеет полной информацией о деятельности данной организации, поскольку заявленные сведения не соответствуют действительности, что подтверждает его номинальность.

В заявлении ФИО8 от 11.03.2015 ничего не упомянуто про заявление №033203 от 11.11.2014 о признании недействительной регистрации на имя ФИО8 ряда организаций, в том числе ООО «Союз-металл», аннулировании отчетности и закрытии расчетных счетов этих организаций.

Довод заявителя об оказании воздействия сотрудников налогового органа на свидетеля ФИО8 судом отклоняется.

Так, материалами проверки подтверждено, что ФИО8 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, допрос был произведен на основании ст.90 НК РФ, ФИО8 был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями.

Кроме того, в протоколе сделана отметка собственноручно ФИО8 о том, что «при производстве допроса, морального и физического воздействия на меня со стороны сотрудников налогового органа не оказывалось».

Документы, предоставленные спорным контрагентом - ООО «Союз-металл» по запросу налогового органа, также содержат недостоверные сведения.

Так, согласно заключению эксперта ФИО16 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №15/1-8 от 21.07.2015, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Союз-металл», представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи ФИО8 установлено, что данные подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Суд отмечает, что нотариальное свидетельствование подписи ФИО8 на представленном заявлении не означает, что сведения, указанные в нем достоверны, более того, нотариус в протоколе допроса показала, что вышеуказанное заявление было представлено ей в печатном виде, на котором она сделала только удостоверительную надпись.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписей указанного лица само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений.

Рассматриваемое поведение налогоплательщика представляется суду выходящим за рамки делового и добросовестного.

Так, характер представленного заявления, его поступление в скором времени после назначения почерковедческой экспертизы, представление переподписанного пакета документов по сделкам с ООО «Союз-металл», при том, что ранее руководством ООО ТД «ПРОМЭН» никакие деловые переговоры с этой организацией не велись, что подтверждается протоколами допросов директора ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.03.2015) и главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО2 (протокол допроса б/н от 25.02.2013) свидетельствует о наличии устойчивых признаков подконтрольности ООО «Союз-металл» проверяемой организации ООО ТД «ПРОМЭН» и согласованности их действий.

Более того, о подконтрольности ООО «Союз-металл» проверяемой организации свидетельствуют также следующие факты.

ООО ТК «Гидравлика» (контрагент ООО «Союз-металл») представлена доверенность №1, выписанная ООО «Союз-металл» на имя ФИО17 на получение ТМЦ от ООО ТК «Гидравлика».

Согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 в 2012,2013,2014 г.г. являлся сотрудником ООО ТД «ПРОМЭН».

Согласно свидетельским показаниям ФИО17, установлено, что в период с 2012 по начало 2014 г. он работал водителем-экспедитором в ООО ТД «ПРОМЭН», осуществлял перевозку товаров для ООО ТД «ПРОМЭН» от транспортных компаний.

С его слов фактическое руководство организацией ООО ТД «ПРОМЭН» осуществлял ФИО3, а ФИО12 ему не известна.

Распоряжения на перевозку товаров ФИО17 получал непосредственно от менеджеров ООО ТД «ПРОМЭН».

Они выдали ему счета-фактуры и товарные накладные, а также выписанные доверенности.

После передачи товаров, подписанные контрагентом документы ФИО17 возвращал менеджерам ООО ТД «ПРОМЭН».

Свидетелю на обозрение были представлены документы, по сделке между ООО ТК «Гидравлика» и ООО «Союз-металл».

ФИО17 пояснил, что указанные документы ему передавали менеджеры ООО ТД «ПРОМЭН» по распоряжению которых он получил запасные части от ООО ТК «Гидравлика» по адресу: <...>, для трактора ЮМЗ, который находился на производственной базе ООО ТД «ПРОМЭН», расположенной по адресу: <...> б/н.

Организация ООО «Союз-металл» и её руководитель ФИО8 ему не знакомы, товары от этой организации не перевозил.

Довод заявителя о том, что запасные части были получены по просьбе ФИО8 для трактора ООО «Союз-металл», который находился на территории ООО ТД «ПРОМЭН», судом признается ошибочным как документально неподтвержденный, и противоречащий показаниям ФИО8 и должностных лиц ООО ТД «ПРОМЭН».

Далее о подконтрольности ООО «Союз-Металл» проверяемому налогоплательщику свидетельствуют, в числе прочего, показания ФИО18, которая подтвердила, что оформление документов по сделке с ООО «Союз-металл» носило формальный характер, поскольку все деловые взаимоотношения осуществлялись с сотрудником ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО19.

Так, инспекцией был проведен допрос ФИО18, директора ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» (контрагент ООО «Союз-металл») (протокол допроса б/н 26.03.2015).

В период с 2011 по 2013 г.г. была директором организации ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», которая занималась торговлей запорной арматурой и трубной продукцией.

Осуществляя поиск поставщиков в интернете ФИО18 нашла контакты организации ООО ТД «ПРОМЭН», после чего созвонилась с менеджером данной организации ФИО19, с которой они договорились о сотрудничестве.

После чего ФИО18 обменялась с ФИО19 договорами по электронной почте.

Согласованные договоры с синими печатями ФИО18 забирала в офисе ООО ТД «ПРОМЭН» по адресу: <...>. Передавала ей документы менеджер ФИО19.

Данные документы были составлены от имени ООО «Союз-металл».

Со слов ФИО18 оформление документов по сделке с ООО «Союз-металл» носило формальный характер, поскольку все деловые взаимоотношения осуществлялись с сотрудником ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО19.

Доставка товаров осуществлялась самовывозом, с привлечением транспортной компании, со склада поставщика (ООО ТД «ПРОМЭН»), расположенного по адресу: <...> б/н. После чего товары напрямую от продавца доставлялись покупателю.

В отношении ООО «Союз-металл» и её руководителя ФИО8 свидетель (ФИО18) пояснил, что данная организация знакома из первичных документов, с ФИО8 лично не знакома.

Не прояснила ситуацию со спорным контрагентом (ООО «Союз-Металл») и ФИО19, начальник отдела продаж ООО ТД «ПРОМЭН».

Так, инспекцией был проведен допрос ФИО19, начальника отдела продаж ООО ТД «ПРОМЭН» (протокол допроса б/н от 13.05.2015).

В период с 2012 по сентябрь 2014 была начальником отдела продаж ООО ТД «ПРОМЭН».

В её обязанности входил поиск клиентов, выставление счетов, обработка заявок, заключение договоров, сопровождение отгрузок.

Обстоятельства заключения договора между ООО «Союз-металл» и ООО ТД «ПРОМЭН» ей не известны, при заключении договора она не присутствовала. Иной информации об организации ООО «Союз-металл» не располагает.

Также ФИО19 пояснила, что пакеты документов, которыми оформлялась отгрузка товаров, поступали в секретариат и бухгалтерию ООО ТД «ПРОМЭН».

Налоговым органом представлены иные убедительные доказательства подконтрольности ООО «Союз-Металл» проверяемому налогоплательщику.

Так, в соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ООО ТД «ПРОМЭН».

В ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД «ПРОМЭН» (протокол №3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: документ с пометкой «коммерческая тайна», содержащей информацию Компания/Банк/Логин/Пользователь/Пароль/Пароль для подписи, (электронные ключи доступа к системе интернет-банк ряда организаций), в том числе ООО «Союз-металл».

Довод заявителя о том, что найденные пароли ключей доступа не позволяли распоряжаться расчетным счетом, так как для проведения расчетов по системе интернет-банк нужен электронный ключ - еToken, используемый для идентификации и аутентификации пользователя и формирования аналога собственноручной подписи документов, судом отклоняется.

Нахождение у проверяемого налогоплательщика паролей ключей, принадлежащих спорному контрагенту, которые (пароли ключей) в нормальных условиях хозяйствования, ни при каких обстоятельствах не могли находиться у заявителя, уже сам по себе этот факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Союз-Металл» проверяемому налогоплательщиком, при том, что убедительных пояснений (в рамках здравого смысла) относительно обнаружения паролей ключей, имеющих отношение к взаимоотношениям лишь между ООО «Союз-Металл» и банковской организацией, заявителем не приведено.

Кроме того, в ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД «ПРОМЭН» (протокол №3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: договоры субаренды б/н от 22.04.2013, б/н от 20.12.2013, б/н от 20.10.2014, заключенные между ООО «ЧЗИТ» и ООО «Союз-металл».

Сведения о том, что ООО «Союз-металл» арендовало складские помещения у ООО «ЧЗИТ» стали известны налоговому органу из заявления ФИО8 б/н от 11.03.2015, представленного в налоговый орган 12.03.2015.

При этом дата изменения указанных электронных проектов договоров, обнаруженных на персональном компьютере главного бухгалтера ФИО2, 03.03.2015.

Данное обстоятельство указывает на то, что проверяемый налогоплательщик работая с данными договорами, принимал непосредственное участие в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от лица руководителя ООО «Союз-металл» ФИО8

Сама главный бухгалтер ФИО2 по данным обстоятельствам какой-либо ясности не внесла.

Также, в ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД «ПРОМЭН» (протокол №3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: ссылки на интернет - файлы, с наименованием «ИФНС2 Союз-металл», «доверенность ФИО4 ИФНС Союз-металл», «Фирменный бланк Союз-металл».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО17, ФИО18 и ФИО19, указывающие на осуществление деятельности от лица ООО «Союз-металл» сотрудниками ООО ТД «ПРОМЭН» и обнаруженные на компьютере главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН» документы, относящиеся к деятельности «номинального» контрагента ООО «Союз-металл», свидетельствуют о явной подконтрольности ООО «Союз-металл» проверяемой организации.

Описываемая заявителем «дружественность» и выполняемые его работниками в рамках этой «дружественности» «попутные» поручения должностных лиц ООО «Союз-Металл» выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства (убедительным образом не объясняемые и не опровергаемые заявителем в суде) свидетельствуют о вовлечении указанных работников налогоплательщика в процесс по созданию формального документооборота.

При анализе регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2013) установлено, что у ООО ТД «ПРОМЭН» перед ООО «Союз-металл» числится непогашенная кредиторская задолженность в размере 83 773 527,42 руб.

Налогоплательщик в свою очередь ссылается на то, что часть задолженности перед ООО «Союз-Металл» погашена в 2014 г. путем перечисления на расчетный счет, а также проведением зачета взаимной задолженности.

Вместе с тем, в ходе проверки деловой переписки по вопросам погашения задолженности перед контрагентом, налогоплательщика не представлено, ООО «Союз-Металл» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, не взыскивало неустойку и не приостанавливало поставку следующих партий товара, то есть в сложившейся ситуации поведение ООО «Союз-Металл» признается неразумным, что в полной мере соотносится с его номинальным характером, и подконтрольностью заявителю.

Наличие оставшейся в значительном размере кредиторской задолженности свидетельствует о неисполнении договорных обязательств, а также об отсутствии намерения ООО «Союз-Металл» осуществлять какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, документы, подтверждающие проведение зачета взаимных требований ООО ТД «ПРОМЭН» на проверку не представлены.

Суд исходит из того, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в документах.

При анализе товарных накладных ООО «Союз-металл» за 1 квартал 2013 г., датированных до 29.03.2013 на общую сумму товарно-материальных ценностей в размере 24 282 504,64 руб. установлено, что в качестве платежного реквизита ООО «Союз-Металл» указан расчетный счет, открытый в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» только 29.03.2013.

Данные обстоятельства (никоим убедительным образом не объясняемые и не опровергаемые заявителем в суде) свидетельствуют о составлении документов позднее фактов, которые они отражают.

Данный факт наряду с формальным заполнением договора №1/13 от 01.02.2013 подтверждает признак создания формального документооборота.

Анализируядоговор поставки №1/13 от 01.02.2013 ООО «Союз-металл» (Поставщик) налоговым органом установлено составление последнего с временными противоречиями, а именно договор датируется от 01.02.2013, при этом в пункте 7.1 указан срок действия договора до 30.12.2012, ко всему прочему в договоре не указан адрес покупателя, в реквизитах Поставщика (ООО «Союз-Металл») указан номер расчетного счета, открытого в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 29.03.2013.

Таким образом, на момент заключения договора счет не открывался и его реквизиты не могли быть известны. Указанные обстоятельства указывают на факт формального подписания данного договора - (создание формального документооборота).

Создание формального документооборота прослеживается и с контрагентом ООО «Уральский транзит».

Так, при исследовании договора №15/12 от 01.05.2012, налоговым органом установлено, что в числе реквизитов указан адрес поставщика - 454047, <...>, тогда как согласно базе данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД» по данному адресу ООО «Уральский транзит» было зарегистрировано в период с 11.10.2010 по 27.11.2011, после чего сменило адрес регистрации в связи с постановкой на учет в ИФНС России по Центральному р-ну г.Челябинска и с 28.11.2011 по 29.10.2013 было зарегистрировано по адресу: 454092, <...>.

Таким образом, условия договора содержат недостоверные данные.

Поведение налогоплательщика представляется суду выходящим за рамки делового и добросовестного, и в отношении другого спорного контрагента -ООО «Фирматик».

Так, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы №5 от 25.02.2015 ООО ТД «ПРОМЭН» 12.03.2015 представило в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Фирматик», а также заявление от 10.03.2015 ФИО10, заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20

Суд отмечает, что в ходе допроса ФИО10 (во время проверки), последний однозначным образом опроверг какое-либо отношение к ООО «Фирматик».

По итогам оценки судом нотариально оформленного заявления ФИО10 в последнем установлен ряд неустранимых противоречий, умаляющий какое-либо его доказательственное значение.

Со слов ФИО10 организация была создана ФИО21, руководителем ООО «Фирматик» он был назначен на основании её решения (п.1.2 заявления).

В базе данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД»: имеется протокол допроса ФИО21 №15-09/102 от 18.02.2013, из показаний которой следует, что регистрацию организаций она производила за денежное вознаграждение без цели осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО21 отрицает свое участие и руководство в зарегистрированных на ее имя организациях.

Как указано в заявлении (п.1.8), ООО «Фирматик» фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: <...>, территория ЧРЗ «Полет».

Однако представитель арендодателя ФИО22 видела директора ООО «Фирматик» только при подписании договора, в арендуемых ООО «Фирматик» помещениях находился представитель данной организации.

Кроме того, заявление ФИО10 о том, что он в ООО «Фирматик» работал один (п.1.14) противоречит показаниям ФИО22

В ответе на п.1.17 заявления указано, что доверенности ФИО10 не выдавались.

При этом в материалах регистрационного дела ООО «Фирматик» имеется доверенность на имя ФИО23 на представление интересов ООО «Фирматик» в налоговом органе (представлена в материалы настоящего дела).

В отношении заявления о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения суд отмечает следующее, что ФИО10 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а в назначенное время он на допрос в налоговый орган не явился.

Допрос был произведен на основании статьи 90 НК РФ, ФИО10 был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями.

О шаблонности изъяснений ФИО10 (в нотариальном заявлении) свидетельствует и тот факт, что в заявлении ФИО8, и в заявлении ФИО10 при написании фамилии инспектора налогового органа, проводившего их допросы, допущена одна и та же ошибка, что свидетельствует о несамостоятельности излагаемых ответов.

Характер представленного нотариального заявления ФИО10, его поступление в скором времени после назначения почерковедческой экспертизы, представление переподписанного пакета документов по сделкам с ООО «Фирматик», при том, что ранее руководством ООО ТД «ПРОМЭН» никакие деловые переговоры с этой организацией не велись, что подтверждается протоколами допросов директора ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО12 (протокол от 03.03.2015), главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО2 (протокол допроса от 25.02.2013) свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО «Фирматик» проверяемому налогоплательщику.

Также, об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, вопреки доводу налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с рассматриваемыми организациями, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Ссылки заявителя на то, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи, характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово- хозяйственной деятельности данных организаций.

Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик» прослеживается и следует из показаний допрошенных лиц, являющихся непосредственными и компетентными участниками рассматриваемых событий.

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО12 директора ООО ТД «ПРОМЭН», протокол допроса б/н от 03.03.2015.

В период с 08.12.2011 по настоящее время является директором ООО ТД «ПРОМЭН».

В её обязанности входит подписание документов, частично общение с контрагентами, подписание договоров.

Ведением бухгалтерского и налогового учета организации ООО ТД «ПРОМЭН» занималась аутсорсинговая организация ООО «ПРОФИТ», с сотрудниками и представителями которой она лично не встречалась.

Договоры с контрагентами заключаются различными способами, как по электронной почте, так и при личной встрече.

В организации существуют шаблоны договоров, с которыми знакомы менеджеры, после предварительного согласования договоров менеджерами, они направляются директору.

Поиск контрагентов осуществляется менеджерами в сети интернет, а также поступает большое количество коммерческих предложений.

Основными критериями отбора клиентов являются: условия и порядок расчетов, цена.

Среди основных поставщиков ФИО12 выделила ОАО «Трубодеталь», Петербургский завод «Компенсатор», «ЧКПЗ», «ЧЗИТ».

Основных покупателей ФИО12 назвать затруднилась.

Организации ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» ей не знакомы, как и их руководители.

ООО «Фирматик» знакомо через руководителя ФИО10, однако никакой информацией о нем ФИО12 не располагает.

Критерии отбора этих организаций в качестве поставщиков ей не известны, равно как и предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТД «ПРОМЭН» с этими организациями.

Деловая переписка либо переговоры с представителями организации ООО «Союз-металл», ООО «Фирматик», ООО «Уральский транзит» ФИО12 не осуществлялись.

Обстоятельства заключения и подписания договоров с этими организациями назвать затруднилась.

Назвать сотрудников ООО ТД «ПРОМЭН», которые заключали сделки с поставщиками ООО «Союз-металл», ООО «Фирматик», ООО «Уральский транзит» ФИО12 также не смогла.

Со слов руководителя ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО12 товары, реализуемые ООО ТД «ПРОМЭН», а также поставляемые в адрес ООО ТД «ПРОМЭН» хранятся на арендуемой у ООО «Южноуральский гранит» производственной базе, в том числе и товары, приобретенные у ООО «Союз-металл», ООО «Фирматик», ООО «Уральский транзит».

Для осуществления основного вида деятельности (комплексные поставки деталей трубопровода и запорной арматуры) ООО ТД «ПРОМЭН» привлекались транспортные компании.

Из перечня физических лиц, ФИО12 подтвердила свое знакомство с ФИО4, в качестве хорошего знакомого ФИО3

Кроме того, ФИО12 показала, что ФИО3 оказывал непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «ПРОМЭН», путем курирования работы менеджеров ООО ТД «ПРОМЭН», активного ведения переговоров с клиентами, принятия решений по рабочим моментам, согласования договоров.

Довод заявителя о том, что налоговым органом свободно истолкованы показания свидетеля ФИО12 судом отклоняется.

Допрос ФИО12 (протокол допрос от 03.03.2015) проведен налоговым органом в соответствии со статьей 99 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 НК РФ.

Свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось.

Замечания к протоколу не представлены, что подтверждается подписью ФИО12 на протоколе.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании полученных ответов, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что деловая переписка либо переговоры с представителями организаций ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик» ФИО12 не осуществлялись. Обстоятельства заключения договоров с этими организациями ФИО12 назвать затруднилась.

Показания ФИО12 соотносятся с иными доказательствами, добытыми налоговым органом в подтверждение создания заявителем формального документооборота.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО2, главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН» протокол допроса б/н от 25.02.2015.

В период с мая 2014 г. по настоящее время исполняет обязанности главного бухгалтера ООО ТД «ПРОМЭН». Штат бухгалтерии составляет 2 человека.

В её обязанности входит курирование бухгалтерского и налогового учета организации.

С 08.12.2011 до момента вступления её в должность, ведение бухгалтерского учета ООО ТД «ПРОМЭН» осуществляла аутсорсинговая организация ООО «ПРОФИТ», от которой ФИО2 по акту приема-передачи получила документы ООО ТД «ПРОМЭН» от сотрудника, имя которого указать затруднилась.

Бухгалтерская и налоговая отчетность формируется на основании первичных учетных документов, а затем подписывается руководителем ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО12

Корректировки в бухгалтерский и налоговый учет ООО ТД «ПРОМЭН» за проверяемый период 2011-2013 г.г. ей не вносились.

Деловая переписка и переговоры с контрагентами ООО «Союз-металл», ООО «Фирматик», ООО «Уральский транзит» ею в ходе выполнения своих должностных обязанностей не велись.

Кроме того, из показаний ФИО2 стало известно, что учредитель ООО ТД «ПРОМЭН» курирует работу организации.

Из перечня физических лиц, свидетель знаком с ФИО4, который, как показала ФИО2 являлся соучредителем организации ООО «Южноуральский гранит» вместе с ФИО3

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО24, руководителя ООО АК «Профит» (организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и предоставлении отчетности проверяемому лицу в проверяемом периоде), протокол допроса б/н от 10.07.2015.

В её должностные обязанности как директора ООО Аутсорсинговая компания «Профит» входило осуществление общего руководства организацией, консультирование клиентов, заключение договоров.

Относительно взаимоотношений с ООО ТД «ПРОМЭН» свидетель подтвердила, что ООО АК «Профит» в 2012-2013 г.г. оказывались данной организации услуги по ведению бухгалтерского учета (формирование учетных регистров в программе «1С Бухгалтерия», истребование документов у контрагентов ООО ТД «ПРОМЭН») и сдаче отчетности, отчетность представлялась по ТКС с ЭЦП уполномоченного представителя ООО АК «Профит».

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от лица ООО ТД «ПРОМЭН» сотрудниками ООО АК «Профит» не составлялись, документы передавались по актам приема-передачи.

Организации ООО «Фирматик», ООО «Уральский транзит», ООО «Союз-металл» известны ФИО24, как поставщики ООО ТД «ПРОМЭН», документы по взаимоотношениям ООО ТД «ПРОМЭН» с указанными организациями сотрудниками ООО АК «Профит» не составлялись.

На вопрос относительно наличия в товарных накладных ООО «Союз-металл» по сделкам с ООО ТД «ПРОМЭН» контактных телефонных номеров ООО АК «Профит», свидетель показала, что сотрудниками ООО АК «Профит» истребовались документы у поставщиков ООО ТД «ПРОМЭН» и проводились акты сверок, вследствие чего, в качестве контактного телефона в товарных накладных поставщиков и покупателей могли быть указаны телефонные номера, используемые ООО АК «Профит».

По поводу знакомства с физическими лицами (ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9) ФИО24 пояснила, что насколько ей известно, ФИО4 какое-то время был учредителем ООО ТД «ПРОМЭН», остальные лица ей не знакомы, фамилии известны из бухгалтерских документов.

Был также произведен допрос ФИО13 - матери ФИО8, протокол допроса б/н от 27.10.2014.

Согласно свидетельским показаниям её сын ФИО8 проживает с ней по адресу: <...>, имеет образование 9 классов.

В период с июня 2011 г. по август 2012 г. отбывал наказание в исправительной колонии №10 в г.Кыштыме.

После чего до октября 2012 г. работал разнорабочим на стройке, затем на продуктовой базе «Петрович», с лета по октябрь 2013 г. работал в ООО «Профокно».

Насколько ей известно, ФИО8 менял паспорт в результате утери, а также закладывал свой паспорт.

О том, что её сын числится директором в нескольких организациях, слышит впервые.

Печатей и документов организаций у ФИО8 она не видела.

Также ФИО13 сообщила, что с января 2014 г. её сын ФИО8 получил специальность плавильщика и работает на ЧЭМК, с июня 2014 г. они с ним работают в одной смене.

Из показаний ФИО13 стало известно, что у ФИО8 отсутствует собственный сотовый телефон.

Довод заявителя о возможной неосведомленности ФИО13 (матери) о деятельности её сына - ФИО8 судом отклоняется, ввиду того, что номинальность ФИО8 как руководителя подтверждается не только её показаниями.

Был также проведен допрос ФИО8 - руководителя и учредителя ООО «Союз-металл» в период с 22.01.2013 по настоящее время (протокол допроса б/н от 11.11.2013).

С января 2011 г. по декабрь 2013 г. он официально нигде не работал, имеет неполное среднее образование (9 классов).

С июня 2011 г. по август 2012 г. находился в исправительной колонии №10 в г.Кыштыме.

С августа по октябрь 2012 г. работал разнорабочим на стройке. С октября 2012 г. по апрель 2013 г. работал на продуктовой базе «Петрович».

Летом 2013 г. устроился в организацию «Профокно», где работал до октября 2013 г.

В настоящее время работает плавильщиком на ЧЭМК. В 2012 г. после освобождения из мест лишения свободы его знакомая Анастасия, предложила ему подработать.

После чего он встречался с Денисом, которому предоставлял за денежное вознаграждение свои паспортные данные, для регистрации на его имя организаций.

Встречался он с Денисом на «Кировке», вместе ездили к нотариусу по адресу <...> напротив «Птичьего рынка», а также на пересечение ул.Карла Маркса и ул.Кирова и в Челябинвестбанк, где подписывал документы.

Со слов ФИО8, доверенности на управление расчетными счетами и на представление интересов ООО «Союз-металл» в компетентных органах он не подписывал.

Но не отрицает, что в пакет подписываемых документов он не вникал, так как не задавался целью осуществлять коммерческую деятельность с использованием регистрируемой на его имя организации.

Цель создания организации ему не известна.

Кто составлял устав, решения учредителя, приказы, заявления на регистрацию ООО «Союз-металл», а также организаций указанных в таблице (приложение №4 к протоколу) он не помнит.

Получал ли он электронные ключи доступа к системе Клиент-Банк, он также не помнит.

Виды деятельности зарегистрированных на его имя организаций не знает, заработную плату и дивиденды от зарегистрированных на его имя организаций не получал.

Сведениями о численности сотрудников, результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии основных средств, контактной информацией об адресах регистрации и фактических адресах местонахождения зарегистрированных на его имя организаций он не располагает.

Довод заявителя, о том, что полученные инспектором ответы позволяют усомниться, что они записаны именно со слов самого ФИО8, судом отклоняется.

Согласно материалам проверки допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, числящийся в учредительных документах ООО «Союз-металл» в качестве учредителя, руководителя данной организации в период с 22.01.2013, отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагенту, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «Союз-металл» (протокол допроса свидетеля от 11.11.2013).

При анализе протокола допроса свидетеля ФИО8 установлено, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось.

В протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемого лица. Личность свидетеля идентифицирована налоговым органом.

Таким образом, объяснения ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии со статьей 99 НК РФ. При этом доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств обществом не представлено.

Кроме того, ФИО8 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представлено заявление б/н от 11.11.2014 в котором он отрицает свою причастность к зарегистрированным на его имя организациям (ООО «Союз-металл», ООО СК «Отделочник», ООО «Рубеж»), а также ходатайствует о признании недействительными выданных от его имени доверенностей (в отношении зарегистрированных на его имя организаций), приостановке регистрационных действий с использованием его паспортных данных. Просит не принимать бухгалтерскую налоговую отчетность зарегистрированных на его имя организаций и приостановить операции по расчетным счетам вышеуказанных организаций.

Неосведомленность налогоплательщика о конкретных взаимоотношениях с ООО «Союз-Металл» обусловлена также следующим.

При анализе товарных накладных, представленных от лица ООО «Союз-Металл», в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» значится подпись ФИО12 (руководитель ООО ТД «ПРОМЭН»).

Однако при проведении допроса ФИО12 (протокол допроса б/н от 03.03.2015) установлено, что ООО «Союз-Металл» и его представители ей не знакомы.

С целью выяснения обстоятельств получения груза от лица, рассматриваемого «номинального» контрагента был проведен допрос ФИО25, кладовщика ООО ТД «ПРОМЭН» (протокол допроса б/н от 24.04.2015). С сентября 2012 г. по настоящее время она работает кладовщиком в ООО ТД «ПРОМЭН».

В её должностные обязанности входит приемка товаров от поставщиков и отгрузка товаров покупателям, сверка номенклатуры товара, пересчет по количеству, а также проверка качества визуальным осмотром.

С её слов, приемка товаров от поставщиков оформляется 1) товарно-транспортными накладными, содержащими наименование товара, количество товара, марку и номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя и наименование организации 2) доверенность на представителя организации-контрагента. ФИО25 при приемке товаров производила сверку паспортных данных представителя (обычно водители) и данных, указанных в доверенности, после чего товарная накладная копия паспорта, либо водительского удостоверения вместе с копией ПТС прикладывались к товарно-транспортной накладной.

Сформированный таким образом пакет документов направлялся в бухгалтерию, первоначально в электронном виде, а также не позднее 2-х рабочих дней передавались оригиналы документов.

В период своей работы в ООО ТД «ПРОМЭН» ФИО25 принимала товары только от поставщика ОАО «Трубодеталь», продукцию которого можно идентифицировать так как она маркируется особым образом.

При этом организация ООО «Союз-металл», её руководитель ФИО8 и какие-либо представители этой организации ей не знакомы, товары от ООО «Союз-металл» она не получала, а также в адрес ООО «Союз-металл» не отгружала.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что фактически груз от ООО «Союз-металл» в адрес проверяемого лица не поступал.

Довод заявителя о намеренном искажении инспекцией показаний свидетеля ФИО25 признается судом необоснованным, в силу следующего.

Допрос свидетеля ФИО25 проведен налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 НК РФ.

Свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции России, указанное лицо не воспользовалось. Замечания к протоколу не представлены.

Выводы налогового органа о номинальности контрагента не противоречат показаниям свидетеля.

Налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО9, руководителя ООО «Уральский транзит» в период с 28.11.2011 по 13.11.2012 (протокол допроса б/н от 23.12.2014).

В период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. она работала электромонтажницей на ЗЭМ, а также подрабатывала няней в агентстве «Маленький праздник», имеет среднее образование.

Зимой 2010 г. её знакомый ФИО26, предложил ей заработать, путем регистрации на её имя организаций.

После чего они несколько раз встречались, предварительно созвонившись.

ФИО26 подъезжал на автомобиле к её месту работы, после чего они ехали к нотариусу по адресу: <...> напротив «Птичьего рынка», а также в банк.

Со слов ФИО9 в налоговую инспекцию она не ездила, документы на регистрацию ООО «Уральский транзит» не сдавала.

За каждую встречу ФИО26 выплачивал ей денежное вознаграждение в размере 1 тыс. руб. Цель создания организации ей не известна.

Кто составлял устав, решение учредителя, приказы, заявления на регистрацию ООО «Уральский транзит», она не знает.

Получала ли она электронные ключи доступа к системе Клиент-Банк, она также не помнит.

Виды деятельности ООО «Уральский транзит» не знает, заработную плату и дивиденды от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральский транзит» не получала.

Сведениями о численности сотрудников, результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии основных средств, контактной информацией об адресах регистрации и фактических адресах местонахождения ООО «Уральский транзит» не располагает.

ФИО9 на обозрение представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Уральский транзит» с ООО ТД «ПРОМЭН», в которых выполнены подписи от лица ФИО9 в качестве директора ООО «Уральский транзит».

Просмотрев документы, ФИО9 заявила, что подписи в представленных документах выполнены не ей.

Представленный заявителем протокол опроса ФИО26 от 01.06.2016 противоречит ранее полученным от него пояснениям.

Доказательств нахождения ООО «Уральский транзит» по адресу: <...>,А,1, и факта посещения указанного адреса при заключении договора заявителем не представлено. Фотографии здания по адресу: <...>,А, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что там находится спорный контрагент или его представители.

В отношении доверенности от 2010 г., на которую ссылается ФИО26 и заявитель, суд отмечает следующее.

В ходе проверки инспекцией были получены ответы банков на требования о представлении документов, полученных от ООО «Уральский транзит» при открытии счетов. В представленных документах, в том числе, имелись доверенности на ФИО26, согласно которым ему предоставлено право от имени ООО «Уральский транзит» открывать (закрывать) расчетные счета и распоряжаться ими. Иных полномочий, в том числе заключать договоры, подписывать первичные документы, выступать представителем в сделках с третьими лицами, ФИО26 не представлено. Иные доверенности в материалы дела не представлены, у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что уполномоченным представителем ООО «Уральский транзит» являлся ФИО26, а также показания самого ФИО26, изложенные в протоколе опроса от 01.06.2016 противоречат материалам дела.

Суд так же отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре, судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик»), материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик») не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей - работники налогоплательщика также не смогли убедительным образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

В данном случае, отсутствие спорных контрагентов (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик») по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с такими лицами реальных сделок.

Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что имеющиеся документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик»), являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как ответчиком представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Более того, налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как ответчиком представлены доказательства о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление контрагентами сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик».

Доводы заявителя о недобросовестности свидетелей основаны на субъективных предположениях и надлежаще не доказаны.

Довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, в отсутствие товарно-транспортных накладных, судом отклоняется.

Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара.

При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Суд отмечает, что сами по себе такие документы как ТТН, а также путевые листы, доверенности на перевозку грузов, не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, заявителем на проверку не были представлены.

Полное отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст.171,172,252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью движения товара.

Между тем, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Между тем, убедительных, исчерпывающих пояснений относительно поставки товара, каким именно транспортом (вид, вместимость и т.д.) и кто его привозил, требовались ли для этого специальные условия погрузки, транспортировки, выгрузки с учетом специфики, веса, физических характеристик товара, заявителем не дано.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Судом установлено, что в адрес ООО ТД «ПРОМЭН» было выставлено №15-11/60/2 от 16.10.2014 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Уральский транзит».

В результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено отсутствие счета-фактуры №171 от 30.07.2012, однако счет-фактура №171 от 30.07.2012 от лица ООО «Уральский транзит» впоследствии заявителем был предоставлен (налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 147 967,98 руб.).

Вместе с тем установление формального документооборота с ООО «Уральский транзит» в любом случае лишает заявителя права на налоговые вычеты по представленному счету-фактуре.

Довод заявителя об избирательной трактовке использованных налоговым органом показаний признается судом ошибочным, ввиду того, что из всех, изученных судом показаний допрошенных лиц, суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик», более того показания допрошенных лиц соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит», ООО «Фирматик» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Так, налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93,93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик».

Наряду со свидетельскими показаниями налоговым органом были собраны доказательства (о которых изложено выше), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, подконтрольность спорных организаций налогоплательщику, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Союз-металл», ООО «Уральский транзит» и ООО «Фирматик»), и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

При этом следует возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 28.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 28.01.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.