Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.

В обоснование своего заявления Управление Роспотребнадзора указало на нарушение предпринимателем при реализации швейного изделия требований технических регламентов, которые выразились в отсутствии на товаре даты изготовления, информации о нормативно-технической документации о подтверждении соответствия, а также без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Предприниматель не согласилась с заявленным требованием Управления Роспотребнадзора, указав на отсутствие события правонарушения, так как товар получен до 01 января 2013 года, то есть в периоде, когда не требовалось соблюдения регламента Таможенного союза в части подтверждения документами, а также маркировки товара национальным знаком соответствия. Спорный товар – верхний трикотаж исключен из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982. Кроме того, сертификация и применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется на добровольной основе любым удобным для заявителя способом. В спорном правоотношении это санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдано на основании представленной изготовителем декларации о соответствии. При проведении проверки допущены существенные нарушения (осмотр произведен в отсутствие понятых и предпринимателя), которые свидетельствуют о недопустимости использования протокола осмотра в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение также является недопустимым доказательством, так как проведено заинтересованной (зависимой от Роспотребнадзора) организацией - ФБУЗ. Правонарушение по своей сути является малозначительным, так как отсутствует вред и наступление каких-либо последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Управления Роспотребнадзора не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (заявление № 1300 от 28.02.2014) 17 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе «Прииск» по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол № 13/23, в котором нашло отражение, что осмотр произведен в присутствии продавца и понятых. При этом продавец от подписи протокола отказалась.

В протоколе осмотра отражены установленные при осмотре нарушения. Последние заключались в следующем: на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб. отсутствуют дата изготовления и наименование изготовителя. При осмотре использовалась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу осмотра (указано в протоколе).

19 марта 2014 г. определением № 13/38 у предпринимателя запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации.

26 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в целях проведения независимой экспертизы товара, приобретенного покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (определение № 13/39). Указанное определение направлено и получено предпринимателем согласно почтовому уведомлению 07.04.2014 (л.д. 24).

Согласно определению от 26 марта 2014 года № 13/03 на экспертизу был направлен халат приобретенный покупателем, которому было отказано в обмене товара.

Для проведения экспертизы были представлены предпринимателем документы – копия накладной № 69 от 25.01.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение № 3071658, копия бумажного ярлыка, копия ярлыка с копией вкладыша. При проведении экспертизы присутствовали индивидуальный предприниматель, представитель ФИО1 - ФИО4 и представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 (отражено в заключении).

Как следует из экспертного заключения от 25 апреля 2014 года, в представленном объекте маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту.

Судебным экспертом указано, что маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее ТР ТС) № 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции.

На представленном изделии отсутствовала информация о едином знаке обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, информация о дате изготовления (ст. 9 ТР ТС 017/2011). В нарушение требований п. 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» отсутствовала также информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие. В результате исследования экспертом было установлено, что маркировка в представленном на экспертизу изделии является достоверной о заявленных ее характеристиках производителем.

По факту выявленного нарушения, подтвержденного экспертным заключением, в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 13/208 от 11.06.2013, подписанный предпринимателем с оговорками в части периода получения товара (сделана ссылка на накладную от 05.09.2012) и необходимости иметь на спорный товар декларацию соответствия (отражено в возражениях от 25.06.2014).

Административным органом указано, что реализацией спорной продукции с выявленными нарушениями были нарушены требования ст. 9 ТР ТС 017/2011, п.1.3 ГОСТ 10581-91, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Нарушение указанных правил подпадает под признаки нарушения, ответственность за которое наступает по основанию части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции при реализации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность наступает в виде штрафа от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

В качестве субъекта ответственности в числе иных, как прямо указано в статье, является продавец, которым по спорному правоотношению является предприниматель ФИО1

Усматривая в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением в суд (рассмотрение споров указанной категории в силу ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда).

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее Технический регламент) (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (вступил в силу с 01.07.2012).

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Технического регламента Таможенного союза соответствие продукции легкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

Продукция, изготовленная до вступления в силу соответствующих технических регламентов, должна соответствовать национальным стандартам, санитарным правилам и нормам, а также другим документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должна быть указана в числе иных сведений дата изготовления, наличие которой является императивным.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализуются швейные изделия (халаты, производство Турция), в отсутствие информации о дате изготовления, знаке обращения продукции на рынке и нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготовлено изделие.

Согласно ч. 3 ст. 3, Технического регламента Таможенного союза 017/2011 от 09.12.2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу п. 3.2 указанного Технического регламента Таможенного союза до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза № 876, действительны до окончания срока их действия.

Из п. 3.3 указанного Технического регламента следует, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года № 386.

Таких документов (сертификаты соответствия и декларации о соответствии) представлено продавцом не было. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 не является документом, подтверждающим оценку соответствия продукции. При этом санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует о его выдаче на основании декларации о соответствии, что подтверждает наличие декларации о соответствии и необходимость маркировки продукции знаком обращения продукции.

Довод заявителя, о применении к спорному правоотношению пункта 3.3-1 Технического регламента о допустимости производства и выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) до 01.01.2013 не принят судом, так как указанное в названном пункте положение подлежит применению к продукции, не подлежащей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке.

Таким образом, спорная продукция – халаты подлежали реализации с соблюдением требований, указанных выше, независимо от времени их получения (по накладной от 05.09.20112 или от 25.01.2013) с 01. 01.2013, как предусмотрено Техническим регламентом 017/2011.

Довод заявителя о непринятии заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», как оформленное заинтересованным лицом, не принят судом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Проведение экспертизы указанным учреждение не противоречит требованиям действующего законодательства, так как данное учреждение создано на основании распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 № 1639-р и отнесено к ведению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в ред. Приказа Минздрава России от 27.09.2012 № 290). В силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 224 от 19 июля 2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах…» установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые вправе производить «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации без дополнительной аккредитации.

Указанное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам, выполненное компетентным специалистом испытательного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом. Экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которыми замечаний при ее проведении сделано не было, само заключение не оспорено. В заключении для спорного правоотношения имеет значение констатация выявленных нарушений, которая соответствует иным доказательствам. В частности обстоятельствам, указанным в акте осмотра аналогичного товара, фотокопиям товарных ярлыков, имеющихся на реализованном изделии и объяснениям самого представителя предпринимателя.

Экспертное заключение от 25.04.2014 принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

При этом не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Челябрегионэкспертиз», которым экспертиза проведена 05.11.2014 по поручению ИП ФИО1

Представителем Управления указано на заинтересованность лица, проводившего экспертизу, так как предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях, учредителем экспертной организации является также близкий родственник предпринимателя (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены. При проведении спорной экспертизы Эксперт не поставил в известность о ее проведении Управление Роспотребнадзора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель не выполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В контексте частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предпринимателем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях предпринимателя доказано административным органом и вина установлена.

Срок (один год) для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, суд учитывает правовой принцип индивидуализации привлечения к административной ответственности, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает привлечение к ответственности впервые.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к пищевой продукции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к обязательным требованиям по маркировке продукции, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе угрозы жизни и здоровью потребителей. Реализуемая продукция обеспечена санитарно-эпидемиологическим заключением, выявленные нарушения не носят систематического характера, вызваны заблуждением относительно порядка применения норм, указанных в пунктах 3-4, Комиссии Таможенного союза № 876.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, в связи с чем суд считает достаточным объявить предпринимателю устное замечание.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина