Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Южноуральск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Импульс»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2010, паспорт 7500 №341482,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2009 сроком на три года, выдана ИП ФИО4 конкурсным управляющим назначенного по определению от 02.08.2010г., паспорт 7508 №313040.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 552 340 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 927 руб. 57 коп. в период со 02.07.2009 по 26.10.2009 и с 27.10.2009 по дату фактической уплаты задолженности из ставки рефинансирования 10 % годовых (л.д.53-54 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Импульс» по состоянию на 31.12.2008, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» эксперту – ФИО5.

Тем же определением, в связи с заявлением о фальсификации доказательств (л.д.81 том 5) назначена техническая экспертиза по определению давности исполнения спорных документов, производство которой поручено Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения экспертов (л.д.128-136 том 5).

01.07.2010г.,19.08.2010г. через канцелярию суда в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов №498/3-3/5 и №21-04/437 по делу № А76-19836/2009-5-598/92, в связи с чем определением суда от 13.09.2010 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2010 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Импульс» действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 3 091 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 02.08.2010 в сумму 225 848 руб., стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб., стоимость аудитора 5000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., согласно расчета №4 (л.д.141,143 том 6).

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ст.148 АПК РФ (л.д.146 том 6).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч.4 ст.148 АПК РФ судом не принято, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.09.2009, заявление о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) – 02.08.2010 (л.д.131-136 том 6), при этом заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника не принято к производству и оставлено без движения (л.д.147-149, 152-153 том 6).

Спор рассматривается по существу.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» зарегистрировано 21.10.2002 и действует под основным государственным регистрационным номером 1027401401598 (л.д.3,31 том 2).

По состоянию на 31.12.2008 учредителями общества выступали: ФИО8 – 50% уставного капитала и ФИО1 50% уставного капитала.

31.12.2008 ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества (л.д.7 том 2).

05.03.2009 состоялось общее собрание учредителей ООО «Импульс» на котором принято решение, о внесении изменений в устав и перераспределении долей, в связи с выходом из состава учредителей общества ФИО1 (л.д.8 том 2).

Общество, обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 50% выполнило частично, осуществив выплату согласно расходного кассового ордера от 02.07.2009 на сумму 203 884 руб. (л.д.14 том 2).

Не согласившись с суммой выплаты действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в суд.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (ч.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред.27.10.2008) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела было представлено две экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу и отраженного в бухгалтерском балансе на 31.12.2008:

1) Экспертиза, проведенная ИП ФИО9 № 7/09 от 20.03.2009 по определению рыночной стоимости объектов оценки (л.д.15-71 том 1);

2) Экспертиза, проведенная ИП ФИО9 № 8/09 от 20.03.2009 по определению рыночной стоимости объектов оценки (л.д.72-129 том 1);

а так же заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит-ВиС», согласно которого оценка стоимости чистых активов ООО «Импульс» по состоянию на 01.01.2009 года составляет 8635,0 тыс.руб. (л.д.139-141 том 1).

Ответчик в отзыве оспорил представленную истцом оценку, представил свое заключение и скорректированный расчет оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2009 с учетом актов сверок взаимных расчетов с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой», ПМК – 508 ОАО Трест «Связьстрой-5», ЗАО «Инсистрой», ЗАО «Энергострой», ООО «Челябжилкомхоз», ООО «УралСтрой», ЗАО «Строительный комплекс», НОО «Учебно-курсовой комбинат», ООО «Энергия», МУП «Городской водоканал», ЗАО «Еманжелинская ПМК», ООО «УралИтеко», ИП ФИО10, ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.55-116 том 2).

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2010 заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи от 14.11.2008 на сумму 196 189 руб.; акта приема-передачи от 15.12.2008 на сумму 128 456 руб.; товарной накладной № 100 от 16.07.2008 на сумму 834 535 руб. 29 коп.; товарной накладной № 567 от 20.11.2008 на сумму 371 957 руб. 64 коп. (л.д. 83 том 5).

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2010 отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем определением суда от 25.02.2010 была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (<...>). На разрешение эксперту при проведении технической экспертизы поставлены следующие вопросы, касающиеся даты изготовления в следующих документах: актах приема-передачи от 14.11.2008 на сумму 196 189 руб.; от 15.12.2008 на сумму 128 456 руб., товарных накладных № 100 от 16.07.2008 на сумму 834 535 руб. 29 коп.; № 567 от 20.11.2008 на сумму 371 957 руб. 64 коп. (л.д.128-136 том 5).

Этим же определением суда назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Импульс» по состоянию на 31.12.2008, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» эксперту – ФИО5 (л.д.126-136 том 5).

В материалы дела № А76-19836/2009-5-598/92 01.07.2010г.,19.08.2010г. через канцелярию суда в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов №498/3-3/5 (л.д.99-115 том 6) и №21-04/437 (л.д.25-98 том 6).

Оценка стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью производится в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденных Приказом Минфина РФ № 11110н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003.

Истец рассчитывает исковые требования исходя из расчета стоимости чистых активов ООО «Импульс» на 31.12.2008 по оценке ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1», исходя из суммы 7 708 000 руб. (л.д.10 том 6), при этом учитывает выводы Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по времени изготовления актов выполненных работ и товарных накладных о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ им было заявлено(л.д.110 том 6) и просит взыскать стоимость размера доли – 3 091 950 руб.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» согласно которого рыночная стоимость имущества ООО «Импульс» составила 7708000 руб., учитывая активы и пассивы общества, а также расчет определенный истцом, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Импульс» составил 3 091 950 руб. (л.д.143 том 6), арбитражный суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Оснований для недоверия указанным заключениям эксперта судом не установлено.

Доля ФИО1 рассчитывается исходя из следующих данных:

Активы общества составили 9 074 ,49 тыс. руб.

Пассивы общества составили 2 421,67 тыс. руб.

Чистые активы общества составляют 6652,81 тыс.руб.

Доля ФИО1 = 50% (6652,81 тыс.руб.*50%:100%) = 3326,40 руб.

Учитывая выплату, произведенную обществом истцу – 203,884 руб. (л.д.14 том 2) в т.ч. с НДФЛ 234,45 руб. = 3091,95 руб. доля ФИО1 (л.д.143 том 6).

Таким образом, принимая к расчету указанную выше стоимость чистых активов общества, суд считает, что доля ФИО1 составляет 3 091 950 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 091 950 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Импульс» обязанности по выплате стоимости доли в установленный законом срок в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 02.08.2010.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Исходя из положений пп. 1, 2,3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , а так же разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с заявлением о выходе из числа участников общества ФИО1 обратился 31.12.2008, обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в срок, установленный п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не исполнено,суд считает требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежащим удовлетлворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки выплаты действительной стоимости доли с 02.07.2009 по 02.08.2010 истцом заявлено обоснованное требования в части взыскания процентов. При расчете процентов использована процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного акта (7,75%).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 848 руб. (2689997 руб. *7,75%*390:360, л.д. 145 том 6).

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме 3 317 798 руб., в том числе 3091950 руб. действительная стоимость доли, 225 848 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 02.08.2010.

Кроме того , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя, 103 900 руб. 00 коп. стоимость проведенных экспертиз и услуг аудитора.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов 40000 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя заявителем представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: договор на оказание юридических услуг №15 от 07.08.2009 (л.д. 11 том 1), квитанция по оплате услуг на сумму 40 000 руб. (л.д.11 том 1 оборот).

Как следует из материалов дела защиту прав и интересов истца, осуществлял представитель ФИО2, действующий на основании выданной ему доверенности, который принимал участие в предварительных судебных заседании и в судебных заседаниях.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг стоимости проведенных экспертиз и услуг аудитора заявителем представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: договор на оказание услуг по оценке №7-09 от 11.03.2009 (л.д. 9-10 том 1), акт №148 от 21.07.2009 (л.д. 12 том 1), договор №61 от 16.07.2009 (л.д.13 том 1), квитанции на сумму 5000 руб. (л.д.14,139-141 том 1), квитанция по оплате услуг оценщика на сумму 40 000 руб. (л.д.10 оборот,12 том 1), служебные записки о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на оплату произведенных судебных экспертиз на сумму 40 000 рубю и 18 900 руб. (л.д.158-161 том 6).

Общая сумма понесенных истцом расходов связанных со стоимостью проведенных экспертиз и услуг аудитора составили 103900 руб. (40 000 руб. + 40 000руб. +5000 руб.+18900 руб.)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг юриста составляет 40000 руб., которые выплачены за оказанные юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи нашел свое документальное подтверждение, участие указанного представителя в судебных заседаниях видно из судебных актов.

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчиком документальных доказательств в порядке установленном п. 3 ст. 111 АПК РФ, касающихся чрезмерности расходов, заявленных истцом не представлено.

Исследовав представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (40000 руб.), учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (корпоративный спор), сложность рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание, что истец понес расходы связанные с экспертизами и аудитором (103900 руб.), суд считает требования истца о взыскании судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (40 000 руб. + 103900 руб.).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая сумму иска 3317798 руб. госпошлина в размере 39588 руб. 99 коп. в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Южноуральск в пользу ФИО1, г. Южноуральск Челябинской области, 3317798 руб. (три миллиона триста семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. задолженности, в том числе 3091950 руб. действительная стоимость доли, 225 848 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 02.08.2010, а также 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. оплата услуг представителя, 103 900 (сто три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. стоимость проведенных экспертиз и услуг аудитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Южноуральск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 39588 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись подпись Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.