Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции № 4 УМВД по г. Челябинску от 04.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

28.11.2011 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступило уточнение заинтересованного лица по делу, где просит заменить не надлежащее заинтересованное лицо, на надлежащее –Управление МВД России по г. Челябинску.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ уточнение заявителя принял, произвел замену не надлежащего заинтересованного лица – отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, на надлежащее –Управление МВД России по г. Челябинску.

В обоснование заявленных требований ООО «Лабиринт» (далее по тексту – заявитель, Общество) указывает, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальным нарушением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, административным органом не доказан состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ /л.д. 2-4/.

Возражая по заявленным требованиям Управление МВД России по г. Челябинску (далее по тексту – административный орган, Управление) указывает, что правонарушение и вина Общества установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности так же не нарушен /л.д. 56-57/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по спору, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451085602 /л.д. 8/.

28.09.2011 сотрудниками отдела полиции № 4 была проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке – магазин «Красное и Белое», расположенной по адресу: <...>. Данная торговая точка принадлежит ООО «Лабиринт» на основании договора аренды от 01.07.2007 /л.д. 71/.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было выявлено нарушение законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в реализации напитка слабоалкогольного тонизирующего энергетического напитка Ягуар Супер Лайт 5,5% ж/б, емкостью 0,5 л. несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По пояснениям кассира ФИО4, она допустила продажу алкогольной продукции молодому человеку без предъявления паспорта, т.к. последний не вызвал сомнения в достижении совершеннолетнего возраста. На внешний вид молодой человек выглядил на 18-19 лет.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.09.2011 б/н, в котором нашло отражение выявленное нарушение /л.д. 65/.

При проверке сотрудниками ОПДН ОМ № 4 были взяты объяснения у несовершеннолетнего покупателя ФИО3 и у его отца ФИО5 /л.д. 66-68/.

Согласно объяснениям ФИО3, 28.09.2011 возвращаясь, домой он, и другие ребята школы, зашел в магазин «Красное и Белое», расположенного по улице Ловина, и купил одну банку алкогольного коктейля. При продаже настоящего алкогольного напитка кассир возрастом ФИО3 не поинтересовалась, предъявить документ, удостоверяющий личность не попросила /л.д. 66-67/.

Согласно объяснениям ФИО5 (отца ФИО3), 28.09.2011 сотрудниками отдела полиции № 4 было сообщено о том, что его сын ФИО3 доставлен в полицию по фату приобретения алкогольного коктейля. На вопрос ФИО5 о происшедшем, сын пояснил, что приобрел алкогольный коктейль в магазине «Красное и Белое». При продаже алкогольного напитка кассир возрастом сына не поинтересовалась, предъявить документ, удостоверяющий личность не попросила /л.д. 68/.

04.10.2011 страшим лейтенантом милиции ФИО6, в присутствии представителя ФИО7 по доверенности от 03.10.2011 б/н /л.д. 62/, в отношении ООО «Лабиринт» был составлен протокол № 4544019789 об административном правонарушении. В данном протоколе действия Общества административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ /л.д. 59/. Рассмотрение административного дела назначено на 05.10.2011. Согласно отметке с протоколом представитель Общества ознакомлен в день его составления.

Рассмотрев материалы проверки и прокол об административном правонарушении, 04.10.2011 начальник отдела полиции подполковник ФИО8, в присутствии представителя Общества ФИО7, постановлением № 4511019788 привлек ООО «Лабиринт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. /л.д. 58/. Согласно отметке с постановлением представитель Общества ознакомлен в день его составления.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Лабиринт» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд производит в судебном заседании с соблюдением требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно абзацу 27 п. 1 ст. 27 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольных напитков может осуществляться организациями.

На основании п. 2 указанной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичный запрет содержится в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются:

1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

2) общегражданский заграничный паспорт;

3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

5) дипломатический паспорт;

6) служебный паспорт;

7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации;

8) паспорт иностранного гражданина;

9) вид на жительство в Российской Федерации;

10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

11) удостоверение беженца;

12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.09.2011 б/н и об административном правонарушении от 04.10.2011 № 4511019788), что в принадлежащей Обществу по договору аренды торговой точке – магазин «Красное и Белое», была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину ФИО9.

Довод Общества о том, что в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства вины заявителя в нарушении ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не принят судом.

Действительно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат информацию о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное несоответствие не является препятствием для привлечения к административной ответственности, так как такое привлечение к ответственности производится после выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и на основании собранных доказательств (вне зависимости от предполагаемой соответствующим органом квалификации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие доказательства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении могут отсутствовать, в связи с чем, правильность квалификации подлежит определению на стадии привлечения к ответственности. Указанное следует из норм КоАП РФ и положений Постановления ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что при неправильной квалификации в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе осмотра событие правонарушения и представленные доказательства (объяснения несовершеннолетнего ФИО3 и его отца) должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по настоящему делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, содержит правильную квалификацию установленного правонарушения, описание нарушенных норм права и отражает событие правонарушения. Выводы суда о наличии события правонарушения сделаны на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписи, в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен представитель ООО «Лабиринт» ФИО7, действующий от имени Общества по доверенности от 03.10.2011 б/н /л.д. 62/.

Уведомление о вызове на составление протокола представителю Общества не вручалось, доказательств обратного административным органом не представлено и в судебное заседание.

Доказательств уведомления законного представителя (директора Общества) о дате составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вместе с тем представитель ФИО7 на составление протокола явился.

О дате рассмотрения административного дела также был уведомлен представитель Общества ФИО7, при этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2011 № 4511019789 /л.д. 59/ рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.10.2011, фактически рассмотрение материалов административного дела состоялось 04.10.2011 /л.д. 58/

Между тем ФИО7 не является законным представителем юридического лица, так как последним является генеральный директор ООО «Лабиринт» ФИО10 на основании решения от 14.12.2006 № 1 /л.д. 42/.

Представитель ФИО7 действовал от имени Общества по доверенности, которая не имеет специальных полномочий на составление протокола по спорному административному правонарушению и на участие в рассмотрении административного дела. Полномочия, указанные в доверенности имеют общий характер.

Данная доверенность не могла являться подтверждением уведомления законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела, так как выдана до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении (при производстве по делу об административном правонарушении) данному лицу не выдавалась (административным органом не представлена). Представитель заявителя в судебном заседании также указал, что представителю не выдавалась специальная доверенность на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей прогдукции.

Доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрении материалов административного дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Отсутствие уведомления законного представителя о времени составления протокола, времени рассмотрения административного дела и не разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, являются нарушением требований процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных п. 2,3,4,4.1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, постановление от 04.10.2011 вынесенное начальником Отдела Полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела Полиции № 4 УМВД России по Челябинской области от 04 октября 2011 г. № 4511019789 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 27.12.2006, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по основанию части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru