Гражданский кодекс часть 1

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, г. Троицк

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск (ОГРН 1107451014880)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13», г.Троицк

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

заявителя: Алексеевой Л.К. - представителя по доверенности от 27.06.2019, паспорт;

ответчика: Охремчука С.И. – представителя по доверенности от 09.06.2019, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 22.07.2019 и 23.07.2019); Залана А.В. - представителя по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

третьего лица: Охрименко О.В. - представителя по доверенности от 22.07.2019 №116, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 22.07.2019); Ивановой Т.А. -представителя по доверенности от 22.07.2019 № 117, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 22.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на осуществление ООО «Пилигрим» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Пилигрим» представило отзыв на заявление (л.д.42-47) и дополнение к отзыву (л.д.88-89), в которых просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» (далее – ГБУЗ «ОТБ №13»).

ГБУЗ «ОТБ №13» представило мнение на заявление от 19.07.2019 (л.д.84), в котором отметило, что до момента проверки и в настоящее время система АПС являлась исправной.

В судебном заседании представители 3 лица пояснили, что во время проверки, проводимой заявителем в отношении ГБУЗ «ОТБ №13», спорная система АПС (которую обслуживает заявитель) оказалась неисправной.

Как следует из материалов настоящего дела, между ГБУЗ «ОТБ №13» (заказчик) и ООО «Пилигрим» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2019 №168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре и видеонаблюдения (л.д.12-15).

09.04.2019 в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНДиПР № 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 28.03.2019 № 130 (л.д.5) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ОТБ №13» на предмет осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности по адресу г . Троицк, Санаторий «Степные Зори».

В результате проведенной Управлением МЧС России по Челябинской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

система оповещения о пожаре находится в нерабочем состоянии, в здании 4-го корпуса и административного здания, (при срабатывании пожарного извещателя, система оповещения не включается)п. 61 ППР в РФ;

при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре, в административном здании и 4-ом корпусе п. 61 ППР в РФ;

система пожарной сигнализации в не рабочем состоянии в здании 4-го корпуса 2-го этажа, (при проверке дымовых пожарных извещателей индикаторы на них не включаются) п. 61 ППР в РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019 №130 (л.д.7-8).

По факту выявленного нарушения 31.05.2019 в отношении ООО «Пилигрим» составлен протокол № 307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-4).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя начальника ОНДиПР № 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 28.03.2019 № 130 (л.д.5) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ОТБ №13» на предмет осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности по адресу г. Троицк, Санаторий «Степные Зори».

В результате проведённой проверки установлено, что 26.04.2019 ООО «Пилигрим» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по контракту от 01.01.2019 № 168/ТО на обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдении в помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» по адресу: Челябинская область, г. Троицк санаторий «Степные Зори», нарушило требования в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 4, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, выявленные при проведении внеплановой проверки объекта защиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» по адресу: Челябинская область, г. Троицк санаторий «Степные Зори», по окончанию которой составлен акт проверки от 25.04.2019 № 130, согласно которому имеющиеся система автоматической пожарной сигнализации не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

Система оповещения о пожаре находится в нерабочем состоянии, в здании 4-го корпуса и административного здания, (при срабатывании пожарного извещателя, система оповещения не включается) п. 61 ППР в РФ;

При снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре, в административном здании и 4-ом корпусе п. 61 ППР в РФ;

Система пожарной сигнализации в не рабочем состоянии в здании 4-го корпуса 2-го этажа, (при проверке дымовых пожарных извещателей индикаторы на них не включаются) п. 61 ППР в РФ.

За данные административные правонарушений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Согласно части 1 статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол от 31.05.2019 № 307 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пилигрим», составлен государственным инспектором ОНДиПР № 7 по пожарному надзору Калимуллиным Р.Р. в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом довод ООО «Пилигрим» о нарушении его прав при составлении указанного протокола не подтверждается материалами настоящего дела.

Так из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола.

20.05.2019 ОНДиПР № 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области направило в адрес ООО «Пилигрим» уведомление № 298 с предложением явиться 31.05.2019 в 14.00. в отдел надзора для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пилигрим». Данное уведомление получено обществом 21.05.2019 вх.№ 6 о чём имеется соответствующая отметка (л.д.9).

О своевременном получении данного уведомления также свидетельствует ответ ООО «Пилигрим» от 31.05.2019 № 9/19 на письмо от 20.05.2019 № 298 (л.д.10).

Кроме того, согласно отметке на протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 № 307 при его составлении присутствовал представитель ООО «Пилигрим» Охремчук Сергей Иванович по доверенности от 29.05.2019 (л.д.3-4).

Однако как пояснили стороны, в связи с ненадлежащем оформлением доверенности от 29.05.2019, Охремчук С.И. не был допущен в процесс в качестве представителя ООО «Пилигрим» со всеми вытекающими правами и обязанностями, а присутствовал при составлении протокола как слушатель.

Таким образом суд считает, что ООО «Пилигрим» было уведомлен надлежащем образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ОНДиПР № 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области правомерно составило протокол в отсутствие представителя общества.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Пилигрим» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом «д» пункта 4 названного Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от .04.2011 № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

ООО «Пилигрим» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.11.2012 № 4-Б/00626 (л.д.35).

В соответствии с контрактом от 01.01.2019 № 168/ТО ООО «Пилигрим» оказывает ГБУЗ «ОТБ №13» услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 457100 г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий «Степные Зори»).

По условиям заключённого контракта от 01.01.2019 № 168/ТО ООО «Пилигрим» обязано:

Осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1. контракта).

Устранить неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырёх) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2. контракта).

Работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения производятся за счёт Заказчика (пункт 3.3. контракта).

Производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4. контракта).

Производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения Заказчиком нового оборудования (пункт 3.5. контракта).

Таким образом, именно ООО «Пилигрим» является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 457100 г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий «Степные Зори»).

При проведении проверки в помещениях ГБУЗ «ОТБ №13», расположенных по адресу: 457100 г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий «Степные Зори»), установлены в том числе следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. Отсутствует сигнал системы оповещения, в здании 4-го корпуса и в административном здании.

Данное нарушение должно было быть установлено обслуживающей организацией при осуществлении эксплуатационного обслуживания технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.1 договора № 168/ТО от 01.01.2019)

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики правила технического содержания» утв. Президентом МА «Системсервис» согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 № 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96), оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей

2. Ошибочно включается сигнал, формируемого АПС, при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи), подаваемого в административное здание и в здание 4-го корпуса.

Данное нарушение должно было быть установлено обслуживающей организацией при осуществлении эксплуатационного обслуживания технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3.1 договора № 168/ТО от 01.01.2019).

Согласно пункту 2.5 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию № 50 т 01.01.2013, ООО «Пилигрим» 22.04, 15.05, 20.05, 04.06. 2019 года проводило такие работы как: проверка системы в диагностическом режиме, и проверка сработки шлейфов, при которых данное нарушение должно было быть выявлено.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02*96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утв. Президентом МА «Системсервис», Согласованы с ГУГПС МВД России (письмо от 27.08.96 года № 20/2.2/2010) (далее - РД 009-02-96), принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Акт первичного обследования объекта защиты в материалы дела не представлено.

В договоре № 168/ТО от 01.01.2019г. так же отсутствуют ссылки на руководящие документы, которыми обслуживающая организация должная будет руководствоваться при обслуживании технических средств АПС, СОУЭ и видеонаблюдении.

3. На 2-ом этаже здании 4-го корпуса пожарная сигнализация, находящейся в нерабочем состоянии (несрабатывание индикаторов при проверке дымовых пожарных извещателей).

Данное нарушение должно было быть установлено обслуживающей организацией при производстве замены вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта (пункт 3.5 договора № 168/ТО от 01.01.2019)

Согласно пункту 17.6.1 НПБ 76-98 «Нормы пожарной безопасности», утв. приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 № 77. пожарные извещатели должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96, оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) Должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании поликлиники содержит информацию только о проведении регламента в здании больницы 04.06., 10.05., 15.05., 22.04. 2019 году.

Из объяснений специалиста по охране труда ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» Ивановой Т.А. (от 17.05.2019) следует, что в рамках договора № 168/ТО от 01.01.2019, на недостатки в монтаже АПС и СОУЭ обслуживающая организация не указывала.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Пилигрим» требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Пилигрим», так как обеспечить исправность системы противопожарной защиты здания обязано лицо, имеющее лицензию на определенный вид работ, при выполнении технического обслуживания такой системы в рамках договорных отношений.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражена в том, что юридическое лицо не приняло всех мер, необходимых для надлежащего оказания услуг при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

При этом доводы ООО «Пилигрим» об отсутствии вины в совершении вменяемых нарушений, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО «Пилигрим» осуществляло деятельность по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на проверяемом объекте защиты. Следовательно, именно ООО «Пилигрим» как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Пилигрим» приведенных норм и правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что ООО «Пилигрим» имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Допущенное ООО «Пилигрим» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении ООО «Пилигрим» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом также не представлено и судом не установлено. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.84).

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и учитывая непродолжительное оказание услуг, предусмотренных контрактом, не наступление последствий, указанных в пункте 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ, суд считает, что назначение ООО «Пилигрим» административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явится избыточным ограничением его прав, несоразмерным использованием административного принуждения и способно воспрепятствовать справедливому наказанию и достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ООО «Пилигрим» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменённое ООО «Пилигрим» правонарушение, на дату вынесения настоящего решения не истёк.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Главное управление МЧС России по Челябинской области л/с 04691782570)

Банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК – 047501001

Счет 40101810400000010801

ОКТМО – 75701000

ИНН – 7451210927

КПП – 745101001

КБК – 17711601000016000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 206 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Челябинск, ОГРН 1107451014880, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная