Гражданский кодекс часть 1

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска (в порядке правопреемства - ч. 1 ст. 48 АПК РФ - Инспекция ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, 4.750.513 руб. 37 коп., в том числе 3.096.903 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 1.047.399 руб. 97 коп. пеней на основании ст. 75 Налогового содекса РФ, 606.210 руб. 40 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (т. 1, л. д. 2 - 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, определением от 15.02.2006г. (т. 2, л.д. 86), привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Снежинск – Торг», г.Снежинск, и Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел», г.Челябинск.

В последующем, налоговым органом заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 5.592.182 руб. 28 коп,, в связи с произведенным перерасчетом пеней по состоянию на момент предварительного судебного разбирательства 13.03.2006г. (т. 2, л. д. 110). Ходатайство налогового органа удовлетворено судом; с учетом данного, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь»: 3.096.903 руб. 00 коп. недоимки по налогам, 1.889.068 руб. 88 коп. пеней, 606.210 руб. 40 коп. налоговых санкций.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Краснихиной Н.В., судьей Малышевым М.Б. (т. 2, л. д. 133).

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзывах - от 18.11.2004г. (т. 2, л. <...>), от 13.03.2006г. (т. 2, л. д. 92 - 94) - со ссылками на вступившие в законную силу судебн ые акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

МУП «Снежинск - Торг», г. Снежинск, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

ЗАО «Обувная фирма «Юничел» поддержаны возражения ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Обувь», по результатам которой составлен акт от 16.04.2004г. № 13-53/4657 ДСП (т. 1, л. д. 25 - 43), и принято решение от 14.05.2004г. № 52 «О привлечении ООО ТД «Обувь» ИНН <***> / 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т 2, л. д. 49 - 54), которым ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ - штрафу 605.704 руб. 00 коп., с формулировкой «...за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002г., перечисленных обществом ТД «Обувь» ЗАО «Обувная фирма «Юничел»...»; п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 506 руб. 40 коп., с формулировкой «...за неполную уплату единого налога на вмененный доход по магазину «Юничел-9» за 3, 4 квартал 2002г., в результате занижения налоговой базы...». Также, указанным решением ООО «Торговый дом «Обувь» предложено уплатить: 3.028.520 руб. налога с дивидендов за 2002г. ЗАО «Обувная фирма «Юничел»; 65.851 руб. 00 коп. налога с дивидендов, перечисленных ООО «Юничел-Екатеринбург»; 2.532 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину «Юничел-9» за 3 и 4 кварталы 2002г., а также, начисленные пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ - 1.015.095 руб. 20 коп., 31.381 руб. 30 | коп., 923 руб. 47 коп., соответственно.

Требования - об уплате налога №№ 4048, 4048а по состоянию на 21.05 2004г. (т. 1, л. <...>); об уплате налоговой санкции от 21.05.2004г. №№ 212, 212а (т. 1, л. <...>), налогоплательщиком получены.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих В деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении. заявленных требований.

Не согласившись с выводами налогового органа, послужившими основанием< для вынесения решения от 14.05.2004г. № 52, ООО «Торговый дом «Обувь* обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта Инспекции РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - в части привлечения к налого! ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 506 руб. 40 коп.

неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002г., перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», Закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» - штрафу 605.704 руб. 00 коп. (20% от 3.028.520 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387 (т. 2, л. <...>), требования ООО «Торговый дом «Обувь», были удовлетворены (при этом при указании номера дела допущена опечатка; согласно регистрации в Арбитражном суде Челябинской области, данному делу должен быть присвоен номер А76-9607/04-47-387).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004г. по этому же делу (т. 2, л. д. 60 - 62), решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2005г. по делу № Ф09-26/05-АК (см. т. 2, л. д. 81), указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 605.704 руб. 00 коп.; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В последующем, при новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 06.06.2005г., заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», были удовлетворены; постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005г., решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, в Федеральный арбитражный суд ; Уральского округа была подана кассационная жалоба.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 (т. 2, л. д. 81 - 83), решение суда первой инстанции от 06.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005г., оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

При этом кассационной инстанцией указано следующее: «разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что переданные ЗАО «Обувная фирма «Юничел» средства не являлись дивидендами, в связи с чем у ООО «ТД «Обувь» отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы. Вывод судов является правильным. Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии с п. 2 ст. 275 Кодекса налоговая база по доходам, полученным организациями от долевого участия в деятельности других организаций, определяется налоговым агентом, которым признается организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика. Судами установлено, что |на момент передачи денежных средств уставный капитал ООО «ТД «Обувь» не

был полностью оплачен, а денежные средства передавались безвозмездно на основании договоров и впоследствии возвращены заявителю. Исходя из этого и материалов дела, с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подп. 11 п. 1 ст. 251 и п. 2 ст. 75 Кодекса, суды пришли к выводу, что денежные средства, передаваемые обществом ЗАО «Обувная фирма «Юничел», не являлись доходом указанной организации, в том числе в смысле ст. 43 Кодекса (дивидендами), в связи с чем, у ООО «ТД «Обувь» отсутствовала обязанность налогового агента по. исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы» (процитировано дословно).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, 605.704 руб. руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке ст. 123 НК РФ, 3.028.520 руб. 00 коп. налога с дивидендов за 2002г., выплаченного ЗАО «Обувная фирма «Юничел», и пеней, причитающихся на данную сумму (с учетом увеличения размера данных), удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 506 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (вступивший в законную силу в данной части, судебный акт Арбитражного суда Челябинской области - решение от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387 - т. 2, л. <...>, см. также постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004г. - т. 2, л. д. 60 - 62, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 - т. 2, л. д. 81).

Что же касается требований Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 2.532 руб. ЕНВД и пеней на данную сумму налога (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера требований в части пересчета пеней), то данные, также не могут быть удовлетворены, в силу того, что вступившим (в данной части), в законную силу, судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387, установлены обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в силу условий ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Согласно п. п. 5.1.7 - 5.1.9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 42), и пунктов 5-8 решения от 14.05.2004г. № 52 (т. 2, л. д. 51), - дословно воспроизводящих текст указанного акта, налоговым органом установлено следующее: «неполная уплата единого налога на вмененный доход по магазину «Юничел-9», находящегося по адресу <...> и состоящим на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИМНС по Центральному району города Челябинска (по месту осуществления деятельности) за 3 кв. 2002г. в сумме 1266 руб., за 4 кв. 2002г. в сумме 1266 руб. в результате занижения налоговой базы... По срокам уплаты налога согласно лицевого счета по ЕНВД по магазину «Юничел-9»... переплаты нет. Несвоевременная уплата ЕНВД по - магазину «Юничел-9»..., в сумме 2 532 руб., в т. ч. по срокам уплаты 25.06.02г. в сумме 422 руб., 25.07.02г. в сумме 422 руб., 26.08.02г. в сумме 422 руб., 25.09.02г. в сумме 422 руб., 25.10.02г. в сумме

422 руб., 25.11.02г. в сумме 422 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на вмененный доход в сумме 923, 47 руб. Сумма заниженного ЕНВД составила: по магазину «Юничел-4», находящегося по адресу <...> - за 3 кв. 2002г. 1587 руб. (36113-34526); - за 4 кв. 2002г. 1587 руб. (36113-34526). Сумма завышенного ЕНВД составила: по магазину «Юничел-2», находящегося по адресу <...> - за 3 кв. 2002г. 3032 руб. (36953-39985 руб.); - за 4 кв. 2002г. 3032 руб. (36953-39985). В целом по единому налогу на вмененный доход, поступающему в ИМНС России по Калининскому району и формирующему бюджеты всех уровней, включая местный бюджет Калининского района г. Челябинска, сумма единого налога на вмененный доход завышена на 2890 руб. (3032+3032-1587-1587)» - см. т. 2, л. д. 51.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387, в числе прочего, установлено следующее: «согласно ст. 346.33 НК РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик не является лицом, ответственным за распределение суммы единого налога в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Его обязанность состоит в своевременной и полной уплате налога на счета органов федерального казначейства. Соответственно он не может нести ответственность за неправильное распределение средств по бюджетам» (т. 2, л. д. 59).

В постановлении апелляционной инстанции от 03.11.2004г. по этому же делу указано следующее: «по срокам уплаты налога согласно лицевого счета по ЕНВД по магазину «Юннчсл-9», находящегося по адресу: <...>, состоящим На налоговом учете в ИМНС по Центральному району г. Челябинска переплаты не было (по месту осуществления деятельности). Согласно п. 5.7 решения Челябинской городской Думы от 05.02.2002г. № 13/1 «О бюджете города Челябинска на 2002г.» суммы единого налога на вмененный ДОХОД для определенных видов деятельности для юридических лиц зачисляются В бюджет города Челябинска в размере 42% общей суммы единого налога ОТ организации, в размере 12% от организаций, принятых на учет в ИМНС РФ по районам города Челябинска. На основании ст. ст. 11, 19 НК РФ обязанность ПО уплате налогов возлагается на юридическое лицо - налогоплательщик!... Материалами дела подтверждено, что по магазину, расположенному В Калининском районе г. Челябинска, имелась переплата в сумме 2 890 руб. 00 ЕНВД, то есть достаточная сумма для погашения задолженноств ПО ЕНВД по Центральному району» (т. 2, л. д. 61).

Не подлежат удовлетворению в требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 65.851 руб. 00 коп. налога с дивидендов, перечисленных ООО «ЮнйЧГЯ Кпггсрннбург» за 2002г., а также пеней, причитающихся на указанную сумму налога (с учетом произведенного Инспекцией пересчета, в сторону увеличения) - акт проверки, п. 2.7.2 (т. 1, л. <...>), решение, п. 2 (т. 2, л. д. 50).

ООО «Торговый дои «Обувь*, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,

связанных с уклонением от возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 279.823 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004г. по делу № А60-28512/2004-С9 (т. 2, л. <...>), заявленные требования удовлетворены; бездействие Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга признано незаконным; суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», излишне уплаченного налога' в сумме 98.325 руб. 42 коп,; при этом Арбитражным судом Свердловской области установлено, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по другим налогам на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.2004г. за № 42, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2005г. по этому же делу (т. 2, л. <...>), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В то же время, согласно п. 2.7.2 акта проверки от 16.04.2004г. № 13-53/4657 ДСП, «... согласно протокола собрания учредителей дочерней организации ООО «Юничел-Екатеринбург» №б/н от 11.03.2002г... ею в течение марта 2002г. были перечислены денежные средства на пополнение оборотных средств ООО ТД «Обувь» в размере 1097522 руб... По основаниям, аналогичным изложенным в пункте 2.7.1 настоящего акта, указанные средства являются доходом ООО ТД «Обувь» от долевого участия в ООО «Юничел-Екатеринбург» (дивидендами). ООО «Юничел-Екатеринбург» удержание и уплату налога с дивидендов не осуществляло, 2.04.2002 года ООО «Юничел-Екатеринбург» было ликвидировано путем присоединения к ООО ТД «Обувь»..., при этом по условиям присоединения... и на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ ООО ТД «Обувь» является правопреемником ООО «Юничел-Екатеринбург», в том числе и по его обязательствам налогового агента. В связи с тем, что налог с дивидендов не был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, обязанность по его уплате остается за ООО ТД «Обувь». Согласно п. 2.3 акта проверки (т. 1, л. д. 29): «согласно протокола собрания учредителей... произведено распределение прибыли за 2001г. по деятельности магазина на пополнение оборотных средств ООО ТД «Обувь» в сумме 1097522 руб... Поступившие средства отражены в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками Д-т 76.3 К-т 91.1... в налоговом учете данные средства отражены в составе внереализационных доходов за 2002г. в сумме 1097522 руб. Сумма данных доходов не включается в доходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2002г. и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 275 НК РФ».

В решении налогового органа, описание допущенного, по мнению Инспекции, налогового правонарушения, сформулировано следующим образом (п. 2): «неуплата налога с дивидендов, перечисленных обществу ТД «Обувь» ООО «Юничел-Екатеринбург» за 2002г., в сумме 65851 руб... Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 123 НК РФ с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», однако в силу п. 2 ст. 50 НК РФ указанная ответственность не применяется в отношении организации - правопреемника. По срокам уплаты налога с дивидендов на основании лицевого счета переплаты нет. В соответствии со ст. 75 НК РФ ООО ТД «Обувь» начислены пени за

несвоевременное удержание налогов с дивидендов, перечисленных ему ООО «Юничел-Екатеринбург,» в сумме 31318,30 руб...» (т. 2, л. д. 50).

В силу условий п. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием ДЛЯ взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговый кодекс РФ предъявляет к акту выездной налоговой проверки, требования об указании в данном, документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В решении о привлечении налогоплательшнка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. Зст. 101 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, ни акт проверки, ни решение налогового органа, не позволяют определить, ИИ основании каких именно данных суммы, полученные ООО «Торговый ДОМ «Обувь», от Общества с ограниченной ответственностью «Юничел-Екатерннбург», квалифицированы Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, именно, как дивиденды.

«Отсылка» налогового органа к пункту 2.7.1 акта выездной налоговой проверки (см. п. 2.7.2 акта — т. 1, л. д. 34), не может являться как доказательством факта совершения ООО «Торговый дом «Обувъ», налогового правонарушения, так и получения налогоплательщиком - ответчиком, дивидендов, поскольку, во—первых, финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торговый дом «Обувь» и ЗАО «Обувная фирма «Юничел», и между ООО «Торговый дом «Обувь» и ООО «Юничел-Екатеринбург», не являются тождественными (соответственно, правоотношения, сложившиеся между налогоплательщиком - ответчиком, и ЗАО «Обувная фирма «Юничел», не могут быть приравнены к правоотношениям, сложившимся между ООО «Торговый дом «Обувь», и ООО «Юничел-Екатеринбург»); во — вторых, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9607/04 (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 - т. 2, л. д. 81 - 83), решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска признано недействительным (в ТОМ числе относительно оснований, ранее изложенных налоговым органом в п. 2.7.1 акта выездной налоговой проверки).

Кроме того, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации (Приложение к Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н), на субсчете 76-3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам», учитываются не только расчеты по причитающимся организации дивидендам, НО и по иным доходам, соответственно, определение сумм, поступивших ООО «Торговый дом «Обувь» от ООО «Юничел-Екатеринбург», как дивиденды, лишь на основании вышеуказанных бухгалтерских проводок (см. т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 1), является необоснованным.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Юничел- Екатеринбург» от 11.03.2002г. б/н (т. 1, л. д. 148), полученная чистая

прибыль по магазинам сумме 1697 тыс. руб. направлена на выкуп помещения магазина (600.000 руб.), и на пополнение оборотных средств ООО «Торговый дом «Обувь» (1.097.000 руб.).

Между тем, вопросы распределения прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью, регламентированы ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из протокола общего собрания участников ООО «Юничел-Екатеринбург» от П.03.2002г., не усматривается, что направление чистой прибыли на пополнение оборотных средств ООО «Торговый дом «Обувь», является, по своей сути, выплатой дивидендов налогоплательщику - ответчику; иного, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, Инспекцией не доказано.

Соответственно, положения ст. 275 НК РФ, относительно суммы, полученной ООО «Торговый дом «Обувь», от Общества с ограниченной ответственностью «Юничел-Екатеринбург», применены быть не могут; одновременно, в рассматриваемой ситуации, являются применимыми положения п/п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (выписка из Устава ООО «Юничел-Екатеринбург» - т. 1, л. д. 72).

Помимо изложенного, развернутая оценка налоговых обязательств ООО «Торговый дом «Обувь», в связи с присоединением к данному, ООО «Юничел-Екатеринбург» (т. 1, л. <...>), налоговым органом, не дана.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья М.Б.Малышев