Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Квартал», г. Копейск (ОГРН <***>, <...>) к Управлению имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск (ОГРН <***>, <...>), к Закрытому акционерному обществу УК «Горводоканал», г. Копейск (ОГРН <***>, <...>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск (ОГРН <***>, <...>), о применении к договору субаренды последствия ничтожности сделки – произвести возврат имущества, незаконно переданного в субаренду, произведении перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос. октябрьского г. Копейск с ЗАО «УК «Горводоканал» на ОАО «Квартал» как арендатора, при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 18.11.2011г., личность удостоверена паспортом.

Ответчика Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области: ФИО2 действующей на основании доверенности № 5-ДВ от 13.01.2011г., личность удостоверена служебным удостоверением.

Ответчика ЗАО УК «Горводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности № д-15 от 01.06.2009г., личность удостоверена паспортом.

Ответчика ООО «Водосбыт «Октябрьский» ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-5 от 07.09.2011г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квартал», г. Копейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск, к Закрытому акционерному обществу УК «Горводоканал», г. Копейск и к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск (далее – ответчики) о применении к договору субаренды, заключенному между ЗАО УК «Горводоканал» и ООО «Водосбыт «Октябрьский» в отношении объектов водоснабжения и канализирования пос.Октябрьского, последствия ничтожности сделки – произвести возврат имущества, незаконно переданного в субаренду, произведении перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между управлением имущества Копейского городского округа и ЗАО «УК «Горводоканал», в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьского г. Копейск с ЗАО «УК «Горводоканал» на ОАО «Квартал» как арендатора (л.д. 8-9).

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании документов у ответчиков, а именно: истребовать у Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области договор аренды на сети водоснабжения и канализации, расположенных в пос. Октябрьский, истребовать у ООО «Водосбыт «Октябрьский» договор субаренды сетей водоснабжения и канализации, расположенных в пос.Октябрьский, истребовать у ЗАО УК «Горводоканал» договор аренды на сети водоснабжения и канализации, расположенных в пос.Октябрьский и договор аренды субаренды сетей водоснабжения и канализации, расположенных в пос.Октябрьский.

Ответчик Управление имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик ЗАО УК «Горводоканал» возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик ООО «Водосбыт «Октябрьский» возражал против заявленного ходатайства.

Судом были разъяснены истцу положения ст. 66 АПК РФ, а именно: порядок подачи и порядок заявления ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в ходатайстве истца, было указано, что истребуемые договоры необходимы истцу для изучения условий договора, кроме того, не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора могут быть установлены посредством истребуемых документов, в ходатайстве истца было отказано в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Управление имуществом администрации Копейского городского округа возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73).

Пояснил суду, что требования истца заявлены в отношении двух договоров – договора субаренды, заключенного между ЗАО «УК «Горводоканал» и ООО «Водосбыт «Октябрьский», а также договора аренды, заключенного между управлением имуществом и ЗАО «УК «Горводоканал».

Между тем, истцом не указано в отношении каких именно договоров аренды и субаренды заявлены его требования, что в свою очередь, не позволяет установить наличие заинтересованности истца, предоставляющей право на обращение в суд, а также лишает возможности ответчиков сформировать правовую позицию при рассмотрении искового заявления.

Ответчик ЗАО УК «Горводоканал» возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90).

Также пояснил суду, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ наличие у него прав собственности или иного законного владения объектом, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Водосбыт «Октябрьский» возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-112).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «Квартал» (далее-истец) является собственником водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Октябрьский на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на напорный канализационный коллектор от 12.03.2008 №74-74-30/013/2008-277 (л.д. 22), свидетельства о государственной регистрации права собственности на сети канализации от 06.05.2011 № 74-74-30/047/2011-31 на сети канализации, (л.д. 23), свидетельства о государственной регистрации права собственности на внешние сети водопровода от 11.09.2008 № 74-74-30/064/2008-197 (л.д. 24).

В соответствии с письмом № 11750-ж от 12.09.2011 (л.д. 17) Управление имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области сообщило истцу, что вопрос передачи в аренду сетей водоснабжения и канализации, расположенных в пос.Октябрьский, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что интересующие истца объекты переданы в аренду в установленном законом порядке.

По мнению истца, указанный договор аренды заключен с УК «Горводоканал», который в свою очередь передал сети пос. Октябрьского в субаренду ООО «Водосбыт Октябрьский».

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обоснования обязанности применить к договору субаренды последствия ничтожности сделки истцом приведен довод относительно того, что договор субаренды между ЗАО УК «Горводоканал» и ООО «Водосбыт «Откябрьский» заключен без согласования с арендодателем.

Однако доказательство того, что указанный в исковом заявлении договор был подписан без данного согласования, а также того, что указанное согласование требовалось, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на заключение договора субаренды без проведения конкурса и аукциона.

Однако доказательств того, что без проведения конкурса и аукциона был подписан договор субаренды сетей, также суду представлено не было.

В соответствии со с.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Такая заинтересованность должна носить в силу положений статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственный, прямой характер.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен указать, какие именно его права были нарушены ответчиком, как обеспечивает удовлетворение заявленных исковых требований их защиту восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у него права собственности или иного законного владения на переданные в субаренду объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки должно обеспечивать восстановление прав заинтересованных лиц, нарушенных недействительной сделкой.

Под заинтересованным лицом по иску о применении последствий недействительной сделки следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и в применяемых последствиях недействительности сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Относительно искового требования, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между Управлением имущества Копейского городского округа и ЗАО «УК «Горводоканал», в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос.Октябрьского г.Копейска с ЗАО «УК «Горводоканал» на ОАО «Квартал», как арендатора, суд считает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что указанная в исковом заявлении сделка является ничтожной суду не представлено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так, ст. 621 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Условия реализации преимущественного права арендатора обладают определенными особенностями.

Во-первых, исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит исключительно арендатору; во-вторых, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду; в-третьих, для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт того, что договор аренды на спорное имущество с ответчиком Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа им не заключался.

На основании ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Ссылка истца на п. 6 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется судом, поскольку доказательств нарушения ответчиками указанной нормы права истцом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 53 и ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции связывает возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурса и аукциона.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, нарушения его права и законных интересов, в защиту которых суд обязан применить последствия ничтожности сделки – произведения возврата имущества, незаконно переданного в субаренду, а также в произведении перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между Управлением имущества Копейского городского округа и ЗАО «УК «Горводоканал», в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьского, г. Копейск, с ЗАО «УК «Горводоканал» на ОАО «Квартал» как арендатора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чек - ордеру № СБ 8544/0205 от 21.10.2011 года в сумме 8 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно:

В применении к договору субаренды, заключенному между ЗАО УК «Горводоканал» и ООО «Водосбыт «Октябрьский» в отношении объектов водоснабжения и канализирования пос. Октябрьского, последствия ничтожности сделки – произведения возврата имущества, незаконно переданного в субаренду, а также в произведении перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между Управлением имущества Копейского городского округа и ЗАО «УК «Горводоканал», в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос.Октябрьского, г. Копейск, с ЗАО «УК «Горводоканал» на ОАО «Квартал» как арендатора.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.