Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Верхнего Уфалея обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Василия Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанное заявление суд определением от 11 февраля 2014 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возбудил производство по делу.

В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о возбуждении производства по настоящему делу было получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик отзыва на заявление прокурора не представил.

В связи с истечением срока рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом исследованы материалы дела. Требование прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2003 за основным государственным номером <***> /л.д. 26/.

На основании лицензиирегистрационный номер от 14.09.2009 № АСС-74-900184, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) имеет право с 10.10.2009 по 09.10.2014 осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек /л.д. 22/.

28.01.2014 помощником прокурора совместно с государственным инспектором, на основании ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка исполнения законодательства безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При проверке установлено, что в нарушение вышеуказанных лицензионных требований пассажирский автобус (гос. номер АЕ 893 74), переданный Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в оперативное управление ИП ФИО1, не оснащен спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В объяснении от 30.01.2014 предприниматель указал, что допущенное нарушение обязуется устранить.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор в присутствии предпринимателя, считая установленным в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, постановлением от 30.01.2014 возбудил в отношении ИП ФИО1, дело об административном правонарушении /л.д. 12-14/. Копия постановления получена предпринимателем в день его составления.

Полагая, что привлечение к ответственности за спорное правонарушение в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ производится арбитражным судом, прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

При обращении не было учтено, что согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечень которых указан в абзацах 4 и 5 части 3 названной статьи, в числе которых ст. 14.1.2 КоАП РФ отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством арбитражному суду не подведомственны дела по спорам о привлечении к ответственности по основанию ст. 14.1.2 КоАП РФ. При не подведомственности спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Указанная позиция закреплена в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (пункт 20).

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающее на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения (по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Переквалифицировав действия предпринимателя на другую статью – ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект – нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, соблюдается подведомственность спора арбитражному суду. Основанием для переквалификации является то, что статья 14.1.2 КоАП РФ - специальная норма по отношению к общей статье 14.1 КоАП РФ. При этом ответственность по части 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ дифференцируется по виду транспортного средства. Осуществление предпринимательской деятельности в области автомобильного транспорта (указано в части 3 статьи) не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое может наступать по ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанное в полной мере относится к спорному правоотношению, так как событие правонарушения выявлено при осуществлении предпринимателем перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит оказание услуг связи. Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых:

- пункт «ж» - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В рассматриваемом случае, как установлено заявителем, вышеуказанное требование предпринимателем не было соблюдено, то есть деятельность им осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, предпринимателем не названо и доказательств отсутствия вины не представлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, прокуратурой не нарушены.

Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение и наложение административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд обязан учитывать обстоятельства совершения спорного правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее предприниматель к ответственности не привлекался (доказательств обратного не представлено), вину в совершенном правонарушении признал, суд считает возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией статьи в виде предупреждения. Указанную меру суд считает достаточной, так как целью привлечения к ответственности в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение нарушений.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: <...>), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина