Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора от 03 октября 2012 года № 27-410 и № 27-409.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, уведомленных о времени рассмотрения дела (телефонограммы, уведомления в деле). Ранее стороны уведомлялись о возбуждении и рассмотрения дела, о чем свидетельствуют возвратные уведомления о вручении определения суда о назначении судебного разбирательства на 18 декабря 2012 г. и полученное письменное пояснение административного органа. Информация о движении дела помещалась на сайте Арбитражного суда и была доступна для ознакомления сторон, уведомленных о возможности получения спорной информации. При указанных обстоятельствах в контексте ст. 156 АПК РФ отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу. Спор рассмотрен на основании документов, представленных в ограниченном объеме (против требования суда) сторонами.

Согласно оспоренным постановлениям общество заявителя привлечено к административной ответственности по основаниям соответственно ст. ст . 9.19, 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения норм Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Правонарушения были отражены в акте проверки, составленном 14.09.2012. При проведении проверки присутствовали работники цехов ОАО «ЗЗМ». Спорная проверка проведена согласно плану проверок на 2012 год по распоряжению Уральского Управления Ростехнадзора от 27.08.2012 № 4-8687-Р (л.д. 52,59). Доказательства вручения распоряжения о проверке законному представителю общества не представлены. На тексте распоряжения в левом угле на 1 листе учинена запись «исполнительный директор ФИО1, 28.08.2012», скрепленная круглой печатью ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций». В деле имеется уведомление о проведении проверки от 27.08.2012, которое согласно записи на нем направлено по факсимильной связи по телефону <***> (л.д. 73). Доказательства получения уведомления обществом по факсу в материалах дела отсутствуют (отчет не представлен).

Акт проверки № А-31-Ч-8687 (л.д. 64-72) вручен конкурсному управляющему ФИО2, при этом сведения о времени вручения в акте отсутствуют. Строка акта, в которой должен быть отражен факт ознакомления с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, не заполнена.

Определение о приглашении для составления протокола от 05.09.2012 (л.д. 74,75) вручено ведущему юрисконсульту ФИО3 в день его (определения) принятия, при этом документы (доверенность или иное поручение на получение корреспонденции) в обоснование вручения данному лицу для передачи законному представителю общества в суд не представлены. Данное определение с требованием о явке 17 сентября 2012 изготовлено до срока окончания проверки (14.09.2012), не содержит сведений о событии правонарушения, вменяемого обществу. Указанное определение направлено и по почте, но получено данное определение согласно почтовому уведомлению секретарем по доверенности только 17.09.2012 (л.д. 76).

Протокол, оформленный в отсутствии представителя общества, направлен заявителю по почте и вручен 28.09.2012 (л.д. 81). Согласно протоколу имеет место нарушение ст. 19 абз. 2, 5 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». Нарушения выражены в том, что не приняты меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на реке Семибратка п. Плотинка при ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, на которых возведено гидротехническое сооружение (наблюдается вынос материала ядра напорной дамбы фильтрационными водами, низовой откос зарос древесно-кустарниковой растительностью, лоток быстротока завален крупными валунами). Кроме того, отсутствует декларация безопасности ГТС на р. Семибратка п. Плотинка.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 27-409/2, направленное по месту нахождения общества, вручено представителю по доверенности – секретарю 28.09.2012 (л.д. 84).

В обусловленное время административным органом было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление получено обществом по почте 10.10.2012 (л.д. 88).

Определение о приглашении для составления протокола от 05.09.2012 (л.д. 89,90) по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ также вручено ведущему юрисконсульту ФИО3 05.09.2012, при этом основания вручения данному лицу суду не представлены, доверенность на исполнение спорного действия в материалах дела отсутствует. Данное определение с требованием о явке 17 сентября 2012 изготовлено до срока окончания проверки (14.09.2012), не содержит сведений о событии правонарушения, вменяемого обществу. Указанное определение направлено по почте, но получено данное определение согласно почтовому уведомлению секретарем по доверенности только 17.09.2012 (л.д. 91).

Протокол, оформленный в отсутствие представителя общества, направлен заявителю по почте и вручен 28.09.2012 (л.д. 96). Согласно протоколу имеет место нарушение ст. 9 абз. 14 и ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». Нарушения выражены в том, что отсутствует договор и полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ГТС водохранилища на р. Семибратка п. Плотинка. Кроме того, отсутствует договор и полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – ГТС на оз. Семибратка.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 27-102, направленное по месту нахождения общества, вручено представителю по доверенности – секретарю 28.09.2012 (л.д. 99).

В обусловленное время административным органом было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление получено обществом по почте 10.10.2012 (л.д. 103).

В указанном периоде проверки и привлечения к административной ответственности в отношении ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» была введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2011 по делу № А76-21607/2010) и арбитражным управляющим назначен ФИО2. Арбитражный управляющий является законным представителем общества, вправе осуществлять полномочия единоличного руководителя. Арбитражный управляющий, не согласился с постановлением о привлечении к ответственности, указав на нарушение его права на участие в проверке (о времени проверки не был уведомлен), что в контексте ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности не связан доводами, указанными в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Анализ представленных документов свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При этом такое требование в силу указанной нормы подлежит направлению по юридическому адресу лица, в отношении которого планируется проверка.

Доказательством вручения распоряжения или уведомления о проводимой проверке обществу заявителя по настоящему делу заблаговременно, в установленный срок является извещение исполнительного директора Гоммера, полномочия которого на представление интересов общества не оспорены. Использование круглой печати свидетельствует о допуске данного лица к решению вопросов, связанных с осуществлением деятельности общества в ходе процедуры банкротства, то есть совершение действий от имени арбитражного управляющего. Заявлений о незаконном использовании Гоммером печати не сделано и документов, свидетельствующих об отстранении исполнительного директора от осуществления административных функций, обществом не представлено.

При получении акта проверки не было заявлено каких-либо возражений по поводу проведения проверки в отсутствии извещения арбитражного управляющего о факте проверки. Акт получен арбитражным управляющим без замечаний.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки действий Ростехнадзора по извещению заявителя о времени проведения проверки как не соответствующих требованиям статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении является в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельством возбуждения дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (то есть для составления протокола об административном правонарушении) является в числе иных оснований непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Об обнаружении нарушений 05.09.2012 свидетельствует справка об установлении нарушений, выявленных Уральским Управлением № П-27-Ч-1515-8687-р (л.д. 18-20).

При составлении акта проверки только 14 сентября 2012 года, при отсутствии иных документов, подтверждающих событие правонарушения, приглашение для составления протоколов об административных правонарушениях является преждевременным, ранее срока составления акта проверки. Вместе с тем, такое уведомление не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, так как акт был составлен и вручен представителю общества до времени оформления протоколов.

Доказательств времени вручения акта проверки суду не представлено. При этом определения о приглашении законного представителя общества для составления протоколов (на 11 часов 17 сентября 2012 года), направленные по почте, были получены обществом в день составления протоколов. Порядок вручения определений в указанное время не является безусловным доказательством своевременного уведомления.

Вместе с тем, следует считать общество уведомленным о дате и времени составления протоколов через ведущего юрисконсульта ФИО3, действующего по общей доверенности, выданной 01.06.2012 (до проведенной проверки). Согласно пояснению Управления Ростехнадзора (письменное пояснение от 28.12.2012) ФИО3 при уведомлении его о времени составления протокола доверенность не представлялась. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности на юрисконсульта (л.д. 32) последний был вправе получать корреспонденцию, а также извещения от административных органов для передачи надлежащему законному представителю общества. Спорная доверенность, которой предусмотрено представление интересов общества во всех административных органах, в объеме полномочий на совершение любых процессуальных действий, действовала до 31 декабря 2012г. При незавершенности проверки, но наличии справки о выявленных нарушениях, арбитражный управляющий при доведении (наличие доверенности предполагает доведение) информации о времени составления протокола мог владеть информацией о событии правонарушения, послужившего основанием для составления протокола, и представлять свои возражения.

При указанных обстоятельствах административным органом не нарушены права общества на защиту своих интересов, что является достаточным для признания постановления законным.

Ответственность административным органом применена в минимальном размере санкций, предусмотренных ст.ст. 9.2 и 9.19 КоАП РФ, что соответствует цели (предупреждение совершения новых правонарушений) административного наказания, указанной в ст. 3.1 КоАП РФ. Вина в совершенном правонарушении констатирована административным органом как непринятие обществом мер для соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при наличии возможности. Обществом возражений по фактам правонарушений и невозможности их предотвращения не представлено ни при проверке, ни при привлечении к административной ответственности, ни в судебном заседании.

На основании изложенного спорные постановления не подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167,167, частью 1 ст. 176. 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» г. Златоуст о признании незаконными и отмене постановлений Уральского Управления Ростехнадзора от 03.10.2012, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 9.2 КоАП РФ (дело № 27-409) и в виде штрафа в размере 300 000 руб. по статье 9.19 КоАП РФ (дело № 2-410) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина.