Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Урал», <...>. нотариуса нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО1, г. Челябинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2011, личность удостоверена паспортом; ФИО3, конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика Управления Росреестра по Челябинской области: ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2011 № 172, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргражданстрой» (далее – истец, ОАО «Челябинскгоргражданстрой»), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива»), г.Челябинск, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 64,65кв.м.;

- обязать Управление Федеральной государственной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтернатива» на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 201,5кв.м. (т.1, л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.302 ГК РФ, ст.ст.2,6,20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве второго ответчика Управление Федеральной государственной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск (Управление Росреестра по Челябинской области) (т.1, л.д.73).

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Урал» (далее – ООО НПФ «Урал»), г. Челябинск, нотариус нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО1 (далее – нотариус ФИО1), г. Челябинск. В связи с реорганизацией третьего лица судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ООО НПФ «Урал» на Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» (т.1. л.д. 147, 157).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований по пункту первому требований, и просил признать право собственности ООО «Альтернатива» отсутствующим на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 78,55кв.м. Также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Управления Федеральной государственной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтернатива» на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 201,5кв.м. (т.2, л.д.26-29, 34).

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять частичный отказ истца от требований, производство по делу в части обязания Управления Федеральной государственной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтернатива» на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 201,5кв.м.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований по пункту первому требований, в части признания права собственности ООО «Альтернатива» отсутствующим на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, площадь которого составляет 78,55кв.м. судом отказано, поскольку в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, одновременное изменение основания и предмета требований не допускается.

Ответчик - Управление Росреестра по Челябинской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.79-81), в котором указал, что Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ООО «Альтернатива» на нежилое помещение общей площадью 201,5кв.м. Ссылка истца на абз.11 п.1 ст.20 Закона о регистрации необоснованна, так как на момент обращения ООО НПФ «Урал» и ООО «Альтернатива» за государственной регистрацией права собственности в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации права собственности на спорный объект за кем-либо. Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования об обязании Управления Росреестра погасить запись о государственной регистрации права собственности, поскольку требования о возложении обязанности на государственный орган могут быть рассмотрены в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ответчик ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (т.2, л.д.46), заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.1). Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что на основании заключенного договора от 05.07.1995 года АОЗТ НПФ «Урал» приобрело у АООТ фирма «Челябинскгоргражданстрой» правую часть от входа со стороны дворовой части дома, вместе с входом цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 215,7кв.м., расчеты между сторонами произведены полностью, договор зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик является добросовестным приобретателем по возмездному договору, в связи с чем спорное имущество не подлежит истребованию у ответчика (т.2. л.д. 2-3).

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (т.2, л.д.39). Представил письменное мнение (т.1, л.д.151), в котором указал, что договор купли-продажи нежилого помещения № 82 по улице Елькина был удостоверен нотариусом ФИО5 05.05.1995 по реестру № 1-2715. Архив нотариуса ФИО5 передан на хранение нотариусу ФИО1 в соответствии с решением Управления юстиции Челябинской области и областной нотариальной палаты от 26.10.1996г. Об обстоятельствах удостоверения договора ему ничего не известно.

Третье лицо ООО НПФ «Урал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (т.2, л.д.40).

Решение принято в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права на истребование спорного имущества у общества ООО «Альтернатива» истец ссылается на то, что представленным по запросу конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» нотариусом ФИО1 договором купли-продажи части нежилого помещения от 05.07.1995, заключенным АООТ фирма «Челябгоргражданстрой» и АОЗТ НПФ «Урал», последнему передана часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина г.Челябинска, которая составляет 136, 85 кв.м.

Вместе с тем, из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области копиях дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости <...> следует, что в соответствии с представленным 10.04.2007 на государственную регистрацию договором от 05.07.1995 договором, заключенным вышеназванными лицами, АОЗТ НПФ «Урал» приобрело объект недвижимого имущества – правую часть от входа со стороны дворовой части дома, вместе с входом цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 215, 7 кв.м., эта же площадь указана в акте приема-передачи помещения. В дальнейшем, в связи с изменением площади в результате монтажа/демонтажа перегородок, площадь изменилась на 201,5 кв.м., на указанное помещение 27.04.2007 зарегистрировано ранее возникшее право за ООО НПФ «Урал» в связи с реорганизации ей АОЗТ НПФ «Урал», также 27.04.2007 указанное помещение было зарегистрировано за ООО «Альтернатива» на основании передаточного акта № 2 от 22.12.2006, поскольку спорный объект недвижимости при реорганизации ООО НПФ «Урал» перешел к ООО «Альтернатива» (т.1. л.д. 88-145). Таким образом, на момент рассмотрения дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о принадлежности на праве собственности ООО «Альтернатива» нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м., расположенного в подвале, по адресу <...> (т.1. л.д.81), что следует также из представленного в дело сторонами свидетельства о государственной регистрации права 24.07.2007, выданного ООО «Альтернатива» (т.1. л.д. 27).

Истцом не представлено доказательств того, что ЕГРП содержит сведения о праве собственности истца на указанное нежилое помещение либо его часть.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение по ул.Елькина, 82. Кроме того, часть нежилого помещения по ул.Елькина, 82 площадью 64, 65 кв.м. истцом как самостоятельный объект права не идентифицирована. Доводы истца о наличии двух правоустанавливающих документов на нежилое помещение общей площадью 64, 65 кв.м. неосновательны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным помещением, поскольку из дела правоустанавливающих документов следует, что ответчик владеет спорным помещением на основании гражданско-правовых сделок. Оценка данных сделок не входит в предмет судебного разбирательства в рамках заявленных требований, кроме того, соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Ответчик подтвердил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездным сделкам и с 2007 года осуществляет правомочия собственника спорным помещением площадью 201,5 кв.м. до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «Челябинскоргражданстрой» об истребовании части нежилого помещения площадью 65,65 кв.м., расположенного по ул.Елькина, 82 в г.Челябинске.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-4). Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 000 руб., за одно требование неимущественного характера, поскольку от второго неимущественного требования истец отказался, и отказ принят судом.

В связи с тем, что удовлетворении исковых требований отказано, согласно п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения части помещения № 82 по ул.Елькина в г.Челябинске площадью 64, 65 кв.м., отказать.

В части требований об обязании Управления Федеральной государственной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтернатива» на часть нежилого помещения № 82 по ул.Елькина в г.Челябинске площадью 201,5 кв.м. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru