Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» г. Магнитогорск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения от 02.03.2015 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №15 от 30.01.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» г. Магнитогорск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ОСК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2015 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1032006,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 928805,00 руб.;

- по п. 2 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 206 401,20 руб., по НДС в сумме 185 761,00 руб.;

- по п.3 в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявления ссылается на то, что стоимость реализуемого имущества – здания конторы и гаража определило в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании сведений о рыночной стоимости по отчету оценщика от 08.06.2011 № 0272/2011, и цена указанной сделки является рыночной, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1032006,00 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 928 805,00 руб. является неправомерным.

Использование налоговым органом в качестве подтверждения рыночной цены информации, содержащейся в копии отчета, предоставленной ООО «Оценка-М», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Экспертиза об оценке рыночной стоимости объектов, проведенная налоговым органом, по мнению заявителя, выполнена с нарушением требований действующего законодательства. В ней отсутствуют сведения о привлечении специалиста ФИО3, документы, подтверждающие его квалификацию, к заключению эксперта не приложены. Цены, рассчитанные экспертом как рыночные, определены с нарушением действующего законодательства и не имеют никакого отношения к реальному уровню цен на объекты недвижимости в 2011 году, так как заключение основано на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, в заключении отсутствует обоснованный отказ от применения различных подходов, в заключение эксперта используются допущения, предположения, осмотр объектов оценки не производился, что влияет на достоверность представленных в нем выводов. При этом при расчете рыночных цен, считает заявитель, необоснованно не применен метод последующей реализации.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 07.09.2015 № 03-21/16748 (т.д. 2 л.д. 125-133), считает оспариваемое решение принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 ЗАО «Металлургремонт-1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ согласно листу записи от 23.07.2015.

Первичная регистрация ЗАО «МР-1» осуществлена Администрацией Ордженикидзевского района г. Магнитогорска (свидетельство о государственной регистрации № 1034 от 29.12.1995).

Юридическое лицо ЗАО «МР-1» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.11.2002 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области) с присвоением ОГРН <***>.

В Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области ЗАО «МР-1» состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 18.01.2007 (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

ЗАО «МР-1» имеет ИНН <***>, КПП 741450001.

Учредителем ЗАО «MP-1» является ЗАО «Металлургспецстройремонт» (ИНН <***>), имеющий 100 % долю в уставном капитале.

Согласно Устава ЗАО «МР-1» основными видами деятельности организации являются:

- капитальные и текущие ремонты металлургического и энергетического оборудования;

- капитальное строительство;

- коммерческая деятельность;

- автоперевозки;

- изготовление металлоконструкций и запасных частей для металлургического оборудования (приложение № 1.6).

Указанные виды деятельности осуществлялись в соответствии с Уставом ЗАО «МР-1 ».

Юридический адрес ЗАО «МР-1» в соответствии с учредительными документами: <...>.

Фактическое местонахождение организации: <...>.

Инспекцией на основании решения налогового органа от 16.12.2013 № 347 в отношении ЗАО «Металлургремонт-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 15.12.2013.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения от 28.11.2014 № 1118/10 по акту выездной налоговой проверки от 07.10.2014 № 37 (входящий номер 22970 от 03.12.2014).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 15.12.2014 должностными лицами инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (ходатайство налогоплательщика от 12.12.2014 № 1125/11 о рассмотрении материалов проверки без участия налогоплательщика), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2014 № 04-17/37.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых инспекцией принято решение от 15.12.2014 № 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес заявителя по ТКС 17.12.2014 в 15.42.45 и получено налогоплательщиком (согласно извещению о получении электронного документа) 18.12.2014 в 07.35.36.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен 16.01.2015 лично директор ЗАО «Металлургремонт-1» ФИО4, о чем свидетельствует протокол от 16.01.2015 № 2 ознакомления проверяемого лица с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

На результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от 13.02.2015 № 0024/11 (входящий номер 03011 от 18.02.2015).

Материалы выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), возражения налогоплательщика рассмотрены 02.03.2015 должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1, действующего по доверенности от 19.02.2015 № 36, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2015.

По результатам проверки инспекцией 02.03.2015 вынесено решение № 3 о привлечении ЗАО «Металлургремонт-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу начислены налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 075 512,00 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 107 551,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 967 961,00 руб.), НДС за 4 квартал 2011 года в размере 928 805,00 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в размере 13 140,00 руб., пени по НДС в размере 174 285,24 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 244 883,39 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 24 267,82 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 220 615,57 руб.), пени по транспортному налогу в размере 4 281,05 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 215 102,40 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 21 510,20 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 193 592,20 руб.) за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, по пункту I статьи 122 НК РФ в размере 185 761,00 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 829,80 руб. за неуплату транспортного налога за 2011 год в результате неправильного исчисления налога.

Заявитель обжаловал принятое решение от 02.03.2015 № 3 в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области решением от 03.07.2015 №16-07/002991 жалобу заявителя оставило без удовлетворения, утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ЗАО «Металлургремонт-1» (далее – продавец) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 № 28/09 с ФИО6 (далее - покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое здание - гараж, инв. № 1896, литер Г, общей площадью 1 362,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора купли-продажи от 28.09.2011 № 28/09 стоимость здания стороны определили в 5 416 200,00 руб. с учетом НДС.

Денежные средства за данный объект недвижимого имущества платежным поручением от 29.09.2011 № 000234 перечислило ООО «АТУ MP» (учредителем которого в период с 21.02.2011 по 29.09.2013, а также руководителем с 21.02.2011 является ФИО7) в сумме 5 416 200,00 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 28/09 от 28.09.2011, счет № 12 от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1 896, литер Г за ФИО7».

Реализацию объекта недвижимости ЗАО «МР-1» отразило после регистрации права собственности на объект недвижимости в октябре 2011 года.

Заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает возможности оплаты за реализуемое имущество третьими лицами. Одновременно положения ГК РФ установлена обязанность покупателя произвести оплату за товар.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО7 по совместительству работал заместителем директора по финансам и экономике ЗАО «Металлургремонт-1» (трудовой договор от 31.08.2009 № 602), с 12.01.2010 заместителем директора по перспективному развитию ЗАО «Металлургремонт-1» и напрямую подчинялся директору ЗАО «Металлургремонт-1» ФИО5 (являлся директором ЗАО «Металлургремонт-1» в периоде 30.06.2008 по 09.10.2011).

Кроме того, налогоплательщиком на проверку представлена доверенность от 28.09.2011, в которой ФИО7 уполномочивает ФИО6 покупать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество в Российской Федерации, в том числе, земельные участки, а также представлять его интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы налоговым агентом ООО «АТУ MP», установлено, что ФИО6 получала в 2011 году доход в данной организации.

Кроме того, между ЗАО «Металлургремонт-1» (далее - продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 № 28/09, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение № 1 общей площадью 260,4 кв.м., расположенное на четвертом этаже с номерами на поэтажном плане №№ 1-15, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора купли-продажи от 29.09.2011 № 29/09 стоимость помещений стороны определили в 2184308,28 руб. с учетом НДС.

Денежные средства за данный объект недвижимого имущества за ФИО6 платежным поручением от 29.09.2011 № 00096 перечислило ООО «Металлургремонт» в сумме 2 184 308,28 руб. с учетом НДС, указав в назначении платежа: «Оплата по дог. № 28/09-2 от 28.09.2011, счет № II от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1842 Литер Е за ФИО5».

При этом инспекцией установлено, что в период с 20.06.2011 по 03.06.2012 учредителем ООО «Металлургремонт» являлся ФИО5, сменив в этом качестве ФИО7, а в период с 21.06.2011 по 21.05.2012 ФИО5 был и директором ООО «Металлургремонт», сменив на ФИО7.

Согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, представленным в налоговые органы налоговыми агентом ООО «MP» по месту учета, установлено, что ФИО6 ИНН <***> получала доход в 2011 году в данной организации.

Для подтверждения рыночной цены реализованного обществом имущества налогоплательщиком на проверку представлен отчет оценщика ООО «Оценка-М» № 0272/2011 по состоянию на 08.06.2011, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 4590000,00 руб., рыночная стоимость здания общей площадью 1297 кв.м. - 9220000,00 руб. (без учета НДС).

Налогоплательщиком на основании сведений вышеуказанного отчета была рассчитана стоимость реализуемого в адрес ФИО6 имущества, а именно: гаража в размере 5416200,00 руб. с учетом НДС, нежилого помещения № 1 площадью 260,4 кв.м. в размере 2184308,28 руб. с учетом НДС.

Однако согласно представленному (в порядке статьи 93.1 НК РФ) в налоговый орган ООО «Оценка-М» отчету № 0272/2011 по состоянию на 08.06.2011 рыночная стоимость гаража составила 8180 000 руб., рыночная стоимость здания общей площадью I 297 кв.м. - 17040 000,00 руб. (без учета НДС), что превышает стоимость недвижимости, указанную в отчете, представленном налогоплательщиком на проверку.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области поручением № 13-15/13922 об истребовании документов (информации) (№ 13-15/13922 от 15.12.2014) истребованы у ООО «Оценка-М» ИНН <***> документы по взаимоотношениям с ЗАО «MP-1», которым представлен отчет эксперта ООО «Оценка-М» № 0272/2011 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий: конторы ЦРМО № 5, корпус 1 и гаража, расположенных по адресу <...>.

Представленный отчет № 0272/2011 «Об оценке рыночной стоимости нежилых зданий: конторы ЦРМО № 5, корпус 1 и гаража, расположенных по адресу <...> по состоянию на 08.06.2011 заверен подписью и печатью общества.

Согласно представленному отчету, здание конторы ЦРМО № 5 составляет рыночную стоимость, в размере 9 220 000 руб., здание гаража 4590 000 руб.

ЗАО «МР-1» в рамках ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование № 1 от 17.12.2014 о предоставление документов.

Согласно требованию, ЗАО «МР-1» представило следующие документы:

- договор № 0272 от 08.06.2011 между ООО «Оценка-М» и ЗАО «МР-1», предмет договора «оценка рыночной стоимости объектов недвижимости», стоимость работы 50000 руб., задание на оценку «конторы ЦРМО № 5, корпус 1 и гаража, расположенных по адресу <...> по состоянию на 08.06.2011»;

- согласно пояснительной записке ЗАО «МР-1», обществом ошибочно представлена копия чернового экземпляра отчета оценки рыночной стоимости нежилых зданий. ЗАО «МР-1» поясняет, что данная копия не может быть использована как документ, так как была использована обществом как рабочий черновой экземпляр, что подтверждается отсутствием всех необходимых подписей. Надлежащим документом следует считать только оригинал отчета, переданный заказчику по окончании оказания услуг;

- налогоплательщиком представлена копия отчета № 0272/201 1 «Об оценке рыночной стоимости нежилых зданий: конторы ЦРМО № 5, корпус 1 и гаража, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 08.06.2011, подписанный директором ЗАО «МР-1» ФИО5 и директором исполнителем ООО «Оценка-М» ФИО8

Согласно представленному отчету, здание конторы ЦРМО № 5 составляет рыночную стоимость, в размере 9220000 руб., здание гаража 4 590000 руб.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ направлены повестки на допрос:

- № 12-11/1/21799 от 18.12.2014 о вызове на допрос свидетеля ФИО5 на 25.12.2014;

- № 12-11/1/21798 от 18.12.2014 о вызове на допрос свидетеля ФИО7 Вызванные в качестве свидетеля: ФИО5 и ФИО7 на допрос в назначенное время не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (повестка № 12-11/1/21798 от 18.12.2014, протокол допроса № 550 от 25.12.2014 - приложение № 1 к решению, передано на ознакомление по протоколу № 2 от 16.01.2015) пояснила следующее: «что приобрела в сентябре 2011г. у ЗАО «МР-1» нежилое здание гаража, 4 этаж конторы ЦРМО расположенных по адресу <...> и в последствии сдавала в аренду гараж, 4 этаж конторы ЦРМО. Кроме того, на вопрос «Как вы узнали о продаже нежилого здания гаража, 4 этажа конторы ЦРМО, расположенных по адресу <...>»?, ФИО6 утвердительно ответила, что ФИО5 предложил отдать свой долг через реализацию ей данных помещений, состоящих на балансе ЗАО «МР-1», она не отказалась и приобрела вышеназванные объекты на свое имя от ЗАО «МР-1». Каким образом была произведена оплата за данные объекты недвижимости, ФИО6 пояснить не смогла.

Дополнительно, ФИО6 пояснила, что нежилое здание гаража и 4-ый этаж конторы ЦРМО, расположенных по адресу <...>, она сдавала в аренду предприятиям, фигурантами в договорах аренды которых были одни и те же ФИО7 и ФИО5 кому именно и по какому договору и предприятию точно сказать не смогла.

На вопрос «Почему ФИО7 оформил на имя ФИО6 доверенность на приобретение на его имя любого недвижимого имущества по усмотрению ФИО6, а так же на представление его интересов в госорганах, и чем же вызвано такое доверие?», ФИО6 ответила, что она его давно знает и пользуется полным доверием с его стороны.

В последствии помещение 4-ого этажа здания конторы ЦРМО продала в октябре ОАО «ММК» за 2 184 308 руб., здание гаража продала в декабре 2014 года жене ФИО7 - Елене Александровне, стоимость продажи примерно 5,4 млн.руб. Сделки по продаже оформлялись в Регистрационной палате г. Магнитогорска.

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Данная норма предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Следовательно, инспекция не имела возможности затребовать у физического лица документы по дальнейшей реализации спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст. 89 НК РФ.

Таким образом, из допроса ФИО6 налоговой инспекцией установлено, что дальнейшая реализация гаража произошла физическим лицом - ФИО6 в 2014 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (эксперт-оценщик ООО «Оценка-М»), протокол допроса № 548 от 16.12.2014 - приложение № 1 к решению, передано на ознакомление по протоколу № 2 от 16.01.2015) пояснила, что при осуществлении оценки объектов недвижимости: нежилое здание гаража, 4 этаж конторы ЦРМО, расположенных по адресу <...> она провела визуальный осмотр и фиксацию объектов на фотоаппарат. Уполномоченных представителей ЗАО «МР-1» при осуществлении осмотра и обсуждении технического задания на экспертизу она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (генеральный директор ООО «Оценками протокол допроса № 546 от 16.12.2014 - приложение № 1 к решению, передано на ознакомление по протоколу № 2 от 16.01.2015) пояснил следующее: «... инициатором заключения договора на оценку недвижимого имущества выступало ЗАО «МР-1», в рамках исполнения договора он общался с ФИО7, который выступал представителем ЗАО «МР-1», занимаемой должности его он не знал. Оценку рыночной стоимости по данным объектам проводила ФИО10.».

Свидетелю ФИО8 были представлены на обозрение два отчета № 0272/2011, полученный в ходе проведения контрольных мероприятий от ЗАО «МР-1» и отчет, полученный в ходе проведения контрольных мероприятий от ООО «Оценка-М».

При визуальном осмотре отчетов ФИО8 подтвердил достоверность отчета того, который представлен самим налогоплательщиком ЗАО «МР-1», о расхождении итоговых результатов оценки рыночной стоимости нежилых зданий: конторы ЦРМО № 5 и гаража, расположенных по адресу <...> по состоянию на 08.06.2011 по двум идентичным отчетам ФИО8 пояснить ничего не смог.

Анализируя представленные документы ЗАО «МР-1» и полученные от контрагента ООО «Оценка-М», инспекцией были выявлены несоответствия, которые указаны в таблице № 1 решения (т.д. 1 л.д. 18), что свидетельствует о существенном отклонении уровня цен по договору купли-продажи № 28/09 от 28.09.2011 от рыночной стоимости недвижимого имущества определённой независимым оценщиком.

Кроме того, установлено, что в адрес налогоплательщика денежные средства по рассматриваемому договору перечислены от имени ООО «АТУ MP» по договору № 28/09 от 28.09.2011 сч. 12 от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1896, литер Г за ФИО7

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «АТУ MP» зарегистрировано 21.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по адресу: <...> с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителем и директором ООО «АТУ MP» являлся ФИО7 (ИНН <***>), с адресом места жительства <...>. Численность работников в ООО «АТУ MP» в 2011 году составляла 36 человек, в 2012 году - 27 человек.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать \ влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Подпункты 2 и 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривают случаи признания физических лиц взаимозависимыми.

В соответствии с указанными подпунктами физические лица признаются взаимозависимыми, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению и лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого соответственно.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ, указывающего, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в целях налогообложения в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Понятие должностного лица имеется в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Так, в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «МР-1» представлены документы по численности персонала и штатной структуре организации, в частности: Устав ЗАО «МР-1», приказ № 409 от 03.08.2009, приказ № 26/к от 12.01.2010, приказ № 377/к от 31.03.2010, приказ № 436/к от 01.07.2010, приказ № 1734/к от 30.09.2011, приказ № 257 от 20.06.2008, приказ № 931 от 30.09.2011, организационная структура управления ЗАО «MP- 1» на 2010, 2011, 2012 годы, должностная инструкция № 4 на заместителя директора по финансам и экономике от 01.02.2010.

Из анализа данных документов следует, что на основании приказа № 257 от 20.06.2008 в должность директора ЗАО «МР-1» вступил ФИО5, который в соответствии с гл. 7 «Органов управления обществом» Устава налогоплательщика является единоличным исполнительным органом управления общества.

Главой 10 Устава ЗАО «МР-1» указано, что директор осуществляет руководство работой и текущей деятельностью общества, утверждает штатное расписание общества, совершает сделки от имени общества, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет не более 25 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения совершения таких сделок и прочие обязанности директора.

В соответствии представленной организационной структурой управления в прямом подчинении директору ЗАО «МР-1» находятся:

- главный инженер;

- заместитель директора по производству;

- заместитель директора по ТОиР;

- заместитель финансам и экономике;

- начальник управления персонала;

- заместитель директора по перспективному развитию;

- ведущий юрисконсульт;

- инженер по качеству (по внутренним проверкам);

- инспектор- делопроизводитель.

Согласно трудового договора от 31.08.2009 № 602 и в соответствии с приказом № 409 от 03.08.2009 по совместительству в штат управления ЗАО «МР-1» был принят заместитель директора по финансам и экономке ФИО7.

В должностной инструкции заместителя директора по финансам и экономике в п. 1.3 указано, что заместитель директора по финансам и экономике подчиняется директору ЗАО «МР-1», а п.1.4 назначение на должность заместителя директора и освобождение от нее производится приказом директора. Пункт 1.5 содержит положение, что на период отсутствия заместителя директора по финансам и экономике, его обязанности исполняются лицом, назначенным директором ЗАО «МР-1».

Приказом № 26/к от 12.01.2010 ФИО7 был назначен на должность заместителя директора по перспективному развитию ЗАО «МР-1» и освобожден от должности заместителя директора по финансам и экономике. По требованию № 4 должностная ^инструкция на заместителя директора по перспективному развитию ЗАО «МР-1» не представлена без объяснения причин, исходя из представленной структуры управления ЗАО «МР-1» за 2010, 2011 год заместитель по перспективному развитию, непосредственно подчиняется директору.

Согласно анализа вышеуказанных документов следует, что на протяжении 2009, 2010, 2011 годов заместитель директора по финансам и экономики, а впоследствии заместитель по перспективному развитию ФИО7 напрямую подчинялся директору ЗАО «МР-1» ФИО5 и одновременно являлся учредителем и директором ООО «АТУ MP».

Кроме того, налогоплательщиком представлена доверенность от 28.09.2011 года, в которой ФИО7, зарегистрированный по адресу: <...> уполномочивает. ФИО6, зарегистрированную по адресу: <...> кв.З. покупать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество в РФ. в том числе земельные участки, а также представлять его интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность удостоверена ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Согласно справки по форме 2 – НДФЛ, представленной в налоговые органы налоговым агентом ООО «АТУ MP», по месту учета, установлено, что ФИО6 ИНН <***> получала доход по коду 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей» в 2011 году в данной организации.

Таким образом, ФИО6 являлась уполномоченным представителем ФИО7 и одновременно являлась сотрудником ООО «АТУ MP», директором и учредителем которой являлся также ФИО7 Фактически, общество реализовало недвижимое имущество через подставное лицо взаимозависимому лицу, находящемуся в прямом подчинении директору ЗАО «МР-1» ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком реализовано недвижимое имущество взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной, с целью неправомерного занижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль, путем получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 1 от 16.12.2013 был представлен налоговый регистр по учету основных средств за 2011 год, в котором объект основных средств - «Здание конторы МР-1», с инвентарным номером 4090478, с датой принятия к учету 30.11.2007 состоял на учете по первоначальной стоимости 6 944 338,46 руб., начисленной амортизации на начало 2011 года - 1 384 857,31 руб., остаточной стоимостью на начало 2011 года - 559 481,15 руб.

По требованию № 4 от 10.07.2014г. представлен договор подряда от 12.08.2010 № 12/08, заключенный между ЗАО «МР-1» (заказчик) и ООО «УралКомпыотерТрейдинг» ИНН <***> (подрядчик), в котором подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и монтаж структурированных кабельных систем (СКС) в здании конторы ЗАО «МР-1».

Данные виды работ были выполнены и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета в 2010 году в сумме 950 024 руб. без учета НДС, в 2011 году в сумме 2 728 096,86 руб. без учета НДС.

Выполненные работы были приняты у подрядчика по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 2 от 30.06.2011 отражены в налоговом учете следующими проводками:

- Дт 08.03. «Строительство объектов основных средств» Кг 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 3 661 984.42 руб.;

- Дт 08.03. «Строительство объектов основных средств» Кт 10.01. «Сырье и материалы» в сумме 16 136,44 руб.;

Дт 01.01. «Основные средства в организации» Кт 08.03. «Строительство объектов основных средств» в сумме 3 678 120,86 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Из представленных документов следует, что стоимость объекта Здание конторы МР-1 после модернизации составляла 10622459,32 руб. (первоначальная стоимость на 01.01.2011 - 6944338,46 руб. плюс модернизация 3678120,86 руб.).

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на объект Нежилое здание - контора ЦРМО № 5 с площадью 1297 кв.м. (в учете ЗАО «МР-1» объект значился как «Здание конторы МР-1» с инв. № 4090478) зарегистрировано прекращение права 11.10.2011 и в это же время зарегистрировано два объекта недвижимости Нежилое помещение № 1 с номерами №1-15 на поэтажном плане 4 этажа площадью 260,4 кв.м. и нежилое помещение № 1 с номерами на поэтажном плане: № 1-8 на п/п подвала, № 1-19 на п/п 1 этажа, № 1-18 на п/п 2 этажа, № 1-12 на п/п 3 этажа нежилое общей площадью 1036,6 кв.м. Остаточная стоимость объекта «Здание конторы МР-1» составляла на дату разделения на два объекта - 8 743 171,53 руб. общей площадью 1297 кв.м., стоимость одного кв. м. ровнялась 6741,07 руб. Объект в учете был разделен на 2 объекта остаточной стоимостью 987 796,15 руб. (три этажа здания площадью 1036,6 кв.м.) и 1755375,38 руб. (четвертый этаж здания площадью 260,4 кв.м.). Различий между оценкой одного квадратного метра в зависимости от этажности или состояния здания не было отражено.

После проведенной модернизации «Здания конторы МР-1» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка-М», которое должно было определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 1297 кв.м.

По полученным документам от ЗАО «МР-1» был представлен договор № 0272 от 08.06.2011, заключенный между ООО «Оценка-М» произвело расчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения и представило отчет № 0272/2011 об оценке рыночной стоимости Здания конторы ЦРМО № 5 по состоянию на 08 июня 2011 года. По мнению оценщика, рыночная стоимость представленной к оценке недвижимости по состоянию на 08.06.2011 составляла 9 220 000 руб. без учета НДС.

По договору купли-продажи № 29/09 от 29.09.2011 ЗАО «МР-1» (продавец) реализовало в адрес ФИО6 (покупатель) нежилое помещение - № 1 общей площадью 260.4 кв.м., расположенное на четвертом этаже с номерами на поэтажном плане №1-15, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости в сумме 2 184 308,28 руб. с учетом НДС, пунктом 2.2 договора сумма выплачивается покупателем денежными средствами в рублях путем перечисления на счет продавца.

При заключении договора купли-продажи № 29/09 от 29.09.2011 недвижимого имущества от имени продавца ЗАО «МР-1» выступал директор ЗАО «МР-1», ФИО5, со стороны ФИО6 она сама.

По акту приема-передачи от 29.09.201 1 ЗАО «МР-1» (продавец) передает, а ФИО6 (покупатель) принимает нежилое помещение № 1, общей площадью 260.4 кв.м., расположенное на четвертом этаже с номерами на поэтажном плане № 1-15. Передаваемое помещение не имеет каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии с назначением, скрытых и явных дефектов не обнаружено, стороны претензий не имеют.

ЗАО «МР-1» реализацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества отразило в регистре бухгалтерского учета «Обороты счета 62» за 2011 год следующими проводками:

- Дт 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» контрагент ФИО6 Кг 91.01 «Прочие доходы» в сумме 2 184 308,28 руб. - отражена выручка от реализации данного объекта недвижимого имущества с учетом НДС;

- Дт 91.02. «Прочие расходы» Кт 68.02 «Налог на добавленную стоимость» в сумме 333 199,57 руб. - начислен НДС к уплате в бюджет по ставке 18 %;

- Дт 91.02. «Прочие расходы» Кт 01.09. «Выбытие основных средств» в сумме 1 755 375,38 руб. - отражено выбытие объектов, остаточная стоимость.

На основании книги продаж и данных налоговых деклараций за 4 квартал 2011 года установлено, что налогоплательщиком ЗАО «МР-1» отражена реализация данного объекта недвижимого имущества стоимостью 2 184 308,28 руб., в том числе НДС 333199,57 руб.

Денежные средства за данный объект недвижимого имущества за ФИО6 платежным поручением № 00096 от 29.09.2011 перечислило ООО «Металлургремонт» (ООО «MP») ИНН <***> в сумме 2184308,28 рублей с учетом НДС, указав в назначении платежа «Оплата по договору № 28/09-2 от 28.09.2011 сч.11 от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1842, литер Е за ФИО5» Данная операция по оплате в регистре бухгалтерского учета ЗАО «МР-1» «Обороты счета 62» за 2011 была отражена следующими проводками:

- Дт 76.09. «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» контрагент ООО «MP» Кт 62.01. «Расчеты с покупателями и заказчиками» контрагент ФИО6 на сумму 2 184 308,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» (ООО «MP») ИНН <***> было зарегистрировано 02.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по адресу: <...> с уставным капиталом 10000 руб. Учредителем ООО «Металлургремонт» являлся ФИО7 - Владимирович ИНН <***>, с адресом места жительства <...>. Директором ООО «Металлургремонт» с 02.03.2011 по 20.06.2011 выступал ФИО7.

Численность работников в ООО «Металлургремонт» в 2011 году составляла 256 человек, в 2012 - 192 человек.

В период с 20.06.2011 по 03.06.2012 учредителем ООО «Металлургремонт» стал ФИО5, сменив в этом качестве ФИО7, а в период 21.06.2011 по 21.05.2012 ФИО5 был и директором ООО «Металлургремонт» сменив на этом посту ФИО7.

Таким образом, ФИО6 являлась уполномоченным представителем ФИО7 и одновременно являлась работником ООО «MP» директором и учредителем, которого являлся также ФИО7

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что фактически общество реализовало недвижимое имущество, через подставное лицо взаимозависимому лицу, находящемуся в прямом подчинении директору ЗАО «МР-1» ФИО5

Согласно справки по форме 2 - НДФЛ, представленным в налоговые органы налоговыми агентом ООО «MP», по месту учета, установлено, что ФИО6 ИНН <***> получала доход по коду 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнением трудовых и иных обязанностей» в 2011 году и в этой организации.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Оценка-М» с целью подтверждения оценки рыночной стоимости нежилого помещения - здания конторы.

В ответ на данное поручение ООО «Оценка-М» предоставило пакет документов, в котором в отчете № 0272/2011 об оценке рыночной стоимости здания конторы площадью 1297 кв.м., по состоянию на 08 июня 2011 года, рыночная стоимость здания конторы, по мнению оценщика, составляет 17 040 000 руб. без НДС, рыночная стоимость одного кв.м. соответственно 13138.01 руб. Стоимость реализованных 260.4 кв. м. составляла 3 421 137,80 руб. без учета НДС, поэтому реализацию объекта недвижимости следовало отразить в сумме 4 036 942,61 руб.

В результате анализа представленных документов ЗАО «МР-1» и документов, полученных от контрагента ООО «Оценка-М» при проведении мероприятий налогового контроля, выявлены несоответствия, представленные в таблице № 2 (т.д. 1 л.д. 23).

Представленные по поручениям (от 14.07.2014 № 13-15/7585, от 15.12.2014 № 13-15/13922) налогового органа об истребовании документов (информации), выставленным в адрес ООО «Оценка-М», отчеты эксперта об оценке рыночной стоимости содержат различные результаты (рыночные цены нежилых зданий), в обоих случаях документы представлены по сопроводительным письмам, сшиты, заверены печатью и подписью должностного лица организации, однако итоговые часть расчета по определению рыночной стоимости объектов имеют расхождения.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком реализовано недвижимое имущество взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной, с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из анализа полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документов, следует, что ФИО6 состояла в дружеских отношениях с ФИО5, и пользуясь с его стороны доверием предоставила последнему заем в размере стоимости реализованного имущества, без какой либо письменной расписки.

В дальнейшем ФИО5 предложил ФИО6 отдать свой долг посредством реализации объектов имущества: гаража и нежилого помещения № 1 с номерами № 1-15 на поэтажном плане 4 этажа. Адрес объекта <...>.

Указанные факты, в том числе, подтверждаются и тем, что денежные средства за данный объект недвижимого имущества за ФИО6 платежным поручением № 00096 от 29.09.2011 перечислило ООО «Металлургремонт» (ООО «MP») ИНН <***> в сумме 2184308.28 рублей с учетом НДС, указав в назначении платежа «Оплата по дог. № 28/09-2 от 28.09.2011 сч.11 от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1842, литер Е за ФИО5 и ООО «АТУ MP» по договору № 28/09 от 28.09.2011 сч.12 от 29.09.2011 за нежилое помещение инв. № 1896, литер. Г за ФИО7

В порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ инспекцией принято постановление от 24.12.2014 № 12 о проведении экспертизы по определению действительной стоимости объектов недвижимости на дату его реализации, поскольку, как подтверждают материалы дела, налогоплательщиком реализовано недвижимое имущество взаимозависимому лицу через подставное лицо по рыночной цене, определенной оценщиками, указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости, которые, как явствует из материалов дела содержат различные результаты.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли цена, указанная сторонами сделки в договорах купли - продажи недвижимого имущества от 28.09.2011 №№ 28/09, 29/09 между ЗАО «Металлургремонт-1» и физическим лицом - ФИО6, уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях по состоянию на дату реализации?».

По результатам проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертизы подготовлено заключение от 12.01.2015 № 2-1435-14, согласно которому рыночная стоимость гаража на 28.09.2011 составила 10 504000,00 руб., рыночная стоимость нежилого помещения № 1 на 29.09.2011 - 4080000,00 руб., что значительно выше стоимости имущества, реализованного обществом по договорам купли-продажи от 28.09.2011 №№ 28/09, 29/09.

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», дополнительно подтвердили выводы налогового органа о занижении обществом стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, поскольку по результатам проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертизы рыночная стоимость реализованного имущества определена в большем размере, для расчета неуплаченного НДС и налога на прибыль организаций по результатам
выездной налоговой проверки инспекцией принята рыночная стоимость имущества, указанная в акте проверки от 07.10.2014 № 37.

На основании результатов проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертизы, а также с учетом установленной взаимозависимости участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества (фактически налогоплательщик реализовал недвижимое имущество через подставное лицо взаимозависимому лицу, находящемуся в прямом подчинении директору ЗЛО «Металлургремонт-1» ФИО5), инспекция сделана вывод о получении ЗАО «Металлургремонт-1» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2011 года на 928805,00 руб. и налога на прибыль организаций за 2011 год на 1032006,00 руб. по спорному имуществу.

В ходе судебного заседания 10.03.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку считает, что рыночная цена определена неверно, не соответствует действительности, так как неправомерно сделаны выводы по отчетам оценщика.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу приостановлено для назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли экспертное заключение № 2-1435-14 от 12.01.2015, выполненное экспертом ФИО13 требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартным оценки?

В случае несоответствия заключения эксперта № 2-1435-14 от 12.01.2015, выполненного экспертом ФИО13, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в чем заключаются данные несоответствия?

- могли ли выявленные несоответствия повлиять на рыночную стоимость объектов оценки?

В случае несоответствия заключения эксперта № 2-1435-14 от 12.01.2015 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, которые могли повлиять на рыночную стоимость объекта оценки, определить рыночную стоимость гаража и нежилого помещения № 1 с номерами 1-15 на поэтажном плане 4 этажа, расположенных по адресу: ул. Кирова, 90-1 на дату реализации (28-29.09.2011), указанных в заключении эксперта об оценке от 12.01.2015 № 2-1435-14.

В заключении эксперта от 13.06.2016 № 328/2016 даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № 2-1435-14 от 12.01.2015, выполненное экспертом ФИО13 – не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Кроме того, экспертное заключение № 2-1435-14 от 12.01.2015, выполненное экспертом ФИО13 – не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (на страницах 142-143 заключения эксперта отражено подробное описание нарушений).

Выявленные несоответствия в заключении эксперта, выполненном экспертом ФИО13, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки, повлияли на рыночную стоимость объекта оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 260,4 кв.м., с номерами 1-15 на поэтажном плане 4 этажа, расположенное по адресу: ул. Кирова, 90/1 по состоянию на 28-29.09.2011 составляет 3962128 руб., с учетом НДС.

Рыночная стоимость нежилого здания – гараж, общей площадью 1362,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кирова, 90/1 строение 1 по состоянию на 28-29.09.2011 составляет 6237543 руб., с учетом НДС.

Определением от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.08.2016 стороны на заявленных требованиях настаивают.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговом органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что заключение договоров купли-продажи от 08.02.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ п. 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).

На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 № 441-О, № 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Основанием для проверки налоговым органом соответствия стоимости объектов недвижимости по сделкам уровню рыночных цен послужило установление взаимозависимости ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Покупка взаимозависимыми лицами осуществлялась через подставное лицо ФИО6

Оценив представленные налоговым органом документы и приведенные им доводы, суд соглашается с выводом инспекции о том, что в проверяемом налоговом периоде участники рассматриваемых договоров купли-продажи являлись взаимозависимыми лицами.

Согласно статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При изложенных обстоятельствах инспекция правомерно, в соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ, предприняла действия по проверке правильности применения цен по сделке между ЗАО «МР-1» и ФИО6

К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года, применяются положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Рыночная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой нежилые помещения фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Рассчитанная цена нежилых помещений экспертом ФИО14 произведена по состоянию на 28-29.09.2011, при этом, экспертом для определения цены использовались три подхода – затратный, сравнительный и доходный. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В процессе оценки были проанализированы три основных подхода по определению стоимости объектов: затратный, сравнительный и доходный.

При согласовании результатов применялся метод экспертной средневзвешенной оценки, в соответствии с которым каждому из использованных методов придаются различные весовые коэффициенты.

Результаты, полученные разными подходами, как следует из заключения, демонстрируют некоторый разброс значений рыночной стоимости объектов оценки, что, по мнению эксперта, вполне закономерно. Для того чтобы дать как можно более четкий и однозначный ответ относительно величины стоимости, проведено итоговое согласование величин стоимости на основе значений, полученных раз личными подходами. При выводе итоговой величины стоимости эксперт руководствовался прежде всего, целью оценки, а также количеством и качеством исходной информации, имеющейся по каждому подходу.

При расчете подходом с точки зрения затрат получена сумма на основе данных технической документации на объект и с использованием показателей стоимости строительно-монтажных работ по УПВС.

Стоимость, рассчитанная данным подходом, по мнению эксперта, не в полной мере учитывает влияние спроса и предложения на стоимость рассматриваемых объектов, а также прочие аспекты рыночных отношений.

Сравнительный подход наиболее точно отражает рыночную стоимость. Объекты-аналоги и объекты сравнения имели ряд отличий, поэтому величины, используемые в рамках сравнительного подхода, приняты в расчетах с рядом корректировок, позволяющих наиболее точно приблизить объекты аналоги к объекту оценки.

Объекты оценки относятся к доходной недвижимости и доходный подход в данном случае должен наиболее точно отражать реальную стоимость активов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь своим опытом и профессиональными знаниями, учитывая достоверность сведений полученных для расчетов по каждому из подходов, эксперт счел возможным придать следующие-удельные веса величинам стоимостей, полученным разными подходами, указанные в таблицах на странице 140-141 заключения, в результате рыночная стоимость каждого объекта, с учетом НДС составила:

- нежилое помещения № 1 общей площадью 260,4 кв.м., с номерами 1-15 на поэтажном плане 4 этажа, расположенное по адресу: ул. Кирова, 90/1 – рыночная стоимость объекта, с учетом НДС (по состоянию на 28-29.09.2011) – 3962128 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 1362,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кирова, 90/1 строение 1 – рыночная стоимость объекта, с учетом НДС (по состоянию на 28-29.09.2011) – 6237543руб.

Цена реализации без учета НДС на 29.01.2011 составляет 3357736 руб. по нежилому помещению № 1, продано по цене 1851109 руб. (3357736 руб. – 1851109 руб.), что свидетельствует об отклонении стоимости больше, чем на 20 %.

Цена реализации по нежилому помещению гараж без учета НДС на 29.01.2011 составляет 5286053 руб., продано по цене 4590000 руб., что не свидетельствует об отклонении больше чем на 20 % в сторону понижения или в сторону повышения (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 0328/2016 от 13.06.2016 ФИО14 подлежит использованию для перерасчета стоимости реализации спорного имущества.

Учитывая, что при реализации гаража отклонение цены по сделке от рыночной цены составляет менее допустимых законодательством 20 процентов, основания для доначисления налога в отношении данной сделки отсутствуют.

Сумма расхождений, которая использована налоговым органом для доначисления налогов, составила 3590000 руб. (страница 4 решения). Соответственно, в отношении указанного объекта неправомерно доначислен НДС в размере 646200 руб. (3590000 х 18 %), налог на прибыль в размере 718000 руб. (3590000 х 20 %), соответствующие суммы пеней и неправомерно привлечено общество к ответственности в виде штрафа в отношении указанного объекта в общей сумме 272840 руб.

В отношении второго объекта (нежилое помещение № 1) неправомерно доначислен НДС в сумме 9671 руб., налог на прибыль 12680 руб., штраф 4818 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции принято неправомерно в части:

- по п. 1 в части доначисления налога на прибыль 730680 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 655871 руб.;

- по п. 2 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в сумме 277310 руб.;

- по п. 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 02.03.2015 № 3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

- по п. 1 в части доначисления налога на прибыль 730680 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 655871 руб.;

- по п. 2 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в сумме 277310 руб.;

- по п. 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» г.Магнитогорск Челябинская область судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.