Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 708 Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению

МДОУ детский сад № 11, п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области

к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности от 29.02.2012 б/н.

от заинтересованного лица: ФИО2 – государственный инспектор, действующего по от 19.04.2011 № 1999-2-11-24.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное учреждение детский сад № 11, п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 13 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области от 14.10.2011 № 154/155 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего заявления общество указало на недоказанность события правонарушения (объективная сторона) и вины (субъективная сторона) дошкольного учреждения в совершенном правонарушении. Наличие установленных нарушений правил пожарной безопасности является следствием отсутствия денежных средств для их устранения. Кроме того, нарушения носят конструктивный характер, устранение которых связано с перепланировкой и изменением конструктивных особенностей самого здания, построенного в 1973 году. Указывая на отсутствие обязанности учреждения доказывать свою невиновность, бремя по установлению угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании МДОУ считает необходимым возложить на МЧС России.

ГУ МЧС России заявленных требований не признало, считая привлечение к ответственности законным, так как отсутствие денежных средств не является достаточным для освобождения от ответственности. Спорные нарушения имели место и были указаны в предписаниях при предшествующих проверках в 2009 – 2011 годах, но до настоящего времени не устранены.

Судом предлагалось к судебному заседанию (определение от 10.01.2011) заявителю представить документы, свидетельствующие о времени ввода в эксплуатацию и наличии (отсутствии) перепрофилирования назначения использования здания детского сада с момента его ввода, а также документы в подтверждение довода об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Указанные документы в настоящее судебное заседание представлены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела отделом надзорной деятельности № 13 по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 11.10.2011 № 206 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Плановая проверка проведена административным органом в соответствии с планом проведения проверок на 2011 год.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель общества был ознакомлен 15.09.2011 согласно подписи об ознакомлении на распоряжении /л.д. 34/.

В результате проверки, проведенной в период с 07 по 11 октября 2011 года, административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. В дверные проемы кладовых для хранения горючих материалов, в том числе белья, и гладильной, не установлены сертифицированные противопожарные двери 2 –го типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, в нарушение пункта 1.82 СНиПа 2.08.02-89*, пункта 5.14 СНиПа 21-01-97*.

2. Детский сад не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 4.3, 6.16 СНиПа 21-01-97*.

3. Отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов из здания, в нарушение пункта 27 ППБ 01-03.

4. Не проведены испытания наружной пожарной металлической лестницы, ведущей на кровлю здания, согласно НПБ 245-2001, пункта 41 ППБ 01-03.

5. Марши лестничных клеток выполнены шириной 1,1 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 4.3, 6.29 СНиПа 21-01-97*.

6. Косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее R45, в нарушение пункта 5.18 (таблица 4) СНиПа 21-01-97, ГОСТа 30247.0, НПБ 236-97.

7. Для покрытия полов эвакуационных путей в общих коридорах, холлах и фойе применены вещества и материалы с пожарной опасностью более чем В2, РП 2, ДЗ, Т2, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.25 СНиПа 21-01-97*.

8. Для покрытия полов эвакуационных путей в лестничных клетках применены вещества и материалы с пожарной опасностью более чем Г2, РП 2, Д2, Т2, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.25 СНиПа 21-01-97*.

9. Из групп во втором этаже не выполнены запасные эвакуационные выходы, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.12 СНиПа 21-01-97*.

10. Все выходы из помещений группы № 1 на первом этаже (спальная, игровая, раздевалка и прочие, через которые предусмотрена эвакуация людей), использующиеся в качестве эвакуационных, выполнены шириной 0,8 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16 СНиПа 21-01-97*.

11. Все выходы из помещений группы № 2 на первом этаже (спальная, игровая, раздевалка и прочие, через которые предусмотрена эвакуация людей), использующиеся в качестве эвакуационных, выполнены шириной 0,8 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16 СНиПа 21-01-97*.

12. Все выходы из помещений группы № 3 на втором этаже (спальная, игровая, раздевалка и прочие, через которые предусмотрена эвакуация людей), использующиеся в качестве эвакуационных, выполнены шириной 0,8 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16 СНиПа 21-01-97*.

13. Все выходы из помещений группы № 4 на втором этаже (спальная, игровая, раздевалка и прочие, через которые предусмотрена эвакуация людей), использующиеся в качестве эвакуационных, выполнены шириной 0,8 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16 СНиПа 21-01-97*.

14. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в общие коридоры, вестибюли и фойе выполнены шириной 0,8 метра, в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки № 206, составленном 11.10.2011, копия которого была передана заведующей детским садом /л.д. 36/.

На основании выявленных нарушений, государственным инспектором ОНД № 13 по пожарному надзору 11.10.2011 в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении по основаниям частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ /л.д. 37, 39/.

Копии протоколов были вручены законному представителю учреждения в день составления, что подтверждается подписью в получении копий.

Рассмотрев с участием законного представителя общества материалы административного дела, заместитель Главного государственного инспектора ОНД № 13, привлек МДОУ детский сад № 11 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности произведено постановлением № 154/155.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части привлечения к ответственности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление административного органа не оспорено, в связи с чем, суд, исследовав обстоятельства совершения нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оценку данным нарушением при принятии судебного акта давать не вправе.

Исследование имело место в целях определения состоятельности довода заявителя об отсутствии денежных средств на устранение правонарушений, ответственность за которые применена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ явилось нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности 01- 03, НПБ 236-97 и СНиП 21-01-97.

Неисполнение правил пожарной безопасности МДОУ образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

При проверке было установлено, что учреждением нарушены требования пунктов 1 и 3 ППБ 01-03, согласно которым предусмотрено соблюдение обязательных для применения и исполнения требований Правил пожарной безопасности.

Пунктом 51 Правил предусмотрена необходимость при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

К Правилам отнесены и иные нормативные документы по пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

К названным документам отнесен СНиП 21-01-97, которым (пункт 1.1) установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно пункту 4.3, указанному в СНиП, в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 6.12 СНиП предусмотрено иметь в наличии не менее двух эвакуационных выходов для помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

В силу пункта 6.16 СНиП ширина дверных проемов должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Для покрытий пола эвакуационных путей в общих коридорах, холлах и фойе не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, а в лестничных клетках, лифтовых холлах – чем Г2, РП2, Д2, Т2 (пункт 6.25 СНиП).

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1(пункт 6.29 СНиП).

Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к категории класса Ф1.1.

Указанные требования в детском саду № 11 соблюдены не были (описано выше).

Указанные нарушения подпадают под признаки правонарушений, ответственность за которые наступает по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Ответственность за спорные правонарушения применена административным органом в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование возражений, должен административный орган.

В соответствии со ст. 37Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Объектом данных правонарушений являются общественные правоотношения, обеспечивающие защищенность личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Непосредственными объектами противопожарной защиты в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент пожарной безопасности» являются здания, сооружения и строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам (объекты противопожарной защиты).

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные собственником владеть и пользоваться имуществом. Требования пожарной безопасности в отношении организаций распространяются независимо от организационно – правовых форм и форм собственности.

МДОУ в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенное в поселке Тайгинка, <...> на праве оперативного управления, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

Вместе с тем в силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности должна быть установлена вина правонарушителя в совершенном нарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Вина юридического лица заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности соблюдения этих правил и норм. В связи с этим административный орган должен в постановлении не только констатировать событие правонарушения (объективную сторону), но и определить в чем заключается вина.

При привлечении учреждения к административной ответственности законным представителем детского сада наличие нарушений не оспорено. Данное обстоятельство указано в постановлении о привлечении к ответственности. В постановлении также указано на отсутствие препятствий объективного характера для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. При привлечении к ответственности возражений (устных и документально обоснованных) со стороны учреждения не поступало.

При этом общество в обоснование отсутствия вины сослалось на отсутствие материального обеспечения для соблюдения правил пожарной безопасности и отсутствие возможности для устранения нарушений, связанных с конструктивными особенностями здания.

Действительно, часть спорных нарушений (несоответствие ширины маршей лестничных клеток и дверных проемов, отсутствие запасных эвакуационных выходов) относятся к конструктивным элементам здания, и при невозможности их устранения без нарушения конструкции здания в целях его эксплуатации требование об их устранении является незаконным. При этом для оценки наличия объективных причин в части допущенного нарушения, учреждение должно представить документы, свидетельствующие о времени ввода здания в эксплуатацию, отсутствие перестроек в помещениях здания и перепрофилирования. Такими документами не может располагать ГУ МЧС России при проверке, тем более, что при проверке указанных доводов не заявлялось.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97 установлено, что действующие нормативные документы применяются в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В доказательство времени ввода спорного здания в эксплуатацию заявителем представлен технический паспорт, из которого следует, что здание введено в эксплуатацию в 1973 году, построено для использования под муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11. Учитывая, что на момент ввода здание по своим конструктивным особенностям (иное не доказано) соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи, в последующем не перепрофилировалось, установленное нарушение не правомерно вменено учреждению.

Для применения норм, действующих в периоде проверки, ГУ МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения детского сада положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В части выполнения косоуров лестничных маршей с пределом огнестойкости менее требуемой по закону и использования для покрытия полов веществ и материалов с пожарной опасностью выше допустимой заявитель также подлежит освобождению от ответственности.

ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности обществом при эксплуатации помещений, не выявлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заявителем представлены заявка Управления образования от 10.06.2010 о выделении денежных средств в сумме 15 716,2 тыс. руб. на финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях Кыштымского городского округа на 2011-2013 годы. В указанной заявке для детского сада № 11 истребовано 642 тыс. руб., в том числе для отделки путей эвакуации негорючими материалами 60 тыс. рублей.

Вместе с тем, постановлением от 05.03.2011 № 508 Администрацией Кыштымского городского округа утверждена целевая программа «Пожарная безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2011-2013 годы», в которой выделение денежных средств на отделку путей эвакуации негорючими материалами запланировано только на 2012 год. На 2011 год детскому саду смета утверждена лишь в размере 19 тыс. руб. При указанном обстоятельстве для устранения правонарушения отсутствовала реальная возможность.

Учитывая, что дошкольной образовательное учреждение является специальным субъектом административных правоотношений, которое финансируется из государственного (муниципального) бюджета и не способно исполнять административные наказания имущественного характера, а именно административные штрафы за счет собственных средств, которых у них нет, вина такого учреждения должна определяться виной его должностных лиц.

Постановление административного органа не содержит сведений, что должен был (мог) сделать и не сделал руководитель детского сада № 11 в целях устранения нарушения.

Кроме того, в отношении установленного при проверке нарушения – выполнение косоуров с пределом огнестойкости менее допустимого, в материалах административного дела отсутствуют сведения о порядке определения этого нарушения. При этом в качестве доказательства представленные документы на огнезащитную обработку металлоконструкций косоуров в 2007 году, не приняты судом, так как касаются лестничных клеток и не содержат сведений об обработке косоуров лестничных маршей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что постановление в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 13 по пожарному надзору от 14.10.2011 № 154/155 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 г. Кыштым, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11 сентября 2002 года, местонахождение: г. Кыштым, <...> к административной ответственности по основанию части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина