Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" ОГРН 7700198767 , (191002 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул ДОСТОЕВСКОГО д. 15) к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН 1037700255284, (119019 г МОСКВА ул ЗНАМЕНКА д. 19), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911» о взыскании 123 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком", (далее – истец), .08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, (далее – ответчик), о взыскании субсидиарной задолженности по договору №333 от 01.01.2010г. за период с 01.11.2012г. по 31.12.2013г. в размере 64 123 руб. 12 коп. (л.д.5-6).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Определением от 18.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911» (л.д.1-4).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 71-73).

Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 24.09.2015.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6705/2014 от 17.10.2014г. с ответчика ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911», в пользу истца ОАО «Ростелеком» взыскана сумма долга по договору №333 от 01.01.2010г. за период с 01.11.2012г. по 31.12.2013г. в размере 61 656 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 466 руб. 27 коп. (л.д.15-23).

28.01.2015г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 000387924, который был направлен на исполнение в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (л.д.25-32).

В ПАО «Ростелеком» поступило уведомление от 15.05.2015 №65-09-13/16-166 о возврате исполнительного листа серии ФС № 000387924 без исполнения (л.д.13-14).

Согласно уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства лицевой счет ФКУ «Войсковая часть 40911» в органах Федерального казначейства не открыт. Следовательно, у основного должника отсутствуют денежные средства для погашения указанной задолженности, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности с ФКУ «Войсковая часть 40911» становится невозможным.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Бюджетным кодексом РФ и Положением о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185 Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ):

- исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1);

- к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ) установлено, что самостоятельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (абз. введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1), обязывающую орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный лист без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 г. N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 г. N 12803).

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" не открыт в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства.

Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Требование части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" выполнены, исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но был возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

У Межрегионального операционного УФК отсутствуют законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 000387924, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главною распорядителя средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного следует, что Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем) субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что. поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. неосновательного обогащения и т.д.). включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 45, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящегося в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, основным должником (ФКУ "Войсковая часть 40511") не исполнено решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия лицевых счетов, требование о взыскании задолженности за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности обосновано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 219133 от 21.05.2015 (л.д. 68).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца ПАО "Ростелеком", сумму долга в размере 64 123 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.