Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилекс» г.Магнитогорск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 29.03.2016 № 14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Челябинской области от 14.07.2016 № 16-07/003199

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №100/2016 от 20.08.2016г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №099/2016 от 20.08.2016г., паспорт, ФИО3 – директор ООО «Профилекс», паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2016г., служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профилекс» г.Магнитогорск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Профилекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали основания для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами: ООО «ЮДЖИ» и ООО «Гласстрейд» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара спорными контрагентами не опровергнута, добросовестность поставщика ООО «ЮДЖИ» подтверждается участием (на момент совершения финансово - хозяйственных операций) в торгах на заключение государственных и муниципальных контрактов, оплата за выполнение которых перечислялась на расчетные счета ООО «ЮДЖИ».

По мнению заявителя, такие факты как наличие у ООО «ЮДЖИ» открытых расчетных счетов в кредитных организациях, оказание банками услуг дистанционного управления, осуществление расчетов по договорам в безналичном порядке свидетельствуют о том, что ООО «ЮДЖИ» является действующим хозяйствующим субъектом.

Кроме того, документы по обследованию (акты обследования) подтверждают нахождение ООО «ЮДЖИ» до 15.01.2015 по адресу: <...> пом. 7 (по последнему адресу, указанному в договорах).

При заключении договоров № 39/2013 от 30.04.2013, № 419 от 14.10.2013, № 2 от 09.01.2014, № 33 от 07.02.2014, № 183 от 25.11.2014, № 192 от 02.12.2014, № 214 от 22.12.2014, № 220 от 26.12.2014, № 231 от 29.12.2014, № 236 от 31.12.2014 с ООО «ЮДЖИ» налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, способности данного юридического лица выполнять поставки товара, предусмотренные предметом договоров - получив заверенные копии свидетельства о его гос. регистрации серии 74 за номером 005725091, о постановке на налоговый учет серии 74 номер 00572 0067, устава от 12.07.2011, документов из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2011, на 18.01.2013. Данные документы были предоставлены письмом № 189 от 25.06.2015 на требование № 14-13/2 от 16.06.2015.

Указанный пакет документов является стандартным и требуется обществом от любых контрагентов при заключении договоров, в том числе договоров поставки.

Весь приобретенный товар от ООО «ЮДЖИ» принят на склад по приходным ордерам (форма по ОКУД 0315003), отражен в бухгалтерском учете на счете 10) использован в производстве, изготовленная продукция реализована заказчику (ООО «Компания БИГ»).

Как явствуют данные из выписки по расчетному счету ООО «ЮДЖИ» имели место перечисления за оказание транспортных услуг, строительной и спецтехники, услуги связи.

Довод инспекции о том, что ФИО6 и ФИО7 являются «номинальными» руководителями и не имеют отношения к ООО «ЮДЖИ» несостоятелен, опровергается материалами налоговой проверки и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Профилекс».

Имеющийся в материалах налоговой проверки протокол допроса ФИО6 вообще не затрагивает деятельность ООО «ЮДЖИ», касается проверки другой организации и в качестве доказательства является абсолютно не относимым к деятельности между ООО «Профилекс» и ООО «ЮДЖИ».

Выводы, сделанные на основании почерковедческих экспертиз, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, так как образцы почерка и подписи ФИО6, ФИО7,
представлены на экспертизу с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 95 НК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а значит, являются недопустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на арбитражную практику.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЮДЖИ» своих налоговых обязанностей, а именно, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате, - не свидетельствует о недобросовестности ООО «Профилекс» и не может повлечь отказ в праве на уменьшение налоговых обязательств на соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов.

Налоговые декларации ООО «ЮДЖИ» в ходе налоговой проверки не анализировались. В то же время из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮДЖИ» видно, что данный контрагент не только продавал товары, работы, услуги, но и их покупал, что дает право на получение налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ (приобретение товара подтверждено ИП ФИО8).

В то же время заявитель отмечает, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, незначительные суммы к уплате в бюджет контрагентом по договору с одним юридическим лицом, не может возлагать налоговую ответственность на иное юридическое лицо - контрагента по гражданско-правовому договору, если это юридическое лицо является самостоятельным по отношению к недобросовестному налогоплательщику, имеет своего учредителя (ей) и генерального директора.

Определяя сумму расходов, понесенных заявителем при покупке товара с учетом рыночных, действовавших в период сделок с ООО «ЮДЖИ», по мнению заявителя, налоговым органом не учтено ряд обстоятельств существенно влияющих на рыночную цену, сравнивались цены за длительный интервал промежутка времени, что при резком изменении курса иностранных валют неправомерно, не учтены условия поставки (самовывоз, предоплата, сроки).

Оспаривая доначисление НДС в сумме 569058 руб. по сделке с ООО «Гласстрейд» по договору № 7 от 26.12.2012 заявитель ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации.

Как указывает налогоплательщик, необходимые документы для подтверждения сделки, налоговому органу были предоставлены.

Заявитель считает, что объяснения руководителя спорного контрагента, который отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени возглавляемой им организации, не является объективной и достоверной информацией.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагента никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений.

По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Проведение почерковедческих экспертиз на предмет установления идентичности подписей Шлея А.С., имеющихся в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношению ООО «Гласстрейд» и ООО «Профилекс» подписям указанного лица, имеющимся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, представленном в качестве образцов для сравнительного исследования (согласно заключения эксперта № 16/370 от 24.02.2016 подписи в счет-фактурах № 129 и 434 от 24.02.2014 и 15.05.2013 и товарных накладных № 129 и 434 от 24.02.2014 и 15.05.2013 выполнены не ФИО9), по мнению заявителя, выводы в заключении эксперта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением требований законодательства.

Реальность деятельности ООО «Гласстрейд», в том числе по поставке ТМЦ в адрес ООО «Профилекс» подтверждается пояснениями водителей-экспедиторов ФИО10 и ФИО11, а также ответом ООО «Альянс» на адвокатский запрос.

В соответствии с ч.6 ст. 100 НК РФ, п.2 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Мамышевым А.Ю., управомоченным на оказание юридической помощи ООО «Профилекс», опрошены ФИО11 и ФИО10, пояснившие, что в собственности имеют грузовые автомобили, занимаются перевозкой грузов в качестве водителей-экспедиторов в интересах различных граждан и организаций, которые также подтвердили факт заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 26.12.2012 между ними и ООО «Гласстрейд» на поставку листового стекла и сопутствующих ТМЦ в адрес ООО «Профилекс» в г. Магнитогорск.

ФИО11 и ФИО10 пояснили, что ТМЦ забирали от ООО «Гласстрейд» на складе в г. Челябинске по адресу: Троицкий тракт 21-ж, получали от представителя ООО «Гласстрейд» необходимую товарно-транспортную документацию, после чего доставляли полученный товар в г. Магнитогорск на склад ООО «Профилекс», подписывали у представителя организации необходимые документы и возвращали их в ООО «Гласстрейд» после чего получали оплату за предоставленные товарно-экспедиционные услуги.

Выводы инспекции о том, что ФИО11 и ФИО10 дают одинаковые показания, а значит, их действия носят согласованный характер, а договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «Гласстрейд» и ФИО10 и ФИО11 после 31.12.2012 не пролонгированы являются необоснованными, так как одинаковость их показаний обусловлена идентичностью их обязательств по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание между ними и ООО «Гласстрейд» по доставке стекла в адрес ООО «Профилекс» в г. Магнитогорск.

Кроме того, а в соответствии с п.5.3 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «Гласстрейд» ФИО10 и ФИО11 данные договоры считаются пролонгированными на тех же условиях, с учетом заключенных дополнительных соглашений на каждый последующий календарный год при отсутствии извещения стороны о расторжении договора, таким образом, для пролонгации данных договоров не требуется заключения дополнительных договоров и соглашений.

Также, в соответствии с ч.6 ст. 100 НК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Мамышевым А.Ю. направлен адвокатский запрос в ООО «Альянс» (ИНН <***>) <...> целью получения информации о местонахождении склада ООО «Гласстрейд» в 2012-2014 г.г. по адресу: <...> -ж.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос установлено, что в настоящее время ООО «Альянс» арендует склад для хранения своей продукции (листового стекла) у ОГУП «Сосновское ПРСД» по адресу: <...>.

Ранее, данный склад сдавался ОГУП «Сосновское ПРСД» в аренду ООО «Компания Аккорд». В 2012-2014 годах часть данного склада сдавалась ООО «Компания Аккорд» по договору аренды ООО «Гласстрейд».

Также, в приложение к ответу на адвокатский запрос ООО «Альянс» представлены копии договоров аренды склада по адресу: <...> между ОГУП «Сосновское ПРСД» и ООО «Компания Аккорд», а также аренды части данного склада между ООО «Компания Аккорд» и ООО «Гласстрейд».

Кроме того, ООО «Альянс» указало, что ООО «Гласстрейд» по роду своей деятельности знакомо с данной организацией, как с зарекомендовавшем себя с положительной стороны поставщиком листового стекла в г.Челябинске.

Выводы инспекции о том, что неизвестно каким образом и при каких обстоятельствах ООО «Альянс» получены договоры аренды склада по адресу: <...> между ОГУП «Сосновское ПРСД» и ООО «Компания Аккорд», а также аренды части данного склада между ООО «Компания Аккорд» и ООО «Гласстрейд», по мнению заявителя, являются необоснованными, так как в соответствии с ответом на адвокатский запрос установлено, что указанные выше договоры аренды были переданы ООО «Альянс» представителями ООО «Компания Аккорд» при приеме-передаче ООО «Альянс» данного помещения в аренду от прежнего арендатора - ООО «Компания Аккорд».

Тот факт, что у контрагента ООО «Гласстрейд» отсутствует транспорт и имущество, не свидетельствует о невозможности ведения им уставной деятельности. Отсутствие на балансе у ООО «Гласстрейд» транспортных средств при наличии неограниченной возможности аренды необходимого транспорта не означает, что данная организация не могла исполнять/либо не исполняла свои обязательства по договору поставки. При этом, как указывалось выше, данный контрагент оплачивал транспортные услуги.

Платежи по аренде транспортных средств, недвижимого имущества могли также производиться и в наличной форме.

Указание на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с ООО «Гласстрейд» от определенного круга контрагентов не опровергают реального выполнения ООО «Гласстрейд» обязательств по поставке товаров и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика ООО «Профилекс» было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога и уменьшение налогооблагаемой базы, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции об отсутствии экономического обоснования совершаемых операций с ООО «Гласстрейд» основаны только на сравнении цен с иными поставщиками.

В таблице 12 сличительная таблица цены приобретения товара от поставщиков (стр.35-36 акта проверки) инспекцией проанализированы цены от иных поставщиков аналогичных товаров и сделан вывод, что цены за единицу измерения товара, поступающего от ООО «Гласстрейд» значительно выше цены за единицу измерения товара, поступающего от иных поставщиков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией неверно рассчитана сумма пени по НДС, указанная в решении, допущена ошибка, сумма пени должна быть исчислена 423702,40 руб., представлен расчет.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу от 13.10.2016 № 05-22/37686 и пояснениях по делу, считает решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 3 л.д. 10-13).

Налоговая инспекция согласна с требованием заявителя в части излишне предъявленной суммы пени 72705,60 руб. по оспариваемому решению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.04.2015 № 14-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Профилекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 27.04.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2015 № 14-25.

Заявителем в налоговый орган 18.01.2016 представлены возражения от 18.01.2016 б/н по акту выездной налоговой проверки от 14.12.2015 № 14-25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.01.2016 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя инспекцией вынесено решение от 29.01.2016 №14-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес общества по ТКС и получено налогоплательщиком 01.02.2016, о чем свидетельствует письмо ООО «Профилекс» от 01.02.2016, направленное в адрес инспекции по ТКС.

Налогоплательщиком 28.03.2016 представлены возражения на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 29.03.2016 в присутствии директора ООО «Профилекс» ФИО3, уполномоченного представителя общества Мамышева А.Ю., действующего по доверенности от 18.12.2015 № 276/1 (протокол от 29.03.2016).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 29.03.2016 принято решение № 14-45 о привлечении ООО «Профилекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 349 141 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 282 757 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предлагается уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 745 704 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 1307383 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 719 358 руб.

Решение инспекции от 29.03.2016 № 14-45 получено 05.04.2016 директором общества ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Принятое решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области решением от 14.07.2016 № 16-07/003199 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 29.03.2016 № 14-45 изменило путем отмены резолютивной части решения: подпункт 4 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 21 280,40 руб.

В остальной части решение утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

ООО «ЮДЖИ».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «Профилекс» (покупатель) и ООО «ЮДЖИ» (поставщик) заключены договора поставки товара (профиля алюминиевого, краски, дюбелей рамных, листов плоских (полиэстер)): от 30.04.2013 № 39/2013, от 14.10.2013 № 419, от 09.01.2014 № 2, от 07.02.2014 № 33. от 25.11.2014 №183, от 02.12.2014 № 192, от 22.12.2014 № 214, от 26.12.2014 № 220, от 29.12.2014 № 231, от 31.12.2014 № 236.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЮДЖИ» 20.07.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, юридический адрес до 30.01.2013: 455019, <...>.

С 31.01.2013 данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, юридический адрес: 455000, <...>, нежилое помещение 7.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области составлен акт обследования от 20.05.2015 № 15-778 адреса регистрации ООО «ЮДЖИ»: <...>, согласно которому по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом с административными помещениями, вывеска, реклама ООО «ЮДЖИ» отсутствуют. Руководителями и учредителями ООО «ЮДЖИ» являлись:

- в период с 20.07.2011 по 06.06.2013 - ФИО6;

- в период с 07.06.2013 по 09.12.2014 - ФИО7;

- в период с 10.12.2014 по настоящее время - ФИО12. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленная ООО «ЮДЖИ» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы организацией в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2012 год, среднесписочная численность составила 1 человек, за 2013-2014 гг. сведения не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие закуп ООО «ЮДЖИ» товаров, затем реализуемых в адрес ООО «Профилекс», а также другие документы по взаимоотношениям с заявителем данным контрагентом не представлены.

В результате анализа договоров поставки, заключенных между ООО «Профилекс» (покупатель) и ООО «ЮДЖИ» (поставщик), от 22.12.2014 № 214, от 26.12.2014 № 220, от 29.12.2014 № 231, от 31.12.2014 № 236 инспекцией установлен ряд несоответствий.

На момент заключения вышеуказанных договоров (с 22.12.2014 по 31.12.2014) руководителем ООО «ЮДЖИ» являлся ФИО12, однако, вышеуказанные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные за данный период подписаны ФИО7

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 представлять интересы ООО «ЮДЖИ» после 10.12.2014.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что документы за период с 22.12.2014 по 31.12.2014 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО «ЮДЖИ» неуполномоченным лицом.

Кроме того, в договорах от 30.04.2013 № 39/2013, от 14.10.2013 № 419, от 09.01.2014 № 2, от 07.02.2014 № 33 в качестве адреса регистрации ООО «ЮДЖИ» указан адрес: <...>, тогда как с 31.01.2013 данная организация изменила свой юридический адрес: 455000, <...>, нежилое помещение 7. Таким образом, данные договоры также содержат недостоверные сведения в части юридического адреса ООО «ЮДЖИ».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮДЖИ» направление денежных средств на расходы, присущие хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес общества за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.), данным контрагентом не осуществлялось.

Документы, оформленные от имени ООО «ЮДЖИ» за поставленные товары (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), за период с апреля по май 2013 года подписаны от имени ООО «ЮДЖИ» руководителем ФИО6, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года подписаны ФИО7

ООО «БАНК «НЕЙВА» представил документы, согласно которых распорядителем расчетного счета ООО «ЮДЖИ» с правом первой подписи в период с 26.07.2011 по 10.09.2013 являлся директор ФИО6

С 11.09.2013 правом первой подписи обладал ФИО7 Основные документы, в том числе договор банковского счета от 26.07.2011 № 51623. дополнительное соглашение от 26.07.2011 № 1 к договору банковского счета от 26.07.2011 № 51623, договор «Об обмене электронными документами с использованием электронной цифровой подписи» от 26.07.2011 № 51623 подписаны ФИО6 Запрос на выпуск сертификата проверки ключа ЭП от 12.09.2013 подписан ФИО7 (владелец сертификата ключа ЭП).

Согласно документам, представленным ОАО «ВУЗ-банк» г. Екатеринбург, распорядителем расчетного счета ООО «ЮДЖИ» с правом первой подписи в период с 03.04.2012 по 29.03.2013 является директор ФИО6 Документы на открытие и ведение расчетного счета, сертификат ключа электронной цифровой подписи подписывал ФИО6

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮДЖИ», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 7139 865,32 руб., поступившие от ООО «Профилекс» на расчетный счет ООО «ЮДЖИ» за металлопродукцию, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ООО «МеталлСтройСервис» (у данных контрагентов основным источником – 77 % поступления денежных средств являлось ООО «ЮДЖИ»), а затем снимались наличными денежными средствами по чекам. Кроме того, значительный объем денежных средств с расчетного счета ООО «ЮДЖИ» снимался через кассы банков и банкоматы наличными денежными средствами (106401667 руб. или 13 % от общего объема списаний), снятие наличных денежных средств по чеку производилось на имя: ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Налоги и сборы с ООО «ЮДЖИ» взыскивались налоговыми органами РФ в порядке ст. 46 НК РФ за период с 17.01.2012 по 14.01.2013 в следующих размерах: налог на прибыль организаций в общей сумме 5352,51 руб., НДС в общей сумме 6197,98 руб. Добровольно ООО «ЮДЖИ» перечислило в бюджеты следующие суммы налогов: налог на прибыль организаций 11.04.2014 в сумме 309 руб., НДС 11.04.2014 в сумме 2359,83 руб.

В ходе проверки инспекция использовала полученные ранее материалы по результатам проведения допроса ФИО7 (протокол допроса от 11.03.2015 № 1631), согласно которому ФИО7 фактически являлся «номинальным» руководителем ООО «ЮДЖИ»; в 2011 году к свидетелю обратился ФИО6 с предложением зарегистрировать за денежное вознаграждение на свое имя организацию ООО «ЮДЖИ». ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЮДЖИ», документы от имени данной организации не подписывал, операции по расчетному счету ООО «ЮДЖИ» не осуществлял.

Из заявления ФИО7, представленного в налоговый орган 11.03.2015, следует, что представленную налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации ООО «ЮДЖИ», подписанную якобы от его имени, он просит считать недействительной и аннулировать в связи с тем, что документы от данной организации он не подписывал. Также, ФИО7 в заявлении отзывает доверенности, выданные от его имени, как от руководителя ООО «ЮДЖИ».

В ходе проверки налоговой инспекцией была назначена экспертиза изображения подписи от имени ФИО7, содержащейся в счете-фактуре от 14.10.2013 № 419, товарной накладной от 14.10.2013 № 419, оформленных от имени ООО «ЮДЖИ», и подписи ФИО7, содержащейся в протоколе допроса от 11.03.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО17 от 24.02.2016 № 16/369 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, оформленных от имени ООО «ЮДЖИ», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с постановлением от 16.02.2016 № 14-45/1 налоговым органом назначена экспертиза изображения подписи ФИО6, содержащейся в счете - фактуре от 06.05.2013 № 146, товарной накладной от 06.05.2013 № 146, оформленных от имени ООО «ЮДЖИ», и подписи ФИО6, содержащейся в протоколе допроса от 10.12.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО17 от 24.02.2016 № 16/368 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, оформленных от имени ООО «ЮДЖИ», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, составлены с нарушением требований статей 169, 171, 172 НК РФ, которые не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией был проведен допрос директора ООО «Профилекс» ФИО3 по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и рассматриваемым контрагентом ООО «ЮДЖИ» ИНН <***> .

В ходе допроса свидетель пояснил, что взаимоотношения с ООО «ЮДЖИ» осуществлялись, ООО «ЮДЖИ» являлось поставщиком. Данный контрагент был выбран так как были предложены необходимые ТМЦ по оптимальным ценам. Инициатором сделки является ООО «ЮДЖИ». Репутация данного контрагента не проверялась, наличие работников, их квалификация, фактическое местонахождение организации, осуществляемые виды деятельности не проверялись, но пакет правоустанавливающих документов от ООО «ЮДЖИ» получен. Где и каким образом происходили контакты с представителями ООО «ЮДЖИ» свидетель не помнит. Лично с представителями ООО «ЮДЖИ» не встречался. Договоры изготавливал поставщик. Заключение и подписание договоров происходило заочно, скорее всего при передаче товара. Лично с ФИО6, ФИО7 не встречался. Документы, удостоверяющие личность ФИО6, ФИО7, дающие полномочие на подписание договоров не предъявлялись. Описать внешность данных лиц свидетель не может, так как с ними не встречался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждены заявленные затраты за 2013, 2014 годы в общей сумме 6536914 руб. по приобретению товара у ООО «ЮДЖИ», фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Гласстрейд».

Оспаривается отказ в вычетах по НДС на сумму 569058,94 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Профилекс» заключил с ООО «Гласстрейд» договор от 26.12.2012 № 7 на поставку стекла листового и других ТМЦ.

Согласно условиям данного договора:

п. 1.1 объем, наименование и цена согласовываются путем их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товарные накладные (счета-фактуры), в случае отсутствия счета на предоплату, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

п. 2.1 качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ Р-54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» и должны подтверждаться документом о качестве и/или сертификатом соответствия (если товар полежит сертификации), выдаваемым поставщиком.

п. 3.1 поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем со склада поставщика.

п. 3.2 по заявке покупателя и за его счет, отгрузка может быть произведена железнодорожным транспортом, либо автотранспортом сторонней организации, привлеченной поставщиком.

п. 4.2 покупатель обязан оплатить продукцию по предоплате, либо не позднее 7 (семи) календарных дней от даты поставки.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Гласстрейд» 29.11.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: <...>.

Руководителем ООО «Гласстрейд» за период с 29.11.2012 по 18.05.2015 являлся ФИО18, с 19.05.2015 - ФИО19.

Основным видом деятельности ООО «Гласстрейд» является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочим строительными материалами.

Сведения о наличии лицензий, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники в инспекции отсутствуют.

ООО «Гласстрейд» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника (ФИО18), у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска направлено поручение от 06.02.2015 № 14-БА/29182 об истребовании документов у ООО «Гласстрейд» по взаимоотношениям с обществом.

По требованию ООО «Гласстрейд» представлены следующие документы: договор, счета - фактуры, книги продаж, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, карточка счета 62.

Представленные документы подписаны от имени директора ООО «Гласстрейд» ФИО18

Вместе с тем, в подтверждение реальности сделки с ООО «Гласстрейд» налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, сертификаты соответствия, качества и другие соответствующие документы.

В отношении ФИО18 получены справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы от следующих организаций: за 2012 год - ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», за 2013 год - ООО «Абсолют», за 2014 год - ООО «Фабрика Уральские пельмени».

ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» ИНН <***> представлены документы: трудовой договор с доп. соглашениями, приказ о приеме на работу от 24.07.2012 № 169-К, приказ о прекращении трудового договора от 28.10.2013 № 337-К, табель учета рабочего времени. Также поясняется, что ФИО18 работал оператором испытательного стенда, проводил испытания выпускаемой запорной арматуры. Согласно представленным документам график работы ФИО18 - два через два, продолжительность рабочего дня 11 часов.

ООО «Абсолют» ИНН <***> представлен трудовой договор, табель учета рабочего времени. Также сообщается, что ФИО18 работал в должности водителя погрузчика с 22.11.2013, основные обязанности погрузочно-разгрузочные работы на складе ООО «Абсолют». В командировки не направлялся. Согласно представленным документам график работы ФИО18 пятидневка, выходные дни суббота, воскресенье продолжительность рабочего дня 8 часов.

ООО «Фабрика Уральские пельмени» ИНН <***> представлены документы: трудовой договор со ФИО18, табель учета рабочего времени. Также организацией сообщается, что ФИО18 является сотрудником ООО «Фабрика Уральские пельмени» с 12.02.2014 на основании приказа № 130, принят на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования. ФИО18 является сотрудником по настоящее время, за время работы сотрудник в командировку не направлялся, характер работы не является разъездным. График работы пятидневка, с 08.00 до 17.00, выходные дни суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов.

В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО18 (директор ООО «Гласстрейд» с 29.11.2012 по 18.05.2015),который пояснил, что работал с 2011 по октябрь 2013 года в «Группа компании ЛД» опрессовывал шаровые краны, с ноября 2013- 30.12.2013 года работал в «Красное и Белое» в должности водителя электропогрузчика. В начале 2014 года устроился в ООО Фабрика «Уральские пельмени», электромонтером. Образование среднее специальное, ПУ136, тракторист-машинист с/х производства. График работы в ООО фабрика «Уральские пельмени» пятидневка, с 08.00 до 17.00, выходные дни суббота, воскресенье. В командировки не направлялся. Организация ООО «Гласстрейд» свидетелю не знакома. Регистрацию ООО «Гласстрейд» не осуществлял, документы для регистрации общества не подписывал. Учредителем и руководителем ООО «Гласстрейд» не является. В 2012 году летом забыл сумку с паспортом в магазине, через 2-2,5 часа нашел, заявление об утере паспорта не писал. Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «Гласстрейд» не знает. Счета в кредитных учреждениях не открывал, договоры с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк» для данной организации не заключал. Какие либо документы (платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность), отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в качестве директора ООО «Гласстрейд» не подписывал. ООО «Профилекс» и ФИО3 ему не знакомы. Не является учредителем и руководителем организации ООО «Гласстрейд» и других организаций зарегистрированных на его имя.

Инспекцией в соответствии со ст.95 НК РФ назначена экспертиза изображения подписи ФИО18, содержащейся в счетах - фактурах от 24.02.2014 № 129, от 15.05.2013 № 434, товарных накладных от 24.02.2014 № 129, от 15.05.2013 № 434, оформленных от имени ООО «Гласстрейд», и подписи ФИО18, содержащейся в протоколе допроса от 06.10.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО17 от 19.02.2016 № 16/370 подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – директор ООО «Профилекс», который пояснил, что взаимоотношения с ООО «Гласстрейд» в 2012-2014 годы осуществлялись, организация являлась поставщиком стекла. Контакты осуществлялись с менеджером ООО «Гласстрейд» контактный телефон: <***>, ФИО менеджера не знает. Перед заключением договора собирался пакет правоустанавливающих документов ООО «Гласстрейд», наличие работников, их квалификация, местонахождение, виды деятельности не проверялись. Привлекли данную организацию в связи с тем, что были предложены выгодные условия. Данная организация является одним из основных поставщиков стекла, поставляет стекло в адрес ООО «Профилекс» примерно с 2005 года, в тот период наименование организации было другим. Утверждение договоров происходило по электронной почте. Обменивались подписанными экземплярами при поставке товара. Изготавливал договор поставщик. Лично со ФИО18 не встречались. Доставлялся товар транспортом поставщика. ФИО водителей не знаю. Принимал товар начальник цеха ФИО20

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гласстрейд» в ОАО «МТС-БАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК, установлено, что организацией за 2012-2014 годы не было перечислений заработной платы ни директору - Шлей А.С, ни другим физическим лицам, так же как и не было перечислений денежных средств другим организациям за наёмных работников. Согласно банковской выписке за период с декабря 2012 года по 31.12.2014 не было перечислений НДФЛ за работников в бюджет РФ. Работников в данной организации в 2012-2014 годах не было, соответственно у ООО «Гласстрейд» отсутствовали условия для ведения хозяйственной деятельности (сотрудники, транспорт и др.), в том числе для такого вида деятельности, как оптовая торговля.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Гласстрейд», основные статьи списания денежных средств ООО «Гласстрейд» в 2012 – 2014 годах (период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профилекс») - это перечисления в адрес ООО «Эмис» ИНН <***> (86219 374,38 руб., или 33 % списаний), ООО «Экопром» ИНН <***> (115904 000 руб. или 45 % списаний) с назначением платежа «за стекло», «за товар», «за материалы».

ООО «Эмис», ООО «Экопром» документы по требованию инспекции по вопросу подтверждения финансово-хозяйственной деятельности не представили.

В проверяемом периоде применяли общую систему налогообложения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013 и 2014 годы организациями в налоговый орган не представлялись.

Для целей исчисления налога на прибыль доля расходной части относительно доходов у данных организаций составила в 2012 году – 98,04 %, в 2013 году – 98,04 %, в 2014 году – 98,80 %, по НДС в 2013 году доля вычетов составила от 91,80 % до 98,16 %, в 2013 году декларации указанными предприятиями за 4 квартал 2014 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, инспекция пришла к выводу, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, составлены с нарушением требований статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что является основанием для непринятия вычетов по НДС.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ) и принятия расходов (ст. 252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ООО «Профилекс» г. Магнитогорск заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1745704 руб., в связи с приобретением ТМЦ у ООО «ЮДЖИ» (профиль алюминиевый, краска, листы плоские, дюбель рамный и т.д.) у ООО «Гласстрейд» (стекло листовое и другие материалы).

В подтверждение чего, заявителем к проверке были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки.

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение у контрагентов ООО «ЮДЖИ», ООО «Гласстрейд» товаров.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Так, информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала (численность в 2012, 2013, 2014 гг. - 0 человек), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы подписаны неустановленными лицами.

Также, налоговым органом установлен ненадлежаще сформированный единоличный исполнительный орган общества «ЮДЖИ» (ФИО7 в период с 10.06.2013 по 09.12.2014), реально не осуществлявший хозяйственные операции, и которого нельзя рассматривать как полноценного участника гражданского оборота (номинальное лицо).

Так ФИО7 (протокол от 11.03.2015 № 1661), пояснил, что образование имеет среднее, по специальности оператор-вальцовщик. В 2013 году к свидетелю обратился ФИО6 с предложением зарегистрировать за денежное вознаграждение на свое имя организации ООО «ЮДЖИ» ИНН <***> и ООО «СтройМеталлСервис» ИНН <***>. Впоследствии ООО «ЮДЖИ» было перерегистрировано на другое лицо по инициативе ФИО6, на кого конкретно - свидетель уточнить затруднился. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «ЮДЖИ» и ООО «СтройМеталлСервис» свидетель никакого отношения не имел, фактически руководил этими организациями Хамитов. Расчетным счетом организаций свидетель не распоряжался. Навыков бухгалтера не имеет. Никогда никакую отчетность не сдавал ни по этим организациям, ни по каким-либо другим.

ФИО7 представил заявление от 11.03.2015 в налоговый орган с просьбой, представленную налоговую и бухгалтерскую отчетность от организаций ООО «ЮДЖИ» и ООО «СтройМеталлСервис», подписанную якобы от его имени, считать недействительной и аннулировать, так как он ее не подписывал и в налоговый орган не представлял. Также ФИО7 отзывает все доверенности, выданные от его имени, как от руководителя указанных организаций.

Также в налоговом органе имеются материалы ранее проведенного допроса свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 1503 от 10.12.2014), в ходе которого ФИО6 пояснил, что с момента регистрации ООО «СтройМеталлСервис» ИНН <***> является заместителем директора ФИО7, ФИО7 находится в командировке - где и когда вернется не докладывал; документы все подписывал ФИО7

Направлена повестка о вызове свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ЮДЖИ» в период 20.07.2011-06.06.2013) по адресу места регистрации для проведения допроса. Свидетель на допрос не явился.

Таким образом, в результате проверки установлено, что организация ООО «ЮДЖИ» была зарегистрирована на «номинальное» лицо, не имевшее фактически никакого отношения к деятельности данной организации.

ООО «Гласстрейд» ФИО18 не регистрировал, терял паспорт с сумкой, заявления об утере паспорта не оформлял. Организацию не знает, документы никакие от имени данной организации не подписывал.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

О недостоверности документов представленных в подтверждение спорных хозяйственных операций, свидетельствует также следующее.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО7 в документах ООО «ЮДЖИ», от имени ФИО18 в документах ООО «Гласстрейд», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не ФИО6, ФИО7 и ФИО18, а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.02.2016 № 16/369, № 16/368 и от 19.02.2016 № 16/370).

Указанные заключения почерковедческой экспертизы полностью подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; заключениями эксперта о недостоверности подписей.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов - ООО «ЮДЖИ», ООО «Гласстрейд» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которых, поступившие на их денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, а затем снимались наличными денежными средствами по чекам.

Непременным условием реального совершения хозяйственных операций является их документальное подтверждение, в том числе документами согласованными сторонами, как обязательными к составлению.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то по условиям договора поставки от 26.02.2012 № 7 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом сторонней организации, привлеченной поставщиком по заявке покупателя или железнодорожным транспортом.

Однако, налогоплательщиком к проверке не были представлены заявки, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры перевозки, доверенности на представителей спорных контрагентов, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров от спорных контрагентов к налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что вышеприведенные документы не являются теми документами, на основании которых происходит подтверждение факта приобретения товара, судом отклоняется.

Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, данными экспертизы и т.п.) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Проведенный в ходе проверки анализ выписок о движении средств, установлено, что расчетные счета ООО «ЮДЖИ», ООО «Гласстрейд» использовались для транзита финансовых ресурсов и их последующего обналичивания, без цели оплаты и реализации каких-либо товаров.

В этой связи у суда не имеется оснований расценивать поступившие на расчетные счета ООО «ЮДЖИ», ООО «Гласстрейд», равно как и списанные с указанных счетов денежные средства, как признак реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складов, транспорта, рабочих и квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В ходе допроса директора ООО «Профилекс» ФИО3 по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и рассматриваемым контрагентом ООО «ЮДЖИ» ИНН <***>. В ходе допроса свидетель пояснил, что взаимоотношения с ООО «ЮДЖИ» осуществлялись, ООО «ЮДЖИ» являлось поставщиком. Данный контрагент был выбран так как были предложены необходимые ТМЦ по оптимальным ценам. Инициатором сделки является ООО «ЮДЖИ». Репутация данного контрагента не проверялась, наличие работников, их квалификация, фактическое местонахождение организации, осуществляемые виды деятельности не проверялись, но пакет правоустанавливающих документов от ООО «ЮДЖИ» получен. Где и каким образом происходили контакты с представителями ООО «ЮДЖИ» свидетель не помнит. Лично с представителями ООО «ЮДЖИ» не встречался. Договоры изготавливал поставщик. Заключение и подписание договоров происходило заочно, скорее всего при передаче товара. Лично с ФИО6, ФИО7 не встречался. Документы, удостоверяющие личность ФИО6, ФИО7, дающие полномочие на подписание договоров не предъявлялись. Описать внешность данных лиц свидетель не может, т.к. с ними не встречался.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гласстрейд» ФИО3 пояснил, что контакты осуществлялись с менеджером по телефону: <***> ФИО менеджера не знает. Перед заключением договора собирался пакет правоустанавливающих документов ООО «Гласстрейд», наличие работников, их квалификация, местонахождение, виды деятельности не проверялись. Привлекли данную организацию в связи с тем, что были предложены выгодные условия. Данная организация является одним из основных поставщиков стекла, поставляет стекло в адрес ООО «Профилекс» примерно с 2005 года, в тот период наименование организации было другим. Утверждение договоров происходило по электронной почте. Обменивались подписанными экземплярами при поставке товара. Изготавливал договор поставщик. Лично со ФИО18 не встречались. Доставлялся товар транспортом поставщика. ФИО водителей не знаю. Принимал товар начальник цеха ФИО20

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе судебных заседаний, также указал, что не знает какой товар привозили контрагенты и откуда (с какого склада, адреса).

Таким образом, налогоплательщиком не только не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, но и не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения.

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЮДЖИ», ООО «Гласстрейд» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие сведений о директоре ФИО6, ФИО7, ФИО18 в Реестре и до настоящего времени не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договора со спорными контрагентами, не общаясь с директорами, а лишь с представителями по телефону без идентификации личности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, и содержащих явно недостоверную информацию.

Заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должен был знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ, недостоверность документов, вследствие их подписания не лицами, значащимися в них, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и о наличии формального документооборота со спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

В связи с чем, обществу правомерно было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1745702 руб., доначислены пени в сумме 423702,40 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 349141 руб.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ООО «Профилекс».

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 87285 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая, что обществу предстоит перечислить в бюджет доначисленные суммы налога и пени, что существенно повлияет на его финансовое положение, правонарушение совершено впервые, общество своевременно оплачивает налоги и сборы в бюджет.

Заявителем оспаривается сумма произведенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЮДЖИ» и не принятия их к уменьшению при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.

Между тем, указанные выше обстоятельства арбитражный суд не может признать достаточными для вывода об отсутствии реальности несения заявителем расходов на приобретение металлопродукции.

Налоговым органом факт использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не произведен, факты поступления товара аналогичной номенклатуры от иных поставщиков также в решении не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен товарный баланс за проверяемый период, составленный на основании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, актов выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости счета 10.1 «Материалы» по номенклатуре ТМЦ, содержащие сведения о поступлении материала в количественном и стоимостном выражении, внутреннем перемещении с указанием материально ответственного лица, сведения о списании в производство.

При этом налоговым органом не опровергнут и не оспаривается объем выполненных работ налогоплательщика с использованием спорных товарно-материальных ценностей и получение выручки по оплате выполненного объема работ от заказчиков.

Таким образом, налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуто, что обществом фактически заявленный объем ТМЦ, приобретенный у ООО «ЮДЖИ» использован для изготовления продукции, в дальнейшем поставленной заказчикам.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув наличие заявленного объема (количества) товара, его дальнейшую передачу налогоплательщиком заказчику и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Инспекция не опровергла фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, бесспорных доказательств возврата денежных средств в обладание заявителя налоговым органом в ходе проверки не добыто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара, поскольку их соответствие рыночным ценам не опровергнуто налоговым органом.

Соответственно, решение инспекции принято неправомерно в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮДЖИ» в сумме 1397383 руб., соответствующих пени 222950 руб. и применения ответственности в виде штрафа 282757 руб.

Доводы общества о невозможности принятия заключений по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства, поскольку имеют место недостатки в виде материала и количества образцов, не принимаются судом.

Согласно пункту 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Следовательно, статьей 95 НК РФ не устанавливаются критерии подхода к выбору экспертной организации при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО17 при проведении экспертизы подписей не было указано на недостатки в виде материала письма и количества образцов. Наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Задача проведенной почерковедческой экспертизы состояла в решении вопроса о возможности по выявленным признакам подписи установить ее исполнителя в категорической либо вероятно-положительной форме, а также в оценке экспертных ситуаций, когда следует признать невозможной идентификацию исполнителя подписи.

Кроме того, заключения эксперта заявителем в судебном порядке не оспорены и не признаны судом незаконными, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что заключения эксперта не соответствуют действующему законодательству, поскольку основываются на копиях документов, не принимается.

Помимо этого, право инспекции привлекать при проведении действий по осуществлению налогового контроля экспертов, которые имеют специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 928-0-0 указал, что данное право налоговых органов само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Таким образом, инспекцией при назначении и проведении экспертизы соблюдены положения статьи 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенные в заявлении не принимаются судом, поскольку, акты вынесены в отношении конкретных дел других налогоплательщиков и не имеют преюдициального значения в отношении оспариваемого решения налогового органа.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профилекс» г.Магнитогорск Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 29.03.2016 № 14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 745 704 руб., а также налога на прибыль организации в сумме 1 307 383 руб. подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 29.03.2016 № 14-45 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль 1307383 руб., соответствующих пени по налогу 222950 руб., штрафа 282757 руб., налога на добавленную стоимость 2 руб., соответствующие пени по налогу 72705 руб. 60 коп., штрафа в сумме 261856 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профилекс» г.Магнитогорск Челябинская область судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2016 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.