Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 19/15.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами были реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2014 №05-05/000333.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска, 28.12.1994, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2014 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 28.03.2014 №19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 231 467,20 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС в сумме 1 341 172 руб., соответствующие суммы пени в размере 336 109,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 № 16-07/001645@ решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.03.2014 №19/15 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вменяется заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 341 171,58 руб.

Основанием для такового вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля , в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами «Абсолют», «Форвард», «Вигма», «АвтоТракСервис», а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы составлены с нарушением с требованием пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС им были представлены к проверке: счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение у обществ с ограниченной ответственностью «Абсолют», «Форвард», «Вигма», «АвтоТракСервис» товарно-материальных ценностей (запасные части для дорожной и сельскохозяйственной техники).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Довод налогоплательщика о том, что результаты обследований местонахождения спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, по причине получения их до назначения выездной налоговой проверки, основаны на ошибочном толковании закона.

Ограничений для использования документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и имеющихся в распоряжении налогового органа, НК РФ не содержит.

Более того, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая приведенную позицию ВАС России, налоговый орган вправе был использовать при вынесении оспариваемого решения результаты обследований, полученные им до назначения выездной налоговой проверки ООО «АСМ-Ресурс».

Довод заявителя о непривлечении инспекцией понятых к установлению местонахождения спорных контрагентов, судом не принимается, ввиду проведения инспекцией мероприятий по обследованию в соответствии с п.4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», а не проведение осмотра в порядке статьи 92 НК РФ, что не равнозначно.

В этой связи положения ст.ст.92,98 НК РФ о необходимости привлечения понятых, в данной ситуации, не применяются.

Суд отмечает, что критическая оценка заявителем результатов обследований предполагаемого местонахождения спорных контрагентов (ООО «Абсолют», ООО «Форвард», ООО «Вигма», ООО «АвтоТракСервис») сведена к недостаткам его проведения, в тоже время доказательств самостоятельного установления заявителем реального местонахождения спорных контрагентов суду не представлено (учитывая принцип состязательности процесса).

Инспекцией в отношении рассматриваемых сделок также установлено отрицание лицами, значащимися в качестве руководителей спорных контрагентов своей причастности к деятельности организаций и подписание от них каких-либо документов (ФИО5 (руководитель ООО «АвтоТракСервис»), ФИО6 (руководитель ООО «Абсолют»), ФИО7 (руководитель ООО «Форвард»), ФИО8, ФИО9 (руководители ООО «Вигма»)).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, непозволяющим контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции, и как следствие не позволяют рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Относительно довода заявителя о проведении допросов свидетелей ФИО5 (руководителя ООО «АвтоТракСервис»), ФИО6 (руководителя ООО «Абсолют»), ФИО7 (руководителя ООО «Форвард»), ФИО8 (руководителя ООО «Вигма»), вне времени выездной проверки суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Налоговый орган, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные до ее начала.

Аналогичный вывод содержится в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (процитированный выше), в котором указано на правомерность использования доказательств, полученных в установленном налоговым законодательством порядке до начала проверки.

Кроме того, констатируя в своем заявлении факт проведения допроса вне рамок проверки, общество не указывает при этом, какую норму закона нарушил налоговый орган.

Таким образом, в контексте вышеприведенной позиции ВАС РФ инспекция вправе была использовать протоколы допроса свидетелей: ФИО5 (руководителя ООО «АвтоТракСервис»), ФИО6 (руководителя ООО «Абсолют»), ФИО7 (руководителя ООО «Форвард»).

Довод заявителя о том, что в протоколе допроса ФИО7 (руководителя ООО «Форвард») от 29.07.2013, дата дня проведения и место проведения допроса вписаны от руки и это следует расценивать как нарушение составления протокола, судом отклоняется, так как положениями ст.90 НК РФ такой порядок оформления протокола не запрещен.

Довод заявителя о том, что ФИО8 (первый руководитель ООО «Вигма») 29.04.2013 был допрошен в СИЗО, а не в инспекции, опровергается содержанием протокола допроса свидетеля от 03.08.2013, согласно которому допрос проводился именно в СИЗО. Инспекцией пояснено, что именно этот протокол допроса (от 03.08.2013) являлся основанием для принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела. Недостатки его оформления конкретным исполнителем ФИО10 по пояснениям инспекции носят технический характер.

Позднее разъяснение прав свидетелю ФИО9 (второго руководителя ООО «Вигма») (протокол допроса от 09.01.2014, разъяснение прав - 07.02.2014) не опровергает факт номинальности её как руководителя в силу иных доказательств свидетельствующих об этом (отсутствие пояснений со стороны налогоплательщика о конкретных фактических взаимоотношениях с ФИО9).

Неоговоренное исправление в дате протокола допроса свидетеля ФИО5 (руководителя ООО «Автотраксервис») с 31 апреля на 31 июля 2013 г. явно указывает на техническую ошибку инспекции, о чем свидетельствует отсутствие в апреле месяце 31 числа. В остальном рассматриваемый протокол соответствует положениям ст.90 НК РФ.

Довод заявителя о необходимости критического подхода к показаниям свидетелей, ввиду того, что последние могут уклониться от правдивых показаний по мотиву ухода от ответственности, судом отклоняется, ввиду того, что статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей указывающих на номинальность формально возглавляемых ими организаций, у суда не имеется, ввиду наличия в материалах дела, иных достаточных доказательств подтверждающие невозможность совершения обществами «Абсолют», «Форвард», «Вигма», «АвтоТракСервис» спорных хозяйственных операций.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.02.2014 № 131) установлено, что подписи в документах, представленных в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, выполнены не лицами, в них значащимися.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Ссылка Общества не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные бухгалтерские документы, судом отклоняется, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А76-6196/2012).

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А76-1061/2010).

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»).

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе и полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которого поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям.

Суд отмечает, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны не только на проанализированных выше доказательствах.

Применительно к НДС (в отличие от налога на прибыль организаций) налоговая выгода может быть признана необоснованной как при доказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, так и при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов суду не представлено, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Заявителем не представлены и товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета, документы внутреннего движения товара, доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное движение ТМЦ от спорных контрагентов к налогоплательщику.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты (ООО «Абсолют», ООО «Форвард», ООО «Вигма», ООО «АвтоТракСервис») не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

С целью выяснения возможности заключения спорных сделок в соответствии со ст.90 НК РФ инспекцией были проведены допросы ответственных лиц налогоплательщика, могущих, исходя из их функциональных обязанностей, дать значимые объяснения по спорным хозяйственным операциям.

ФИО11 - директор ООО «АСМ-Ресурс» (протокол допроса от 26.11.2013). Согласно его свидетельских показаний, он в период оспариваемых сделок (2010-2012 г.г.) являлся директором ООО «АСМ-Ресурс». ФИО11 сообщил, что поиском поставщиков и заключением договоров занимаются специалисты отдела снабжения, которые приносят ему договоры на подпись, в связи с чем, пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами и порядок осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями он не может.

ФИО12 - старший специалист отдела снабжения и комплектации ООО «АСМ-Ресурс» (протокол допроса от 27.11.2013). Согласно, свидетельских показаний данного лица, в его должностные обязанности входит поиск поставщиков и комплектация заказов по номенклатуре товара «запасные части на тракторы производства ОАО «ЧТЗ». ФИО12 пояснил, что обстоятельства заключения договора и осуществления поставки от спорных контрагентов вспомнить не может. Руководители спорных контрагентов ему лично не знакомы. Где находились офисные и складские помещения спорных организаций ему не известно.

ФИО13 - кладовщик ООО «АСМ-Ресурс» (протокол допроса от 27.11.2013). Согласно свидетельских показаний данного лица, в её обязанности входила приемка товара на складе, учет и сверка фактического наличия поступившего товара с количеством и номенклатурой, указанной в первичных документах. Руководители или какие-либо представителей спорных организаций ей не знакомы, также ей не известно, где находились складские и офисные помещения спорных организаций.

ФИО14 - водитель ООО «АСМ-Ресурс», который согласно представленных на проверку товарных накладных выступает от лица налогоплательщика в качестве получателя товаров (протокол допроса от 19.12.2013). Согласно свидетельских показаний данного лица ему не известно где находились офисы, склады спорных организаций. По адресам нахождения спорных организаций товар он не получал.

ФИО15 - главный бухгалтера ООО «АСМ-Ресурс» (протокол от 13.02.2014). Согласно свидетельским показаниям данного лица спорные организации ей не знакомы, руководители или представители данных организаций также ей не знакомы.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком (учитывая процитированные выше показания свидетелей - работников налогоплательщика) в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о конкретных лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Довод заявителя о том, что выбор спорных контрагентов производился им посредством ориентира на цену - предложение через средства электронной связи, и это следует расценивать как исчерпывающие меры по проявлению осмотрительности, судом не принимается.

Критерии выбора спорных контрагентов не обусловлены исключительно и только ценой предлагаемого к продаже товара, а также наличием у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, доказательств чего суду не представлено.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Инициирование процедуры банкротства в отношении одного из спорных контрагентов ООО «Вигма» (2014 г.) не опровергает собранной налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующей о невозможности совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ, недостоверность документов, вследствие их подписания не лицами, значащимися в них, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что заявленный им товар как приобретенный у ООО «Абсолют», ООО «Форвард», ООО «Вигма», ООО «АвтоТракСервис», впоследствии был реализован, судом не принимается, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлена фиктивность (нереальность) заявленных хозяйственных операций с этими лицами.

Более того, установленные в ходе проверки: недостоверность представленных документов, непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в независимости от последующей реализации товара, уже являются достаточными и самостоятельными основаниями для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12).

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Таким образом, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.03.2014 № 19/15 соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.