Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2007г. паспорт <...> выдан Бронницким ОМ Раменского УВД Московской области 20.04.2004г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2007г. паспорт <...> выдан УВД Советского района г. Челябинска 06.10.2004г.;

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности № 03-33832 от 25.04.207г. удостоверение УР № 391755.

Общество с ограниченной ответственностью «Деал», г. Челябинск (далее ООО «Деал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 40 от 31.08.2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.

Представителем заявителя представлено решение УФНС России по Челябинской области от 05.10.2007г. № 26-07/002853.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01 ноября 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 07 ноября 2007г.

В судебном заседании представителем заявителя были представлены уточнения заявленных требований (с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 05.10.2007г. № 26-07/002853), в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 40 от 31.08.2007г. в части взыскания НДС в размере 56 733 руб., пени в размере 2 533 руб. 37 коп., НДФЛ в размере 817 руб. 62 коп.

Также заявителем представлены исправленные спорные счета-фактуры. Указал, что не согласен с решением налогового органа в части уточнений заявленных требований, представленных суду.

На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деал» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.04.2000г. № 16177, основной государственный регистрационный номер <***>.

Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 05.06.2007г. ООО «Деал».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 38 от 01.08.2007г. (л.д. 35-64).

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа (л.д. 14, 26, 28).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 40 от 31.08.2007г., в котором ООО «Деал» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 25 584 руб. 00 коп., предусмотренных ст.123 НК РФ по НДФЛ за 2004, 2005, 2007г.г. в сумме 332 руб. 80 коп. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4 388 руб. 00 коп., по НДС в сумме 3 816 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 817 руб. 62 коп. и недоимку налога на прибыль в сумме 47 553 руб. 00 коп. и 127 919 руб., НДС в сумме 60 453 руб. 00 коп.

ООО «Деал» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (л.д.2-5), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 40 от 31.08.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 40 от 31.08.2007г. в части взыскания НДС в размере 56 733 руб., пени в размере 2 533 руб. 37 коп., НДФЛ в размере 817 руб. 62 коп.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (л.д. 109-112), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылаясь на п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ указывает на то, что в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде предъявлен к вычету НДС за сентябрь, декабрь 2006 года на общую сумму 56 733 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Сван», ООО «Сибирь-Пак», ООО фирма «Пластимекс-М», в которых не указаны номера платежно-расчетных документов (платежных поручений). При этом оплата поставщикам производилась авансовыми платежами. Налогоплательщиком на момент рассмотрения разногласий представлены счета-фактуры от вышеуказанных поставщиков с внесенными в них исправлениями. Однако, в нарушение п. 29 Правил в исправленных счетах-фактурах отсутствует дата исправления.

По мнению Инспекции, поскольку вышеуказанные счета-фактуры оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, соответствующие исправления в счета-фактуры в порядке п. 29 Правил не внесены, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении ООО «Деал» налоговых вычетов за сентябрь и декабрь 2006 года на общую сумму 56 733 руб.

Помимо этого, как считает налоговый орган, в результате проверки правомерно начислен НДС за январь-апрель 2005 года в сумме 3 720 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 20 667 руб., что подтверждается несоответствием данных налоговых деклараций по НДС за январь-апрель 2005 года данным бухгалтерского учета (главная книга, оборотные ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

По НДФЛ.

В результате проверки ООО «Деал» налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 817 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 75, 226 НК РФ считает, что применение ст. 75 НК РФ в случае неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет налоговыми агентами НДФЛ, является правомерным.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

По НДС

Инспекцией не приняты к налоговому вычету по НДС счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО ПКФ «Сван» (ИНН <***>), ООО «Сибирь-Пак» (ИНН <***>), ООО «Фирма «Пластимпекс-М» (ИНН <***>):

1) счет-фактура № 60936 от 28.11.2006г. на сумму 82 750 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 12 622 руб. 88 коп.;

2) счет-фактура № С-6067 от 24.11.2006г. на сумму 260 695 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 39 767 руб. 12 коп.;

3) счет-фактура № 2096 от 22.09.2006г. на сумму 28 473 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 4 343 руб. 40 коп.

По документам ООО ПКФ «Сван», в решении налогового органа, была сделана ссылка на платежное поручение № 2282 от 21.11.2006г., которым были произведены расчеты по счету-фактуре № 60936 от 28.11.06г. Реквизит «Расчетно-платежный документ» не заполнен.

По документам ООО «Сибиръ-Пак», в решении налогового органа, была сделана ссылка на платежные поручения № 2026 от 06.10.2006г., № 2242 от 08.11.2006г., № 2268 от 17.11.2006г. которыми были произведены оплаты по счету-фактуре № С-6067 от 24.11.06г. Реквизит «Расчетно-платежный документ» не заполнен.

По документам ООО «Фирма «Пластимпекс-М», в решении налогового органа, была сделана ссылка на платежное поручение № 1728 от 01.09.2006г., которым были произведены расчеты по счету-фактуре № 2096 от 22.09.06г. Реквизит «Расчетно-платежный документ» не заполнен.

23 сентября 2007 года при рассмотрении материалов выездной налоговой проверкик Протоколу разногласий были приложены счета-фактуры с заполненным реквизитом «Расчетно-платежный документ» как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя, т.е. ООО «Деал» представило дополненные счета-фактуры, заполненные комбинированным способом.

Таким образом, по мнению заявителя, исправления, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, произведены не были (стр.4 Решения). Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2000г. № 914 п. 14 счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

В связи с изложенным, налогоплательщик считает, что привлечение ООО «Деал» к ответственности за неуплату оспариваемых сумм налога в размере 60 453 руб. и пени в размере 3 816 руб. в связи с отсутствием налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ) считает неправомерным.

По НДФЛ

ООО «Деал» считает, что налоговый орган неправомерно начислил пени за неудержание НДФЛ, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 01.01.2004г. по 05.06.2007г. начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 578 руб. 23 коп. Считает данную позицию налогового органа неправомерной, поскольку согласно п. 4 ст. 24, п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ. Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражные суды признают неправомерным взыскание налоговыми инспекциями с предпринимателей и юридических лиц НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных налогов.

Однако, по мнению Общества, налоговый орган в нарушение законодательства утверждает, что «пени за несвоевременную уплату неудержанного налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества». Заявитель считает, что подобная позиция налогового органа ущемляет прав заявителя, как налогоплательщика. Привлечение ООО «Деал» в связи с отсутствием налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ) считает неправомерным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

НДС

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для отказа в вычете стало не указание в счетах-фактурах № 60936 от 28.11.2006г., № С-6067 от 24.11.2006г., № 2096 от 22.09.2006г. реквизита «Расчетно-платежный документ». В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры с указанием необходимых реквизитов (л.д.121-123). Факт поставки и оплаты товара Инспекцией не оспариваются. Доказательств того, что не указанием данного реквизита налогоплательщик неправильно предъявил налоговый вычет налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения указанной статьи.

Суд считает, что нарушения требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, допущенных при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они были впоследствии исправлены надлежащим образом.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Представленные налогоплательщиком документы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.172 НК РФ к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты.

Также, судом установлено, что Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст.169 НК РФ, вследствие чего спорные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право Общества на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу о том, что налоговый вычет в размере 56 733 руб. заявлен ООО «Деал» правомерно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела подтверждено, что недоимка по НДС в размере 56 733 руб. за 2005г. отсутствует, следовательно, начисление пени по данному налогу произведено налоговым органом не правомерно.

НДФЛ

В ходе налоговой проверки, Инспекцией, за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г. был доначислен налог на доходы физических лиц, который был уплачен ООО «Деал» до вынесения налоговым органом решения. С учетом изменений, отраженных в пункте 2 оспариваемого решения, внесенных Инспекцией, в связи с представлением Обществом протокола разногласий, налоговым органом начислены пени в размере 817 руб. 62 коп.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что ООО «Деал» в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то суд, приходит к выводу, что Инспекцией, с не удержанного Обществом НДФЛ, доначисление пеней в сумме 817 руб. 62 коп. произведено неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2007г. № 1444. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 2 000 руб. за счет Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 31 августа 2007г. № 40 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 56 733 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 533 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 817 руб. 37 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деал» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб. уплаченных в виде госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый