Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат"

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области

о признании незаконными решений ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 18.05.2012 № 998, от 18.05.2012 № 25, решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/00/982@

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.01.2012 №47, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2013 №05-21/5, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2013 №05-21/2, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2013 №05-27/29, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Миассу Челябинской области о признании незаконными решений ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 18.05.2012 № 998, от 18.05.2012 № 25, решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/00/982@ (л.д.33-39, т.1).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» приведены следующие доводы.

По мнению заявителя, контрагенты Общества и их правоспособность, должном образом им проверены. У Общества имелись и имеются в настоящее время правоустанавливающие документы ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект». Однако налоговым органом доказательства проверки добросовестности Обществом своих контрагентов не истребованы.

Общество не согласно, что ему в вину ставится соблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины юридическими лицами, не имеющими никаких финансово-хозяйственных связей с проверяемым налогоплательщиком.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект», настаивает на том, что факт дружеских отношений руководителей доказательством подконтрольности не является, но объясняет обратное - многочисленность сделок, взаимные услуги личного характера.

Налогоплательщик при этом поясняет и то, что дружеские отношения руководителей и работников, например ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО8, ФИО7 и ФИО8, разумно объясняют разовый характер услуг ФИО7 или ФИО8 для ФИО5 по снятию наличных денежных средств в банке, а также предоставлению телефонной линии с IP-адресом.

По мнению заявителя ссылки налогового органа на имевшие место допросы и осмотры несостоятельны. По убеждению налогоплательщика допрос свидетеля не может иметь место без протокола, осмотр в рамках камеральной проверки без согласия проверяемого налогоплательщика не может быть произведен, осмотра без понятых не существует.

Общество ссылается на то, что в отличии от налогового органа налогоплательщик в меру собственных сил провел самостоятельную проверку версии о посреднической деятельности Общества «Динамика» и она подтвердилась, установлен фактический (или конечный) производитель услуг в цепочке посредников, с большей долей уверенности этим конечным производителем был гражданин ФИО9

Общество также считает, что информация о контрагентах Общества «Динамика» подчерпнута налоговым органом из книги покупок и книги продаж указанного юридического лица, что, по мнению заявителя, свидетельствует о множестве контрагентов и не может характеризовать Общество «Динамика» лишь как «прослойку для обналичивания или создания схем получения незаконной налоговой выгоды».

Заявитель утверждает, что причина, по которой контактным лицом в карточке открытого счета и предоставленной услуги «Интернет-Банк» указана самим ФИО5 - дружеские отношения, личная просьба. На это же указала в допросе и ФИО7, и ФИО8 и ФИО10 И это коррелируется с показаниями ФИО5

Налогоплательщик приводит аргумент о том, что объективный анализ доказательств налогового органа свидетельствует о том, что снятие денежных средств ФИО8 происходило в октябре-ноябре 2010 г., тогда как проверяемым периодом являлся - 3 квартал 2011 г. Плательщик указывает на то, что выручка ООО «Динамика» в 2010 г. составила 345 миллионов рублей, при этом снятие наличных денежных средств осуществлено в сумме 198 915 руб., что составляет 0,0576 % от выручки. Более того как настаивает заявитель деятельность ООО «Динамика» с декабря 2009 г. - составила 4 года, при этом количество визитов ФИО8 в банк насчитывало 3 раза.

Налогоплательщик указывает на то, что ссылки на наличие в банке доверенности на ФИО10, как на бывшую работницу ООО «Завод СпецАгрегат» являются неосновательными, ввиду того, что проверяемым периодом является 3 квартал 2011 г., а ФИО10 работала в ООО «Завод СпецАгрегат» в 2010 г., в этой связи, по мнению плательщика, периоды времени не пересекаются даже близко.

Заявитель считает, что факт использования различными организациями IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО «Завод СпецАгрегат» сам по себе не свидетельствует о том, что указанные организации использовали один компьютер для работы в сети Интернет. Работа системы «Интернет - Банкинг» возможна с любого компьютера, подключенного к сети Интернет, при наличии ключа с электронной цифровой подписью.

Общество поясняет суду о том, что причина идентичности (похожести) договоров объяснена самим ФИО5 При этом, налогоплательщик в возражениях указал на необходимость допроса сведущего лица, а именного директора ООО «Динамика», в том числе по вопросу идентичности договоров, заключенных ООО «Динамика» с ООО «Завод СпецАгрегат». Такие вопросы не задавались налоговым органом. В ходе проверки, по убеждению заявителя, налоговый орган в порядке ст.90 НК РФ не задавал соответствующих вопросов директорам фирм 2 и 3 звена в цепочке контрагентов.

Заявитель указывает на то, что в решении налогового органа приведены движения по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звена. По мнению плательщика, все назначения платежей соответствуют видам деятельности контрагентов, и соответствуют характеру заключенных им договоров.

Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом не был проведен анализ движения всех денежных средств по расчетному счету ООО «Динамика» и контрагентов этой фирмы. Плательщик в свою очередь настаивает на том, что Общество имело взаимоотношения и с другими «непроблемными» контрагентами.

По мнению заявителя, из материалов проверки видно, что ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» налогоплательщику товар отгрузили, а налогоплательщик, в свою очередь товар (услугу) оплатил, о чем свидетельствует движение по расчетным счетам между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика», ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Уралтрейдкомплект».

Заявитель обращает внимание на то, что директор по производству ООО «Завод СпецАгрегат» - ФИО11 показал, что работы по изготовлению кузова, платформы и корпуса осуществлялись организацией ООО «Динамика», по его же словам в ООО «Завод СпецАгрегат» имеются и оборудование и персонал для осуществления этих операций, теоретически они могут осуществляться, но не производятся в силу экономической нецелесообразности.

Плательщик обращает внимание суда о том, что Свидетель ФИО12 - главный конструктор ООО «Завод СпецАгрегат» указал на то, что работы по доработке шасси самоходной машины необходимы, и они осуществлялись сторонними фирмами, работами по изготовлению кузова СШР предприятие также не занималось по причине отсутствия необходимых площадей и условий производства.

Заявитель настаивает на принятии показаний свидетеля ФИО13, работавшего на предприятии налогоплательщика главным инженером в период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., который показал, что кузов и платформу для шнекоротора изготавливали сторонние фирмы. При этом он затруднился с ответом на вопрос о технической возможности ООО «Завод СпецАгрегат» осуществлять данные виды операций.

ООО «Завод СпецАгрегат» считает, что из анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следует вывод о том, что чем выше должностное положение свидетеля и его интеллектуальный уровень, тем обоснованнее его показания, и меньше «псевдо» доказательств для налогового органа.

Заявитель считает, что желаемые выводы налоговый орган получил лишь после проведения второй экспертизы в другом экспертном учреждении, так как первая экспертиза сделала выводы, не удовлетворяющие налоговый орган - о невозможности идентификации. Повторная экспертиза также сделала выводы о подписании документа неизвестным лицом лишь по двум счетам-фактурам, третья подпись - подпись Крыловой, осталась неидентифицируемой. Имеются два экспертных исследования с противоположными результатами.

Общество обращает внимание, что им произведено самостоятельное экспертное исследование в Торгово-промышленной палате. Экспертное исследование налогоплательщика показало идентичность подписи директора ООО «Агробизнес» ФИО24 и подписанта в акте выполненных работ № 17 от 31.03.2011 от лица этой же фирмы.

Заявитель настаивает на том, что среднесписочная численность ООО «Уралтрейдкомплект» составляла 12 человек по 3 кварталу 2011 г. и 8 человек по году. При этом уплачены все требуемые сборы и подоходный налог, соответствующие сведения сданы и находятся в соцстрахе и пенсионном фонде.

Плательщик ссылается на то, что в аренде ООО «Уралтрейдкомплект» на момент оказания услуг для ООО «Завод СпецАгрегат» имелось необходимое оборудование, а именно линия по термообработке и расточной комплекс. Данное оборудование находилось на законном основании у контрагента, сделка и факт приема-передачи задокументированы, произведен расчет.

Заявитель считает, что выстраивая доказательства возможности осуществления операций: доработка машкомплекта до шасси самоходной машины, изготовление кузова СШР, изготовление корпуса СО, изготовление платформы СШР, утепление кабины, отжиг корпуса ходоуменьшителя на производственных площадях ООО «Завод СпецАгрегат» и фактического осуществления этих операций без привлечения сторонних контрагентов; налоговый орган не исследовал технологический процесс изготовления снегоочистителя, не произвел анализ производственных мощностей налогоплательщика с учетом объема заказа и наличия квалифицированных кадров.

Общество полагает, что технологический процесс, отраженный в план - карте наглядно демонстрирует необходимость всех операций и оказанных услуг.

Заявитель утверждает, что показания ФИО11, ФИО12, ФИО18, а также нотариально засвидетельствованные заявления ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являются информацией, полученной именно из компетентного источника, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о технической невозможности осуществления всех операций технологического процесса на площадях ООО «Завод «СпецАгрегат».

По убеждению Общества, объективным доказательством отсутствия необходимости в собственном обладании всей технологической цепочки производства шнекороторного снегоочистителя являются сведения организации, выдавшей предприятию сертификат соответствия - «Русский сертификационный центр»: ключевым моментом является надлежащий входной контроль, а не обладание всеми звеньями технологической цепочки производства.

Общество заявлен отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/00/982@, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в данной части следует прекратить.

Налоговый орган требования заявителя, не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2012 №03-28/19050 (л.д.152-157, т.1) и в дополнении к нему от 11.03.2013 №05-24/03637.

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Завод СпецАгрегат» путем привлечения организаций ООО «Уралтрейдкомплект» и ООО «Динамика» формального документооборота. О подконтрольности Обществу данных организаций свидетельствуют подтвержденные материалами дела факты распоряжения работниками Общества расчетными счетами данных организаций.

Налоговый орган фактически указывает на то, что ООО «Завод СпецАгрегат» имел возможность осуществлять производство снегоочистителя шнекороторного собственными силами, что подтверждается, в том числе описанием условий производства ООО «Завод СпецАгрегат», содержащегося в заявке Общества на получение «Одобрения Типа транспортного средства», в котором Общество приводит обоснование готовности ООО «Завод СпецАгрегат» к производству продукции, подлежащей сертификации, наличием у Общества трудовых ресурсов, в том числе фрезеровщиков, токарей-расточников, зуборезчиков, слесарей-электриков, слесарей ремонтников, слесарей механосборочных работ и т.п., которые, согласно показаниям ФИО11- заместителя генерального директора по производству Общества необходимы для производства шнекороторного снегоочистителя производственных площадей, оборудования. При этом привлеченные Обществом к выполнению оспариваемых работ организации такими возможностями не располагают (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.).

Как указывает налоговый орган, самим налогоплательщиком для подтверждения официальных, деловых взаимоотношений с контрагентами, должны были быть представлены не только правоустанавливающие документы в качестве доказательств проверки их добросовестности, но и подтверждение наличия производственных ресурсов, полномочий их представителей и т.д.

Инспекция указывает, что совокупность собранных в ходе проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Завод СпецАгрегат» имеет возможность собственными силами осуществлять производство и доработку автомобилей, в связи с чем, заключение сделок с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» нецелесообразно, экономически необоснованно, более того, названные контрагенты, подконтрольны Обществу.

Указанные обстоятельства, по утверждению инспекции, послужили основанием для уменьшения налогоплательщику суммы НДС, подлежащего возмещению на 6 701 391 руб., и отказа в возмещении этой же суммы НДС.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 01.07.2005 в статусе юридического лица и включёно в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
В связи с проведенной реорганизацией ИФНС России по г.Миассу Челябинской области в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области по определению суда от 16.01.2013 произведена замена ответчика на правопреемника на основании ст. 48 АПК РФ (л.д.18-19 т.6).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Миассу Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной ООО «Завод СпецАгрегат» в инспекцию 07.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи, в том числе по вопросам обоснованности и правомерности применения налоговой ставки в размере 0 процентов, правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждения обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению.

В результате проведенной проверки установлено, что Обществом «Завод СпецАгрегат» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 6 701 391 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами - поставщиками товаров, работ ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», а также установлено несвоевременное представление первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (при установленном сроке представления - 20.10.2011, фактически декларация представлена - 21.10.2011).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ООО «Завод СпецАгрегат», составлен акт проверки от 17.02.2012 № 8171 (л.д.45-64, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 № 998 о привлечении ООО «Завод СпецАгрегат» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 2 000 руб. (с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ), уменьшен заявленный ООО «Завод СпецАгрегат» в указанной налоговой декларации НДС к возмещению в размере 6 701 391 руб. (л.д.110-127, т.1).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 18.05.2012 № 998 Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/001982@ решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 18.05.2012 № 998 оставлено без изменения и утверждено (л.д.135-146, т.1).

Не удовлетворившись результатами административного обжалования и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. установлено необоснованное завышение Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6 701 391 руб. за 3 квартал 2011 г. по операциям, совершенным с контрагентами ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

К такому выводу инспекция пришла в результате проведенных ею мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных), в ходе которых ею были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Динамика» создано 11.12.2009 юридический адрес: г.Миасс, <...>, руководителем, учредителем является ФИО5, который также числится руководителем ООО «Торговый Дом «Магнат».

Адрес местонахождения ООО «Динамика»: г.Миасс, <...>, не предназначен для ведения производственной деятельности, что подтверждается протоколом от 24.11.2011 № 23 допроса ФИО5 и протоколом осмотра территории от 18.11.2011 № 9 (по указанному адресу находится жилой дом, на момент обследования помещение было закрыто, на звонки никто не отвечал, производственной деятельности не установлено).

Среднесписочная численность организации ООО «Динамика» по состоянию на 01.01.2011 - 1 единица.

Исходя из книг продаж, представленных ООО «Динамика» за налоговые периоды 2010-2011 г.г., выручка от реализации товаров (работ, услуг) получена только от ООО «Завод СпецАгрегат». При этом удельный вес налоговых вычетов, примененных контрагентом в налоговых декларациях по НДС, составил: за 2010 г. - 99,6%, 9 месяцев 2011 г. - 99,4 %, рентабельность организации составила: в 2009 г. - 0%, в 2010 г. - 0,7 %, за 9 месяцев 2011 г. - 0,3 %.

Имущество, в том числе транспортные средства, за организацией не числятся. ООО «Динамика» не располагает о себе рекламной продукцией через электронные СМИ, сеть Интернет.

Исходя из свидетельских показаний руководителя ООО «Динамика» ФИО5 (протокол допроса от 24.11.2011 № 23), ООО «Динамика» не имеет основных средств, в том числе складских и производственных помещений, не имеет работников. ООО «Динамика» само не оказывало услуги для ООО «Завод СпецАгрегат», а выступало в качестве посредника. Со слов ФИО5, он получал товар и отдавал его тем, кто занимался работами (ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой»). ФИО5 утверждает, что ООО «Динамика» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Завод СпецАгрегат». Товар привозился им на грузовых автомобилях (транспорт был наемный либо продавца товара), сдавался кладовщику ООО «Завод СпецАгрегат». Со слов ФИО5, он действительно являлся руководителем ООО «Динамика», при этом в ходе проведения допроса он не мог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации с её контрагентами (ООО ПКФ «Спецдормаш», ООО «Автоснабцентр», ООО «Альянс», ООО «Атлант-АвтоСнаб», ООО «Омский автоцентр», ООО «Юртан», ООО «Севдормаш»), информация о взаимоотношениях с которыми содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Динамика». Также ФИО5 не смог ответить, каким образом ООО «Динамика» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, ФИО5 не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между ООО «Динамика» и ОАО «Челябинвестбанк», в частности, посредством программ Интернет-Банк, Клиент-Банка, кто является контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот «Интернет - Банк», какой криптографический ключ используется при использовании системы «Интернет-Банк», почему в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Динамика», представленной ОАО «Челябинвестбанк», указан номер телефона <***>, и кому он принадлежит. На указанные вопросы ФИО5 отвечал: «не понимаю вопроса», «затрудняюсь ответить», «не могу ответить на данный момент».

Исходя из информации, полученной от ОАО «Челябинвестбанк» (письмо от 18.11.2011 № 02-4383), в заявлении ООО «Динамика» от 14.10.2010 (составленном от имени ФИО5, который вышеперечисленной информацией об электронном документообороте ООО «Динамика» с ОАО «Челябинвестбанк» не владеет) на присоединение ООО «Динамика» к системе электронного документооборота контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот «Интернет - Банк», является ФИО7, которая является главным бухгалтером ООО «Завод СпецАгрегат», указан номер - <***>, который принадлежит (используется) ООО «Завод СпецАгрегат». Также указанный номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Динамика». ОАО «Челябинвестбанк» представлены копии доверенностей ООО «Динамика»: от 15.01.2011 на имя ФИО8, от 21.03.2011 на имя ФИО10, справки по чекам (чекодатель - ООО «Динамика»), согласно которым получателем денежных средств значится ФИО8, которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам ООО «Уралтрейдкомплект».

Согласно показаниям ФИО5, с ФИО8 и ФИО10 он знаком, ходили на секцию йоги, в кафе (дружеские отношения).

На основании имеющейся в инспекции информации (справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г.) ФИО8 и ФИО10 в 2010 г. получали доход в ООО «Завод СпецАгрегат», ФИО10 по сентябрь 2010 г. также числилась бухгалтером ООО «Завод СпецАгрегат».

Исходя из показаний ФИО5, функции главного бухгалтера в ООО «Динамика» исполняет ФИО22, которая уклонилась от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

ОАО «Челябинвестбанк» в письме от 18.11.2011 №02-4383 также представлена информация об IP-адресе, с которого ООО «Динамика» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» - 217.19.120.122.

Из информации, полученной от ЗАО «Урал-Интеркард» - Интернет-провайдера указанного IP-адреса (письмо от 05.12.2011 № 172), установлено, что IP-адрес - 217.19.120.122 принадлежит ООО «Завод СпецАгрегат» (подключен к оборудованию ЗАО «Урал-Интеркард»), используется по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля,10,А, МАС - адрес пользователя - 00-04-АС-66-7D-D5.

ООО «Динамика» по требованию налогового органа были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Завод СпецАгрегат», согласно которым ООО «Динамика» с целью выполнения условий договора подряда от 01.01.2011 б/н заключенного с ООО «Завод СпецАгрегат», заключает аналогичные договоры подряда со следующими организациями:

-ООО «Автотехдом» - договор подряда на выполнение работ и услуг от 08.11.2010 № 3. Согласно представленным документам ООО «Автотехдом» в период с 01.01.2011 по 04.05.2011 оказывало для ООО «Динамика» услуги по доработке автомобилей до шасси самоходной машины, изготовление кузова, корпуса, платформы и т.п. Руководителем и учредителем ООО «Автотехдом» до ноября 2011 г. числилась ФИО23, которая числится руководителем 4 организаций. ФИО23 также является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями»;

-ООО «Агробизнес» - договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011 б/н. Согласно представленным документам ООО «Агробизнес» в период с 01.01.2011 по 04.05.2011 оказывало для ООО «Динамика» услуги по изготовлению кузова, платформы и т.п. Руководителем и учредителем ООО «Агробизнес» до января 2012 г. числилась ФИО24 ООО «Агробизнес» создано - 02.08.2010, юридический адрес: <...>;

-ООО «Промстрой» - договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011 б/н. Согласно представленным документам ООО «Промстрой» в период с 01.01.2011 по 04.05.2011 оказывало для ООО «Динамика» услуги по изготовлению корпуса, платформы, отжиг деталей, утепление кабины и т.п. Руководителем и учредителем ООО «Промстрой» до января 2012 г. числилась ФИО25 ООО «Промстрой» создано 03.12.2010, юридический адрес: <...>.

ФИО23, ФИО24, ФИО25, вызванные в ходе проверки в налоговый орган по повесткам для проведения допроса, не явились.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах», ФИО23, ФИО24, ФИО25 не получали доходы от ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», соответственно. При этом указанные организации не являются источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, у них отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Также ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой» не располагает о себе рекламной продукцией через электронные СМИ, сеть Интернет.

По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют перечисления денежных средств в уплату страховых взносов, оплату аренды имущества (помещения, оборудования, транспортных средств), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

После проведения 24.11.2011 допроса руководителя ООО «Динамика» ФИО5 в указанных организациях произведена смена учредителя, руководителей, изменено место постановки на налоговый учет, закрыты расчетные счета организаций, а именно:

-ООО «Автотехдом» - 17.01.2012 в состав участников ООО «Автотехдом» введен ФИО26, который числится руководителем данной организации (является руководителем 22 организаций, на допрос в налоговый орган не являлся несмотря на неоднократные приглашения, доходы от организаций, зарегистрированных на его имя, не получал). Юридический адрес ООО «Автотехдом» сменен с <...>, на <...>. Согласно информации полученной от ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода ООО «Автотехдом» по новому адресу не находится. Расчетные счета ООО «Автотехдом», открытые в АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО), в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», закрыты 31.10.2011, 09.11.2011, соответственно;

-ООО «Агробизнес» - 16.01.2012 в состав учредителей ООО «Агробизнес» введен ФИО27, который становится и руководителем данной организации (является руководителем 14 организаций, доходы от организаций, зарегистрированных на его имя, не получал). Юридический адрес ООО «Агробизнес» сменен с г.Челябинска на г.Екатеринбург, километр Сибирский тракт, 21,20. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Агробизнес» по адресу: <...>, никогда не находилось, согласно акту осмотра помещения от 18.01.2012 по указанному адресу отсутствует возможность для изготовления частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, производства автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров. Расчетные счета ООО «Агробизнес», открытые в АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) филиал Калининский, в ОАО Банк Конверсии «СНЕЖИНСКИЙ», закрыты 19.12.2011, 14.12.2011, соответственно;

-ООО «Промстрой» - 10.01.2012 в состав учредителей ООО «Промстрой» введен ФИО28, который становится и руководителем данной организации (является руководителем 15 организаций, доходы от организаций, зарегистрированных на его имя, не получал). Юридический адрес ООО «Промстрой» с 10.01.2012 сменен с г.Челябинска на г.Екатеринбург, площадь Куйбышева,80,2. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ООО «Промстрой» по адресу: <...>, не находится, по указанному адресу находится 3-х этажный жилой дом с административными помещениями. Производственные и складские помещения по данному адресу не обнаружены (протокол обследования местонахождения юридического лица ООО «Промстрой» от 18.01.2012). Расчетные счета ООО «Промстрой», открытые в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО), закрыты 20.12.2011, 14.12.2011, соответственно.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов ООО «Динамика» установлено:

-ООО «Автотехдом» - движение по расчетным счетам данной организации носит транзитный характер, поступившие в 3 квартале 2011 г. денежные средства от ООО «Завод СпецАгрегат» на расчетный счет ООО «Динамика» в общей сумме 26 032 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Автотехдом» в общей сумме 25 896 000 руб. Установлена идентичность сумм, поступивших на счет, и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Автотехдом» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. При этом, часть денежных средств перечислялась с одного расчетного счета ООО «Автотехдом» на другой, часть - перечислялись на расчетные счета ООО «Агробизнес» и ООО «Промстрой», часть денежных средств направлялась на расчетные счета других организаций, также обладающих признаками «номинальных». В общей сумме, в течение не позднее трех рабочих дней через расчетные счета данных организаций обналичено 8 400 000 руб.;

-ООО «Агробизнес» и ООО «Промстрой» - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций расчетов ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой» с ООО «Динамика» в рамках исполнения договоров подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011 не установлено.

Факт того, что представленные ООО «Динамика» счета-фактуры, составленные от имени ООО «Агробизнес» и ООО «Промстрой», содержат недостоверные сведения (в частности, подписаны неустановленными лицами) подтвержден заключениями эксперта от 20.04.2012 № 1/162Э-12, от 21.04.2012 № 1/163Э-12.

Исходя из информации, полученной от банковских учреждений, лицами снимавшими денежные средства с расчетных счетов указанных организаций, являлись ФИО23 снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Автотехдом», ФИО25 - снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Промстрой», также она снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Спектр», ФИО24 снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО «ТЕЛМА-СОФТ», ФИО29 - снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Спектр», ООО «Агробизнес», ООО «ТЕЛМА-СОФТ».

При анализе имеющихся в материалах проверки договоров подряда на выполнение работ и услуг, составленных: между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика» - от 12.01.2010 № 02, от 01.01.2011 б/н; между ООО «Динамика» и ООО «Автотехдом» от 08.11.2010 № 3, между ООО «Динамика» и ООО «Агробизнес» от 01.01.2011 б/н, между ООО «Динамика» и ООО «Промстрой» от 01.01.2011 б/н установлено, что все они являются идентичными, различаются только датой составления и реквизитами сторон. При этом указанные договоры являются идентичными не только по содержанию, но и по стилю оформления документов (размер шрифта, нумерация пунктов, отступов, междустрочного интервала, расположения текста и т.д.), во всех договорах имеют место одни и те же орфографические ошибки, ошибки пунктуации и опечатки.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уралтрейдкомплект» установлено, что учредителем, руководителем ООО «Уралтрейдкомплект» является ФИО18, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2007,2008,2009,2010 г.г. получал доход только в ООО «Завод Спецагрегат», при допросе сотрудников ООО «Завод СпецАгрегат» (ФИО30 (протокол от 12.04.2012), ФИО16 (протокол от 16.01.2012) ФИО14 (протокол от 18.01.2012) они давали показания о том, что ФИО18 является работником ООО «Завод СпецАгрегат» - заместителем генерального директора. Показания свидетелей подтверждаются тем, что акты приема-передачи снегоочистителей от 31.03.2011, 14.05.2011, составленные между РГП «Казахавтодор» ООО «Завод СпецАгрегат», подписаны со стороны Общества - заместителем генерального директора ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО18

В период с 28.12.2005 по 24.01.2012 юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект»: г.Миасс, ул.8 Июля,10,А, совпадал с юридическим адресом ООО «Завод СпецАгрегат».

Телефонограмма инспекции от 28.12.2011 о необходимости проведения осмотра территории ООО «Уралтрейдкомплект» по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10,А, (передана по телефону <***>, принята главным бухгалтером ФИО31), осталась без ответа со стороны руководителя ООО «Уралтрейдкомплект» - ФИО18

Исходя из информации, полученной от филиала ГОУ ВПО «ЮУрГУ» в г.Миассе (письмо от 16.01.2012), в оперативном управлении которого находится помещение, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля,10,А, договоры аренды с ООО «Уралтрейдкомплект» не заключались.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ООО «Завод СпецАгрегат» ООО «Уралтрейдкомплект» 17.01.2012 представлено в инспекцию заявление, на основании которого юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект» изменен на адрес: <...>. В комплекте документов, представленных данной организацией для государственной регистрации изменений в учредительные документы, имеется решение от 16.01.2012 № 16/01 единственного участника ООО «Уралтрейдкомплект» - ФИО32, в которой причиной изменения юридического адреса ООО «Уралтрейдкомплект» указано то, что в связи с длительным фактическим местонахождением организации по адресу: <...>, учредительные документы организации приводятся в соответствии с фактическим местонахождением юридического лица.

Согласно свидетельским показаниям ФИО33 (протокол допроса от 25.01.2012) - руководителя ООО «ПО Новая Магистраль», у которого ООО «Уралтрейдкомплект» арендует на основании договора субаренды от 25.11.2011 №А1108/11 помещение по адресу: <...>. ФИО33, предупрежденный перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ООО «Уралтрейдкомплект» использует указанное помещение с ноября 2011 г. Кроме того, исходя из свидетельских показаний ФИО34 (протокол допроса от 13.04.2012) - главного энергетика ООО «Завод СпецАгрегат», офис ООО «Уралтрейдкомплект» в 2011 г. находился на территории офиса ООО «Завод СпецАгрегат», товар, закупленный ООО «Уралтрейдкомплект» поставлялся на склад ООО «Завод СпецАгрегат».

Среднесписочная численность работников ООО «Уралтрейдкомплект» составляла: по состоянию на 01.01.2010 - 2 единицы, по состоянию на 01.01.2011 - 2 единицы, по состоянию на 01.01.2012 - 2 единицы. При этом, у ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют основные средства, в том числе производственные активы, необходимые для ведения производственной деятельности, в частности, для осуществления работ по доработке автомобиля до шасси самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя и т.п.

Исходя из информации, полученной от ОАО «Сбербанк России» (письмо от 22.11.2011 № 61-08-55/28451), в заявке ООО «Уралтрейдкомплект» на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» ответственным за эксплуатацию АРМ «Клиент» является ФИО7 – главный бухгалтер ООО «Завод СпецАгрегат», указан номер телефона – <***>, который принадлежит (используется) также ООО «Завод СпецАгрегат». Номер телефона - <***> указан и в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Уралтрейдкомплект», и в качестве контактного номера главного бухгалтера ООО «Уралтрейдкомплект» в договоре о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» от 18.09.2008 №120сп/08. Согласно приложению № 3 к указанному договору ООО «Завод СпецАгрегат» также допущено к совместному использованию ИЗК по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

ОАО «Сбербанк России» также представлены сведения о лицах - получателях по чекам (чекодатель-ООО «Уралтрейдкомплект»), одним из которых является ФИО8, которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам ООО «Динамика». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 г. ФИО8 получала доход в ООО «Завод СпецАгрегат».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» установлено отсутствие движение денежных средств между ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Уралтрейдкомплект» за оказанные услуги по доработке автомобилей, отжигу корпуса ходоуменьшителя и других услуг. Так инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Уралтрейдкомплект» отсутствуют перечисления денежных средств в уплату аренды имущества (помещение, оборудования, транспортных средств и т.п.).

При допросе в качестве свидетеля ФИО18 - руководителя ООО «Уралтрейдкомплект» (протокол допроса от 30.01.2012 № 41), им даны показания о том, что ООО «Завод СпецАгрегат» обладает знаниями о характере и специфики работ по доработке автомобиля до шасси самоходной машины, по изготовлению кузова, платформы СШР - 8500030, корпуса СО - 460740, есть конструкторский отдел который разрабатывал чертежи. ФИО18 в ходе допроса указал, что он не являлся работником ООО «Завод СпецАгрегат», что противоречит информации, содержащейся в справках 2-НДФЛ за 2007,2008,2009,2010 г.г., в актах приема-передачи шнекороторных снегоочистителей от 31.03.2011, 14.05.2011, составленных между РГП «Казахавтодор» и ООО «Завод СпецАгрегат». При этом, ФИО18 владеет информацией о производственной деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» какое оборудование используется ООО «Завод СпецАгрегат» в производственной деятельности, какие конкретно работы выполняются ООО «Завод СпецАгрегат», по каким адресам, кроме юридического, ООО «Завод СпецАгрегат» осуществляет производственную деятельность, кто из должностных лиц ООО «Завод СпецАгрегат» осуществлял передачу ООО «Динамика» материалов, оборудования, кто осуществлял прием товара и услуг от ООО «Динамика» (приведен перечень фамилий), кто из должностных лиц ООО «Динамика» осуществлял прием материалов и оборудования от ООО «Завод СпецАгрегат» и т.п.).

Исходя из свидетельских показаний кладовщиков ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО35 (протокол от 11.04.2012 № 57), ФИО30 (протокол от 12.04.2012 № 58), следует, что представителей организаций ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» они не знают, никогда не видели, с ФИО5 не знакомы. Материалы, инструменты (фрезы, сверла, резцы), спецодежду, хозяйственные товары, сверлильные и токарные патроны, измерительные инструменты и т.п. выписывали со склада и оприходовали на склад по документам, которые получали от работников ООО «Завод СпецАгрегат». Для производства шнекороторного снегоочистителя, КОМ, редукторов и т.п., Обществом закупался инструмент, металл листовой и кругляк. В адрес сторонних организаций производилась передача инструмента (фрезы) для заточки. Отпуск инструмента производился под запись в индивидуальные карточки для работников ООО «Завод СпецАгрегат».

Передача готовой продукции с производства на склад (в том числе шестеренки, валы, штуцеры, металлические крышки, фланцы, втулки, рычаги и т.п.) производилась мастером ФИО36 Ильясом на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения.

При допросе ФИО35, работавшей в ООО «Завод СпецАгрегат» с июня 2011 г., на обозрение ей представлены накладные на отпуск материалов на сторону, в том числе составленные от 02.02.2011, 23.02.2011, 25.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.04.2011, 09.05.2011, 30.05.2011, то есть когда она не работала в Обществе. При осмотре указанных документов она пояснила, что подпись на них стоит её. За тот период, когда она не являлась работником Общества, поставить подписи задним числом попросила бухгалтер ФИО8, кто составлял указанные документы она не знает. Во всех документах в графе: «отпуск разрешил» стоит подпись начальника производства ФИО11

ФИО35 также подтвердила факт подписания представленных ей на обозрение актов от 14.09.2011 № 143, от 19.09.2011 № 144, от 20.09.2011 № 147 пояснив, что за период, когда отсутствовала кладовщик ФИО30, ФИО37 - менеджер по снабжению просил её проставить подпись в указанных документах, в суть которых она не вникала.

ФИО30 на вопрос: «известна ли ей деятельность, которую осуществляет ООО «Динамика», пояснила, что в документах фигурировала фамилия ФИО5, представителей этой организации она не видела, отгрузка в адрес ООО «Динамика» происходила в отсутствие представителей этой организации, документы, подтверждающие получение материалов ООО «Динамика», она получала готовые, уже с подписью должностного лица ООО «Динамика». Давальческие накладные в адрес этой организации (платформы, кузова) выписывались по распоряжению менеджеров (ФИО43, ФИО37). Готовые изделия она принимала по актам, счетам-фактурам, т.е. данная продукция также находилась под её материально-ответственным хранением. При приемке готовой продукции представителей ООО «Динамика» она также не видела, приемка готовой продукции происходила в присутствии работников ООО «Завод СпецАгрегат».

Свидетель ФИО34 - главный энергетик ООО «Завод СпецАгрегат» (протокол допроса от 13.04.2012 № 61) указал, что о деятельности ООО «Динамика», руководителем которого является ФИО5, он первый раз слышит.

При допросе свидетеля ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2012 № 63) установлено, что он работает на заводе ООО «Завод СпецАгрегат» с 14.01.2012 по настоящее время менеджером по снабжению. С января 2011 по декабрь 2011 г.г. являлся работником ООО «Уралтрейдкомплект» в должности менеджера по снабжению, осуществлял закуп товарно-материальных ценностей. Товар от поставщиков доставлялся ООО «Уралтрейдкомплект» на склад ООО «Завод СпецАгрегат», сдавался директору по закупу ООО «Завод СпецАгрегат» - ФИО37, без разрешения которого машина не могла проехать через проходную ООО «Завод СпецАгрегат». Собственных складских помещений ООО «Уралтрейдкомплект», находящееся по адресу: г.Миасс, ул.8 июля, 10,А, не имело. ФИО38 подчинялся непосредственно ФИО37 и ФИО18 - работникам ООО «Завод СпецАгрегат». В документах, оформленных на ООО «Уралтрейдкомплект», ФИО38 расписывался и отдавал их бухгалтеру ООО «Уралтрейдкомплект» ФИО31, которая выписывала документы на ООО «Завод СпецАгрегат» (счета-фактуры, товарные накладные), и он их вместе с товаром передавал ФИО37, который расписывался в его экземпляре документов о том, что принял товар, затем документы передавались ФИО31 Пока переоформлялись документы, машина с грузом стояла у проходной. ФИО38 также пояснил, что по какому адресу ООО «Уралтрейдкомплект» производило работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины он ответить затрудняется, выполнялись ООО «Уралтрейдкомплект» работы, указанные в приложениях №№1,2 к протоколу допроса ФИО34, ничего не знает, с ФИО5 он не знаком, о деятельности организации ООО «Динамика» не знает.

В ходе проведения допросов свидетелей ФИО11 - заместителя генерального директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат» (протокол допроса от 23.11.2011), ФИО12 - главного конструктора ООО «Завод СпецАгрегат» (протокол от 23.11.2011 № 24), указанные лица на вопрос: «что вы знаете о деятельности ООО «Уралтрейдкомплет», руководителем которого является ФИО18», затруднились ответить, либо ответили «ничего», деловых контактов с представителями ООО «Уралтрейдкомплект» не имели.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с главами 21 НК РФ ООО «Завод СпецАгрегат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закона о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года №5-П и от 20 февраля 2001 года №3-П, определения от 16 октября 2003 года №329-О, от 8 апреля 2004 года №169-О, от 4 ноября 2004 года №324-О и от 3 июля 2008 года №630-О-П) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) про-изводится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; уста-навливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. №468-О-О счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Что касается права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года №3-П, данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме; разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся юридической квалификации тех или иных работ (услуг), как связанных с выполнением обязанности по уплате налога с учетом применения соответствующей налоговой ставки, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им, являлось возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять указанную деятельность.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В этой связи целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с п. 5 указанного постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

ООО «Завод СпецАгрегат», в лице директора ФИО19 были заключены с контрагентом ООО «Динамика», в лице директора ФИО5 договоры:

-поставки от 12.01.2011 б/н, согласно которому ООО «Динамика» (поставщик) обязано передать в собственность ООО «Завод СпецАгрегат» (покупателю) товар, указанный в приложениях к договору (л.д.129-130, т.2).

-подряда от 01.01.2011 б/н, согласно которому ООО «Динамика» (подрядчик) обязано выполнить по заданию ООО «Завод СпецАгрегат» (Заказчик) подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификациям, сдать результат работ заказчику. Согласно пункту 1.2 договора подряда Заказчик передает Подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкций и технических документацией по их использованию. На основании пункта 1.3 договора подряда Подрядчик обязан после окончания работ предоставить Заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала (л.д.133-136, т.2).

Согласно представленным Обществом на проверку документам (спецификациям, счетам-фактурам, актам выполненных работ) ООО «Динамика» для ООО «Завод СпецАгрегат» оказывало услуги (доработка автомобиля до шасси самоходной машины, отжиг корпуса ходоуменьшителя, изготовление платформ, кузовов, корпуса, заточка фрез и т.п.), со стоимости услуг Обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 5 629 941,33 руб.

ООО «Завод СпецАгрегат» также предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 1 072 249,63 руб. со стоимости услуг, оказанных ООО «Уралтрейдкомплект».

Судом установлено, что опрошенные налоговым органом ответственные работники налогоплательщика (в том числе бывшие), являющиеся по выводу суда непосредственными участниками рассматриваемых событий, не только не подтвердили, а напротив, опровергли наличие в проверяемый период каких-либо хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект».

Согласно показаний бывших работников Общества: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 они не знакомы с ФИО5 (директором ООО «Динамика»), им не известно о деятельности ООО «Динамика», ООО «Завод СпецАгрегат» является производителем шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля «Урал», имеет для этого необходимые станки, оборудование, работников рабочих специальностей.

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля кладовщики ФИО35, ФИО30 пояснили, что представителей ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» не знают, никогда не видели, с ФИО5 (директором ООО «Динамика») не знакомы. Материалы и оборудование выписывали со склада и приходовали на склад по документам, которые получали от работников Общества и им же передавали. Более того указанные лица были вовлечены к созданию формального документооборота.

Так, 11.04.2012 проведен допрос свидетеля ФИО35(см.протокол допроса свидетеля от 11.04.2012 № 57) (л.д.86-89, т.1).

Свидетель пояснила следующее: «…В ООО «Завод СпецАгрегат» работает с июля 2011 г. в должности кладовщика. Свидетель ФИО35 подтвердила, что в представленных ей на обозрение накладных на отпуск материалов её подпись, но документы составлены в период, когда она уже не работала в Обществе, подписать их попросила бухгалтер ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО35 указала, что по просьбе менеджера ФИО37 в период отсутствия кладовщика ФИО30 подписала акты, которые также были представлены ей для обозрения…».

12.04.2012 проведен допрос свидетеля ФИО30 В ходе допроса, ФИО30 пояснила следующее: «…в период 2009-2011 г.г. работала кладовщиком в ООО «Завод СпецАгрегат». Свидетель указала, что в документах присутствовала фамилия ФИО5, но представителей этой организации она не видела. Отгрузка в адрес ООО «Динамика» происходила в отсутствие представителей этой организации, документы, подтверждающие получение материалов ООО «Динамика», она получала готовые уже с подписью должностного лица ООО «Динамика». Давальческие накладные в адрес этой организации (платформы, кузова) выписывались по распоряжению менеджеров ФИО43, ФИО39. Готовые изделия она принимала по актам, счетам-фактурам. При приемке готовой продукции представителей ООО «Динамика» она также не видела. Приемка готовой продукции происходила в присутствии работников ООО «Завод СпецАгрегат»…».

Показания свидетелей ФИО35, ФИО30 позволяют суду прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создавалась ситуация номинального движения товара (документы составлены позднее операций которые они отражают).

13.04.2012 проведен допрос свидетеля ФИО34 (см.протокол допроса свидетеля от 13.04.2012 № 61) (л.д.90-96, т.1).

Свидетель пояснил следующее: «…работает в ООО «Завод СпецАгрегат» с февраля, марта 2008 г. и по настоящее время в должности энергетика. ФИО34 подтвердил, что ООО «Уралтрейдкомплект» и ООО «Завод СпецАгрегат» находились на одной территории. О деятельности ООО «Динамика» ничего не знает, название организации слышит впервые…».

Свидетель ФИО34 в числе прочего подтвердил выполнение спорных работ собственными силами ООО «Завод СпецАгрегат», но не спорными контрагентами.

Заявитель ссылается на неверную оценку показаний свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13) указывает на то, что директор по производству ООО «Завод СпецАгрегат» - ФИО11 показал, что работы по изготовлению кузова, платформы и корпуса осуществлялись организацией ООО «Динамика», по его же словам в ООО «Завод СпецАгрегат» имеются и оборудование и персонал для осуществления этих операций, теоретически они могут осуществляться, но не производятся в силу экономической нецелесообразности; свидетель ФИО12 - главный конструктор ООО «Завод СпецАгрегат» указал на то, что работы по доработке шасси самоходной машины необходимы, и они осуществлялись сторонними фирмами, работами по изготовлению кузова СШР предприятие также не занималось по причине отсутствия необходимых площадей и условий производства; свидетель ФИО13, работавший на предприятии налогоплательщика главным инженером в период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., показал, что кузов и платформу для шнекоротора изготавливали сторонние фирмы. При этом он затруднился с ответом на вопрос о технической возможности ООО «Завод СпецАгрегат» осуществлять данные виды операций.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые пояснили, что ООО «Завод СпецАгрегат» не имеет производственной возможности для доработки автомобиля, то последние противоречат показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, и опровергаются иными доказательствами, собранными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, о которых пойдет речь далее в настоящем решении.

При этом свидетель ФИО11 (директор по производству ООО «Завод СпецАгрегат») затруднился ответить на вопрос о деятельности ООО «Уралтрейдкомплект», а свидетель ФИО12 (главный конструктор ООО «Завод СпецАгрегат») также пояснил, что ничего не знает о деятельности ООО «Уралтрейдкомплект», с представителями данной организации деловые отношения не имел.

Приведенное, указывает на противоречивый характер показаний ФИО11 (директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат»), ФИО12 (главного конструктора ООО «Завод СпецАгрегат»), не позволяющий по этой причине считать доказанным факт привлечения к выполнению работ (услуг) спорных контрагентов.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения камеральной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений.

Кроме того, свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34 (которые ставит под сомнение заявитель) являются показаниями непосредственных участников рассматриваемых событий, кроме того не имеют между собой противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных свидетелями сведений, заявитель в суде не представил.

Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введение последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности, заявителем не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что официально оформленной технической документацией в отношении выполняемых заявителем работ, не предусмотрено привлечение третьих лиц к процессу изготовителя снегоочистителя.

Согласно материалов дела, Общество имеет соответствующие сертификаты соответствия и одобрения транспортных средств.

От некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд») получено описание условий производства ООО «Завод СпецАгрегат» (письмо от 06.02.2012 № 80), в виде копии приложения к заявке ООО «Завод СпецАгрегат» на получение «Одобрения Типа транспортного средства», в котором Общество приводит обоснование готовности предприятия к производству продукции, подлежащей сертификации.

Согласно указанному документу контроль качества за выпускаемой продукцией осуществлялся ООО «Завод СпецАгрегат» на этапах разработки конструкции, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом.

Проверка покупных комплектующих изделий, влияющих на выполнение требований нормативных документов, при проведении входного контроля осуществляется в соответствии с требованиями технологических процессов. Технический контроль выделенных узлов и критических параметров в процессе производства осуществляется в соответствии с требованиями ТУ, ТП, работниками ОТК, ИТР.

Указанный документ в качестве необходимых требований получения Обществом соответствующих сертификатов соответствия и одобрения транспортных средств содержит в качестве обязательного условия - осуществление ООО «Завод СпецАгрегат» процедуры контроля качества за выпускаемой продукцией, в том числе на этапах разработки, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом, а также процедуры проверки комплектующих изделий.

При, этом в указанном документе не предусмотрена процедура проведения технического контроля за выполнением работ по доработке шасси до самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя, изготовлению кузова, корпуса и т.п. (то есть работ, при выполнении которых также должны быть соблюдены требования нормативных документов по надлежащему выполнению технологических процессов) привлеченными подрядными организациями.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность спорных контрагентов заявителя была ему подконтрольна.

Из представленных в инспекцию справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. установлено, что ФИО10, ФИО8 получали доход в ООО «Завод СпецАгрегат».

Свидетель ФИО5 не смог пояснить причины указания в представленных документах номер телефона, принадлежащий именно ООО «Завод СпецАгрегат».

Исходя из информации, полученной от ОАО «Сбербанк России» (письмо от 22.11.2011 № 61-08-55/28451), в заявке ООО «Уралтрейдкомплект» на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» ответственным за эксплуатацию АРМ «Клиент» является ФИО7 - главный бухгалтер ООО «Завод СпецАгрегат», указан номер телефона - <***>, который принадлежит (используется) также ООО «Завод СпецАгрегат». Номер телефона - <***> указан и в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Уралтрейдкомплект», и в качестве контактного номера главного бухгалтера ООО «Уралтрейдкомплект» в договоре о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» от 18.09.2008 №120сп/08.

Согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Уралтрейдкомплект» ФИО18 получал доход от общества в 2007-2010 г.г. Кроме того, представленный к проверке акт приема-передачи товара РГП «Казахавтодор» со стороны ООО «Завод СпецАгрегат» подписан заместителем генерального директора ФИО18

Бывшие сотрудники ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что ФИО18 является одним из руководителей ООО «Завод СпецАгрегат».

Вышеприведенное указывает на «особенный характер» отношений между заявителями и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о том, что вышеописанная система взаимоотношений между ООО «Завод СпецАгрегат», ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» наряду с другими доказательства свидетельствует об использовании заявителем в качестве формальных исполнителей спорных работ (услуг), имитирующих выполнение работ (оказанных услуг).

Довод заявителя о том, что указанные обстоятельства не являются доказательствами подконтрольности Обществу его контрагентов, указывая при этом на то, что руководители и иные сотрудники (бухгалтеры) ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», поддерживали лишь дружеские отношения, судом не принимается.

Описываемая заявителем дружественность, и выполняемые работниками ООО «Завод СпецАгрегат» в рамках этой «дружественности» поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» выходят за рамки разумных действий участников хозяйственных взаимоотношений.

О подконтрольности заявителю Общества «Уралтрейдкомплект» свидетельствует получение персоналом налогоплательщика (ООО «Завод СпецАгрегат») доходов и от указанного контрагента.

Так, заявителем представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов ООО «Уралтрейдкомплект» за 2011 г., справки формы 2-НДФЛ за 2011 г. Согласно представленных документов доход от ООО «Уралтрейдкомплект» получили ФИО13, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО43

Указанные лица, согласно сведений 2-НДФЛ за 2011 г., также получали доходы в ООО «Уралтрейдкомплект» и ООО «Завод СпецАгрегат». При этом периоды, в которых указанные лица получали доходы в ООО «Уралтрейдкомплект» и ООО «Завод СпецАгрегат», совпадают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ООО «Завод СпецАгрегат» и ООО «Уралтрейдкомплект» работали одни и те же сотрудники.

23.04.2012 проведен допрос свидетеля ФИО38 (см.протокол допроса от 23.04.2012 № 63) (л.д.97-100, т.1).

Свидетель пояснил следующее: «…работает на заводе ООО «Завод СпецАгрегат» с 14.01.2012 и по настоящее время. С января 2011 г. по декабрь 2011 г. являлся работником ООО «Уралтрейдкомплект» в должности менеджера по снабжению непосредственно подчинялся ФИО37 и ФИО18 - работникам ООО «Завод СпецАгрегат». Товар от поставщиков ООО «Уралтрейдкомплект» доставлялся на склад ООО «Завод СпецАгрегат», сдавался директору по закупу ФИО37, поскольку ООО «Уралтрейдкомплект» не имело собственных складов. Без разрешения ФИО37 машина не могла проехать через проходную завода. В документах, оформленных на ООО «Уралтрейдкомплект», он расписывался и отдавал их бухгалтеру ООО «Уралтрейдкомплект» ФИО31, она выписывала документы на ООО «Завод СпецАгрегат» (счета-фактуры и товарные накладные), ФИО38 вместе с товаром передавал их ФИО37, который расписывался в его экземпляре о факте приема товара. Далее документы передавались ФИО31 ФИО44 с грузом стояла у проходной пока переоформлялись документы. Свидетель затруднялся ответить, по какому адресу ООО «Уралтрейдкомплект» производило работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины. Свидетель ФИО38 сообщил, что о деятельности ООО «Динамика» ничего не знает, с ФИО5 не знаком…».

Оценивая показания ФИО38 судом также усматривается подконтрольность налогоплательщику Общества «Уралтрейдкомплект», что в числе прочего указывает на формальность хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Выводы инспекции о подконтрольности Обществу его контрагентов основаны на совокупности вышеописанных доказательств, и не на одном лишь утверждении о наличии дружеских отношений между сотрудниками этих организаций, хотя последнее как уже указал суд выше, выходит за рамками разумности действий хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой споре установлено отсутствие у Обществ «Динамика», «Уралтрейдкомплект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе квалифицированного), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Приведенное подтверждает и руководитель ООО «Динамика - ФИО5

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал следующее: ООО «Динамика» не имеет наемных работников, основных средств, не имеет складских или иных производственных помещений, Общество «Динамика» само не оказывало услуги для ООО «Завод СпецАгрегат». В ходе допроса свидетель не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Динамика», взаимоотношений с его контрагентами, а также не владеет информацией о результатах деятельности возглавляемого им юридического лица. ФИО5 также не смог ответить, каким образом ООО «Динамика» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, ФИО5 не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между ООО «Динамика» и ОАО «Челябинвестбанк», в частности, посредством программ Интернет-Банк, Клиент-Банка, кто является контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот «Интернет - Банк», какой криптографический ключ используется при использовании системы «Интернет-Банк», почему в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Динамика», представленной ОАО «Челябинвестбанк», указан номер телефона <***>, и кому он принадлежит. На указанные вопросы ФИО5 отвечал: «не понимаю вопроса», «затрудняюсь ответить», «не могу ответить на данный момент».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что Общество с ограниченной отаетственностью «Завод СпецАгрегат» не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

ООО «Завод СпецАгрегат» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» организациями: налогоплательщик не истребовал какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 НК РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Инспекцией в числе прочего, установлено, что ООО «Динамика» не располагает о себе рекламной продукцией через электронные СМИ, сеть Интернет.

В связи с наличием «дружеских отношений» между Обществом и его контрагентами, использование одного номера телефона, одного помещения Общество «Завод СпецАгрегат» не могло не знать о характере деятельности ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», представляющими собой юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что инспекцией не были истребованы правоустанавливающие документы ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» не принят.

Получение учредительных документов и подписание договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Налогоплательщиком для подтверждения официальных, деловых взаимоотношений с контрагентами, должны были быть представлены не только правоустанавливающие документы в качестве доказательств проверки их добросовестности, но и подтверждение наличия производственных ресурсов, полномочий их представителей и т.д.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приведенная позиция ВАС РФ в полной мере относится и к рассматриваемому спору - согласно сведений о стоимости услуг, оказанных ООО «Завод СпецАгрегат» сторонними организациями в 3 квартале 2011 г. в общей стоимости, приобретенных в этом периоде услуг доля проблемного контрагента ООО «Динамика» составила 80,92 %, доля проблемного контрагента ООО «Уралтрейдкомплект» составила 15,4%.

Более того, для Общества «Динамика» ООО «Завод СпецАгрегат» являлось в указанный период единственным контрагентом, что свидетельствует об особых отношениях между указанными организациями.

Из материалов дела следует, что исходя из книг продаж, представленных ООО «Динамика» за налоговые периоды 2010-2011 г.г., выручка от реализации товаров (работ, услуг) получена только от ООО «Завод СпецАгрегат». При этом удельный вес налоговых вычетов, примененных контрагентом в налоговых декларациях по НДС, составил: за 2010 г. - 99,6%, 9 месяцев 2011 г. - 99,4 %, рентабельность организации составила: в 2009 г. - 0%, в 2010 г. - 0,7 %, за 9 месяцев 2011 г. - 0,3 %.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о выполнении Обществом «Динамика» услуг силами третьих лиц - ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», последние являлись номинальными организациями.

Согласно показаний ФИО5 (руководителя ООО «Динамика»), в ходе проведения допроса он не мог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации с её контрагентами.

Вместе с тем, ООО «Динамика» представлены документы, согласно которым ООО «Динамика» заключены договоры подряда с целью выполнения договора с ООО «Завод СпецАгрегат».

Договор подряда на выполнение работ и услуг от 08.11.2010 № 3 с ООО «Автотехдом».

Руководителем и единственным участником до ноября 2011 г. числилась ФИО23, которая является руководителем 4 юридических лиц, доход в ООО «Автотехдом» не получала, также является действующим индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами).

Согласно сведениям ФИР ООО «Автотехдом» не является источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, у организации отсутствует персонал, основные средства и иное имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

ФИО23 не явилась на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

В ноябре 2011 г. в состав участников ООО «Автотехдом» вводится ФИО26, он же становится руководителем. Согласной сведений ФИР ФИО26 является руководителем 22 организаций, в которых не получал доход; на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не являлся. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотехдом», инспекцией установлено, что перечисления денежных средств на уплату страховых взносов, оплату аренды имущества (помещения, оборудования, транспортных средств), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Договор на выполнение работ и услуг от 01.01.2011 с ООО «Агробизнес».

Согласно акта обследования ООО «Агробизнес» по указанному адресу не находится, отсутствует возможность для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей производства автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров.

Руководителем и единственным участником является ФИО24, доход от ООО «Агробизнес» не получала. На допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не явилась.

Согласно сведений ФИР ООО «Агробизнес» не является источником выплаты дохода ни одного физического лица, у организации отсутствует персонал, основные средства и иное имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в январе 2012 в состав участников ООО «Агробизнес» вводится ФИО27, он же становится руководителем ООО «Агробизнес». ФИО27 14 организаций, доход от которых не получал.

Инспекцией установлено, по расчетным счетам ООО «Агробизнес» перечисления денежных средств на уплату страховых взносов, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовых договоров отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агробизнес» также установлено отсутствие расчетов между ООО «Агробизнес» и ООО «Динамика» в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011.

Оценивая представленный заявителем акт экспертизы от 04.06.2012 № 026-02-00425 (относительной подлинности подписи ФИО24 руководителя ООО «Агробизнес»), суд исходит из следующего.

Согласно акта экспертизы от 04.06.2012 № 026-02-00425 (проведенной по инициативе налогоплательщика), установлена принадлежность ФИО24 (в проверяемый период являлась руководителем ООО «Агробизнес») подписи, изображения которой имеется в копии акта от 31.03.2011 № 17, составленного между ООО «Агробизнес» и ООО «Динамика».

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный акт экспертизы от 04.06.2012 № 026-02-00425 не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО45 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.25 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Следует отметить, что экспертиза проведена в отношении подписи, выполненной в акте № 17 от 31.03.2011.

Вместе с тем для подтверждения права на вычет по НДС доказыванию подлежит достоверность сведений и подписей, выполненных именно в счет -фактуре, но не в ином документе.

Кроме того, в материалах проверки имеется заключение эксперта от 20.04.2012 № 1/162Э-1, составленное по результатам исследования подписи, выполненной именно в счет - фактуре от 31.03.2011 № 17. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись в указанном счет - фактуре ФИО24 не принадлежит.

Договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011 с ООО «Промстрой».

Согласно акта обследования по указанному адресу находится 3-х этажный жилой дом с административными помещениями, производственные и складские помещения не обнаружены.

Руководителем и единственным участником является ФИО25, доход от ООО «Промстрой» не получала.

Согласно сведениям ФИР ООО «Промстрой» не является источником выплаты доходов ни одного физического лица, у организации отсутствует персонал, основные средства и иное имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в январе 2012 г. в состав участников ООО «Промстрой» вводится ФИО28, он же становится руководителем. ФИО28 является руководителем 15 организаций, доход от которых не получал.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой», инспекцией установлено, что перечисление денежных средств на уплату страховых взносов, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой» также установлено отсутствие расчетов между ООО «Промстрой» и ООО «Динамика» в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ и услуг от 01.01.2011.

Суд учитывает, что в ходе проведенной камеральной проверки ООО «Динамика» не были представлены акты выполненных работ от ООО «Агробизнес», ООО «Автотехдом», ООО «Промстрой».

В опровержение позиции заявителя о совершении хозяйственных операций с ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» инспекцией также добыты доказательства выполнения спорых работ (услуг) собственными силами Общества с ограниченной ответственность «Завод СпецАгрегат».

Согласно сведений, полученных от Некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполненных работ в строительстве», ООО «Завод СпецАгрегат» изготавливает специальные автомобили (снегоочистители шнекороторные), автомобильные прицепы различного назначения, узлы и агрегаты специальных автомобилей. Производственный цикл заключается в изготовлении специального оборудования и установке (монтаже) его на базовое сертификационное шасси автомобиля. Разработчиком и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изготавливаемые автомобили является ООО «Завод СпецАгрегат».

ООО «Завод СпецАгрегат» осуществляет производственную деятельность по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10А, на площади, арендованной у филиала ГОУ ВПО «ЮУрГУ» в г.Миассе (общая арендованная площадь составляет 1 486,2 кв.м.).

Среднесписочная численность работников ООО «Завод СпецАгрегат» составляет по состоянию на 01.01.2010 - 27 единиц, на 01.01.2011 - 36 единиц, на 01.01.2012 - 65 единиц.

Согласно штатному расписанию от 11.01.2011 количество штатных единиц ООО «Завод СпецАгрегат» определено в 64,5, из них работников, участвующих в производственном производстве (рабочих специальностей) 40 единиц, а именно: фрезеровщик - 3 единицы, токарь - 6 единиц, расточник - 3 единицы, зуборезчик - 1 единица, слесарь - электрик - 1 единица, слесарь - ремонтник - 1 единица, слесарь механосборочных работ - 10 единиц, слесарь - 1 единица, сверловщик - 1 единица, сварщик - 4 единицы, маляр -1 единица, водитель - 2 единицы, водитель - испытатель - 1 единица, грузчик - 1 единица, кладовщик - 3 единицы, механик - 1 единица.

Согласно объявлениям в СМИ Общество на постоянной основе осуществляет набор сотрудников рабочих специальностей (сварщик, автоэлектрик, токарь, слесарь-ремонтник, фрезеровщик), а также инженерно-технический персонал (мастер станочного участка, инженер-технолог по металлообработке).

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие возможности для оказания спорных услуг у ООО «Динамика» (и его контрагентов ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой»), а также ООО «Уралтрейдкомплект», при одновременном наличии такой возможности у заявителя указывает на невыполнение спорных работ (услуг) указанными контрагентами.

Законодательство Российской Федерации прежде всего исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, предполагается, что налогоплательщик, будучи добросовестным, предоставит проверяющим должностным лицам налогового органа, объективную информацию, касающуюся осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что налоговый орган субъективно трактует хозяйственные операции ООО «Завод СпецАгрегат» судом не принимается, а напротив опровергается, исследованными выше доказательствами.

В свою очередь судом установлено, что налогоплательщиком саботировалось надлежащее проведение мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа.

В рамках камеральной налоговой проверки руководителю ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО19 телефонограммой от 28.12.2011 предложено дать согласие на проведение осмотра 29.12.2011 территории завода по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля,10,А.

Телефонограммой от 28.12.2011 (входящий № 18625) ФИО19 отказал должностному лицу инспекции в осмотре территории ООО «Завод СпецАгрегат».

12.01.2012 инспекцией был осуществлен выезд по адресу местонахождения налогоплательщика, но сотрудников инспекции не допустили на территорию ООО «Завод СпецАгрегат».

12.01.2012 сотруднику (юрисконсульту) ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО1 инспекцией были вручены уведомления о явке инспекции ФИО19 и ФИО7, при этом ФИО1 указал, что в силу занятости явка в инспекцию будет осуществлена только 16.01.2012. ФИО1 отказался принять уведомления о явке в инспекцию кладовщиков ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО30 и ФИО46, указав, что не знает таких сотрудников.

16.01.2012 главный бухгалтер Общества - ФИО7 явилась в инспекцию на допрос в качестве свидетеля. Допрос производился в присутствии уполномоченного представителя Общества - ФИО47 (доверенность от 03.01.2011 № 37).

Перед получением показаний свидетель ФИО7 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от даты показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2012 № 34, что подтверждается подписью свидетеля ФИО7

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Завод СпецАгрегат», свидетелем ФИО7 даны показания, однако от подписи в протоколе она отказалась, что зафиксировано в приложении к протоколу допроса от 16.01.2012 № 34.

Руководитель ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО48 также явился 16.01.2012 в инспекцию для дачи показаний, но после отказа ФИО7 от подписи в протоколе допроса, ФИО19 отказался от дачи показаний и удалился из здания инспекции.

Уведомления от 12.01.2012 № 13-56/00161 (ФИО19), № 13-56/00162 (ФИО7) о явке 26.01.2012 в инспекцию для дачи показаний в отношении деятельности ООО «Завод СпецАгрегат» направлены инспекцией 13.01.2012 заказной почтой по адресу регистрации места жительства перечисленных лиц, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление от 12.01.2012 №13-56/00162 (почтовый идентификатор 45630045312771) о необходимости явки 26.01.2012 в инспекцию для дачи показаний свидетель ФИО7 получила 18.01.2012.

25.01.2012 от главного бухгалтера ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО7 поступила в инспекцию телефонограмма о переносе срока явки в инспекцию на 27.01.2012 в связи с большой занятостью на работе.

27.01.2012 ФИО7 прибыла в инспекцию в назначенное время, но от дачи показаний в качестве свидетеля в отношении ООО «Завод СпецАгрегат» отказалась, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 27.01.2012 № 35.

ФИО46 (кладовщик), ФИО37 (директор по закупкам), вызванные инспекцией уведомлениями от 25.01.2012, в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Вышеприведенное свидетельствует о принятии заявителем мер, направленных на противодействие осуществлению камеральной налоговой проверки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Подтверждением формульного документооборота, созданного Обществом и подконтрольными ему юридическими лицами, является следующее.

Все договоры (2 договора между Обществом и ООО «Динамика», между ООО «Динамика» и ООО «Автотехдом», ООО «Динамика» и ООО «Агробизнес», ООО «Динамика» и ООО «Промстрой») являются полностью идентичными и различаются только датой составления и реквизитами сторон. При этом договоры являются идентичными не только по содержанию, но и по стилю оформления документа (размер шрифта, нумерация пунктов, отступов, междустрочного интервала, расположения текста на листе, расставленных знаков препинания и т.д.). Во всех договорах имеют место одни и те же орфографические ошибки, ошибки пунктуации и опечатки.

При рассмотрении дела налогоплательщиком представлены нотариально засвидетельствованные заявления ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО49, ФИО8, ФИО21, ФИО5

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО19 от 08.02.2013 договоры с контрагентами ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» были обусловлены именно необходимостью размещения у данных контрагентов части операций технологического процесса. Договоры заключены именно с ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» ввиду того, что руководителей указанных организаций ФИО19 знает очень давно. В сентябре 2011 г. к нему обратился ФИО9 Этой давний знакомый его отца. До обращения его с ним знакомство было поверхностным, носило семейный, но не деловой характер. ФИО9 обратился к ФИО19 с просьбой разместить заказ на изготовление кузовов и корпусов рабочего органа, платформы СШР. ФИО9 предложил услуги по ценам значительно ниже, чем по услугам, размещаемым в ООО «Динамика». ФИО19 было известно, что ООО «Динамика» самостоятельно не оказывает требуемые услуги, а размещает их на стороне. ФИО19 указывает, что ФИО5 посредник, он отлично договаривается, но не производственник. ФИО19 указывает на то, что ФИО5 самостоятельно нашел дешевого изготовителя, но его имя не раскрывал. Относительно взаимоотношений с ООО «Уралтрейдкомплект» ФИО19 в своем заявлении указывает, что знает руководителя этой организации около 15 лет. Отношения у них дружеские и деловые.

Оценивая заявление ФИО19 от 08.02.2013 суд считает, что последнее не опровергает отсутствие возможностей у ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» исполнить спорные договоры, даже в качестве посредника, по обстоятельствам исследованным выше. Более того, неоднократно повторяющаяся в заявлении ссылка на дружеские отношения с руководителями спорных контрагентов, в совокупности с собранными инспекцией доказательствами, такими как наличие контактных данных должностных лиц ООО «Завод СпецАгрегат» в кредитных учреждениях в документах, касающихся расчетных счетов спорных контрагентов, свидетельствует о том, что заявителю было известно о характере деятельности контрагентов.

Также из заявления от 08.02.2013 ФИО19 следует, что ФИО5 справлялся с обязанностями руководителя ООО «Динамика», однако показания ФИО5 исследованные судом выше свидетельствуют об обратном, последний убедительно и непротиворечиво не смог пояснить налоговому органу об обстоятельствах рассматриваемых хозяйственных операций.

В соответствии с нотариально засвидетельствованным заявлением ФИО18 от 08.02.2013 указано на то, что генеральный директор ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО19 его давний и близкий друг, они знакомы около 15 лет. В разные периоды времени ФИО18 был трудоустроен в фирме ООО «Завод СпецАгрегат» и по совместительству и по основному месту работы, и даже исполнял обязанности руководителя. ФИО18 указывает на то, что он был прекрасно осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Завод СпецАгрегат», он достоверно знает, что в 2011 г. в ООО «Завод СпецАгрегат» была масса заказов, необходимо было произвести порядка 200 единиц техники. Большинство заказов было по государственным контрактам. ФИО18 указывает на то, что необходимые технологические операции на производственных площадях ООО «Завод СпецАгрегат» невозможно осуществить в принципе. Нет необходимого оборудования, необходимого количества квалифицированных кадров. ФИО18 указывает на то, что он предложил ФИО19 разместить часть заказов в его фирме ООО «Уралтрейдкомплект».

Оценивая нотариально засвидетельствованное заявление ФИО18 от 08.02.2013 суд критически, относится к содержанию последнего. Осведомленность руководителя ООО «Уралтрейдкомплект» о всех деталях производственного процесса заявителя, работа ФИО18 до оспариваемого периода в качестве директора ООО «Завод СпецАгрегат» не может сводиться только лишь к дружественным отношениям между ним и ФИО19 (руководителем ООО «Завод СпецАгрегат»), а указывает на прямое участие в производственной деятельности ООО «Завод Спец Агрегат». Более того, ФИО18 настаивает на отсутствии производственных возможностей у ООО «Завод СпецАгрегат», при этом последнее опровергается доказательствами, исследованными судом выше (наличие площадей, квалифицированного персонала и т.п.). Приведенное позволяет прийти к выводу о намерениях ФИО18 ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств выполнения спорных работ.

Согласно нотариального засвидетельствованного заявления ФИО9 от 08.02.2013, он указывает, что в конце 2009 г. - начале 2010 г. ко мне обратились молодые люди с предложением оказать им услуги по изготовлению кузовов и платформ снегоочистителей, корпусов рабочего органа. Это были три женщины и молодой человек. Представились как посредники – представители фирм из г.Челябинска. Передали ФИО9 техническую документацию. Договорились работать, что работать будем из их материалов. Доставлять материал они взялись сами. По технической документации ФИО9 знал, что конечным заказчиком является ООО «Завод СпецАгрегат».

Оценивая указанное нотариально засвидетельствованное заявление ФИО9 от 08.02.2013 суд относится к нему критически, исходя из следующего.

То, что работы для ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой» выполнялись ФИО9, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО9 с 09.11.2004 по настоящее время является руководителем ООО «Миасский ремонтный завод».

ООО «Миасский ремонтный завод», начиная с 2011 г., представляет нулевую налоговую отчетность, с 17.05.2011 приостановлены операции по счету.

С 2010 г. ООО «Миасский ремонтный завод» не предоставляет справки по форме 2-НДФЛ, не является источником выплаты дохода в пользу ФИО9

Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО9 получил доход только от филиала «Миасский ремонтный завод» МУП «Челябгортранс» в 2011 г. в сумме 461 092 руб.

ФИО9 не предоставлял налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового договора.

ФИО9 не является собственником каких-либо нежилых помещений.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Завод СпецАгрегат», ООО «Динамика», ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой» не установлено перечислений за выполненные работы в адрес МУП «Челябгортранс», ООО «Миасский ремонтный завод», ФИО9

Проанализировав и оценив указанные сведения суд приходит к выводу о том, что ФИО9 фактически не выполнял работы для ООО «Агробизнес», ООО «Автотехдом», ООО «Промстрой», так как для этого у него отсутствовали материально-технические ресурсы, доход от указанных организаций не получал, осуществляет иную оплачиваемую деятельность.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО20 от 07.02.2013, ФИО20 поясняет, что около 7 лет работает вместе с ФИО19 и его предприятием ООО «Завод СпецАгрегат». На договорной основе он помогает оформлять сертификаты и одобрения типа транспортных средств на выпускаемую продукцию. ФИО20 указал, что производимая ООО «Завод СпецАгрегат» техника является автотранспортной, должна удовлетворять и соответствовать требованиям, предъявляемым к автотранспортным средствам. Процесс окраски входит в цепочку технологического процесса изготовления дорожной снегоуборочной техники.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Суд приходит к выводу, что содержание заявления ФИО20 от 07.02.2013 есть попытка налогоплательщика придать ему значение мнения специалиста (ст.96 НК РФ), коим ФИО20 в ходе камеральной налоговой проверки не являлся.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО10 от 07.02.2013 последняя указывает на то, что до аудиторской фирмы она работала в ООО «Завод СпецАгрегат», потом вернулась, но уже в Торговый дом «Завод СпецАгрегат». Торговый дом расположен по тому же юридическому адресу, что и ООО «Завод СпецАгрегат». ФИО10 видела, что ФИО5 и его бухгалтер - ФИО22, пользовались принтерами ООО «Завод СпецАгрегат» - со своих ноутбуков и флешек. Формировали бухгалтерские документы и распечатывали их. Так же со своих флешек пользовались интернет банком. Все это делалось через вай-фай (беспроводную сеть) предприятия. Ничего предосудительного она в этом не видела. ФИО10 считает, что если у ФИО5 нет своего выхода в интернет, почему бы ему не воспользоваться интернетом ООО «Завод СпецАгрегат», ведь собственный ключ с ЭЦП (электронно-цифровой подписью) он никому не давал. ФИО10 указывает на то, что ФИО5 неоднократно просил по пути зайти в банк и налоговую по его запросам. Если ФИО10 шла в банк по делам ею фирмы, она считает почему бы ей не забрать документы и по ООО «Динамика» или по другой фирме. ФИО10 также известно, что и ФИО51 и ФИО7 также по просьбе ФИО5 заходили в налоговую и в банк.

Оценивая нотариально засвидетельствованное заявление ФИО10 от 07.02.2013 суд приходит к выводу о том, что попытка ФИО10 обосновать в качестве нормальной деятельности использование должностными лицами ООО «Динамика» принтеров ООО «Завод СпецАгрегат»; выполнение сотрудниками ООО «Завод СпецАгрегат» поручений должностных лиц ООО «Динамика», выражающихся в посещениях в банк или в налоговую по документации ООО «Динамика», признается судом не убедительной, потому что указанное наряду с другими доказательствами свидетельствует об имитации хозяйственных отношений.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО7 от 07.02.2013, последняя указывает на то, что по просьбе ФИО5 и ФИО50 она заходила в банк и налоговую инспекцию от имени их предприятия ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект». Сколько раз это было и как часто она не помнит. Никогда не считала это незаконным, это обычно и вполне законно - зайти в банк по просьбе друзей.

Оценивая нотариально засвидетельствованное заявление ФИО7 от 07.02.2013 у суда не имеется оснований доверять пояснению ФИО7 ввиду того, что описываемая дружественность, и выполняемые ею и другими работниками ООО «Завод СпецАгрегат» в рамках последней, поручения должностных лиц ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект» выходят за рамки разумного, более того, не видя согласно указанного заявления «ничего незаконного», ФИО7 между тем от дачи показаний в качестве свидетеля в отношении ООО «Завод СпецАгрегат» отказалась, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 27.01.2012 № 35.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО49 от 08.02.2013, в котором он указывает, что с ноября 2010 г. работает в ООО «Завод СпецАгрегат» системным администратором. ФИО49 по указанию генерального директора в офисе предприятия по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10А, им была установлена и организована сеть беспроводного доступа в Интернет. Он также указывает, что гости и деловые партнеры, сотрудники предприятия ноутбуками и сотрудники предприятия со своими телефонами, имеющими функцию «Wi-Fi» и выход в интернет, выходят в сеть интернет через сервер предприятия.

Оценивая указанное заявление ФИО49 от 08.02.2013 суд считает, что такой способ совместного использования технических возможностей заявителя с другими лицами допустим, однако установленная в рамках настоящего дела совокупность доказательств, указывающая на отсутствие реальности совершения заявителем спорных хозяйственных операций, не сведена только к использованию сервера ООО «Завод СпецАгрегат» другими лицами.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО51 от 08.02.2013, она указывает на то, что когда она работала в ООО «Завод СпецАгрегат» неоднократно видела, что ФИО5 и его бухгалтер – ФИО22, пользовались компьютерами ООО «Завод СпецАгрегат» со своих флешек. Они оформляли товарные накладные, счета-фактуры, может и какие-то другие документы, печатали эти документы. Со своей флешки ФИО5 пользовался Интернет банком своей фирмы ООО «Динамика». Поддерживая с ФИО5 дружеские отношения, не считала противозаконным и аморальным по пути зайти в банк или в налоговую инспекцию и получить документы, забрать выписку или получить по чеку деньги. ФИО51 указывает, что она неоднократно ходила в банк и в налоговую инспекцию и получить документы, забрать выписку или получить по чеку деньги. Неоднократно ходила в банк и в налоговую по просьбе ФИО5. Если я получала деньги по чеку ООО «Динамика», то отдавала их директору ФИО5.

Оценивая нотариально засвидетельствованное заявление ФИО51 от 08.02.2013 суд считает, что описываемая дружественность, и выполняемые ею поручения руководителя ООО «Динамика» выходит за рамки разумного, более того, как указано из пояснений ФИО51 имели место получения ею денежных средств со счета контрагента (ООО «Динамика»).

Ссылка заявителя на то, что ООО «Завод СпецАгрегат» пользуется услугами внештатного эксперта ФИО21, что также указано в нотариально удостоверенном заявлении ФИО21 от 11.02.2013 судом не принимается.

Согласно сведений 2-НДФЛ ФИО21, начиная с 2005 г. получал доход только от ОАО «Автомобильный завод «Урал», дохода от иных источников, в том числе от ООО «Завод СпецАгрегат», он не получал.

Согласно нотариально засвидетельствованного заявления ФИО5 от 12.02.2013, он пояснил, что где переразмещали услуги ООО «Промстрой», ООО «Автотехдом» и ООО «Агробизнес» его не интересовало. С сентября – октября 2011 г. ФИО5 перестал работать с этими фирмами, директора пропали, на звонки перестали отвечать. Что случилось с этими фирмами и их директорами он не знает. Где именно они реально размещали услуги он точно не знает.

Оценивая нотариально засвидетельствованное заявление ФИО5 от 12.02.2013 суд считает, данное пояснение не раскрывает подробности привлечения Обществом «Динамика» спорных подрядчиков ООО «Промстрой», ООО «Автотехдом» и ООО «Агробизнес».

Представленные нотариально засвидетельствованные заявления ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО49, ФИО8, ФИО21, ФИО5, в не зависимости от содержащихся в них сведений, в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) судом не принимаются, так как данные документы составлены в нарушение ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате).

Согласно ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Кроме того, в представленных нотариально засвидетельствованных заявлениях ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО49, ФИО8, ФИО21, ФИО5 отсутствует обоснование того обстоятельства, что представление указанных доказательства может быть невозможно или затруднительно.

Следовательно, оснований для нотариального обеспечения доказательства (заявлений) в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате не имелось.

Кроме того, ст. 103 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В представленных заявлениях отсутствуют указания на извещение налогового органа и иных лиц об обеспечении доказательств.

Поскольку обеспечение доказательств произведено нотариусом с нарушениями требований ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, ссылка заявителя на указанные заявления признается несостоятельной.

Что касается довода заявителя о том, что им были предложены ряд дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не были осуществлены налоговым органом.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, проведены почерковедческие экспертизы.

При рассмотрении возражений, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий 26.04.2012 представителем налогоплательщика ФИО1 (по доверенности) представлено дополнение к возражениям с просьбой о повторном продлении срока на 2 месяца для самостоятельного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ходатайство представителя налогоплательщика удовлетворено частично, срок продлен до 18.05.2012. Налогоплательщику предоставлено право самостоятельно производить дополнительную экспертизу. Однако, при рассмотрении возражений, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 18.05.2012 представителем налогоплательщика ФИО1 (по доверенности) представлено дополнительное заявление к возражениям с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений длительностью не менее 45 дней. Данное ходатайство не удовлетворено, инспекцией принято решение о привлечении ООО «Завод СпецАгрегат» к налоговой ответственности.

По доводу заявителя об использовании в качестве доказательств сведений, полученных в ходе допроса, но не оформленных протоколом допроса, а также сведений, полученных в результате осмотра помещений, проведенного без согласия собственника и участия понятых.

В оспариваемом решении от 18.05.2012 № 998 имеется ссылка на проведение допроса ФИО52 При этом указано, что допрос завершен не был, протокол допроса подписан не был.

Инспекция в отзыве указывает на то, что показания ФИО52 не являются доказательством, положенным в основу решения, поскольку не оформлено надлежащим образом. По результатам проведенных допросов иных лиц составлены протоколы допроса свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ. Ввиду чего сведения, полученные от допрошенных лиц, оформленные надлежащим образом, являются доказательствами по делу, обоснованно использованы налоговым органом в качестве таковых.

Согласно п.п.1,2 ст.92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений ООО «Завод СпецАгрегат» произведен не был, поскольку в соответствии со ст.92 НК РФ не было получено согласие руководителя Общества. В отношении контрагентов налогоплательщика были проведены осмотры территории в целях установления их нахождения по соответствующим адресам.

Довод заявителя о том, что налоговый орган признает товарность операций на внутреннем рынке и экспортных сделок, признает представление полного пакета документов, подтверждающих реальность товарообменных операций, и факт оплаты сделок, судом признается ошибочным.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Обществом учтены операции с подконтрольными лицами ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект», не обладавшими материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения соответствующих работ (услуг), однако, сам налогоплательщик имел такую возможность. Установленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности представленных документов, о неподтверждении обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах ООО «Динамика» и ООО «Уралтрейдкомплект», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан законный обоснованный вывод о необоснованном завышении ООО «Завод СпецАгрегат» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6 701 391 руб. за 3 квартал 2011 г. по операциям, совершенным с контрагентами ООО «Динамика», ООО «Уралтрейдкомплект».

С учетом приведенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 18.05.2012 №998 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 6 701 391 руб., решения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 № 25 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. следует отнести на него.

Подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №2021 от 05.10.2012 в связи с отказом от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 №16-07/00/982@.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 11.07.2012 № 16-07/00/982@.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», зарегистрированному в качестве юридического лица 01.07.2005 ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, ОГРН <***>, находящемуся по адресу: 456300, <...>, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2021 от 05.10.2012.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.