Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКГСпецСнаб», г. Челябинск,

о взыскании 655 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ»), о взыскании 655 000 руб.

Ссылается на хищение застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля Тойота Камри VIN <***>, переданного по договору лизинга Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКГСпецСнаб», неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. 309 – 310, 929 – 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКГСпецСнаб», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЭКГСпецСнаб»).

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 92-95 т.1). Отказ в выплате страхового возмещения обосновывает непредставлением оригинала паспорта транспортного средства, путевого листа либо доверенности на ФИО2, находившуюся за управлением автомобилем во время его хищения, водительского удостоверения ФИО2 Отмечает длительную, в течение шести месяцев, задержку в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Указывает на расхождение в материалах уголовного дела места завладения злоумышленниками автомобилем, отсутствие в них указания на VIN-код похищенного автомобиля. Ссылается на нарушение срока его уведомления о страховом событии.

Для установления обстоятельств хищения спорного автомобиля судом из УМВД России но г. Челябинску истребованы материалы уголовного дела №4801604 (л.д. 1-115 т.3).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о назначении судебного заседания.

Третьим лицом мнение по иску в суд не направлено.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 8-9 т.2). Объяснил непредставление оригинала паспорта транспортного средства, доверенности на ФИО2, водительского удостоверения ФИО2 их хищением вместе с автомобилем, нарушение срока его уведомления о страховом событии – задержкой в передаче такой информации лизингополучателем.

Для реализации права ответчика на ознакомление с дополнительными доводами истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКГСпецСнаб» (Лизингополучатель) 13.09.2010 заключен договор лизинга №39/10-ЧЕЛ (л.д. 14-25 т.1), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство - автомобиль Тойота Камри 2010 г.в. у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «Сейхо-Моторс» в соответствии с договором поставки и предоставить данный автомобиль в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а Лизингополучатель – принять его и уплачивать лизинговые платежи. Срок предоставления имущества в лизинг определен в 37 месяцев, по окончании которого имущество передается в собственность Лизингополучателю при выполнении условий договора.

В соответствии с договором поставки №39/10-ЧЕЛ-К от 13.09.2010 (л.д. 15-17 т.1) ООО «Сейхо-Моторс» продал, а ООО «Балтийский лизинг» приобрел автомобиль марки Тойота Камри 2010 г.в. VIN <***>, передача которого Продавцом Покупателю произведена по акту от 29.09.2010 (л.д. 18 т.2).

В свою очередь, автомобиль Тойота Камри VIN <***> этой же датой передан Лизингодателем Лизингополучателю (л.д. 26 т.1).

Между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) 28.09.2010 заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри VIN <***> страховой стоимостью 1 310 000 руб. на срок с 29.09.2010 по 28.09.2012, о чем выдан полис №4010ТМ0121 (л.д. 12-13 т.1). Согласно условиям договора страхование произведено по рискам «Автокаско», с назначением Выгодоприобретателя в случае полной гибели либо хищения транспортного средства - ООО «Балтийский лизинг», а в случае повреждения имущества - ООО «ЭКГСпецСнаб».

В полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009, получение которых истцом не оспаривается.

Согласно п. 5.6 данных Правил (л.д. 27-45 т.1) вариант страхования «Автокаско» включает в себя страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».

По пояснениям истца, 17.05.2011 ООО «Балтийский лизинг» обратился к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – открытого хищения застрахованного автомобиля, подтвержденного материалами уголовного дела №48016/04.

Согласно Акту (л.д. 51 т.1) Страхователем Страховщику в период с 16.05.2011 по 30.06.2011 произведена передача необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов.

Письмом исх. от 22.07.2011 (л.д. 52 т.1) ОАО «СОГАЗ» сообщило о необходимости дополнительного времени для изучения обстоятельств страхового случая.

Претензией исх. от 11.08.2011 (л.д. 9 т.1) истец потребовал от ответчика решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. от 16.08.2011 (л.д. 10 т.1) ответчик сослался на необходимость представления дополнительных документов.

Письмом исх. от 25.08.2011 №137 (л.д. 50 т.1) произведена передача приложенных к нему дополнительных документов.

Письмом исх. от 18.09.2011 (л.д. 56 т.1) ответчик указал на невозможность решения вопроса о выплате страхового возмещения без предоставления ему истцом копий материалов предварительного расследования по уголовному делу №4801604.

Считая уклонение ОАО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения неправомерным, ООО «Балтийский лизинг» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Сторонами не оспаривается обстоятельство достижения ООО «Балтийский лизинг» и ОАО «СОГАЗ» соглашения о том, что страховым случаем является, в том числе, утрата транспортного средства в результате хищения, о чем имеется соответствующая отметка в полисе №4010ТМ0121.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения ООО «Балтийский лизинг» как Лизингодателем, либо ООО «ЭКГСпецСнаб» как Лизингополучателем умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Факт наступления страхового случая (утраты автомобиля Тойота Камри VIN <***>) подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, г» ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т.3), Постановлением о принятии уголовного дела №4801604 к производству от 12.05.2011 (л.д. 3 т.3), Постановлением о признании ООО «Балтийский лизинг» потерпевшим от 10.05.2011 (л.д. 26 т.3).

При рассмотрении заявления ФИО2 установлено, что 27.04.2011 около 10 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь возле поселка Новый Кременкуль в Сосновском районе Челябинской области, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО2, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а также автомашину Тойота Камри без государственных номерных знаков, принадлежащую ООО «Балтийский лизинг».

При этом отсутствие в указанных Постановлениях ссылки на идентификационный номер (VIN) автомобиля не создает неопределенности в установлении обстоятельства утраты именно того автомобиля, который был застрахован по полису от 28.09.2010 №4010ТМ0121, поскольку в Протоколе допроса ФИО2 от 27.04.2011 (л.д. 17-20 т.3), также признанной потерпевшей, указан номер паспорта транспортного средства 78МХ712017, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 40 т.3), содержащий сведения о его VIN-номере, кроме того, имеется и прямая ссылка на VIN <***> утраченного автомобиля.

Указание на VIN-номер содержит и Протокол допроса от 10.05.2011 (л.д. 27-29 т.3) потерпевшего ООО «Балтийский лизинг», запрос следственного органа исх. от 21.06.2011 в ООО «Сейхо-Моторс» об истории обслуживания автомобиля (л.д. 47 т.3).

Судом отмечается вынесение следователем ОМ №7 СУ по г. Челябинску Постановления от 27.06.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалификации действий неустановленного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 62 т.3).

Однако, Постановлением зам. Прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 29.08.2011 (л.д. 110 т.3) Постановление следователя от 27.06.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №4801604 отменено, следователю вменено в обязанность решить вопрос о квалификации действий неустановленных лиц, похитивших имущество ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, уполномоченными по производству следственных действий и осуществляющими надзор за ними органами факт хищения принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» имущества – автомобиля Тойота Камри VIN <***> не оспаривался.

Невозможность представления истцом оригинала паспорта транспортного средства, доверенности на ФИО2 на право управления этим транспортным средством, выданной Лизингополучателем ООО «ЭКГСпецСнаб», водительского удостоверения ФИО2 подтверждена объяснениями потерпевшей ФИО2 о хищении документов вместе с транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Нахождение ФИО2 за управлением автомобилем Тойота Камри VIN <***> на законных основаниях следственным органом под сомнение не ставилось.

Указание в материалах уголовного дела в качестве места совершения преступления и окрестность дома №91б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (детский сад) и п. Новый Кременкуль в Сосновском районе Челябинской области обусловлено особенностями преступления – первоначальное завладение злоумышленниками автомобилем, с насильственным отстранением ФИО2 от его управления, возле детского сада, расположенного по адресу: <...>, последующее движение автомобиля в сторону п. Новый Кременкуль, и принудительная высадка ФИО2 в лесной полосе возле п. Новый Кременкуль.

Суд соглашается с доводом истца о том, что статус ООО «Балтийский лизинг» как Лизингодателя не позволяло осуществлять ежедневный контроль за отсутствием возникновения страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

Ответчиком не приведено обоснование возможного уменьшения суммы ущерба в случае представления ему сведений об угоне автомобиля ранее 17.05.2011, притом, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы в день совершения преступления и последними, как видно из материалов уголовного дела, предпринимались активные действия по установлению виновных лиц и места нахождения автомобиля.

В отношении довода ответчика о длительной просрочке постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УВД Челябинской области, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Полису от 28.09.2010, если застрахованное транспортное средство не зарегистрировано в установленные сроки, действие Полиса определяется с применением условий п. 7.3 Правил страхования от 31.03.2009.

Данным пунктом не установлено освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрено лишь применение к страховой выплате безусловной франшизы в размере 50% от страховой стоимости, что и учтено истцом при расчете суммы иска (1 310 000 руб. : 2 = 655 000 руб.)

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что утрата транспортного средства является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Утрата подлинного паспорта застрахованного транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством не устраняет объективность ее характера, поэтому следует считать предусмотренный договором страховой случай наступившим.

Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено.

Однако, суд усматривает неверность расчета истца по определению суммы страховой выплаты.

Согласно п. 12.7 Правил страхования от 31.03.2009 для автомашины первого года эксплуатации (что имеет место в настоящем случае), действительная стоимость транспортного средства определяется по формуле ДС = СС х (1 – 0,2 х М/365) – СПО – СРВ (л.д. 42 т.1), где ДС – действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, СС – страховая сумма транспортного средства, М – число дней с даты вступления в силу договора страхования до даты наступления страхового случая, СПО – стоимость устранения повреждений ТС, выявленных на дату заключения договора страхования, СРВ – стоимость неустраненных на дату страхового случая повреждений, по которым Страховщик произвел страховую выплату.

По расчету суда ДС составила 1 157 824 руб. 66 коп. (1 310 000 руб. х (1 – 0,2 х 212/365)).

Следовательно, с учетом безусловной франшизы 50% страховая выплата составляет 578 912 руб. 33 коп. (1 157 824 руб. 66 коп / 2).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 578 912 руб. 33 коп, а также 14 229 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.