Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Уральский 2» (далее – заявитель, товарищества, ТСН «Уральский 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 01.08.2016 № 519 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 40 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на нарушение норм права административным органом. Поскольку административное правонарушение выявлено 24.05.2016, а постановление вынесено 01.08.2016, привлечение к административной ответственности произведено за пределами двухмесячного срока давности.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором приводит доводы о том, что срок давности в данном случае составляет 1 год, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, где указано, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

ТСН «Уральский 2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании устава, утвержденного протоколом от 25.10.2014 № 1.

В результате проверки при обследовании многоквартирного дома № 180 по ул. Советская г. Челябинска выявлены: отсутствие актов проверки заземления оболочки электрокабеля, сопротивления изоляции проводов и цепей заземления, отсутствие технического обслуживания и ремонта силовых и освежительных установок, а именно отсутствие запирающих устройств на этажных щитах, отсутствие схемы вводно-распределительных устройств и диспетчерских наименований на вводно-распределительных устройствах, этажных щитах и питающих кабелях; частично отсутствует остекление рам, стены в указанном подъезде находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствует штукатурка и покраска; не производится сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, галерей, лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; не осуществляется проверка температурно-влажносгного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, что привело к подтоплению подвала и захламлению подвала; отсутствует контроль за состоянием выходов на крыши, что привело к отсутствию коробок и полотен выходов на кровлю; не проверяется и не чистится кровля и водоотводящие устройства от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а именно наличие мусора бытового и строительного на кровле; нарушен защитный окрасочный слой металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, а именно коррозионные повреждения металлических деталей кровли мачт, лестниц, закладных деталей; выявлено нарушение штукатурного и окрасочного слоя; нарушена целостность оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и необходимый ремонт; отсутствуют прокладки загрузочных клапанов, неплотное прилегание загрузочных клапанов, отверстия в стволе мусоропровода; системы вентиляции и дымоудаления в разобранном состоянии; выявлена утечка на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении; выявлено отсутствует освещение лестничных площадок, запирающих устройств электрощитов, провисание проводок; датчики, проводка и оборудования пожарной и охранной сигнализации в нерабочем состоянии; выявлено отсутствие информации о телефонах диспетчерских служб и аварийной службы, выявлено нарушение при остановке лифта; не осуществляется мытье окон в подъезде указанного дома; пожарные лестницы, лазы, проходы, выходы, система аварийного освещения, пожаротушения, сигнализация, противопожарное водоснабжение, средства противопожарной защиты, противодымной защиты в нерабочем состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2016, акт проверки составлен помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 14.07.2016
вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области ФИО1 вынесла постановление от 01.08.2016 № 519 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ТСН «Уральский 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на пропуск срока на привлечение к административной ответственности. ТСН «Уральский 2» считает, что с момента обнаружения (24.05.2016) и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (01.08.2016) прошло более двух месяцев предусмотренных статье 4.5 КоАП РФ

Административный орган указывает, что правонарушения стало известно 14.07.2016 тогда и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно сроки привлечения исчисляются с 15.07.2016.

Более того административный орган со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года указывает, что срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку выявленные нарушения являются нарушениями прав потребителей.

Суд не может согласиться с данными доводами о соблюдении административным органом срока давности привлечения ТСН «Уральский 2» к административной ответственности, мотивированного тем, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение 1 года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Позиция административного органа о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, является ошибочной и противоречащей позиции высших судов (Постановление Верховного Суда от 21.10.2010 № 58-АД10-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2532/13),
а также судебной практике применения арбитражными судами положений статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 № 18АП-3567/2008 по делу № А76-3702/2008, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 № 17АП-7791/2015-АКу по делу № А50-5798/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-413/09-С1 по делу № А50-13535/2008-А7).

При этом ссылка административного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года не применима в данном случае, поскольку указанные в нем положения не касаются сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого в рассматриваемом случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое товариществу правонарушение выявлено 24.05.2016 (дата составления акта проверки), а привлечено ТСН «Уральский 2» к административной ответственности 01.08.2016.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного требования товарищества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 01.08.2016 № 519 о назначении административного наказания - удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд указывает, что в силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, нормы главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями на прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив отсутствие события или состава административного правонарушения, арбитражный суд выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении товарищества собственников недвижимости «Уральский 2» постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 № 519 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А76-20227/2016 прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.