Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н-юр от 01.07.2011), ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности № 03-11/07135 от 02.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Троицкий автовокзал" (далее – заявитель, предприятие) 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2 от 27.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 30.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель просит освободить предприятие от административной ответственности в ввиду малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывает на то, что нарушения были допущены неумышленно, по неопытности бухгалтера, предприняты меры, направленные на устранение нарушений, ранее заявитель к ответственности не привлекался, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда интересам граждан, государству.

Представителем ответчика заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен, считает, принятие мер к устранению допущенных нарушений не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, "отсутствие умысла" не является смягчающим обстоятельством, характер совершенного правонарушения также не позволяет освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 14.08.2013 г. № 57 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства по использованию специальных банковских счетов Муниципальным унитарным предприятием «Троицкий автовокзал», по результатам которой составлен акт №3 от 14.08.2013.

22.08.2013 в отношении общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 2 от 27.08.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Троицкий автовокзал" привлечено к административной ответственности, по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу от 22.08.2013 №2 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования п.п. 14, 15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Федерального закона № 103-ФЗ), а именно:

- неиспользование с 14.06.2013 по 14.08.2013 платежным агентом, перевозчиками (поставщиками) банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

За что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ - Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ, платежный агент- юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с п. 1 ст. 3 под деятельность по приему платежей физических лиц ( далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктами 14, 15 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщика при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета).

Указанием Центрального Банка РФ от 25.11.2009 № 2343-У введен счет № 401 «Платежный агент, банковский платежный агент». Назначение счета: отдельный банковский счет, открываемый платежным агентом, банковским платежным агентом, поставщикам для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков, и осуществления расчетов при приеме платежей».

Проверкой установлено, что МУП «Троицкий автовокзал» выступающий вы качестве платежного агента, заключил агентские договора об оказании платных услуг по реализации документов на проезд граждан и провоз их багажа с 18 перевозчиками (поставщиками) в том числе:

- МУП «Троицкое ПАТП им. ФИО3» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «Прогрессия» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013. срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «АТП Чесменское» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013.;

- ООО «Южноуральское ПАТО» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ТОО « Рудныйавтотранс» , договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «Междугородные пассажирские перевозки» ИНН<***>, договор б/н от 01.01.2013. Срок действия договора до 31.12.2013;

- ТО «СП ФИО4» РНН 3917002611968, договор б/н от 01.01.2013, срок действия оговора до 31.12.2013;

- ТОО «Житикараавтотранс», РНН 390400005731, договор б/н от 01.01.2013, срок действия оговора до 31.12.2013;

- ООО «Кумир-автолайн» ИНН <***>, договор № 5 от 01.01.2013, срок действия оговора до 31.12.2013;

- ООО «Канон» РНН391900211993, договор № 30 от 01.10.2012, срок действия договора до 30.09.2013;

- ТОО «СП TTS», PHH 39170034234, договор №8 от 01.01.2013, срок действия договора до 05.01.2015;

- ЗАО «Миасстранс плюс», ИНН<***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «Пятый автобусный парк» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «Шестой автобусный парк» ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ООО «Четвертый автобусный парк» ИНН<***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013.

ИП ФИО5, ИНН <***>, договор № 22 от сентября 2012, срок действия договора до 31.08.2013;

- ИП ФИО6, ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013;

- ИП ФИО7, ИНН <***>, договор б/н от 01.01.2013, срок действия договора до 31.12.2013.

Согласно заключенных агентских договоров МУП «Троицкий автовокзал» в проверяемый период с 14.06.2013 по 14.08.2013 осуществлял перечисление на расчетные счета вышеуказанных предприятий и индивидуальных предпринимателей денежные средства полученные от физических лиц за реализацию документов на проезд граждан и провоз их багажа за вычетом вознаграждения за выполнение обязательств, в том числе:

- МУП «Троицкий ПАТП им ФИО3», ИНН <***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 3510000,00 рублей;

- ООО «Прогрессия», ИНН <***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 660000,00 рублей;

- ООО «АТП Чесменское» ИНН <***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 84000,00 рублей;

- ООО «Южноуральской ПАТО», ИНН<***>, перечислены денежные средства в сумме 105000,00 рублей, р/сч <***>;

- ТОО «Рудныйавтотранс», р/с KZ 11319М0100003933540, перечислены денежные средства в сумме 232517 рублей 60 копеек;

- ООО «Междугородние пассажирские перевозки, ИНН <***>, перечислены денежные средства в сумме 38500,00 рублей, р/сч <***>;

- ООО «Кумир-Автолайн, ИНН <***>, р/с<***>, перечислены денежные средства в сумме 113500,00 рублей;

- ТОО «СП TTS» РНН 39170034234, р/с KZ077227000000367249, перечислены денежные средства в сумме 356040 рублей;

- ЗАО «Миасстранс плюс», ИНН <***>, перечислены денежные средства в сумме 96000,00 рублей, р/сч <***>;

- ИП ФИО5, ИНН <***>, перечислены денежные средства в сумме 235000,00 рублей, р/сч <***>;

- ООО «Пятый автобусный парк», ИНН <***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 401000,00 рублей;

- ООО «Шестой автобусный парк» ИНН<***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 298000,00 рублей;

- ООО «Четвертый автобусный парк», ИНН<***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 2120000,00 рублей;

- ИП ФИО6 , ИНН<***>, р/с <***>, перечислены денежные средства в сумме 157500 рублей;

- ИП ФИО7, ИНН <***>, р.с 4080280807620003077, перечислены денежные средства в сумме 38700 рублей;

Всего за проверяемый период МУП «Троицкий автовокзал» в качестве платежного агента за реализацию документов на проезд граждан и провоз их багажа на основании агентских договоров перечислил перевозчикам (поставщикам) денежные средства в сумме 8445758,40 рублей.

В поверяемый период МУП «Троицкий автовокзал» имело два расчетных счета открытых в банках для осуществления своей деятельности, в ОАО «Челиндбанк» Троицкий филиал, р/с <***>; ОАО «Россельхозбанк» Челябинский РФ, р/с <***>.

МУП «Троицкий автовокзал» осуществляло перечисление денежных средств в качестве платежного агента перевозчикам (поставщикам) с расчетного счета № <***> находящегося в ОАО «Челиндбанк».

Исходя из вышеизложенного на момент проведения проверки у МУП «Троицкий автовокзал» отсутствовал специальный банковский счет № 40821 предназначенный для расчетов с перевозчиками (поставщиками), в связи с чем заявитель (платежный агент) при осуществлении расчетов с перевозчиками не использовало специальный банковский счет 40821.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Имеется в действиях ответчика и вина в совершении правонарушения; обществом не предпринято всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, иного из материалов дела не следует.

Порядок привлечения МУП «Троицкий автовокзал» к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен.

Исследовав материалы дела, с учетом характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя о том, что принятие мер к устранению, неумышленность, а также совершение нарушений по неопытности бухгалтера, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан и государству как основание для применения малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления №2 от 27.08.2013 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия,( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Худякова В.В.